Bude Vulcan. Uvidime, jestli Khronos group ukaze lepsi vyvoj a vysledky, nez MS.

Ono by zřejmě žádné DX12 v nejbližších letech nevzniklo a až by vzniklo tak by přibyly jen nové technologie. Zřejmě hlavně z důvodu že ten drsný overhead pro CPU vyhovoval Intelu.

Samo amd priznalo, ze bulldozer architektura byla krok spatnym smerem:

http:­/­/www.pcworld.com­/article­/2040045­/amd­-bridges­-road­-to­-arm­-with­-new­-lowpower­-x86­-server­-chips.html

Quote from Mr. Feldman ­(VP and GM of server division­):

"Bulldozer was without doubt an unmitigated failure. We know it.­"

"It cost the CEO his job, it cost most of the management team its job, it cost the vice president of engineering his job. You have a new team. We are crystal clear that that sort of failure is unacceptable.­"

Takze proc kopat do mrtvyho kone, stejne nevstane. Za rok a neco je tu Zen a Amd dostane posledni sanci uvest konkurenceschopnou architekturu na modernim procesu. Jestli selzou znovu, uzavre se jedna era IT, aby byla nasledovana erou dalsi.

Souhlasim plne s tim, ze kopat do mrtveho kone ­(tedy snazit se ­"vylepsit­") Bulldozer architekturu­/myslenku­/navrh je ted uz pase.

To, ze to byl krok spatnym smerem ­- s tim souhlasim tez, minimalne dle ­(ne­)uspechu techto CPU se da tak soudit ­(nemluve o tom, ze novy CEO musi vzdy prinest nejaky ten cerstvy vitr dostat rceni, ze nove koste dobre mete­).

Ovsem duvody neuspechu vidim jinde, nez v puvodnim napadu architektury samotne. Nesnazim se timto o vyvolani flame a nemuzu rozepsat vsechny duvody, ktere me k jednotlivym bodum vedou, jelikoz bych to psal asi hodinu, takze to zkusim jen zkratkovite:
­- napad na zvyseni poctu ­"jednodussich­" ALU a sdileni FPU mi pripada logicky, jelikoz vetsina pouzivanych aplikaci stejne porevazne pouziva celociselne operace
­- jestlize to Linux umi vyuzit korektne, proc to neumi Windows ­-> zcela se nabizi myslenka velmi uzka spoluprace Microsoftu s Intelem a tedy mozna neochota Microsoftu ­"opravit­"/adaptovat chovani jadra Windows vuci zcela jinemu ­"principu prace­". A ­"ukradeni Mantle myslenky­" do Direct X 12 by take davalo smysl ­- protoze jak nahore nekdo pise, Intelu to tak predtim vyhovovalo.
­- FX jsou porad na 32nm ­(nebo 28nm, ted fakt nevim­), ale presto dokazi na Linuxu jeste stale konkurovat i IvyBridge a v nekterych ­(ALU specifickych­) ukolech je i predehnat. Jak by to asi vypadalo, kdyby AMD mohlo vydat FX treba na 22nm nebo treba ted nekdy na 14nm?
­- rika­(lo­) se, ze skutecna realizace navrhu Bulldozer architektury nebyla ani zdaleka dokonala ­- myslim si, ze se delala v dobe kdy AMD prebiralo ATI a dost se tim ­"rozbilo­" jak financne tak organizacne ­- plus k tomu jeste komplikovany vyvoj APU. Nacez doladeni prichazelo postune s Piledriver a Excavator atd ...

Znovu opakuju, nesnazim se tim branit AMD ani nikoho presvedcovat, ze si ma jejich produkty kupovat ci ne. NEsnazim se ani ocernovat Intel nebo Microsoft ­- business je business a pokud je to v mezich zakone, tak se na ne proste nemuzeme ­"zlobit­" at uz udelali ­(nebo neudelali­) cokoli.

Chtel jsem jen napsat svuj nazor na to, proc se vlastne FX jako navrh­/architektura­/smer neuplatnil ­- a ze to mozna nemusi uplne tim pocatecnim napadem, jako spise dalsimi faktory, ktere nasledne tvori cely produkt.

Je to trochu jinak. Sefarchitekt bulldozeru Mike Butler se specializuje na server cpu. Bulldozer byl navrzen po jeho ­(a proti vuli nekterych kolegu­) jako highend server a desktop CPU. Takove amd itanium. Neni nahoda, ze v optimalizovanych aplikacich ­(nikoliv jen OS, ale aplikacich psanych a prelozenych na jeho architekturu­) exceluje. To je umysl. Tak to melo byt. Koncept dojel na dve veci: jednak automatizovany nevrh, ktery byl o 20% vetsi a 20% pomalejsi, nez navrh rucni ­- ale taky podstatne levnejsi a rychlejsi. Druhy tvz. Pepickuv faktor ­(­"To by vedel i Pepicek­"): nikdo nebude psat a optimalizovat aplikace pro minoritni cast trhu. Ani intelu se to pres supermasivni investice s itaniem nepovedlo protlacit, intel chtel mit itanium v kazdem desktopu ­(!­), a dneska zustava v mission critical mainframech za $miliony. Za celou historii se to nepovedlo nikomu, etc.

V čipech totiž nejsou žádné standardní vodiče, spoje, tranzistory, součástky, v čipech jsou velmi nedokonalé varianty těchto součástech a mnoha parazitními a kvantovými efekty, ze kterých by normální elektronik nepostavil ani topinkovač, protože by mu na to scházely teoretické znalosti. Návrh čipu stejně musí nakonec vždy dokončit počítač, protože je to mimo možnosti člověka, takže veškeré x86 procesory a masky čipů jsou vždy výsledkem automatu ­(to jen, že jsem tu kdysi četl voloviny jako, že AMD navrhuje automat, Intel ručně­). Spočítat všechny parazitní efekty a umístit součástky na čipy s řádově miliardou tranzistorů by velký tým nejlepších odborníků světa možná pár tisícovek let počítal – a nebo to svěří automatu, jak to dělá AMD i Intel i jakákoli další firma.

AMD má moduly. Tedy procesory skládá z modulů. Intel ne. Intel něco podobného udělal u C2Q6600 kde spojil dvě dvou­-jádra.

Návrh čipu dělat ručně je i víceméně nesmysl. Jasně že se to dělá strojově ale záleží na tom jak moc a potom záleží na následné ­"korektuře­".

však díky těm ­"ručně dělaným­" korekturám je čip schopný běhat až na 5GHz :o­) Zrovna Bulldozer používá až 80+ unique custom macros, bez nich by ta architektura nedávala vysoké frekvence ani náhodou...