Neporadím Ti s tím, na co se ptáš, ale myslím si, že vše na ATA­/133 bude rozhodně rychlejší ­(při startu PC především­). Ale rád bych především doplnil, že bych to zapojení přehodil, tedy na primárním master Win, slave vypalovačku a na sekundárním master data a slave šuplík.
Předpokládám že vypalovat budeš z datového disku. V tomto případě budou tedy oba disky ­(zdrojový HDD a cílová vypalovačka­) na jiném kabelu a vypalovačka bude rychleji obsloužena. I v dnešní době s 1 GB RAM a SATA disky se mi občas výjimečně stává, že při vypalování DVD podteče zásobník.

Ovladače RAID řadiče pracují na úrovni BIOSu, bez zavedení systému, bez využívání diskového prostoru, bez načtení diskových oddílů. Když necháš vytvořit RAID pole, obsah zdrojového disku se zkopíruje na cílový disk ­(pokud mu to povolíš­) a všechny informace na cílovém disku se přepíšou. Kopírování probíhá bit po bitu ­(kopíruje se disk i v případě, že jsou oba prázdné­), proto by se měly zkopírovat i informace o oddílech a vše, co k nim patří.

Raid 0 půjde, ale napřiklad pro raid 5 potřebuješ disky stejné velikosti, protože režie je 1 disk z n­-diskového pole na který je zapisována parita.
takže u nestejně velkých to asi bude problém, ale s nestejnmi disky jsem to nezkoušel, tak možná to i půjde.
Zapojit by to mělo jít bez potíží, připojíš disky a vytvoříš pole.

mne funguje ASTRA32

Muzes mi poradit nejake reseni pro muj pc ­- mam jeden disk a chci s tim neco udelat za unosne naklady. Diky, Ediik@centrum.cz

"windowsosvký­" swap bych nechal na systémovém disku ­(1,5GB RAM je celkem dost na to, aby když nepracujete v PS systém neswapoval­) a kromě toho bych do mašiny přidal další 2 rychlé disky zapojené do strajpu, nakteré bych dal PS swap ­(samozřejmě by se mohly využívat i jako odkládací prostor pro další dokumenty)

Dekuji za odpoved. Tak k tem diskum, je lepsi si koupit disk s nizsi pristupovou dobou a UATA100 nebo disk s vyssi pristupovou dobou a UATA133 ??. Jaky vliv na rychlost prace s daty bude mit velikost chache ­- 2­/8MB.. ???

Diky MU.

Odpověď najdete v Megatestu disků ­- https:­/­/www.svethardware.cz­/art_doc­-F3B5F076785AF3BAC1256E4B0044EFC6.html. Ve stručnosti ­- ATA133 ne, 8MB ano.

Ano, je pravda, že vyšší výkon by byl dosažen v situaci, kdy každý z disků by vyřizoval jeden požadavek. Není to tedy úplně RAID 0, ale podobný princip ­- dokonce si myslím, že by to i mohlo být rychlejší než RAID0, protože by se to v podstatě chovalo jako jeden disk s dvěma vystavovacími rameny s čtecí hlavou, tedy by to zrychlilo seek ­(při požadavku na více souborů, což není neobvyklé­), tedy významně zvýšilo výkon.

no a vi nekdo jak tento RAID ­(s rychlejsim ctenim­) rozchodit ci jaky jenato potreba RAID radic ?

Testy výkonu byly doplněny na poslední stranu článku.

Diky, tak jsem si to predstavoval ­- vykon v podstate stejny, zatizeni CPU taky ­(resp. rozdily v ramci chyby mereni­).

Akorat ten hluk a spotreba musi byt vetsi, ale to at si uz kazdy rozhodne, cemu da prednost

Pevné disky žádný software nepotřebují. Maxtor nabízí pouze utilitu testující spolehlivost PowerMax ­- ta ale není kompatibilní se Serial ATA řadiči, podporuje pouze Intelovské čipsety 865 ­/ 875, které SATA emulují jako PATA.

Base: Kazdy napojeny disk na radic sa bude tvarit ako samostatny disk ­(mozu byt rozne disky­).

vo vasom pripade je tieto dva rozdielne disky v kazdom smere NESPAJAT ani do RAID1 ani do RAID0, pretoze pridete aj o rychlost ­(toho rychlejsieho­) a aj o cast kapacity ­(toho vacsieho­). imho najlepsie bude vo vasom pripade 10k Raptor pouzit na OS a Seagate pre data a potom pomocou nejakeho programu ­(Norton Ghost, PQ DriveImage, Acronis True Image a pod.­) robit pravidelne image systemoveho disku ­(hlavne pred vacsimi zasahmi ako su instalacie programov alebo aktualizacie programov ci instalacia service packov ako je SP2 pre Windows­) a pre datovy disk a cenne data na nom pouzivat nejaky dobry program na backup ­(napr. MyBackup­) alebo tiez vyuzit specialzovane programy na zalohovanie diskovych particii ­- ale tam potrebujete v pripade 120GB disku aj podobne velky priestor na image ­( v reali vzdy o nieco mensi pokial sa data zaroven aj kompresuju co zalohovacie programi zvycajne ako navyse sluzbu poskytuju­). obzvlast vas Raptor je vhodny na systemovy disk. doleyite je ale robit zalohy pravidelne a systematicky. vacsina dobrych archivacnych programov sa vsak da naschedulerovat, len sa na to nesmie zabudnut :­)

Muzete mi partition kolik chcete, FAT32, FAT16, NTFS a dalsi, to je jedno. Tyto raidy probihaji na urovni sektoru disku a je naprosto jedno, jaka data na tom sektoru jsou.

Výňatek ze StorageReview, stránky specializující se na testy pevných disků včetně SCSI ­(tj. mnohem větší odborníci než THG­):

"Workstations: For those individuals who are doing intensive work such as video file editing, graphical design, CAD­/CAM, and the like should consider a RAID array. RAID 0 will provide the improved performance needed in many of these applications. ­(RAID 10 is superior due to its redundancy, but the requirement for four drives makes it expensive and space­-consuming; if the RAID 0 array is backed up each night then that­'s usually quite acceptable for a workstation.­)

Regular PCs: Most ­"regular PC users­" do not need RAID, and the extra cost of one or more additional hard drives is usually not justified. Most individuals who set up RAID on regular PCs cannot afford hardware RAID and SCSI drives, so they use software RAID or inexpensive IDE­/ATA RAID controllers. They are typically setting up RAID solely for performance reasons, and choose RAID 0. Unfortunately, RAID 0 just doesn­'t improve performance all that much for the way typical PCs are used; I often see gamers setting up RAID 0 systems when most games will take little advantage of it. Meanwhile, the RAID 0 array puts all of the user­'s data in jeopardy."

Ještě dodatek ohledně sekvenčního čtení ­/ sekvenčního zápisu ­(STR ­- Sequential Transfer Rates­) ­- komentář k ATTO Powertools ze StorageReview:

"Strengths: Measures STR using several different block sizes.
Weaknesses: STR is NOT representative of real­-world performance"

Predpokladam, ze takovy, kde stoji radic vic nez disky do nej :)

jeden z nej momenalne dostupnych radicu je DELL PERC 5­/E
ale pokdu neskladas server asi ti to bude k nicemu pac cena je skutecne vyssi nez cena Dual SAS 147GB disku

RAID0 zrychlí práci při požadavku na sekvenční čtení ­/ sekvenční zápis. Takové operace nastávají při práci s velkými soubory ­- video, audio, fotografie ­(... které se nevejdou do RAM­), načítání velkých textur u her atp. Ale pro běžnou práci je přínos nulový.

ale velikost bloku si muzu v raidu nastavit; takze nemusi byt jen 4kB

To ano, nicméně hlavní problém rychlosti pevného disku je rychlost seeku. Proto jsou disky s malým rozměrem plotny a vysokými otáčkami rychlé. Pokud pomineme požadavek na čtení dat o velikosti <= velikost bloku, RAID0 musí vždy seekovat oba disky najednou na ­"stejné­" místo. Samotná operace čtení už trvá jen krátce ­(vždyť např. 700MB film disk přečte moderní disk sekvenčním čtením za cca. 20 sekund!­). Dva disky seekující každý jinam a pak trávící o něco více času při čtení jsou rychlejší než dva disky seekující na stejné místo a trávící na čtení času málo.

no a nezalezi taky na vyspelosti radici raid?
rikate tedy ze pokud budu jen v o.systemu provadet zmeny s malymi soubory; nebo uzivatelsky pouzivat pocitac, tak otvirani aplikaci nebo bezna prace bude pomalejsi nez s jednim hdd?
a pokud budu pracovat s velkymi soubory; bude rychlejsi?

Na vyspělosti samozřejmě záleží, ale integrované řadiče patří k těm jednodušším. Ohledně výkonu ­- ano, tak nějak by se to dalo charakterizovat, jen bych neřekl pomalejší, ale spíše ­"někdy pomalejší, někdy mírně rychlejší­".

a co kdyz pracuji s velkymi soubory ale zaroven jako kazdy uzivatel oteviram aplikace, pracuju s internetem a podobne
ps: budete mit v blizke dobe nove disky od hitachi k nakemu testu?

Pokud byste v jednom okamžiku pracoval s velkým souborem a zároveň otevíral programy, je RAID0 k ničemu. V takovém případě dosáhnete lepšího výkonu umístěním programů na jeden disk a prací s velkým souborem na druhém disku.

Tiez mi nejde do hlavy preco hovorite ze pri raid0 nie je ziadny narast vykonu, lebo nedavno som cital nejaky velky test diskov­(bud na tomto sevri alebo na pctuning­)kde testovali jednotlive znacky a zpre porovnanie tam dali nejake 2 disky zapojene v raid0. A ten raid0 v kazdom teste porazil vsetky ostatne disky­(vratane baracudy­) mozno o dvojnasobok...takze asi tam narast rychloti bude

Většina testů pevných disků spoléhá na rychlost sekvenčního čtení ­/ sekvenčního zápisu ­(jmenovitě mě napadá např. SiSoft Sandra, HD Tach, ATTO Powertools­). Taková práce s diskem je při běžném používá netypická, tyká se jen pár procent programů, především audio, video, fotografie, možná ještě rozsáhlé databáze. Aby bylo možné posuzovat reálný dopad na výkon, musí test simulovat činnost typického software a to nejlépe bez přístupu k partition ­- tak to dělá např. H2BENCHW. Vsadil bych se, že při testu beroucím v úvahu i seekování, nebude vycházet výkon RAIDu 0 tak příznivě, jak od něj lidi běžně čekají.

Hry kde su velke subory, z ktorych sa nacitava, videa, mp3 atd. Pri nefragmentovanom filesysteme a hlavne ak sa jedna o starsie disky to ma velky prinos co sa tyka rychlosti. Ale pokial disk sa zacina blizit v prenosovej rychlosti samotnej PCI zbernice ­(ktora je bezna v PC ­- 33Mhz­), straca to pomaly zmysel. 3 roky som fical na starsich diskoch ­(30MB­/sec max. pripeusnots­), takze ked som ich vtedy kupil ­(boli jedny z najrychlejsich na desktope­) mal som vykon, ktory sa nedal beznym diskom dosiahnut. Realne. Dnes vykon toho raidu asi medosahuje normalny disk :­) .. uvidime co spravi raid z dvoch novych S­-ATA diskov , hmm.

mam 2 SATA diskz 160GB ­(Hitachi s 8MB cache­) v RAID0 na ICH5R pri stripe 128kB a Sisoft Sandra mi udava rychlost citania takmer 100MB­/s ­(presne 98MB­/s­). rychlost zapisu si bohuzial uz nepamatam. ale ako uz bolo spomenute, narast vykonu bude iba v specifickych pripadoch, napr. nie ked pozerate film a tak isto kopirovanie na iny disk, ktory zdaleka nedosahuje takejto priepustnosti, bude ovplyvnovat a degradovat cely proces kopirovania. podobne beh OS z tohto nebude vela tazit, kedze RAID0 zasadne nepouzivam na beh OS ale ako datovy sklad. vytazit sa z toho da, ked budete striktne dodrzovat pravidlo ­(ako napr. ja­) RAID0 pre data a RAID1 pre system. potom pri praci s velkymi obrazkami, kompresii videa, vytvarani archivov, zalohovani objemnejsich dat sa to prejavi. pre OS by ale ovela vyhodnejsie bolo keby si swapak robil na ramdisk, ktory by sa pri ukonceni prace ukladal na disk podobne ako pri hibernacii OS. technicky by to podla mna islo osetrit + doriesit dalsie detaily, ktore by okolo toho vznikli.

Na system mam zvlast disk, na data mam mirroring a na zbytok stripping.
Namatkovy test NFS na 8kb clusteri, 64kb stipre size, write­/read na zaciatku disku cca 95MB­/sec. Zataz pri kopirovani system asi 5%, kopirovaci program 10­-20%. Stary raid cca 50­-60MB ­(podla toho kde­), system 5%, kopirovac <10%.
Takze z mojho pohladu z raid0 tazim presne to na co som si ho zvolil.

Co sa tyka swapu, davat swap na ramdisk je uplny nezmysel.

nemusi to byt az taky nezmysel zas :­) ja by som si take riesenie celkom rad vyskusal, pretoze kolkokrat Windows aj pri 512MB swapuju a aj pri 1GB budu, akurat ten swapovaci subor nabera na objeme ale nie na rychlosti. chcelo by to ale podporu ako zo strany Microsoftu tak aj vyrobcu hardware riesenia. napr. by si tam mohli Windowsy ukladadat casto pouzivane dll kniznice prip. ine casto pouzivane systemove programy. pokial by to vykonu nepomohlo tak samozrejme by to bolo nanic :­)

Platí oboje.

povodne urcite Inexpensive

ad 1­) Bohužel v současnosti nemám dva prázdné disky. Subjektivně však při běžném používání rozdíl nevidím. Ale kdyby o to byl velký zájem, mohli bychom se v budoucnu pokusit udělat test RAID řadičů.

ad 2­) Dle mě mají. A to hlavně proto, že nejsou závislé na SW. Co když se v OS poškodí soubor, který ovládá pole? Při tomto ­"HW­" RAIDu se pro systém tváří pole jako jeden disk ­(konkrétně na VT8237 je pole zastoupeno diskem z kanálu 0 včetně sériového čísla­). Dokonce ani například mnou používaný testovací program H2BENCHW nevidí dva disky, ale jen jeden ­- a to přistupuje k diskům přímo, ne k partition. ­"Vtip­" je zde v tom, že pole nevytváří ovladač, ale RAID BIOS, který se natáhne už při POSTu počítače. Ovladač pouze zprostředkovává napojení systému na RAID BIOS. Opět konkrétně ­- pokud si na VT8237 v systémovém BIOSu k desce vyměníte RAID BIOS za neRAID BIOS ­(dá se sehnat na stránkách VIA­), významně poklesne zatížení procesoru při práci s diskem... a to proto, že RAID verze intenzivně bufferuje ­(tedy poskytuje vyšší výkon disku na úkor výkonu CPU ­- to ale platí i v případě, kdy RAID nepoužíváte­). Rozdíl mezi plně HW a tímto částečným HW RAIDem je proto jen v tom, že u částečného HW RAIDu si BIOS RAID řadiče vezme něco z výkonu procesoru, jinak se ale pro systém tváří jako plně HW RAID.

ad 3­) Tohle samozřejmě záleží na tom, co výrobce v nabídce na tvorbu RAIDu umožní. Pro RAID1 je logické, že by tam položka k synchronizování být měla, protože co budete dělat, když se jeden z disků porouchá? Ale jak říkám, přítomnost této volby u všech řadičů nelze dost dobře zaručit. Osobně mi například v možnostech chybí položka pro porovnání obsahu disků bit po bitu, abych měl jistotu, že data jsou přesně stejná. Taky mi chybí možnost nastavit způsob čtení ­(z jednoho disku, z obou jako RAID0, z obou a porovnávání­). Je to jen o tom, co výrobce umožní ­(zda se náhodou nepředře tím přebytečným programováním­).

Diky za rychlou odpoved ­-
ad bod 1 jsem myslel test na normalne pouzivanem RAID1 ­- treba tim H2BENCHW ­(nebo ten vyzaduje pro test prazdne disky?­). Jednoduse otestovat sekvencni a nahodne cteni ­(+ hodnoty zatizeni CPU­) na RAID1, pak ten RAID rozpojit, znova otestovat Master disk a pak RAID zase zesynchronizovat. Zabrat by to mohlo tak 1­-2 hodiny ­( a bez ztraty dat­). Urcite by to zajimalo nejen mne.
Rozsahly clanek s ruznymi on­-board radici ­(Via, NForce, SiL, Highpoint atd.­) by byl take dobry ale casove dost narocny. Me se jedna jen doplneni tohoto clanku, mohl byste to zkusit ­(sam pisete, ze SATA RAID1 provozujete, tak snad problem by to byt nemel ...­)?

ad bod 2. Aha uz je to jasnejsi ... Znamena to tedy, ze pri onboard HW RAID 1 mohu mit treba Linux a Windows ­(jestli jsem to dobre pochopil, tak pokud rozbehate takovy RAID v obou systemech, tak by to fungovat melo, nebo ne­)? Provozuje to tak nekdo?

Otazka cislo4. Mirrorovat se musi vzdy cely disk, ze? Nekdy by se hodilo mirrorovat treba jen 1 partition ­(se systemem a daty­) a jinou ne ­(treba s ISO images­) ­- to lze asi jen tim plne SW mirroringem, ze?

ad 1­) To by šlo, jen se k tomu dostanu až zítra nejdříve. H2BENCHW umožňuje i test pouze čtení, jenže to pak ­(vcelku pochopitelně­) vychází ne zcela přesné výsledky.

ad 2­) Nevidím v tom problém.

ad 4­) Ano, mirroruje se celý disk. Pokud je jeden z nich větší, zbylá kapacita je nevyužitá. Částečné mirrorování umožňuje Intel Matrix RAID přítomný na ICH6R, kdy se část disku zrcadlí a zbylá část pracuje jako RAID0. Otázkou ovšem je, jak to pak vypadá s výkonem. Nedávno to někde testovali, odkaz si bohužel nepamatuju.

add 1­) SW RAID ve Windows je dosti velká bída ­(z praxe min. o třetinu nižší výkon­), a z praktického hlediska dnes nemá jeho použití opodstatnění, neboť cena HW RAID značně klesla; navíc jsou mnohdy přímo na základní desce
add 2­) HW RAID i bez vyrovnávací paměti má podstatně vyšší výkon; SW RAID má snad již jen opodstatnění v podobě RAID 5, který v nejjednodušších řadičích není implementován ­(z hlediska kapacity a ceny ATA disků je však lepší jej nahradit RAID 1 nebo RAID 10­)
3­) většina diskových polí zapisuje na všechny použité disky určité provozní značky, a tak při jeho vytváření dochází k přepisu původního obsahu ­(pouze u pár HW řadičů jsem se setkal s možností zachování původního obsahu při vytváření pole a případně i změnách typu RAID, např. z 1 na 5­)

Softwarovy Raid 0 umej i okna, nekde sem o tom cet a je to opravdu pravda, jen se o tom nevi a neni to ve windowsech oznaceny jako raid, ve spravci ulozist, je potreba nastavit oba disky jako dinamicke, potom to de nastavit.

ovsem windows umi raid pouze na celem disku a nejde z nej bootovat, kdezto linux umi raid na urovni oddilu a podporuje boot :)

To je divny mam na win03 sw radid pod woknama a bootuju z obou disku:)

Přesně tak.

Vaše odpověď je nepřesná a částečně zavádějící, neboť většina RAID systémů umožňuje využít i kapacitu zbývající na ­"větším­" disku. Možnosti jso dvě:
a­) samostatný oddíl bez funkce RAID ­(nedoporučuje se na něj umisťovat virtuální paměť, neboť to značně zpomaluje celý systém­)
b­) s dalším diskem v systému jako druhý oddíl s funkcí RAID ­(tato variata ale není příliš vhodná, neboť zpomaluje obě pole!­)

To sice máte pravdu, ale ono dopočítání velmi výrazně ovlivní výkon RAIDu, takže středně vytížený server stejně záhy klekne ­- a o tom nyslím Eagle psal. Druhou stránkou věci je skutečnost, že disky skutečně nemusejí být stejné, jen by ten náhradní neměl být pomalejší a musí mít aspoň stejnou kapacitu.

Nechci Vam kazit radost, ale ... zrovna minuly tyden jsem chovani RAID5 pri padu jednoho disku testoval a vezte, ze k zadnemu zpomaleni nedoslo. Az pri fronte pozadavku delsi nez je aktualni pocet disku se absence jednoho disku projevila. Podle me maji informace o obrovske degradaci vykonu pri vypadku disku v RAID5 puvod v dobach, kdy na radicich byly podstatne slabsi procesory nez jsou dnes.

Nechci tvrdit že nemáte pravdu, ale při testování přenosu klesla přenosová rychlost při zápisu dlouhých bloků zhruba na pětinu a při čtení zhruba na třetinu ­(mluvím o serveru ze kterého jede třeba právě Svět hardware­). Bohužel teď nevím co je tam přesně za SCSI řadič, ale server je zhruba dva roky starý, takže zas nějaká úplná vykopávka to nebude.

Testoval jsem na radici PERC 4e­/Di.

U většiny slušných řadičů RAID se dá zvolit rychlost obnovování dat na disku po havárii, čímž se dosti zásadně ovlivní provozní parametry. Ty také značně závisí na výkonu a inteligenci vlastního řadiče, způsobu připojení disků k němu ­(typ a počet datových kanálů­) a provozních parametrech disků.

Jeste jedna vec. Rozhodne jsem netestoval sekvencni zapis ani sekvencni cteni ­(pro potreby vetsiny serveru je tento vykon irelevantni­). Testoval jsem vykon aplikace databazoveho typu pri plnem zatizeni takze pravdepodobne nase zavery nejsou ve sporu.

Vykonejsi radic + mensi celkovy datovy tok v mem pripade mohl udelat sve.
Problem je v tom, ze u disku obecne a u RAIDu zvlast plati, ze velmi zalezi na charakteru zatizeni takze co plati pro jeden, nemusi platit pro druhy pripad.

Jasně.. Ono stejně díky poklesu cen disků vidím RAID5 jako nepříliš zajímavý ­- v současné době dáváme všude RAID0+1 příp. RAID10, ta výkonnost při souvislých datových tocích je nesrovnatelná.

...tak to musíte být pěkní zbohatlíci nebo pole stavíte na bázi ­(P­/S­)ATA disků ­(netvrdím, že se to nedá, ale pak by to mělo být s RAID 51, tj. dvě RAID 5 v RAID 1­).
Kapacita SCSI disků byla do nedávna 150GB při 10000ot.­/min. ­(nyní 300GB­) a u disků s 15000ot.­/min. je poloviční.
Potřebujete­-li datový prostor 1TB, tak cena RAID 1 systému ­(14ks HDD­) bude při stejné výkonnosti s RAID 5 ­(8ks HDD­) téměř poloviční. Při ceně příslušného disku před 20tis. Kč není rozdíl zanedbatelný.
...vše samozřejmě za podmínky že se bavíme o provozních serverech ;­-)

Len by som doplnil, ze raid­-5 obvykle uz neni tvoreny ­"softwarovo­-hardwarovym emulatorom­" ­(ako tie bezne on­-board raid0­/1­/0+1 radice, kde vlastne velku cast prace prebera cpu­), ale su to kompletne hardwarove radice, s vlastnym procesorom ­(casto napr. i860, tusim Escallade od 3ware­) a solidnou cache ­(16­-512MB­), a su dobre dimenzovane na pocitanie tych paritnych informacii za chodu.

Tie sa btw pocitaju ci je raid kompletny, alebo nie ­(pri zapise je to nutnost, pri citani kontrolou rovnosti zapisanej a znova vypocitanej parity overuju bezchybnost dat ­- aspon teda lepsie radice­). U raid­-5 je v podstate jedno, ci pole bezi kompletne, alebo bez 1 vadneho disku. Zatazenie hostujuceho systemu je rovnake a zatazenie jednouceloveho procesora na radici sa zmeni len velmi nepatrne. Vyraznejsie vzrastie jedine ak sa miesto vadneho disku zaradi novy ­(alebo spare­). Zalezi to od velkosti, ale chvilu to trva, kym sa ten novy disk zosynchronizuje...

To ano, data se mohou dopočítávat za chodu ­(ostatně tak se to i dělá při plně operačním stavu­), ale hlavní problém je, že spolehlivost RAIDu 5 v konfiguraci 2­/3 disků je na bodu mrazu. Předpokládejme např., že pravděpodobnost spolehlivosti disku je 0,95. Když budu mít jeden disk z RAIDu 1, mám spolehlivost 0,95. Když ale budu mít dva disky ze tří z RAID 5, je spolehlivost už jen 0,95 * 0,95 = 0,90. A to už je velký rozdíl. Provozovat takhle neúplné RAID 5 pole je mnohem více rizikové než provozovat jeden samostatný disk ­(takové pole je pak v podstatě RAID 0­).

Máte špatnou skříň. Vím, co je tichý počítač, na disku mě rozčiluje především zvuk otáčení ploten ­(je slyšet u naprosto všech disků­). Seek se dá ztlumit pomocí AAM, sám to tak mám. Ale pokud máte špatnou skříň, ta se po zapojení více disků celá klepe a sama hlučí mnohem víc než disky. Chce to nainstalovat silentbloky ­- viz. nedávná recenze bezvětrákových chladičů a odhlučňovačů ­(zaměřte se hlavně na Zalman a Silentmaxx­). Nebo si musíte pořídit skříň se silnými plechy ­- ideálně nějakou ocelovou 0,8mm tloušťka.

Mam case Thermaltake Tsunami Dream ­(black ­-wondow­). Disky su pripojene gumovymi podlozkami, ale mate pravdu,ze cela skrinka chveje. Ale aj pri super case je jeden zdroj hluku manej ako dva alebo dokonca 4. Este to AAM je akustika v disku alebo co ­(acustic management?­)?

AAM je Automatic Acoustic Management, zpomalení rychlosti seeku hlaviček.

Je pravda ze se vzrustajicim poctem disku roste i hlucnost. Mam tri disky, ktere jsou polozene na nekolikrat prelozene latce a na ni neco jako polyester. Disky jsou ofukovane 80x80 vetraky stazenymi na 1000 ot­/min ­(prakticky neslysitelne­). Pohyb hlavicek slyset neni, ale je slyset rotace ploten. Case ma plechy tluste 1mm, konkretne Aopen H700B.

Ale v celku pekny clanek, ktery dava prehled o tom co je RAID.

Jo, mnohdy nepomůže ani kvalitní skříň, disky jsou zatím stále hlučné, raději doma raid oželím.