Ale to není žádná propaganda, jen zpráva, že se někdo pokusil napadnout někoho. Stejně tak jako jsme uveřejnili zprávy, že i jiné země napadly jiné země a jiné společnosti. Když ­(patrně­) Korejci hacknuli Sony, byla to snad protikorejská propaganda? Když jsme psali články o Snowdenovi nebo nové ochraně FB proti útokům NSA, byla to snad protiamerická propaganda proti NSA, kterou zveřejňují i sama americká média? Proti komu tedy jsme a komu nadržujeme, když se snažíme psát o všem? Píšeme o tom, co se týká technologií a hackerské útoky se technologií týkají.

To už mi připomíná jako když píšu recenzi na Canon, tak všichni Canonisti přijdou s tím, že jsem Nikonista, protože jsem si dovolil něco zkritizovat na Canonu a když napíšu recenzi na Nikon, tak zase všichni Nikonisti přijdou s tím, že jsem Canonista, protože jsem si dovolil zkritizovat něco na Nikonu. Proboha, ten článek je o tom, že byly detekovány hackerské útoky ve významné záležitosti. Ne o tom, zda letadlo sestřelili Rusové, Američané nebo Pepa z Horní Dolní vodní pistolkou z Tesca.

A to právě proto, že jsme technický web, tudíž neděláme žádné závěry v tom, kdo hraje jakou roli v celé záležitosti, ale jen k tomu, že v této záležitosti došlo k hackerským útokům. Jestli tam vidíte nějakou protiruskou manipulaci, tak je mi líto, ta tam opravdu není, protože článek je jen o tom, že Trend Micro detekoval útoky na vyšetřovací komisi a důkazy nasvědčují tomu, že za to může Pawn Storm. Nikde není napsáno, že to tak skutečně je, ale že by dle vyšetřování mělo jít o tuto skupinu. Stejně jako tomu bylo skoro u všech ostatních hackerských kauz, které jsme na stránkách SHW probírali ­(a že jsme jich tu na stránkách SHW probrali hodně­), kde bylo podezření na zdroj útoku.

Já prostě nechápu, že když zveřejníme zprávu o podezření na čínský, syrský, americký, korejský hackerský útok, nikdo se neozve, ale jak jde o podezření na ruský hackerský útok, najednou je to protiruská propaganda. Proboha...

Nikdo netvrdi, ze je to vase propaganda. Ale pokud byste se nad zpravou zamysleli, vubec byste ji nezverejnili. Rozhodne nelze pocitat s tim, ze by byl vazne mineny kyberneticky utok provedeny nebo objednany rozvedkou jakehokoliv technologicky pokrocileho statu detekovan, natoz spojen se skutecnymi pachateli. Tohle je tak blba lez, az to boli.

To mi s prominutím přijde jako nesmysl, zkuste se nad tím zamyslet i Vy. Mějme tedy několik technologicky vyspělých států, které jsou schopné provést kybernetický útok, který nebude detekován. OK. Přeložme to tedy do češtiny. Máme tedy několik států, kteří mají natolik dobré hackery, že jsou schopni vyrobit nedetekovatelný útok. Jak je tedy možné, že tito výborní hackeři, kteří vyrobili nedetekovatelný útok, jsou zároveň takoví neskuteční blbci, že nejsou schopni detekovat útoky protistran? Nebylo by to trochu podivné být schopen vyrobit nedetekovatelný útok, ale když už mám takové superznalosti na provedení něčeho takového, nebýt schopen provést opačnou věc, detekovat to směrem zpět, když vím, jak toto udělat směrem tam? Opravdu mi přijde být podivné mít znalosti na provedení útoku, ale současně nemít schopnost na provedení obrany. Dávalo by smysl, kdyby byla jedna taková země, která by dokázalal vyrobit nedetekovatelný útok. Ale že by všichni dokázali obalamutit ostatní a současně nebyli schopni těch samých znalostí využít pro vlastní obranu?

Moje tvrzen vychazi ze zkusenosti designu a provozu IDS­/IPS systemu. Nenechte se ovlivnit filmy jako mission impossible a podobnymi kravovinami. Zamaskovat svoji polohu a puvod utoku je primitivni, pokud vite co delate.
Mimochodem, nemam nejmensi pochybnost o tom, ze rusove se k datum vysetrovani dostali, at tak ci onak.

Jenže tento článek je o tom, že někdo se snažil někoho hacknout a ne o tom, zda je proti Rusku nebo nikoli. Článků o různých hackerských útocích tu jsou na SHW běžně, tak nechápu, proč když najednou není hackerem Korea, Čína, USA nebo např. Sýrie, ale Rusko, je kolem toho takový poprask a hledáte v tom něco, o čem tem článek vůbec nebyl.

Co je na něm havloidního? A pro koho měl být psán?

Článek je o tom, že se Rusové pokusili něco hacknout a ne o tom, zda komise měla či neměla mandát a zda ve zprávě něco skutečně bylo či nebylo. Článek je o pokusech o hacknutí. Stejně tak, jako píšeme o hacknutí jiných společností, pojišťoven, automobilů,...

Ne, clanek obsahuje perly typu ­"K vyšetřování záležitosti byla ustanovena komise, ta ale neměla lehkou práci. Výsledky vyšetřování se totiž snažili narušit hackeři...­". Co je tohle proboha za blabol? ­(krome toho, ze to v puvodnim clanku ani neni­). Informace o tom, jak udajny utok odhalili nebo jak prisli na to, koho maji z utoku obvinit, v ­"clanku­" chybi uplne. Takovych ­"s největší pravděpodobností­" clanku muze kdokoliv vyplodit 100 za den...

Jak, že není?

The Dutch Safety Board led an international investigation into the incident and released a final report on Oct. 13, concluding that the Boeing 777­-200 aircraft was shot down by a warhead launched from a Russian­-built Buk missile system.

Security researchers from Trend Micro have found evidence that a cyberespionage group dubbed Pawn Storm, which has long been suspected to have ties to the Russian intelligence services, has targeted the Dutch Safety Board before and after the MH17 report was finalized.

atd...

A kde je v tom textu, že se pokusili ­"narušit vyšetřování­"? To, co jste v článku napsali, je ukázková manipulace. Ani Trend Micro nezveřejnili, co vlastně doopravdy Pawn Storm provedla a vy už jste hotovi se závěry...
Velký palec dolů, Milane, opravdu.

http:­/­/blog.trendmicro.com­/trendlabs­-security­-intelligence­/pawn­-storm­-targets­-mh17­-investigation­-team­/

Jak nezveřejnili, když tu máte jasně na stránkách Trend Micro napsáno, že detekovali útoky na VPN a SFTP servery? Myslím, že i v tomto článku je jasně napsáno, že dané společnosti mají za to, že tyto útoky, které skutečně detekovaly, byly z dílen Pawn Storm. Dokonce v mém článku ani není napsáno, že je to 100%, ale že tomu vše nasvědčuje ­(tzn. jsem proti zprávám, ze kterých jsem čerpal, dokonce ubral­). Ukažte mi jedinou zmínku o tom, kde je napsáno, že to na 100% byli Rusové. Všude je psáno, že důkazy tomu nasvědčují, že podle důkazů ­"by mělo jít­", ale ne, že ­"šlo­". To je významově dost velký rozdíl.

Tak moment, provedení útoků nikdo nerozporuje. Zpochybňuju vyjádření o ­"snaze narušit vyšetřování­", které jste popsali v článku, ačkoli ze všeho je zřejmé pouze to, že se chtěli dostat na servery ­(nejspíš dostat se k závěrům o vyšetřování dříve, než budou oficiálně venku­). Váš popis je manipulace.

To ale záleží od toho, jak si vykládáte slovo ­"naruÅ¡it­". Hacknutí serverů je dle mého názoru naruÅ¡ení, aÅ¥ už si tu zprávu jen stáhnou nebo provedou mnoho jiných věcí ­(jako např. získání dalších jiných informací nebo přístupů, které mohli použít v průběhu vyÅ¡etřování nebo v budoucnu­). Poněvadž se jim hacknutí nepodařilo, nevíme, jak velkou formu ­"naruÅ¡ení­" chtěli provést ­(proto jsem také nikde nepsal, že chtěli třeba smazat data, nahradit zprávu jinou nebo já nevím co..., jen, že to chtěli naruÅ¡it­). Takže problém je v tom, že Vy si vykládáte pojem ­"naruÅ¡ení­" jinak, než já, a proto mezi námi doÅ¡lo k nedorozumění. Už získání nepovoleného přístupu k věcem souvisejícím s vyÅ¡etřováním je dle mého názoru ­"naruÅ¡ení­" tohoto vyÅ¡etřování, neprobíhá tak, jak by mělo, inrformace, které mají být tajné, nejsou tajné... Že Vy to tak nevidíte, no s tím už teď nic neudělám. Prostě jen jiné chápání čeÅ¡tiny... to se stává.

Patrně jim šlo ale i něco více, než se dostat ke zprávě před uvedením, protože se na servery hackovali i den poté, co byla zpráva uveřejněna. Tedy to vypadá, že možná chtělí více, než si jen přečíst zprávu s předstihem.

hmm, tak to by mě zajímalo, proč se to tak divně uložilo...

Co teprv takovi Anonymous. Ti se hackovanim neprimo priznali i k vrazde Kennedyho a utokum na dvojcata...