"Možná by nebylo od věci nějak omezit ten systém...­" Ty vklady jsou té banky, nebo těch střadatelů? Jak by se vám líbilo, když ke známému si něco odložíte, třeba auto, nebo klidně i pro vás životně důležité léky a když by jste to pak chtěl vyzvednou, ten známí by vám řekl ­"teď ne, přijď za půl roku.­" I v ČR jsou léky které pojišťovna nehradí. Buď jsou peníze tvoje, nebo banky, A tvoje jsou jen když si je můžeš vybrat, nebo s nima zaplatit. Samo přerušení výběrů má fakticky totožný výsledek jako když se zastaví, protože nemají kde brát.
Různé druhy účtů... myslíte termínovaný vklad, do kterého klient může dobrovolně umístit peníze které nebude nějakou dobu potřebovat a banka se tak a ně může spolehnout?
Myslím že není přesné že nikdo nedostane nic. To že banka zkrachuje neznamená že závazky vůči ní mizí. jen až se závazky splastí, tak se z nich budou platit závazky banky. Nebo aspoň to předpokládám.

Ale obecně co s tím dělat? Omezit vliv prostředníků jako jsou banky a začít používat nezávislé peníze? Jako třeba bitcoin? Který má transakční vlastnosti podobné jako bankovní účty a tedy ho kvůli tomu netřeba držet v bance. Dnešní monetární systém jen motivuje k nezodpovědnému chování, rozhazování ­(jak vidíme i na státním rozpočtu)

Nejdéle běžící ponziho schéma je průběžný důchodový systém.

Jinak, zatímco velká část cryptoměn sice skutečně jsou různé formy podvodů, přičemž některé jsou i ponziho schémata, tak rozhodně ne všechny. A zrovna bitcoin jím není.

No, reálným důvodem není ani tak napojení Silvergate na crypto, ale princip na kterém existuje současný bankovní systém. Napojení je jen to co bylo spouštěčem, nikolv prvotní příčina.
Jak to chápu několik měsíců probíhal pomalí ­"bank run­" kdy lidi a firmy vybíraly vklady z banky a přesouvaly se jinam. Obzvlášť pokud to udělají velké korporace které u nich mají uložené miliardy USD, tak se prostě hodně rychle odpařuje jejich likvidita. Žádná banka nemá všechny vklady kryté 1:1. To je totiž způsob jak generují zisk. Banka sice nepůjčuje vaše peníze, ale vytváří nové, ale zároveň potřebuje mít likviditu ­(řekněme peníze centrální banky a bankovky­). Pokud všichni naběhnou na banku a vyberou si své vklady, způsobí to poklesl likvidity, banky část likvidity drží obvykle v relativně bezpečné formě státního dluhu, který mohou rychle zpeněžit na trhu, ale i ten je teď ztrátový a musí se prodávat pod nákupní cenou vlivem vysokých úrokových sazeb, což silvergate dělala, dokud se nerozhodla pro dobrovolný zánik.
Pokud by ale nastala situace bank runu na kteroukoliv komerční banku na světě, bez ohledu na jeho rychlost, ta banka by dopadla úplně stejně. Ostatně to můžeme vidět na příkladu Silicon Valey Bank, kde probíhal bank run taktéž, jen místo pozvolného odlivu tam naběhly během pár hodin.

No, ono to odrazování od podvádění je řekl bych už součástí oný basy. Oni podvádějí protože chtějí vyhrát, ale pokud jdou proti cheaterům, tak je dost velká šance že nepřítel bude podvádět ještě víc. Samo podvádění pak ztrácí smysl a protože to že jsou v base by jim Valve neřeklo ­(nebo třeba ne hned­) tak by řada podvádějících dostala pořádně přes hubu od spoluvězňů za trest.
Dobře, je malá část cheaterů, kteří budou podvádět, protože to berou jako technickou výzvu ­- obcházet protiopatření a spol ale těch bude minimum a ti to budou dělat tak jako tak vždycky a lze předpokládat že ti budou ti co budou spoluvězňům dávat přes hubu a zároveň, dost možná budou upřednostňovat likvidaci script kiddie co si někde stáhly­/koupily nástroje k podvádění.

Tenhle krok se mi nelíbí. DOTA je free2play, tedy celí banování mi příjde k ničemu. Jediný kde to má nějakej smysl jsou profi hráči, ale jinak?

Mnohem lepším řešením by bylo dle mého upravit matchmaking. Fakticky když už ví kdo cheater je, tak ho nebanovat, ale izolovat spolu s ostatními cheatery. Te že cheateři budou podvádět proti sobě může bejt všem ostatním celkem jedno a cheaterům bude trvat dýl než si všimnou že jsou v ­"base­" a než si založí novej účet chvíli to potrvá. No a pro poctivé hráče můžou vzniknout zajímavé možnosti, jako vstoupit do ­"vězení­" dobrovolně s možnostmi pár achievementů
Další výhodou by bylo to, že by Valve získalo více studijního materiálu pro odhalování cheatů.

Decentralizovaná síť :­-D Ale když se blbě dohodnou, tak solana stojí... zlatej PoW bitcoinu :­-)

Proč? On je schopnej dávat rozhovory novinářům, což jen pomůže obžalobě.

"Výhodou je, že proces nemá uhlíkové emise­" Což nás na měsíci zajímá proč? :­-D

Obávám se že pokud chceme vidět funkční SMR co dodává energii, máme jen dvě možnosti kam se na něj jet podívat. Rusko a čína. Což nejsou zrovna místa odkud by jsme zrovna teď chtěly brát reaktory...

Záleží o jaký plány jde.
Starlink Maritime je například za $5,000 ­- těchhle co by ale potřebovaly tenhle budou mít ale asi jen pár ks.
Starlink Business $500, jenže tohle bude zřejmě dost častý plán u ukrajinců, protože ho do určité míry asi užívají jako nouzovou náhradu páteřní sítě. Těch $500 je za plán s limitem 1TB, cena dále roste o $0.5 za každý překročený prioritní GB
Další plány jsou ty rezidenční a RV $110 a $135

Očekávám že cenu nahoru táhne hlavně Starlink Business vytěžovanej nad ten 1TB. O žádný armádní ceny se tedy jednat nemusí, ale čistě o běžný komerční plány.

Nic se neděje. Normální situace s nedorozuměním :­-­) A pak z toho vznikají dlouhé hádky :­-D

"Kymeta a jednoduchý přenos ČB obrazu s podporou IR, tak jak to vidíme z různých kamerou zaměřovaných raket. ­"
A tím bych to asi ukončil, když popíráte co jste sám napsal...

To odeslání v části reakce k: ­"Sběr dat nechápu, střela již nenatočí jak vypadal zásah, je zničena a těsně před cílem již nestihne odeslat to co zaznamenala.­" tedy logicky jde o jak starý snímek je ten poslední který se odešle.

Má na to právo? Ano.
Je to dobré obchodní rozhodnutí? Ne.

Tak nakonec z Muskova nákupu Twitteru zřejmě bude pozitivní jediná věc a to Twitter files. No a nepřímo i důkaz zaujatosti a nedůvěryhodnosti naší ČT, když zcela celé twitter files ignorují, protože psát o nich by poškodilo jejich agendu.

Což je ale jiný případ užití než je část užití v ukrajině, kde jsou i údajně i na bateriových dronech a logicky řešíme nejslabší článek, ostatně jsem psal ­"Samozřejmě záleží o velikosti dronu...­". Tedy netřeba psát polopatě, třeba. Stačí říct ­"Tak pdobře, pro některý případy užití je kymeta k ničemu, nebo aspoň hodně nevýhodná­" například.

No když chceš tak rychle se pohybující objekt jako je raketa řídit přes kameru na ní přes GEO satelit, co za tu dobu uletí tuším přes 100m... ­(a to beru ­"pomalej­" tomahawk­) tak logicky, mám pocit že je třeba vysvětlovat.
No ale když pracuješ v příbuzném oboru, tak bys mohl upřesnit můj 100ms odhad, jaké je spoždění od dopadu fotonu na čip kamery do odeslání přes kymetu?

No proč je celkem jedno, když dle rusů to ukrajinci dělaj, tedy pokud ta kvadrotoptéra nemá spalovací generátor, o čemž pochybuji. Samozřejmě, rusáci můžou kecat, ale nemyslím že by tímhle měly moc co získat.
https:­/­/www.pcmag.com­/news­/ukraine­-may­-be­-fitting­-starlink­-dishes­-on­-aerial­-drones­-to­-fight­-russia
účel co mě napadá je umístit kvadrotoptéru někam odkud se plánují stáhnout, nechat ji pár hodin­/dní spát až se probudí a připojí tak třeba použít k průzkumu, čí útoku. I když nechat baterku zrovna v zimě..., nebo prostě sebevražedný drony... pokud se nemusej vracet, dolet je hned delší.

Naváděné střely se používají, ale zkus navádět něco pohybujícího se rychlostí 1000km­/h s lagem půl sekundy + sekunda minimálně jako bonus pro operátora a nezapomeň že s tou kamerou když obraz máš prohnat přes GEO satellit tak nepočítej s velkým rozlyšením. Proto se používá laser. To by větší smysl dávalo dát laser na dron... ten se aspoň pohybuje pomaleji.

Komprese, šifrování a odeslání zabere kolik? 100ms? když už tak i to je moc, za tu dobu raketa urazí pár desítek metrů, operátorům to dorazí už nějakou dobu po zásahu. ale už se dokáže odhadnout zda zásah byl či ne.

No, byla řeč o hladinových dronech, což je fakticky loď. Což je přesně to určení které má starlink maritime. O něčem jiným lze mluvit v případě UAV, ale tam je použití Kymety vcelku bolestivé s udávaným příkonem 150 W ­(typical­), 510 W ­(peak­), vůči starlinku 50­-75W. Ta větší vzdálenost ­- potřeba silnějšího vysílače se holt projevit musí i na spotřebě a drony na rozdíl od raket jsou na spotřebu poněkud háklivější kvůli tomu že baterka nemá sloužit jen na chvíli než se rozletí, spolu se zbytkem rakety na milion kousků spolu s nejbližším okolím :­-­) Samozřejmě záleží o velikosti dronu a u dost velkého drona to už nemusí být významný problém, ale UA ho údajně montuje i na malí.
Ještě k raketám, opravdu se používá na řízení? Já bych spíš čekal že tam jde o sběr dat pro analýzu útoku.

Ne, starlink nemá problém s tím být v pohybu a bez problému to podporuje. Doslova mají plán pro tento případ užití. Důvod proč to nepodporuje běžný plán je hádám spíš to, že chtějí mít větší předvídatelnost zatížení sítě a pak ví, že pro pohybující se připojení si můžou říct o víc.
https:­/­/www.starlink.com­/maritime

SpaceX zřejmě nechce, aby starlink byl použit jako komponenta pro zbraně, nebo aby se pro takové použití platilo víc ­(do hlavy jim nevidíme co je skutečný cíl­)

Co se antén Kymeta týče, na tom odkazu se píše že v budoucnu bude možné připojení k LEO konstelacím. Tedy v současnosti je k dispozici jen GEO, což znamená pomalej přenos a relativně velký lag...

Ale tak zas... uznejme mu aspoň ty routery a switche :­-D

Našel jsem jen nějaká obvinění ze strany ruska k použití chemických zbraní bez toho aby ruská strana dodala důkazy.
Fakt zbožňuju výkřiky ­"plný internet stačí googlit­", když ani nenapíšeš co mám jako hledat.

Nevím o tom že by se něco takového provalilo, zdroj?

No zlobit se budu, protože plácáš nesmysly. Nejde o alibismus. Jde o to že pokud se Starlink nedokáže zaplatit, tak taky může skončit. Jedna věc je nouzová pomoc, což je výjimečná situace o čemž u rok trvajícího konfliktu není možné mluvit, ne z pohledu firmy co existuje 20 let. To o co jde teď je prodávání pod cenou ztrátovej produkt a to je nepřípustné. Pokud musk jasně neřekne že takhle teda ne, tak starlink rovnou může zabalit a přestat vyhazovat peníze z okna vypouštěním dalších satelitů, protože teď je to ukrajina a třeba za rok to bude turecko ­(pokud si rozmyslí odmítnutí Muskovi nabídky­) a za pár let nebude platit tržní cenu nikdo.

Mimochodem zcela ignoruješ jeden fakt, starlink nejen že je ještě budován, ale má i hromadu variabilních nákladů, které jsou neproporcionálně rozděleny ve prospěch ukrajiny. Jinde totiž jaksi není potřeba řešit takové věci jako rušení ze strany rusů,...

To co SpaceX předvádí je nejmorálnější a správná věc co jim zbyla, protože když si řekly o plnou cenu, tak zfanatizovanej dav je začal napadat, co si to dovolují chtít zaplatit to co jejich produkt stojí. Když lidi terorizuješ za upřímnou, moc jiných věcí nezbývá a v tomhle případě je skutečně amorální jediná strana a to ta, která si nárokuje cizí zboží a služby pod cenou. Ale omlouvat amorálnost státu je v módě. Stát může všechno. Tedy pokud je to zrovna ten se kterým sympatizuješ.

Obávám se že nechápeš co jsem napsal. Nepsal jsem že ukrajina nic neplatí, psal jsem že starlink má provozní a pořizovací náklady ­(fakt­) a pokud vím, stále je ve ztrátě. Též jsem napsal že SpaceX dotuje starlink pro ukrajinu ­(pokud vím také fakt­). SpaceX sice zaplaceno dostane, ale ne tržní cenu, rozdíl mezi tím co dostanou a tržní cenou pak je ona dotace o které jsem psal. Pokud bych psal o tom že starlink má ukrajina zadarmo, nepsal bych o dotaci, psal bych o tom že ho mají zadarmo.

"Tak nevím, asi by se mi moc nelíbilo kdyby mě za těchto podmínek někdo omezoval.­" myslíš v situaci kdy ti z dobré vůle ISP poskytl v nouzi internet, nouzově ti ho zadotoval i když je sám dlouhodobě ve ztrátě a potom se situace stabilizovala ­(ne vyřešila, stabilizovala­) a řekl si o to abys platil plnou cenu se proti němu rozjel tak šílenej hejt že musel couvnout a dál žrát ztrátu? Opravdu bys měl takovou drzost držkovat?

No ideální možná, ale SpaceX to dost možná dostává do situace kdy jsou za hranicí legality.

K UAV, tohle je sice založeno na pochybných zdrojích ­(ruské­), ale SpaceX by měla z telemetrie snad být schopná ověřit zda se něco takového děje, což by mohlo vysvětlit i jejich současnou reakci.
https:­/­/www.pcmag.com­/news­/ukraine­-may­-be­-fitting­-starlink­-dishes­-on­-aerial­-drones­-to­-fight­-russia

No ono možná ani tak nemusí jít o tento případ, ale o to že export komponent zbraní, pokud nejde o vyloženě něco obecného jako šroubky, se řídí mám pocit dost odlišnými pravidly a pokud začaly terminály montovat do bojových dronů, tak by pak SpaceX možná někdy mohla mít vážný problémy se státem a možná by ji mohly starlink exportovat zakázat zcela do řady zemí.

Nebo může jít o další snahy získat finance, přeci jen, starlink není zadarmo a stále dotují provoz pro ukrajinu.

Hádám že drivery budou jednou z příčin a konkrétně kompilátor shaderů. Budou šíleně pozadu za ostatními. Dobrou zprávou je, že drivery lze upravovat dodatečně, takže těm grafikám možná dost výrazně poroste výkon.
Osobně myslím, že by pro ně možná bylo bylo nejlepší se vykašlat na podporu všeho, krom Vulkanu a na ten se soustředit. A prostě využít překladoví vrstvy jako je DXVK,... jako nebylo by to asi dokonalý, ale ušetřilo by jim to hromadu práce ikdyž nevím zda by někde nenarazily. Ostatně využít DXVK je něco co udělal i intel ve svých driverech, byť ne na všechno..

No to střemhlav vypadá na grafu pěkně vodorovně už tak 7 měsíců... Byl tam sice koncem loňského roku pokles vlivem FTX, ale už jsme zase na úrovních před FTX...

Čínskej HW. Proč si sakra všichni myslej že veškerý IT pochází jen ze západu i v oboru, kterýmu dominuje čína?

Ne, celí svět těží na ASIC minerech, převážně od čínskýho Bitmain, který pochází z číny. Mám pocit že sankce čína zatím nezavedla, že?

Technologicky zajímavé, ale s možnými katastrofálními důsledky. Dovolím si krátký citát z wiki článku o 1984

"Winston pracuje na Ministerstvu pravdy, jež se zabývá manipulováním minulosti, upravování dokumentů tak, aby byly stále platné. Winstonovou prací je upravovat stará čísla novin. Oceánie vede střídavě válku se zeměmi Eurasie a Eastasie. Pokud se změní situace, ze spojence se stal nepřítel a z nepřítele spojenec, Winston a další úředníci přepisují všechny články, které v minulosti vyšly. Velký bratr totiž nikdy nemění svá rozhodnutí, má absolutní pravdu. Podobně se přepisují předpovědi průmyslové výroby, válečného vývoje apod. Ve skutečnosti se nelze spolehnout na pravdivost ani u letopočtu."

Díváš se na to špatně. Musí tu energii zaplatit tržní cenu? No nemusí. Teď pominu náklady na distribuci které u ASIC ­(nejspíš umístěné hned u elektrárny­) budou prakticky nulové. Vodní elektárny mají převážně fixní náklady a variabilní minimální. Původní situace byla že energii navíc neprodukovaly, ale nic tím neušetřily, náklady kdy vyrobí 32MW a 42MW ­(čísla od boku­) jsou téměř stejný, jen teď mají větší příjmy. V případě že ostatní zákazníci mají větší poptávku, těžba se omezí. Žádný problém. Ten je jen v tom že těžbu vnímáš jako normálního klienta a ne jako odběratele poslední instance kam nasměřuješ nadprodukci kterou nikdo jinej nechce a která je prakticky nic nestojí.

Pokud vezmu odhad kolik minerů mají níže ­(2500­) a řeknu že mají třeba ­[Bitmain­] Antminer S17 na kterým mají dnes denní produkci v USD 4.46 USD, pak 4.46 USD*2500 = 11150 USD za den, tedy 4 069 750 USD ročně, parku jsou 3­/10 tedy 1 220 925 USD. I když by půlku daly do údržby­/obměny ASIC a elektrárny, tak pořád dobrý.
Jako, v ČR by to bylo na tak velkej park nic moc, ale na kongo to bude přilepšení dobrý. Pokud maj novější minery jsou na tom ještě líp. Otázka jaký příjmy maj z jednoho turisty...

https:­/­/insights.braiins.com­/en

Třeba 3000W, záleží na typu
https:­/­/www.asicminervalue.com­/miners­/bitmain­/antminer­-s19­-xp­-140th
Celej kontejner závisí na více parametrech, ale řádově půjde na těch 10 kontejnerů o vyšší jednotky MW max nižší desítky, ale to spíš ne. Vzhledem k tomu že spotřeba ze sítě tam bude vždycky nějaká, jde jen o přebytky.

Jinak to o čem jsem psal já jsou mikroelektrárny co poháněj max pár vesnic v okolí, viz třeba tahle, pověsit na to 6 ASIC minerů zřejmě stačí:
https:­/­/twitter.com­/milessuter­/status­/1601121485711556608

Zajímaví článek, ještě ale doplním, existuje i společnost gridless, která těží na malých vodních elektrárnách v africe. Problém u těch elektráren je ten, že mají problém se uživit protože nemají distribuční síť a napájí jen nejbližší okolí a protože náklady na jejich provoz jsou víceméně jen fixní, musí prodávat elektřinu draze, protože se spotřebovává málo energie. Gridless tam dodá pár minerů, žere nespotřebovanou energii jako odběratel poslední instance, přičemž elektřinu zaplatí, čímž pomůže elektrárně přežít a snížit účty za elektřinu lidem, protože táhnou svůj díl fixních nákladů.

Demagogii předvádíš spíš ty. Když zkrachuje víc firem dodávající obilí, včetně těch největších, je to taky problém obilí že je s ním něco špatně? Asi ne, co? Skutečně nedochází k ničemu jinému než že pár firem udělalo hloupé rozhodnutí, přičemž část z nich byly spíš případy zpronevěry, jako FTX. Tohle jde dělat na zlatu, jde to dělat na akciích, jde to dělat i na tom obilí. Krypto je moderní, státy ho nestíhají regulovat a když se do něj pustí lidi zvyklí že stát je ochrání, tak jsou zranitelnější a tohle je výsledek. O samotném kryptu to nic nevypovídá, krom toho že firmy co se mu věnují mají častějí špatný risk managment a nemají za sebou vlády­/centrální banky co je z toho vytáhnou ­(jako tahal banky za hypotenční krize­)

Přečti si ještě jednou co jsem psal. Nepsal jsem že banky ve fiatu jsou dobrovolné, ale že v cryptu jsou. Proto jsem psal ­"banka­" aby bylo jasné že míním crypto firmy co emulují funkci bank.

Za mě to, že to lidi učí držet si bitcoiny u sebe a nesvěřovat je 3. straně :­-)

hmm asi už vím kam tím míříš, pravděpodobně myslíš že u fiat měn známe rychlost oběhu peněz. No, je pravda že to se u BTC měří poněkud hůř ­(protože se tak moc nešmíruje­), ale pro otázku zda to je či není podvod je tato vlastnost irelevantní, podvod by byl když by se tvrdilo že má schopnost kterou nemá, což se neděje. Pokud jako příklad naložení s kč uvádíš spoření, tak to je přece hlavní případ užití bitcoinu na západě. Lidi koupí a drží, protože si spoří na později a BTC vyhodnotili jako pro to vhodnou měnu na delší časový interval. Na spekulace se používá spíš crypto, ne bitcoin o kterém píšu já.

Pozn.
"ostatní transakce ​­(obchod s kryptoměnami​­) nemají žádný vztah k reálnému statku ​­(službě​­). ­" a předtím používáš ­"nakoupí jiné fiat měny­". směny mezi měnami mají stejný vztah k reálným statkům bez ohledu zda to je mezi fiat či nefiat.

Ale naopak, přesně to to znamená. Hodnota je vlastnost čistě závislá na lidech. Pokud je pro tebe něco hodnotné, pak to pro tebe hodnotu má. Trh pak určuje hodnotu tržní tím že hodnoty daného statku pro různé lidi staví proti sobě a vytvoří tak tržní cenu, což je hofnota daného statku v dané společnosti.

To že hodnotu nemá, můžeš jít vykládat desetitisícům až statisícům lidí v rozvojových zemích kterým zachraňuje, či alespoň zlepšuje život. Myslím že s tebou daní jedinci nebudu souhlasit

Je podstatný rozdíl mezi závislosti směnného kurzu a závyslosti měny samotné. To o čem píšeš je závislost kurzu, nikoliv závislost měny. S Kurzem­/cenou lze manipulovat prakticky u všeho, včetně zlata. O čem píšu já je závislost měny. Bitcoin jako měna je skutečně nezávyslá. Elon ani nikdo jiný nemá možnost zastavit transakci. Ani jeden těžař to nedokáže, protože místo něj to kdyžtak vytěží někdo jinej.

Ano kurz může být manipulován, ostatně jako jakejkoliv jinej kurz může též být manipulován. Čím je trh větší, tím hůře se s ním významně manipuluje a tedy je do určité míry problém v tom že bitcoin není ještě dostatečně široce adoptován, ale to se časem řeší.
Nemysli si že s měnou menšího státu by elonův twitter zamávat nedokázal. Stačí se podívat jak s korunou mávalo jen to že se řeklo že michl bude guvernérem. ČNB musela začít intervenovat, za bitcoin nikdo neintervenuje. Jasně koruna by lítala míň než BTC i bez intervencí, ale to proto že jeji adopce je širší. cca 10 milionů lidí ji běžně používá na denní bázi a má v ní velkou část úspor a to je buffer do určitý míry snižující volatilitu, což je ta adopce která se u btc prohlubuje.

Nevím pro co to má bejt argument, ale nesedí ti ani fakta.

Jak rozeznáš to že si 5kč. přendáš z jedné peněženky do druhý od situace kdy si za to koupíš od kamaráda rohlík co si koupil navíc? Jo vlastně, ty se o tý transakci ani nedozvíš :­-D
Vlastnost o které píšeš je pouze u bankovních účtu a i tam to není 100% vždy.
Ale jinak, rozhodně to je bug fit měn, ne featura. Abys tyhle informace mohl sbírat, musíš šmírovat bankovní účty, ale to porušuje soukromí, což je dle mého názoru nepřípustné. Ani btc v tom není dokonalí, je horší než hotovost, ale lepší než bakovní účet ­(Onchain trochu, offchain o hodně)

1. Jakýho složitého výpočtu? V btc není složitý výpočet. Je tam elektronickej podpis a v těžbě je počítání hashů. zbytek je fakticky jen sčítání a odčítání.
2. Bitcoin není produktem toho počítání hashů, tím je zabezpečení sítě proti přepsání historie. Bitcoinu je omezený statek. Jako třeba USD, nebo K4, ktd ale množství v oběhu reguluje nepřímo centrální banka, místo toho aby ho hlídal přímo distribuovaný algoritmus.
3. Hodnota je čistě subjektivní a bitcoin pro hromadu lidí hodnotu má. Tedy tvé tvrzení je nesmyslné.
4. Přešti si tu knihu na kterou jsem ti dal odkaz. Zcela jednoznačné vyvrací nesmyslné tvrzení ­"Nehodí se vůbec k ničemu."

U bitcoinu se neobjevil se ani dolar. Objevila se nová měna, jejíž směnný kurz oproti ostatním měnám se určuje na trhu. V první řadě na všechny měny lze nahlížet jako na speciální typ zboží jehož jednou primární funkcí je sloužit jako prostředek směny. Ale furt je to to zboží. Tedy vše je v pořádku.

Kde už dolar vzniká jsou stablecoiny. Vezmeš dolar, dáš ho třeba Tetheru a oni ti daj USDT, kterej si za nima můžeš přijít vybrat ten dolar. Jenže aby Tether měl z čeho žít tak si ten dolar nenechá a koupí za něj třeba státní dluhopisy z nichž má výnos, takže najednou jsou v oběhu dolary dva, místo jednoho. Jeden USDT v tvojí ruce a druhý USD v ruce státu. Tohle už je trochu složitější, ale v principu se to neliší od toho když by ten dluhopis nekoupil Tether, ale nějaká banka, protože peníze vznikají v současném systému dluhem. Hlavní rozdíl je ten že u tetheru není regulační entita která by regulovala množství dolaru v oběhu, ale zároveň množství stablecoinů je celkem malí, tak je to jedno.

Moc nechápu použití termínu krypto­-projekt, když jde o normální firmu. Když by krachovala nějaká středně velká firma vyvíjející čipy, taky by se o tom psalo jako o ­"čipovém projektu­"?
Krypto­-projekt je spíš termín pro to co není firmou. Pro firmy je mnohem výstižnější jméno.

Že když zkrachuje nějaká firma co udělala špatné biznis rozhodnutí, že to najednou je problém celého sektoru? Hmm... co by to asi vypovídalo o krachu sperbank pro kč? To že něco pár firem zvoře přece nic nevypovídá daném oboru.

Nepíšu obecně o cryptu, ale o bitcoinu. Nezávislost na bankách a státech? Splněno, viz odkaz níže. To že se i přes to rozhodneš nějaký ­"bance­" peníze svěřit, je tvoje rozhodnutí, ale u bitcoinu je to čistě dobrovolné rozhodnutí, na rozdíl od fiat měn. Nejsi na žádné ­"bance­" závislí, nikdo ti ji nevnucuje. Máš možnost, ne povinnost. Když se pak banka zhroutí, tvůj problém, protože to byla tvoje volba. O žádný podvod se tedy nejedná. Vlastně ani teoreticky se jednat nemůže, u bitcoinu je vše co lze znát, známo. Nikdo nezneužívá cizí nevědomosti. Co není známo je budoucnost, ale tu neznáš u žádné měny. Dnes nevíš kdo vše a jak bude používat dolar za 10 let. to nevíš ani u bitcoinu a to je to co hýbe s jeho cenou. Tak kde je tedy ten tvůj podvod? nikde pro něj nevidím místo.

Tady máš, přečti si: https:­/­/www.amazon.com­/Check­-Your­-Financial­-Privilege­-Gladstein­/dp­/B09V2NM9VJ

Třeba? kondenzátory pro SRAM, pak tam budou asi i nějaký odpory a cívky a pak samozřejmě vodiče. To vše by ale mělo být cca shodné u obou čipů, takže by to nemělo srovnání nijak narušovat.

Zkrachovala z důvodu zpronevěry.
A ano, něco to z tradicí a solidností firmy společného má. Firma vzniklá za účelem hodně riskantních obchodů a jejich financování, jako bylo FTX zkrachuje rychle. Je to prakticky korporátní darwinismus, kdy neživotaschopné slabé firmy zaniknout. Krypto má standardně velmi tuhé medvědí trhy které které slabé trhy masakrují ve velkém. Takže ona tradice říká že 3 medvědí trhy v řadě se chovaly slušně, jinak by padly jako FTX.
Tradiční firma má obvykle dobrou pověst o kterou nechtějí přijít a její vedení má dost zkušeností aby to neudělaly ani omylem, mají pro to incentivy, protože dlouhodobě vydělají víc než krátkodobě stavbou. Podvodné projekty mají často prudký nástup a prudké zhroucení, situace kdy se zvrhne tradiční firma jsou o poznání méně časté.
Solidní firmy pak nekradou, tak nějak z definice.

V rámci globálního pohledu máš pravdu, ale relativně v rámci crypta to dlouhá trdice je. On třeba ani člověk není trediční živočišný druh na této planete, na rozdíl třeba tuším žraloků. Určení co je tradiční a dlouhá doba vždy musí být v nějakém kontextu.

Ostatně, prvni krypto burze byla tuším Mt Gox. od 2010 do 3014. Od 2012 tedy je skoro maximálně možná délka historie v oboru a považuji je tedy v rámci bitcoinu a crypta za tradiční s dlouhou historií :­-­) Prochází si teď 3. medvědím trhem, FTX nepřežilo ani jeden :­-)

5 rozdílů? Ok tak to zkusím
1­) Tradiční firma s dlouhou historií ­(FTX se najednou zjevila zničeho nic­)
2­) Sídlo v USA ­(Us regulace, FTX bylo na bahamách­)
3­) Veřejně obchodovatelná firma ­(Nucena k mnohem větší transparentnisti­)
4­) Jejich auditor je tuším Deloitte ­(jedna z velký 4ky, tedy hlavní a nejdůvěryhodnější firmy­)
5­) Nemá vlastní token ­(FTX měla FTT, FTX se zhroutilo protože se zjistilo že jmění alamedy je až příliš v FTT kterým ručily za úvěry)

To se odhaduje fakt blbě. Nemáme z čeho brát data už z principu sítě. Na blockchainu nedokákážeme odlišit kdo je kdo, na LN ani nemáme veřejný transakce a řada lidí bohužel pořád používá burzy jako peněženky, takže tam též nemáme transakce..

Co dokážeme říct je popsat rozdílné chování bitcoinerů o které je čeč v porovnání s většinou cryptocomunit. Většina cryptokomunt může být popsána jako casíno, lidi do toho hážu prachy a očekávají že zejtra zbohatnou a častěji prodávají ve ztrátě a častěji je s cryptem manipulováno tvůrci a VC fondy.
Bitcoineři častěji nakupují průběžně, dlouhodobě, plánují držet roky a méně často panicky prodávají při poklesu ceny ­(stále se děje, ale méně často­). Mé přesvědčení že na bitcoinu jsou lidi spíš v plusu pochází právě z tohoto že se bitcoineři spíše chovají takhle .

jj, to je chyba už původní otázky.

No, taky se nejde na všechny cryptoměny dívat stejně. Velká část crypta vznikla jako scam, oproti tomu je tu bitcoin který jde úplně jinou cestou ­(to lze i vidět na tom v jakém prostředí se vyskytuje, zatímco většina crypta je prakticky čistě věcí investic­/rychlé zbohatnutí, tak o bitcoinu lze slyšet na lidskoprávních konferencích a na btc konferencích jsou zas lidskoprávní aktivisti­), proto co píšu myslím že platí o bitcoinu, ale ne u zbytku. U něčeho může, neznám všechno, nemám na vše názor.

Psal jsem že se to obtížně vyčísluje, nevíme kdo BTC ještě drží, kdo ho ztratil ani komu ho ukradly, nevíme kdo nakoupil nahoře aby prodal dole,... víme jen že pokud dlouhodobě cena BTC roste tak nerealizované zisky všech co ho stále drží dost dlouho rostou a domnívám se že tenhle efekt převáží nad neúmyslnými ztrátami a krádežemi.

Obtížně se vyčísluje. Ale vzhledem k dlouhodobému růstu ceny bych řekl že to bude spíš v plusu, na rozdíl od třeba koruny, či dolaru které jen neustále padají plánovaně o 2% za rok a neplánovaně aktuálně o dost víc a růst si nevybavuji že bych zažil, takže jejich držením se do plusu dostat nejde.

Nooo a očividně když bys chtěl koupit léky na ukraině, tak jim zřejmě též bitcoin přijde jako dobré peníze :­-­)
https:­/­/bitcoinmagazine.com­/business­/ukrainian­-pharmacy­-chain­-enables­-bitcoin­-payments

Jde. Problém je že za BTC sice jde nakupovat, ale je to rozprostřeno na celou planetu, místo koncentrovaně na jedno území. Takže situace je taková, že v ČR ti sice BTC akceptují jen na pár místech a KČ všude, ale tas třeba v USA budeš mít lepší šance zaplatit Bitcoinem než korunou. Konverzi přes platební kartu nebrat, protože pak lze platit s BTC taky všude stejnou metodou.
Jsou místa s koncentrací možností platby větší, primárně asi El Salvador, kde k loňskému dubnu 80% ­(novější údaje se mi nechce hledat­) obchodníků kteří příjmají karty tak příjmají i bitcoin

To je pravda... tohle se bitcoinu netýká, takže žádný peníze do toho zapojeny nebyly :­-D

Diví se tomu za jakejch okolností je ta transakce provedena, že to na ni není nejvhodnější doba, když za porušení podmínek kauce na to může doplatit :­-D Pokud to teda fakt udělal on.

Zdá se že nebylo zaplaceno vůbec nic, viz můj příspěvek výše. Tohle je dost pochopitelné nedorozumění vzhledem k rozdílnému právnímu systému mezi námi a USA...

Tady to je trochu komplikovanější, možná by to vydalo na navazující článek pokud by autor tohohle se tím chtěl hlouběji zabívat :­-­)

Nerozumím přesně US systému kaucí... Ale jak to chápu, nepůjčil jim nikdo a on nezaplatil vůbec nic.
Byl propuštěn na tzv. personal recognizance, prakticky byl propuštěn na dobrý slovo s tím že slíbil že zaplatí 250 mega když zdrhne, přičemž za něj celkem 4 osoby ručí, z toho 2 jsou jeho rodiče a zbytek je anonymní ­(1 z nich je asi nějakej další jeho příbuznej­). Jako jistina byl použit ten dům a něco dalšího od těch dvou anonymních ručitelů.

Advokát James Murphy to okomentovaly takhle ­(v článku ale vynechal to o těch dalších dvou ručitelích­):
“Bankman­-Fried walked out of court essentially a free man by signing a piece of paper where he promised to pay the court $250 million if he decides to flee to another country with no extradition,” Murphy writes. “This, of course, is totally absurd.”

https:­/­/thecryptobasic.com­/2022­/12­/24­/why­-did­-sbf­-not­-have­-to­-make­-a­-payment­-to­-secure­-release­-can­-he­-flee­-the­-us/

Jj, souhlasím.
Údajně ze začátku vydělával na kurzových rozdílech crypta mezi státy. V některých asijských zemích byl bitcoin dražší než v USA, takže prodával bitcoin tam a kupoval ho v USA, tím vydělával na vyrovnávání nerovnosti v nabídce a poptávce na trzích.

Jen upřesním, ten dům sám o sobě má hodnotu jen 4 miliony USD ­(ani v USA není cena nemovitostí zas tak špatná :­-­) ­)

Může dostat pokutu nebo povinnost zaplatit odškodné, ale to jsou jiné peníze než kauce, peníze na kauci ostatně může poskytnou kdokoliv, ať třeba rodina, přátelé, nebo třeba specializovaná firma která si do zástavy vezme nějaký jeho majetek. Kauce se skutečně vrací pokud nezdrhne, nebo jinak neporuší podmínku.

Pokud by kauce propadla pokud ho odsoudí, pak by neplnila primární účel, tedy bránit útěku. Pokud víš že prohraješ soud a o peníze tak jako tak příjdeš, nemá smysl se kaucí obtěžovat a zdrhnout rovnou. Čert vem že peníze zaplatily rodiče, protože ty peníze se jim přece nevrátí, tak tím že zdrhne jim žádnou škodu nezpůsobí, že?

Je to kauce. Ta propadne státu když zdrhne. Takže pokud ho to bude stat ­"jen­" 250 mil. USD, tak to bude proto, že zdrhne a schová se v zemi kde nevydávají.

No ono by úplně stačilo aby režovaj prachy na poplatcích a nekradl vůbec :­-­) Provozovat burzu samo o sobě je zlatej důl. Takže nemusel krást vůbec :­-)

Stabilizační prvky ale nemusí být jen baterie, ale i regulovatelná spotřeba. Něco co můžeš okamžitě vypínat a zapínat a nikomu to nevadí a ještě se to samo zaplatí. Třeba těžba bitcoinu.
Z mého pohledu je nejlepším řešením vše pokrýt různými vodními, geotermálními a jadernými zdroji a částečně regulovat produkci u vodních a na zbytek naddimenzovat nechat jet nonstom na optimální výkon doregulovávat spotřebou.

Stát nikdy nevynechá příležitost nahrabat si aby mohl živit pár dlších úřednických parazitů. A ti stejně úředničtí paraziti pak budou břečet: ­"Nemá to kdo dělat a špatně nás platí"

Plácáš konspirační nesmysly. V první řadě firma je i dnes schopná být v provozním zisku. Ostatně je to i v článku ­"Firma podle svých slov stále vykazuje pozitivní peněžní tok ­(cash flow­) a těžba je zisková­"

Kde je problém ve kterým firma dnes je je odhadu budoucích zisků. Řekněme že předpokládaly že bitcoin si aspoň udrží třeba 40 000 USD, v té situaci máš zisk plácnu 500 000 USD měsíčně a má sestupnou tendenci bez reinvestic ­(ztrácí podíl na těžbě­). Pokud reinvestuješ celí zisk tak odhadneš že budeš na nějakých 700 000 USD měsíčně. Jenže co když by jsi nereinvestoval jen současnej zisk, ale zisk budoucí? pak by ses přece mohl dostat třeba na 2 000 000 USD, a jak reinvestovat zisk kterej ještě nemáš, ale očekáváš že ho mít budeš? No půjčíš si peníze které splatíš z budoucích zisků. A přesně to udělaly. Solidně zisková firma si půjčila a nakoupila hromadu ASIC minerů, možná i koupily­/postavily nemovitosti pro ně... aby zvýšili budoucí zisk.
V principu se to neliší od toho když máš ziskovou pekárnu, řekneš si že si vezmeš půjčku na druhou pec aby si zdvojnásobil produkci a tím i zisk a když už je pec objednaná zaplacená a možná i namontovaná tak do toho lidi začnou omezovat to kolik rohlíků jedí a tobě místo nárůstu zisku se ti zisky propadnou tak že sice stále v provozním zisku jsi ­- stačí to na hrazení provozních nákladů, ale už to nestačí na splácení úvěru.

V novým HW a asi i budovách pro ty minery co si za ně nakoupily. U minera to fakt není nic složitého a ani konspiračního.

Ano u půjčky se vždy zhodnocuje riziko a úrok musí být dost vysoký aby to přesvědčilo někoho se stát věřitelem. U crypto firem to funguje úplně stejně jako u normálních firem. Hledají někoho kdo jim půjčí, dohodnou se na nějakých úrocích a často i na nějaký jistě ­(třeba akcie, nemovitosti, nebo třeba i bitcoinu, nebo asic minery­). Třeba to může být tak že firma nabídne k odkupu dluhopisy bez nějaký jistiny ­(tak to dělá českej Braiins s úrokem ruším 9.5% měly­), nebo jdou za bankou­/jiným potenciálním věřitelem kde se dohadujou na konkrétních podmínkách...

'organizace, či strana, která si nechá někým ​­"kálet na hlavu​­"' Tak třeba v ČR ­"Nevolte Urza.cz­" je přesně takovou stranou.
V USA nevím, neznám to tam natolik abych mohl soudit, možná libertariáni ostatně v pořadu Rising od The Hill to Musk solidně schytává právě i od libertariánského novináře Robby Soave ­(ale i od socialistické novinářky Briahna Joy Gray­) právě za to že ten jeho free speach absolutism není to co bylo slibováno, ale i tam spíš nějaká frakce z libertriánů, ale fakt nevím. Z Organizací které nejsou politickou stranou bych tipnul EFF, ale zas nevím jistě.
Musk prezentoval nějaký názor, to že se pak dle toho názoru sám neřídil a během tejdne otočil o 180 vypovídá jen o něm, je to příklad toho že ne všichni lidi jsou upřímní ve svých výrocích, ale ne už o nikom jiném. A už vůbec to nic nevypovídá o všech zastáncích svobody slova.

jinými slovy, firma která podniká v silně volatilním prostředí se zadlužila až na půdu aby akcelerovala svůj růst a když se ta volatilita projevila nepříznivě k ní, tak zjistila že nemá na splátky­/úroky.
Tohle zas nemá s bitcoinem nic společného. Je to chybné obchodní rozhodnutí a děje se to ve všech oborech.

hmmm vidím něco takového u různých webů ohledně povolení pro cookies... či co v tom všechno je.

a dostal za to přes prsty od sec: https:­/­/www.sec.gov­/news­/press­-release­/2018­-226

V tomhle případě je Musk dost limitován co může dělat. Po tomhle vyjádření pokud by se dle něj nezachoval, tak hádám že by po něm šel SEC za manipulaci s cenou akcií.

"Stejně tak jako všichni ostatní­"...
Mě to zní doslova jako že píšete o všech. A demonstroval to na Muskovy. A neplatí to ani o pro všechny organizace a strany. Tak kdo jsou ti všichni?

Podle Muska soudíš všechny?

Takže na ukrajinu by šli sankce za to že ji napadlo rusko stejně jako jdou sakce na rusko? To asi ne, že? Žádný sankce na ukrajinu by nebyly.

Obecně současné rozhazování sankcí je akt terorismu západních států na civilní obyvatele. V rusku to jde jakžtakš chápat, protože ta vede otevřenou válku plnou válečných zločínů kde rusko drtivě věde v kvalitě i kvantitě a alespoˇb část sankcí cílí na to znemožnit rusku obnovovat arzenál. Ale to není případ ostatních zemí a to co bylo poředvedeno v afghanistánu s jejich bankovními rezervami není skutečně nic jiného než čistý terorismus a loupež.

Řwkl bych že to bude v pořizovací ceně, ne zdarma.

Já myslím opak... Kdyby takový věci stát reguloval jen pětinově...
Nedivil bych se když by ten uran byl k dispozici jen z ruska protože jinde je to tak přeregulovaný, že tam byla produkce nekonkurenceschopná...

Jako, novinářům lze ohledně Muska vyčítat mnohé, například skandální nezájem o Twitter files, čímž zrazují svoji roli ­"hlídacího psa demokracie­", ale zrovna to vkládání linků na konkurenci zrovna ne...

Víš, navrhnout jadernej reaktor dost odlišný od toho co se dnes běžně provozuje není něco co dáš za tejden. Těch 12 let od založení po plánovaný začátek stavby v číně je popravdě úctihodný výkon v tomhle regulatorním prostředí.
Pak musíš najít místo pro stavbu, což taky není snadný, protože reaktory se staví na dost specifických místech z bezpečnostních důvodů a pak vyběhat povolení ­(proto nejspíš měl být prototyp v číně, čínští úředníci jsou pružnější­). A když chceš stavět v číně, máš nalezený místo, máš všechna povolení a v ten okamžik ti to zakážou, tak můžeš tuhle část začít dělat znovu od začátku někde kde jsou účedníci méně pružní.

Z pohledu bezpečnosti. Apple svůj store sice líp hlídá než google, ale není dokonalej a něco mu i tak občas proklouzne.
Pokud máš důvěryhodného vydavatele, je bezpečnost vyšší bez ohledu na to zda to jde přes apple, nebo přímo od vydavatele, než když máš noname vydavatele o kterým nikdo nikdy neslyšel, ale zrovna nabízí cool hru kterou si chceš stáhnout a to i když si to stáhneš přes ofic app store protože apple není schopen zachytit vše.

No... nebo by z bezpečností mohlo i pomoct neinstalovat každou kravinu, ale instalovat jen aplikace od důvěryhodných vydavatelů. Myslím že u Signalu je jedno zda ho nainstaluju přes offic store, nebo ho stáhnu přímo od signalu...

No, problém ale jaksi není v tom že se mu vyčítá pokrytectví, to zcela jistě je zasloužená kritika, ale v tom že je právě kritizován za to že vůbec blokoval někoho za doxing.

Veřejná informace je: ­"tady letí letadlo xxx­"
Neveřejná informace je ­"letadlo xxx vlastní yyy­"

Jaksi tady jde o ten bod 2

"Funkce může být spuštěna jen tehdy, když vůz stojí."

Jako... v ČR by se to asi použitelné bylo, ale mělo by to smysl i v jiných státech? Myslím že speciální česká varianta auta by se nezaplatila :­-­)
Samozřejmě je tu i rusko, ale tam teď asi vyvážet nebudou... možná ještě ukrajina? Ale tam mám jisté obavy že ty rozstřílený silnice budou ještě furt v moc dobrým stavu na to aby to stálo za řeč...

Tahle reakce nedává smysl. Moje reakce byla k ­"Protože se chová deflačně, motivuje lidi držet místo placení. Proto taky pro ekonomy a ekonomiku není dobrá deflace.­"
Můžeš ji použít jak na btc, tak ale třeba i na zlatý standard, či jakoukoliv deflační měnu. Žádný předpoklad v míře užití btc v tom na co reaguješ jsem nedělal, tedy už z principu jsem nemohl udělat předpoklad ani mylný.

No, pěkně se ten seznam snažíš uměle nafouknout. Email má každej. Je tedy nesmysl ho uvádět do tohoto seznamu.

Neznám nikoho kdo by první BTC kupoval přes burzu. Všichni jsou standardně směřováni na směnárny a obzvlášť ty český do malých částek ­(tuším 20 tisíc bejvá limit­) nevyžadují KYC takže žádný focení občanky. Reálně bitcoiny můžeš koupit bez účtu, pro začátečníky doporučovaný varianty jsou buď bit.plus a hotově platit v Geco, neb bitcoinmat ­(nevím jak funguje bitcoinmat­), pokud účet už má, tak může normálně online směnárny. Zas netřeba zakládat účet. Ten je volitelný.
Takže 3 první body tam nemaj co dělat, respektive jsou volitelné, nikoliv nutné.

Body 4 a 6 jsou ten ekvivalent založení bankovního účtu. Navíc Suitu netřeba instalovat, běží v prohlížeči.

5. zas musíš, pokud si ho neviděláš. Pár lidí se do bitcoinu dostává tam že je jejich bitcoiner zákazník orangepilne a začne jim tak platit.


Ne kryptoměny nezabíjí to že je to decentralizovaný systém. Poškozuje je to že nejsou defaultním systémem. Jinýmy slovy, řešíme problém způsobený tím že výplata chodí v Kč, ne BTC. Decentralizace s tím nemá vůbec nic společného.

Pokud potřebuješ jídlo, asi ho stěží nekoupíš, protože za x let si ho za ušetřené peníze koupíš víc, že? Když potřebuješ auto, tak asi taky stěží ho nekoupíš, že? Tedy jen část spotřeby bude. Tedy na to co lodé potřebují deflašní měna nebude mít vliv.
Co se toho co nepotřebují ale chtějí, tam vliv mít bude, ale je to skutečně špatně? Vezměme si třeba telefony, hodně lidí je mění obrok. Má na to vliv inflace? No nějaký určitě. Pomáhá to ekonomii? No neřekl bych, pokud se vyhazují telefony, které by mohly dál normálně sloužit, tak je to asi stejná pomoc ekonomice jako rozbíjení výloh. Jako jo, továrna sice co dělat má, ale bohatství společnosti se nezvedlo.

Nečtou smlouvu? No tak přesně tak vznikají ti lidi co jsou v exekuci protože měly kreditku.
No pokud nechce 2FA, tak nebude mít účet s přístupem z internetového bankovnictví. Aktuálně je zákonná povinnost aby 2FA měly, takže ne, rozhodně neřeknou že to nechcou. Tuším že KB už ani neumožňuje 2FA pomocí SMS. Buď aplikaci, nebo čipovou kartu s certifikátem.
Ten postup je už hodně jednoduchej. Jak víc to chceš zjednodušit než na ­"Otevři aplikaci a při prvním spuštění si opiš a schovej 12 slov co ti to vygeneruje­"? Průvodce se zeptá na pin, ověří že sis napsal těch 12 slov... fakt celá složitost je jen v tom zapsání 12 slov! Kéž by takhle jednoduchý bylo zodpovědný založení bankovního účtu! Celej problém je jen v tom že lidi nejsou na tohle zvyklí. Je to jiný, ne složitý.

Nějak si to idealizuješ, což je způsobený tím že jsi na bankovní systém zvyklej
Přijdeš do banky, řekneš že chceš účet, zeptaj se tě jakej, chtěj občanku, daj před tebe hromadu papírů v právničtině kterou po tobě chtějí podepsat a správně bys je měl přečíst a pochopit, nutěj tě nainstalovat si a aktivovat nějakou 2FA aplikaci, vyplňovat hromadu údajů...

Připravit k užívání trezor je přinejhorším srovnatelné. Ten návod u něj má pár bodů a nejtěžší část je opište si seed a neztraťte ho.

No, problém je s čím to srovnáváš. Pokud budeš srovnávat ekvivalentní činnosti pak najednou zjistíš že to snadné je.
Původní nastavení HW­/SW peněženky? Ekvivalentem je založení bankovního účtu. Popravdě bych řekl že nastavit trezor je jednoduší. I jeho manuál je kratičkej, ve srovnání s tím co by sis měl přečíst při podpisu smlouvy u banky :­-­) Nejsložitější část je bezpečně uchovat seed

Jednotlivé transakce pak jsou na srovnatelné úrovni. Překopírovat adresu, zkontrolovat ji, potvrdit. V čem je rozdíl je to že BTC neodpouští chyby. Nikoliv v samotné náročnosti. Ta je už teď srovnatelná, jen spousta lidí je zvyklá na to jak se používají bankovní účty, tak tu složitost nevidí. Bitcoin není složitý. Je jiný.

Co potřebujeme je naopak to aby se lidi naučily rozdíly chápat, ne aby si to nechaly na burze.
HW peněženka ­- Spořící účet.
Peněženka v mobilu ­(s LN­) ­- Běžný účet­/platební karta.
Jakmile se naučí základy, který jsou obtížností srovnatelné s bankovním systémem, jen jsou jiné a tak na ně nejsou zvyklí, tak už jim BTC nebude dělat problém.

Hrozná lumpárna je že prakticky neexistuje finanční soukromí, tvé transakce jsou pod totalitním dohledem a ty máš ve fiat světˇe jen limitované možnosti sebeobrany v podobě hotovosti, proti které totalitáři neustále přitvrzují pod zcela nedostatečnými hloupými záminkami.
Možnost dělat elektronické transakce je super, problém je že to je zneužíváno státem.

Jsou 3 možnosto. Buď se nestane nic, nebo bude run na ­"banku­" a binance ho ustojí, nebo bude run a binance ho neustojí.
Nejhorší možností je dle m´eho že se nestane nic. Lidi si maj btc držet sami. Ne věřit 3. stranám.

Samotnou výrobu telefonu lze z číny přesunou i někam blíž celkem snadno. Třeba do jižní­/střední ameriky.
Čipy se vyrábí spíš na Taiwanu, tam je spíš obava o bezpečnost jako že někdo udělá blokádu, či taiwan rovnou obsadí či se o to aspoň pokusí přičemž může dojít k poškození­/zničení FAB.

Ne, to ani omylem. Nebylo zamýšleno aby byly nereagovaly na změny prostředí ve smyslu stálé hodnoty. K tomu byl neúspěšně navrhován naopak fiat systém a tedy běžné bankovnictví. Cenovou stabilitu měly dosáhnout intervencemi, no vidíme jak se jim to ­"daří­"...
97% crypta bylo zamýšleno jako čistý scam.
Zbylé 3% byly zamýšleny různě. Například Monero a ZCash byly zamýšleny pro posílení transakčního soukromí.
A konečně bitcoin byl zamýšlen jako neutrální z pohledu monetární politiky. Ať se děje co se děje monetární politika je pevný bod, skálopevná a nezměnitelná. Přesný opak fiat systému aby se zabránilo intervencím a pomohlo ekonomice projít ozdravným procesem bankrotů, kdy přežijí zdravé společnosti a zombie zaniknout. Bitcoin je antitezí fiatu. Kde se fiat snaží stabilizovat tiskem peněz ­(či jejich pálením ­- prodej rezerv centrálních bank­), tam bitcoin nechá přirozený průběh. Vždyť i v prvním bloku bitcoinu je zapsáno: ­"The Times 03­/Jan­/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks­" což je příklad stabilizačnímu mechanismu fiat systému.

Bitcoin lidem poskytl nástroje jak se chránil. No řada lidí je nevyužila a doplatila na to. Místo toho aby měly bitcoin na své peněžence, měli ho u FTX. Jejich chyba, jejich problém, SBF se dopustil podvodu, je tedy na místě ho odsoudit a mezi poškozené rozdělit co zbylo a co už na ně nezbyde, no holt chybami se člověk učí a je lepší aby se poučily, než jim regulací dávat falešný pocit bezpečí. FTX se chovala totožně jak se chová KB, nebo třeba ČSOB, ale protože jim za zádamy nestála centrální banka neměl kdo jim rychle natisknout nové bitcoiny a tak zkrachovaly. Krach FTX je s touto optikou pozitivní. Lidi se poučily že nemají věřit centralizovaným entitám. Vzhledem k tomu že na počátku hned za článkem z coindesku toho stál CZ ­(CEO Binance­), je zde určitá podobnost s nepřátelským clearingem, což je mechanismus odstraňující bad actors na volném bankovním trhu což je pozitivní jev. Lepší se jich zbavit, než aby poškozovaly ekonomiku dalších 10 let.
https:­/­/www.mises.cz­/?action=clanky&ID=historie­-menovych­-a­-bankovnich­-teorii­-cast­-5­-1098.aspx

Rusko má možnost jak to sestřelit. Na jeden jejich test nedávno všichni nadávaly. Problémy jsou ale ty že ty satelity jsou americký, takže by to byla eskalace konfliktu kterou nechtějí a pak zatím Kesslera nepovažují za výhodný pro ně, protože by tím naštvaly i svoje ­"spojence­". Když by to byl širší konflikt kd by se do bojů zapojila i čína a indie, tak by jim bylo asi fuk že LEO je nepoužitelná.

Jenže ty nemusíš zničit všechny satelity. Musíš jich zničit jen dost na to aby zbytek sejmul syndrom pana Kesslera. Fakticky západ je ten komu by to vadilo nejvíc, takže by si rusko, čína, či indie snadno mohly říct ­"Vlastně... ta nízká orbita je nám k ničemu, že?"

Proč by to ale dělal před zveřejněním, pokud pominu záznamy které prokazují že to nedělal?
Satoshi byl zřejmě Cypherpunk, to jsou lidi kterým ideologicky jde o změnu společnosti pomocí technologii. Samotný bitcoin je xtý pokus o nestátní peníze v řadě, kdy předchozí prostě neuspěly ­(převážně vlivem nedostatečné odolnosti vůči státním zásahům­). Jediný důvod proč se o bitcoin snažit byl tedy prakticky jen ten ideologický.
Proč by to tedy dělal sabotoval preminingem, když z historické zkušenosti byla tedy dost velká šance že se bitcoin zhroutí dřív než dosáhne dostatečné velikosti? Navíc když tím nic moc nezíská. U bitcoinu stačilo být mezi prvními těžaři, protože se o to první rok, dva zajímali jen cypherpunkové a dalo se to předpokládat předem. To není jako dnes když někdo ohlásí coin a půlka internetu se předhání kdo to začne dřív těžit, kdyby to náhodou byl nový bitcoin.

Zesměšňuješ se. Pro běžn´ého smrtelníka možná, ale jsme na technickém webu. Pro někoho technického zaměření je to ověřitelné snadno.

Takže pyramida je všechno? Všechno má takovou hodnotu jakou tomu hodnotu dají lidé. Už pro to je definice pyramidy složitější než jen koupit aby prodal někomu draž. Protože pak by byl pyramidou i rohlík, když ho koupí obchodník aby ho prodal zákazníkům dráž. Myslím že je tedy zjevné že operuješ s nesmyslně nekompletní definicí pyramidy.

No bitcoin je zrovna to, co má šanci dlouhodobě ekosystému pomoci, protože ho ničí monetární socialismus který nám ordinují centrální banky, který nutí lidi k nesmyslnému utrácení.
Pokud lidi vidí že cena peněz z časem klesá, podvědomě se jich chtějí zbavit co nejdřív a to vede k utrácení a preference kvantity nad kvalitou. Protože emise bitcoinu prudce klesá, tak pokud by nahradil fiat měny ­(což na tom oběmu by znamenalo i stabilizaci ceny, která je volatilní jen proto že bitcoin je relativně malej­) bude spíše cenově deflační a lidi se ho naopak nebudou chtít zbavovat, tedy místo třeba nového telefonu ob rok si spíš budou chtít telefon nechat co nejdéle a tak obecně klesne spotřeba.

Plácáš bludy. Přidám trochu faktů: Bitcoin nebyl pre­-mined, naopak byl zveřejněn velmi brzy. Sled událostí je:
31. října 2008 byl zveřejněn whitepaper na cryptography mailing listu, takže ti kdo měly zájem se o něm dozvěděly zavčas. Na tomto mailing­-listu byly lidé kteří se zajímaly o problematiku vytvoření podobných projektů a pokládaly technologické základy na kterých byl bitcoin postaven. Tedy je to logické místo kam to nasdílet. V praxi tam byla hromada cypherpunkovů.

Následně nultý blok byl vytěžen 2009­-01­-03 19:15, druhý blok až ‎2009­-01­-09 03:54. Právě 2009­-01­-09 byl zveřejněn kód na SourceForge a tentýž den si ho stáhly první lidi, konkrétně víme o Hal Finney. Takže kolik si natěžil satoshi než se mohly přidat další lidi? Naprosté minimum. první den se dle mempool.space vytěžilo 14 bloků. Mimochodem, nultý blok má těch 50BTC neutratitelných, protože blok nemá předka.

Takže tvrzení o tom že těžil před zveřejněním je dezinformace. Co se tvrzení vytěžení poloviny BTC s nulovou obtížností týče, polovina BTC byla vytěžena během prvních 4 let a skončilo to prvním halvingem, ten nastal Nov. 28, 2012. Slush rozjel slushpool v roce 2010, protože těžit sám už nebylo rozumné. Takže druhá dezinformace je že první půlka bitcoinů byla těžena s nulovou obtížností. Tohle jsou všechno snadno ověřitelná data. Stěží můžeš předpokládat že bitcoin byl těžen někdy dřív než 2009­-01­-03, když je v prvním bloku zapsán titulek z Times ze dne The Times 03­/Jan­/2009

Pre­-mined ale byly jiné coiny, nejvýznamější z nich je tuším ethereum.

Komoditou, letos byl označen za komoditu, pak i za prostředek směny jedním zákonem teď někdy, jen si nejsem jistej jestli to už i podepsal jejich prezident.

Co bitcoin rozhodně není je pyramida, už jen vlivem jeho decentralizované povahy, ale i tím že existuje celkem dost lidí kterým přináší užitečnou hodnotu a teď nemyslím zisk, ale možnost provádět necenzurovatelné pseudonymní transakce.
Ostatně sám jím platím za některé služby.