Proč když má být X2 6000+ novej procesor tak proč už není postavenej na 65nm technologii, proč ho uvádějí ještě jako 90nm? Snad jediné vysvětlení je to že je to prostě jen klasická X2, pravda dobře vyladěná a nataktěná.
Odpovědět0 0
Ari
|
26.1.20077:33
Tak to mě taky docela vrtá hlavou. Kdyby to byl low end kterej 65nm nepotřebuje protože i bez toho nehřeje tak neřeknu, ale tomuhle procesoru by to asi víc než prospělo.
Odpovědět0 0
Protože 65nm procesory od amd jsou v současnosti bohužel nedodělané ošizené zmetky.
Odpovědět0 0
90nm proces maj očividně mnohem vychytanější... taky je možný, že si X2 na 90nm, které byly schopné 3ghz syslili na horší časy, a teď, když už jich mají dost, je šoupnou na trh... FXka taky budou na 90nm (až po 3,2ghz? podle plánů).
V low-endu a mainstreamu taky potřebují 65nm víc - menší ceny čipů potřebují víc kousků z kotouče...
Odpovědět0 0
Jsem zvedavej co vydaj pod cislem 10000+ :-)
Odpovědět0 0
Jakub Hegenbart
|
26.1.20072:38
Tipoval byvh to na AMD BFG X2 10000+ :-D
Odpovědět0 0
Sobo
|
27.1.200716:03
Jestli to jeste nevis, tak ten performance rating u novych CPU v druhe polovine tohoto roku(K8L) zmizi. AMD reklo, ze na next-gen CPU chysta uplne nove oznaceni modelu, ktere bude zahrnovat i TDP, atd.
Odpovědět0 0
No, všiml jsem si, že u X2 je/bývá rating dvojnásobkem frekvence... Takže - hmm - řekl tu někdo 5GHz? Problém je, že X2 10000+ už pravděpodobně nebude na klasické K8, takže to takhle fungovat nebude... Nehledě na to, jak moc věřím, že by to z ní vyrazili :)
Odpovědět0 0
Ladik 459
|
25.1.200717:09
No, jo, ale těch 125 W, je u Firmy AMD, Maximální spotřeba, kdežto, ta spotřeba, těch 125 W, u toho Procesoru Intel Pentium , s Technologií Prescoot, na Frekvenci 3,8 GHz, byla, průměrná, prostě, což je trošku, rozdíl, no!
Odpovědět0 0
Co, ten, nadpis, styd, se! :) no!
Odpovědět0 0
Styď se ty. Takhle to má vypadat.
Odpovědět0 0
Prescoot, to, je, podle, Scooby, Doo, že,?,
Odpovědět0 0
ljelinek
|
25.1.200712:47
se ted u AMD tak trochu historie Intelu? Frekvence kam az to jde?
Odpovědět0 0
83
|
25.1.200718:32
Jenomže u AMD je to z nouze ctnost, protože nemá po ruce výkonnější architekturu. Naproti tomu Intel se po celou jednu generaci na vysoké frekvence orientoval.
Odpovědět0 0
Megi
|
26.1.20070:23
Naopak, prave protoze Intel nemel vykonnejsi architekturu, tak to hrabal na frekvencich a stejne mu to bylo houby platne, nejlepe viditelne u Sempron vs. Celeron. Ted kdyz ma Intel Core, tak to dohnal a vykon je konecne nejen o frekvenci..
Odpovědět0 0
pokud si přečteš kterékoli záznamy z doby počátku P4, tak NetBurst byl od začátku koncipován pro vysoké frekvence - architektura jako taková má své limity až někde kolem 10GHz - bohužel intel neodhadl možnosti nových výrobních technologií. Tzn kdyby šlo vše podle původního předpokladu, tak teď máme 10GHz P4, proti tomu tak maximálně 4GHz Athlon 64(ano - architektura K8 má svůj limit rozhodně pod 4GHz) a AMD by bylo pod drnem. Naštěstí se tak nestalo a AMD tu je pořád jako jakž takž obstojná konkurence.
Právě naopak K8 bylo od začátku děláno pro vysokou efektivitu a relativně nízké frekvence - a ta se teď snaží vcelku neúspěšně doškrábat aspoň na ty 3GHz.
Odpovědět0 0
Konečně mě AMD potěšili ... bylo na čase. Ještě tu grafiku by to chtělo.
Odpovědět0 0
Ryccardo
|
25.1.20079:35
No jo ale 125 wattů?
Odpovědět0 0
No spotřeba je to úplně normální ... mám poslední nVidii a tak jsem si už zvykl, že musím postavit za barákem jadernou elektrárnu abych alespoň nabutoval operační systém. :-(
Odpovědět0 0