Článek potvrzuje pouze skutečnost, že nebyl zatím proveden žádný test Barcelony, vše je postaveno pouze na dohadech a spekulacích. AMD tají vše včetně frekvence, jediné co zveřejnila, nemá s Barcelonou moc společného, poněvadž se jedná o přepočet, Opteron 2222*2=Barcelona, což je nesmysl, na který se chytá mnoho „pisálků“. .

Jenže ta diskuze se pak ubírá zcela jinam, od tématu k … Většinou se dá dobře diskutovat a něco tak vyjasnit či objasnit, což je na webu pro mnohé zdrojem informací. Jsou však dva výjimeční jedinci, kde je vše naprosto zbytečné… je na to několik výstižných českých přísloví, ale ty na web nepatří.

"Jsou však dva výjimeční jedinci, kde je vše naprosto zbytečné…­"

Souhlasím, první je RH v dresu Intelu a druhý je Federmann v dresu AMD. U toho druhého je to škoda, že si nedokážet zachovat odstup.

Druhé dva grafy .............. praví opak

praví od slova pravit

Kdo hrál karty tak dobře ví, že trumf na konci je fantastický, hlavně když již nikdo jiný nemá, ale může se taky při špatném počítání stát, že má někdo ještě větší…

A nebo se tak muze jenom tvarit a ve skutecnosti zadnej nemit.

...nebo si AMD jen vzpomnělo na Osborne Computers a napadlo je, že nechtějí dopadnout stejně. ;­-)

"Kam se až dá klesnout..­" Opravdu bez komentáře!

Ty máš divný teorie.Proč myslíš,že jde do ­"hoven­"? a i kdyby AMD bylo v těch ­"hovnech­",tak ty tam budeš s nima,protože si nebudeš moc koupit žádnou novinku od Intelu,protože by žádná nebyla a ceny strašně vysoký.Můžem být rádi,že tu je aspoň nějaká zdravá konkurence.

Nechapu, ale opravdu nechapu Vase uvazovani. Posledni dobou se mi zda, ze jedine co umite je pomlouvat a sproste nadavat na AMD­/ATI­/Apple. Clanky na Vasich strankach sou cim dal horsi. VZPAMATUJTE SE!

Co sa cudujes, to je RH, clovek co preklinal AMD aj v tede ked sam pouzival X2.

Vzdyt si z nej vsude akorat delaji srandu, tak ho nech at se vyplive a muze jit zase opruzovat o stranku dal. Stejen taktity pouzival i intel. Jen intelu trvalo nekolik let nez pochopil ze Netburst neni zrovna dobry napad a vratili se zpet k PIII architekrure z roku 1998 cca. ;)

Myslíte, že Intel měl 100000 zaměstnanců a všichni byli blbci? Vaše tvrzení je také postavené na hlavu. Oni samozřejmě věděli, že Netburst je špatný, ale prodával se. A to dobře. Navíc dali do vývoje obrovské množství peněz ­(vždyť Netburst se vyvíjel celý od začátku­), takže asi nemohli se na to vykašlat po dvou měsících prodeje a přejít na jinou architekturu. Ostatně se to prodávalo dobře. Líbí se mi jak všichni nadávají na Netburst a vyzdvihují K8, ale čeho se prodalo více? Prodej je pro společnost to hlavní a ne nějaké benchmarky či slidy. A když se posmíváte architektuře PIII, tak si uvědomte jaký měl Intel potenciál už v roce 1998. Kdyby tehdy se nevydal špatnou cestou a někdy kolem roku 2001 vydal něco podobného architektuře Core, kde by asi dneska bylo AMD? Nic proti AMD či Vám, ale tyto názory mě občas dostanou :­). Jsem rád, že tu AMD je.

Prodaval se diky tomu ze mel spoustu dohod s Dellem, HP, IBM apod... Taky byla jeho dominanta diky ktere si Intel drzel prodejnost, ale v prodeji lidem co si sami skladaji pocitace zese vedlo AMD.
No kdyby P4 nebylo, kdyby kbyby v roce 2001, kdyby kdyby. Netburts nebyla spravna cesta to uz se tvrdilo kdyz vysla prvni P4 na tusim 1,4, osobne mam za to ze vyvojari to vedeli, ale management jim podle me nedovolil vyvoj jineho procesoru a proste se zacal jen urychlovat ­(pak prisly jiste vylepseni HT, 64 ...­). Stejne jako tvzeni intelu o 64 bit procesorech apod.. Vzdyt chtely dokonce vydat 64 v roce 2007 ze pry to nebude potreba. Rozhodne za poslednich nekolik let udelal Intel spoustu chyb a dovolim si tvrzdit ze za to muze vedeni ­(priznejme si kolik lidi z vedeni Intelu vi neco o vyvoji procesoru, vyrobe apod.., ale on to je skoro u kazde vetsi IT firmy panove z ekonomky vedi neco o technicke strance firmy a jen koukaji kde co okuchat na uplne holy produkt­).

Měl jsem dlouhý příspěvek, ale todle opravdu nemá smysl. Věřte si čemu chcete.

Text, který jsem napsal o PIII k článku „Cesta do nitra Barcelony“:
Od 286 po P4 v podstatě platilo, že frekvence je úměrná výkonu, když se AMD této soutěže odmítlo zúčastnit a započalo tvrdit, že nejenom frekvence znamená výkon tak bylo k smíchu. Jenom, že Intel aby vyhrál závody o 2GHz, tak opustil architekturu PIII, která byla dostatečně široká, a tím opustil i paralelizaci výpočtu měl vizi v roce 2005 jít až na 20GHz. PIII však ještě zůstalo u notebooků. AMD naopak značně rozšířilo paralelizaci a navíc postavilo 64bit. Procesor, za tři dlouhé roky se začalo teprve výrazněji zviditelňovat, v serverech o něco dřív. Microsoft neustále čekal na 64bit. od Intelu, ale toho se nedočkal, Intel však začal podporovat 64bit. instrukce. Intelovy P4­/4GHz však již nestačily na AMD­/2GHz… Core pak navázalo na architekturu PIII, stále však na 32bit. AMD je již dlouho pouze 64bit. pokud přijde instrukce 64bit. tak ji vypočte, pokud přijde 32 či 16bit. instrukce tak ji vypočte stejně rychle, avšak plýtvá svou datovou šířkou. Intel pokud přijde 32bit. instrukce tak ji vypočte, pokud přijde 16bit. instrukce tak ji vypočte stejně rychle, avšak plýtvá svou datovou šířkou, pokud přijde 64bit. instrukce tak vypočte na dvakrát čímž je dvakrát pomalejší. Pokud připustím, že Intel je o něco rychlejší ve výpočtu pak se to projeví pouze při 32 a 16bit. provozu pro 64bit. by byl výrazně pomalejší. K10 je však ještě širší než Core a umí více výpočtů současně, což se projeví hlavně u 64bit. provozu, při provozu mnoha programů současně a u mnoho­-vláknových programů, zde AMD značně předběhlo programátory i dobu o Intelovi nemluvě. Okamžitý výkon, však zaleží na použitém OS a zpuštěných programech, prostě všude­-přítomný XP­-32 výkon AMD zabíjí.

"Od 286 po P4 v podstatě platilo, že frekvence je úměrná výkonu...­" ­- To slyším prvně. Pokud se nepletu, tak rozdíl mezi 286, 386, 486, Pentium, Pentium 2 byl za stejné frekvenci značný.
"...když se AMD této soutěže odmítlo zúčastnit a započalo tvrdit, že nejenom frekvence znamená výkon tak bylo k smíchu­" ­- Nepamatuji se, že by tohle tvrzení u někoho vyvolávalo smích. Snad každý ví, že výkon = frekvence * IPC. Ví se to nyní, vědělo se to i tehdy. Z mnoha důvodů prostě tehdy u Intelu dostala zelenou architektura netburst, která v tomto vzorečku vsadila na první položku.
Nevím kde jste přišel na to, že architektura Core počítá 64bitové výpočty nějak nadvakrát. Klasické Core ­"1­" ­(Pentium M­) neumělo 64bitů vůbec a současné Core 2 Duo je plnohodnotný 64 bitový procesor, který poráží Athlony jak v 32 bitech, tak v 64 bitových aplikacích.
Mohu se zeptat, kde najdu informace, že K10 umí více výpočtů současně než Core 2? nemyslím to ironicky, opravdu by mě to zajímalo, protože jsem o tom nic kloudného nenašel. K8 zvládá 3 instrukce za takt ­(teoreticky­), stejně jako P4. Core 2 Duo zvládá teoreticky 4, ale kolik zvládne K10 nevím. Svého času se rojily fámy, že snad bude mít 2x tolik FPU jednotek bude zvládat 6 ipc, ale to je evidentně blbost. Pak jsem něco četl o 3 ipc, ale vysoké efektivitě, takže by to mohlo konkurovat 4 ipc u Core 2. Ale nic jistého nevím.

Již jsem to zmínil [odkaz, pro zobrazení se přihlaste]
https:­/­/www.svethardware.cz­/art_doc­-B2B4BAA85BFD9F62C1256C4400757BE9.html
https:­/­/www.svethardware.cz­/art_doc­-47450CEEE55478D8C1256CC200293151.html
Když AMD mělo K8 na cca 2GHz?
https:­/­/www.svethardware.cz­/art_doc­-86B0A87E7912ED56C1256D1C004BAC57.html
......

"Od kdy se vyvíjí Intel Nehalem a jaké měl mít frekvence?­" Tahle veta je dost pochybna. Podle me Nehalem, o kterem Intel povidal v roce 2002, mel mit jinou architekturu nez ten Nehalem, ktery ma prijit za rok. Tudis jde o jine procesory se shodnym jmenem.

Nebo byl vývoj tolikrát poopraven, dnes se prezentuje i čtyřjádro s 45nm architekturou Intelu spíše jako slepenec dvou dvoujader bez řadiče. O čtyřjádru jako takovém s řadičem se začíná mlčet, hold ekonomika má přednost.

IPC nie je vsetko, P4 sice dokazala stabilne dekodovat 3 IPC, ale casto sa mohlo stat ze to nebolo na com pocitat pretoze tu bola len jedna ALU pre komplexne vypocty, 2 jedmoduche ALU a 2 FPU, a tak a lahko mohlo stat ze aj ked bolo jasne co ratat neboli na to volne vypocetne jednotky. V pripade PM su 2 komplexne ALU a 2 FPU, K8 ma 3+3. C2D dokaze dokodovat 4 IPC, ale pri niektorych specifickych ulohach­(skalarne vypocty na FPU­) je slabsi ako K8, lebo ma len 2 FPU.

Ano, vím. Právě proto jsem u počtu IPC psal v závorkách to slovo ­"teoreticky­" a na závěr jsem si neodpustil poznámku o efektivitě. Nechtěl jsem to moc rozebírat, protože si z hlavy nepamatuji počty výpočetních jednotek u jednotlivých architektur a navíc myslím není příhodné tady machrovat s vyčtenými informacemi, když do toho sám zas tak moc nevidím.

Ovšem když už je tady slavný ASD_ nedá mi to nezeptat se na otázku jenž mě již delší dobu trápí. Nechápu, proč mají CPU tolik výpočetních jednotek na IPC. Jinak řečeno, když K8 zvládá teoreticky 3 IPC, proč má 3 FPU + 3 ALU? Nestačily by jen 3 komplexní FPU, které mohou pracovat i s celými čísly?

Teoreticky ano, prakticky ne. Jak již bylo napsáno „bola len jedna ALU pre komplexne vypocty, 2 jedmoduche ALU a 2 FPU“. Intel šeřil, použil proto dvě jednoduché a jednu plnou. Když přišly tři jednoduché výpočty tak pracovaly všechny, když přišly tři složité tak čekaly jedna po druhé … AMD na to bylo líp, ale zase mělo větší složitost a více tranzistorů. Pokud by se udělaly univerzální, tak by byly ještě složitější … Ony ty jednotky dokážou pracovat všechny současně, jak se komu podaří to dobře zorganizovat, takový potom dostane celkový výkon. Barcelona K10 je ještě širší než K8.

Neviem cim som si vysluzil ­"slavný ASD_­", ale ak ide o moje konfrontacie s OBRom tak mi ver, ze to je samostatna kapitola a inak nezvyknem ludom na forach nadavat.

Co sa tvojej otazky tyka, ja som programator, HW je len hobby, ale tiez uz som nad tym rozmyslal. A jedine co ma napadlo je efektivita­/rychlost. Programoval si niekedy nieco? Ak ano urcite vies okolko je pomalsi vypocet s float ako int. Ked ti staci presnost na 2­-3 desatinne miesta, tak sa oplati pracovat s celimi cislami. Robil som si aj nejake vlasntne merania pri vypocte matice vzdialenosti­(jednoducha matematicka uloha­) ma roznych CPU, konkretne som skusal P3, P4, A64 a C2D najvedsi rozdiel bol na P4 kde sa takto dalo usterit asi 65% casu, najmensi bol A64 nejakych 20­-30% ale vzdy bolo rychlejsie vynasobit cisla­(x1000­) spravit celocislene vypocty a potom znova delit­(­/1000­) ako ked sa robili vypocty ako float. Okrem toho som este skusal hladat dake info v knihach­(na nete by som asi nasiel viac informacii, ale na to teraz nemam cas ani chut­), kde som sice nasiel len informacie z cias samotnych koprocesorov, ale bolo tam spominane ze priprava na vypocet trva desiatky cyklov, konretne som nasiel info o koprocesore 80387, kombinovaneho s CPU 80386DX, kde bolo uvedene ze nacitanie a uprava formatov si vyziadala pri 16bit cisle 53 cyklov, pri 80bit 97 cyklov, uklkadanie trvalo este dlhsie. Pri novych CPU to uz asi bude lepsie, ale keby FPU dokazali pracovat s celimi cislami rovnako efektivne ako ALU tak by, sa ALU jednotky asi z CPU rychlo vytratili.

Mám doma stařičký Intel s jeho tak často proklínanou architekturou na 3 GHz, ale rozdíl ve hrách oproti AMD 3000+ jsem nenašel. Zahrál jsem si totéž, co kamarádi s AMD a ve stejné kvalitě. Jenže PC nejsou jen hry a odezva mého počítače ve srovnání s AMD byla někde jinde. I dnes kdy mám dvojjádro můžu jen žasnout, co tenhle procesor dovedl. Ano výkon je jinde, ale odezva bohužel šla jiným směrem než výkon.

Intel na 3GHz rozhodně nebyl špatný, ale dnes je již dávno překonán, pokud by však nebyla minulost, nemohla by být ani současnost.
Hlavním rozdíle mezi Intelem a AMD je při provozu více programů současně a velké objemy přesouvaných dat, kde Intelu jeho náskok v plovoucí čárce není nic platný... https:­/­/www.svethardware.cz­/art_doc­-5942708F3705B0D2C125730D0029BD51.html

Ja moc hry nehravam, ale v HL2 bol rozdiel medzi K8­(3000+ soc754­) A P4­(3.6GHz­) dost vyrazny v prospech K8. Co sa tej plynulosti tyka HT bol na niektore veci super, ale pre mna bol nevhodny koli podstate jeho fungovania, preto aj mam P4 bez HT.
Inak moj nazor je, ze P4 je po stranke navrhu velmy zaujimavy procesor, kde bolo pouzitych vela inovativnych veci, ktore sa zial neujali. Keby nemal tak vysoku spotrebu, tak by som nemal vazny dovod zbavit sa ho, ale u mna bezi PC nonstop a vtedy je vysoka spotreba vazny problem.

Právě sokl 754 nemá duální paměti a velmi tratí na propustnosti. Jinak strategie Intelu zvýšením výkonu a zmenšením rozměru byla myšlena dobře, ale nakonec narazila.
AMD mělo zde obrovskou výhodu. Když na trhu neznamenalo téměř nic tak přišli s vysokými frekvencemi FSB a velkou L2, sám takový „procesor“ na slotu A ještě vlastním, na soklu A to bylo podobné. Byl to jeden s prvních procesorů na trhu, který se velmi špatně chladil, zde se AMD dostatečně spálilo a od vysokých frekvencí se odklonilo. Intel to čekalo u P4.

Co vím, tak u HL2 byl výkonostní propad Intelu skutečně zarážející, přesto však nebyl tento propad natolik velký, aby majitel Intelu musel oproti majiteli AMD stahovat detaily ve hře. Je ovšem otázka, zda byl naprogramován tak dobře aby využil výhody AMD, nebo tak, aby ukázal slabiny Intelu :­-­). Oostatně byly i hry kde prozměnu exceloval Intel a v řadě dalších si vedli tyto procesory naprosto stejně. Odzkoušel jsi někdy HT? Článků kde bylo tvrzeno jaké nevýhody to přináší jsem přečetl dost, ale ve skutečnosti jsem nenarazil na jediný problém, který by mi to přineslo ­(uznávám ovšem, že někomu HT nemusí vzhledem k odlišnému používání PC vyhovovat­). Samozřejmě jsem odzkoušel chod PC s vypnutým HT, ale nenašel jsem nic pozitivního, naopak mě to dost omezovalo Dva procesory i když virtuální je věc na kterou si člověk velice rychle zvykne :­-­).

Ako som uz pisal vyssie ja moc nehravam a HL2 patri k tomu malu co som hral. Znizovanie datailov by asi nepomohlo, lebo na P4 boli prepady fps pri vybuchoch a v bodoch kde sa pocitalo dost fyziky. K tomu HT, u mna bezi skoro stale nieco s nizkou prioritou na pozadi a pri HT ti ­"odcerpava­" vykon z toho co ma vysoku prioritu, proste ako uzivatel stratim kotrolu, nad prioritou vykonavanych uloch, lebo OS nevie, ze tie dve jadra co vidi maju spolocne zdroje. Pre niekoho to je zanedbatelne, pre mna to zanedbatelne nebolo. Teraz ked ho idem predat by sa mozno lepsie predal s HT, ale na druhu stranu bere ho clovek co ho vyuzije hlavne na hry, takze by HT tiez moc nepocitil.

Tak řada procesů běží na pozadí aniž to ovlivníme přesto se nedá tvrdit, že to odčerpává zdroje. Dá se tedy říct, že procesor rozlišuje priority, ale také vím že v různých diskuzích se povídalo všelicos. U mne bylo hlavní využití přepočet videa a jelikož se jednalo o přepočet z DVD recordéru byla to práce zdlouhavá. Přepočet tedy běžel na pozadí a mezitím se hrála nějaká ta hra ­- většinou něco náročnějšího. Přesto hra běžela naprosto plynule a přepočet videa se prodloužil zhruba o 10%. Do toho nebyl problém vypalovat a současně kopírovat další film na HDD. Za dobu zhruba 1,5 roku jsem se nesetkal s problémem. Jak už jsem uvedl výše, odezva systému byla dokonce lepší než na dvojjádru ­- pravděpodobně zde došlo ke krátkodobému ­"kradení­" zdrojů, ale na právi PC a ostatních aplikacích se to neprojevilo. Ostatně HT se dalo vypnout i když jen v biosu. Osobně nečekám na čtyřjádro, ale na to zda skutečně Intel uvede dvojjádrový procesor s HT

To ze sa HT dalo vypnut viem, ale preco by som dal o 2000SK viac za procak, keby som chcel HT vypnut. HT je zaujimava vec, ale chcelo by to daky driver, ktory by systemu pomohol urcit, kde su zdielane zdroje, to by urcite pomohlo zvysit uzivatelsku kontrolu nad prioritami. Nieco podobne by asi naslo uplatnenie aj pri intelovskom stvorjadre, kde za zdielane zdroje mozes povazovat L2 vzdy pre dvojicu jadier a niektore ulohy by mohli byzet lepsie.

HT nema absolutne ZADNY PRINOS !!! Jen spomaluje aplikace, ktere maji bezet s vyssi prioritou. Pri zaplem HT se prakticky veskere ­"procesy­" ktere bezi v pocitaci si zacnou stejnou mirou prerozdelovat procesorovy cas, i kdyz to nechceme, tedy prioritne chceme dat vice casu spracovani videa ci her a mene ostatnim procesum. A ted k merenim aneb jak dosahnout efekt HT procesoru na pocitaci ktery HT nema vubec ?
Popis bezne situace:
1­) systemove a jine procesy na HIGH priority
2­) uzivatelska aplikace­/hra na NORMAL priority
Je jasne ze vice priority maji systemove procesy na HIGH bez nami potrebna HRA nebo jina apliakce treba na spracovani videa.
Pri aktivovani HT a ­"virtualniho­" druheho jadra, se zpracovavaji procesy soucasne v domeni ze kazde jde na nezavislem jadre ­(coz nejde­) a proto se deli o vykon. Jinak receno, jakoby sme nastavili tem procesum co maji prioritu HIGH prioritu NORMAL. A tedy vice casu zustane pro nami potrebnou aplikaci­/hru.
Z toho plyne ze neni potreba mit a aktivovat HT, staci jen v spravci procesu si nastavit na nektere systemove procesy misto priority HIGH prioritu NORMAL nebo LOW, a na pozadovanou aplikaci priority HIGH a hned mame i svypnutim HT daleko lepsich vysledku nez se zaplym HT a i na procesorech ktere HT neumi.
PS: odzkouseno, otestovano, 100000x popsano vsude mozne na netu. HT = ztrata kontroly priorit aneb podobny efekt jako nastaveni priority v vsech ­(i systemovych­) procesu na ­"normal­". Nevyhody u HT muzou byt napriklad vetsi odezva­/zatizeni po siti ­(sitove hry­) nebo praskani­/skakani­/natahovani zvuku nebo mene plynule reakce GUI systemu, nizsi rychlost pri kopirovani ­(SATA­/USB­/FW a ine­), tedy vse co potrebuje za normalnich okolnosti v systemu nejvyssi prioritu bude spomaleno.

Opravdu vyčerpávající článek až na to, že já ten procesor mám a donedávna jsem ho používal ­(dnes mají tento počítač mé děti­). Článků o HT jsem přečetl taky dost, naštěstí až po zakoupení tohoto procesoru ­(nejdřív pro starší patici bez 64 bit a s 1 MB CACHE později model 630­),naštěstí,protože jinak bych na kecy o HT jistš dal. Nemám nic proti p. Vorlovi, ale je to s prominutím AMDčkářskej Hulán a jeho články se opírají o teorie, nikoliv o fakta ­- viz jeho články o dvojjádrových procesorech. HT skutečně nevytvoří dvě jádra, na druhé straně dovede využít nevyužité výpočetní jednotky stávajícího procesoru a tím zrychlit běh současně zpracovávaných operací. Tedy něco, co procesor bez HT nemá a nejde jakýmkoliv nastavováním priorit ovlivnit. Na základě článků jsem si doma udělal několik pokusů s HT i bez HT ovšem bez nastavování priorit. V případě zaplého HT jel přepočet videa a hra SRS ­(Street Racing Syndicate­) jela prakticky plynule jen ojediněle došlo k zaseknutí podobnému vypadnutí 1 snímku, prostě obraz jen maličko poskočil a na hratelnost toto nemělo vliv. přepočet videa se dokončil o cca 10­-15 % později než při samostatně zaplé aplikaci. S vyplým HT byla hra nehratelná a podobala se indiánskému běhu ­- 100 m chůze a 100 m běh. Přepočet videa se také značně zpomalil. Ano HT nepřidá další procesor, ale je schopné využít daleko lépe stávající. Samozřejmě je zde riziko toho, že oba programy budou používat tytéž výpočetní jednotky a nedojde ke zrychlení, naopak vynikne nevýhoda HT, ale v domácích podmínkách jde toto řešit např postupným zpracováním programů. Mám s HT ty nejlepší zkušenosti, možná také pro to, že jsem měl možnost si tuto technologii vyzkoušet a nejen o ní četl. Samozřejmě jsem stál v případě prvního procesoru před otázkou dát přednost HT ­(Intel­) nebo 64 bitům ­(AMD­) ale HT jsem využil okamžitě zatímco 64 bitů není použitelných v prostředí Win prakticky dodnes. A tolik vychvalovaný Linux který umí využít 64 bit aplikace už dávno? Koupil jsem si notebook s linuxem, ale ten se zastavil na příkazové řádce, po konzultaci v prodejně notebook odeslali na opravu a po 14 dnech se mi vrátil s tím, že linux se osluhuje z příkazové řádky :­-­). Manuál hovoří samozřejmě výhradně o Win, o linuxu ani slovo. Nezbývá mi tedy než linux odinstalovat a nahradit ho Win XP ­(tohle je víceméně pro ty kteří budou tvrdit, že se 64 bit technologie dá využít, jen ne těmi, kteří lpí na zastaralém a nepružném OS­). Zpět k HT. Procesor s HT byl pro mě větší přínos než skutečné dvojjádro a mít možnost při zakoupení notebooku vybírat mezi HT a dvojjádrem, zvolil bych jednojádrový procesor s HT.

HT se pouze tvářilo jako dual­-core, ale AMD svého času údajně chystalo Anti­-HT, což mělo být spojení dvou či více jader, aby se navenek tvářily jako jádro jedno. Toto mohl být zajímavý přínos, pro programy, které jsou striktně jedno­-vláknové a druhé jádro je tak nečinné.

práci PC.... sorry překlep

O co je tohle vasi komentovani lepsi, nez to rvani pubescentu v diskuzich, o kterem tak rad pisete?