Jo souhlasim, honba za MHz mě přestala bavit tak když mi bylo 15. Teď je mi 20 a mam furt stejnej počítač a už to tak neřešim. Hlavně už řešim i spotřebu a stabilitu, hnát se za každou cenu za 4 GHz je blbost.

tááky už se nehoním za výkonem,zjistil jsem že 3GHz intel dualcore a 4GB ram v kombinaci s dobrou grafickou je plně dostačující,stačí nebýt tele a nenechat si počítač zaneřádit marastem,ted se uz spíš ženu za tím jak co nejvíce zeštíhlit windows aby běžel jak běžet má,mám XP ještě pořád,a naběhnou do plné polní do minuty a jde to ještě dál mít ssd tak se vejdu do 25sekund.To se nezapne ani telefon.

Já mám sice aktuální PC zatím pouze 3 roky, ale v době kdy jsem ho skládal byly všechny díly už pár let staré. Není ale problém na tom rozchodit cokoli, od Maria do Battlefielda 3, takže nechápu, proč bych se ze staré E6600 měl hnát do nějakého 4, 6, 8 jádrového procesoru a z GF9800 přecházet na něco o pár let novějšího. Zbytečné vyhazování peněz...

Všechno co zde bylo zmíněno je pravda až na jednu věc. Za uplynulé 3­-4roky se technologie SSD posunula ve vývoji i dostupnosti. A uživatel se oproti klasickému magnitickému HDD posunul o třídu výš v rychlosti přístupu k datům.
Také ale ruku na srdce. Kde to po téměř 20let v počítači vázne? Přenosy v CPU = desítky GBs, přenosy po tištěném spoji­(IO<->RAM<->CPU­) = jednotky GBs, přenosy po IDE­/SATA=50­-200MBs.

Duron byl ve své době opravdu dobrý procesor. Poměr cena­/výkon byl prostě nejlepší.

Asi máte pravdu, já na něj asi moc koukam z dnešní doby. Sám jsem docela dlouho spokojeně používal Celeron D, takže Duron byl asi v pohodě. ;­-)

Ja som si v tej dobe kupil drahe Pentium 2 na 500Mhz a potom som velmi lutoval ze som za tu cenu nekupil duron 750 Mhz , bol mozno aj 50% rychlejsi.

Jsem na tom podobně. Sice ne C4D, ale 3ds max + Vray. To je však úplně jedno. Na druhou stranu Core i7 860 mě na to stačí. Jak jsem ostatně psal v článku. Grafici využijí výkon vždy :­-­))

Výkon Dual Core Atomu by stačil kdybi u PC seděli lidi a ne trollové co si tam nasekaj tunu balastu a po spuštění jim nabíhá ICQ, SKYPE................., 200 toolbarů v prohlížeči a tak........

A proč bych neměl po startu pouštět ICQ a skype? To když mi chce někdo napsat, tak mě má nejdřív prozvonit na mobilu, abych si ho pustil?

Já se honit nemusím. Mám nejvýkonnějšího Phenoma II od AMD a ten mi v běžné práci žere 19,5 W. TDP procesoru je 125 W. S Cool­'n­'Quiet se podvoltovává i podtaktovává automaticky a když stoupne potřeba výkonu, tak na tu dobu to zvedne.

Nemám grafickou kartu, jen integrovanou, tím jde spotřeba počítače neuvěřitelně dolů.

Ale na co lidé zapomínají, je spotřeba základní desky. Při hledání úsporného kompu si hlídají procesor, disk, ale nikdo nekontroluje kolik mu žete základní deska. A ta si cucne desítky wattů. Čím víc toho na ní je, tím víc.

A SSD disky s vyšší kapacitou mají větší spotřebu, než magnetické hard disky. Stačí se podívat do specifikací. Ne o moc, ale jakmile se jde do vyšších kapacit, pak SSD disk nežere málo. Magnetické hard disky jsou pak mnohem úspornější.

A také je velmi důležitá účinnost zdroje, která je klíčová ohledně spotřeby. A pohlídání si, aby zdroj pracoval v křivce nejvyšší účinnosti při běžném provozu.

Úposrné zářivky už nechci. Světlo na nic, životnost rozhodně není to co je udávané výrobcem, a nebezpečí rtuťových par při rozbití, které rozhodně jsou problém, pokud si to udlěáte v bytě. Momentálně si svítím 1 W LED žárovkou a na stůl u počítače je to ideální.

Miloslav Ponkrác

Mohl byste prosím rozvést, jakým způsobem konkrétně dosahujete 19,5W spotřeby toho procesoru a jak jí měříte? Mám Phenom II X6 1055t bez OC, GX 560TI, ZD Asus M4a89GTDPRo­/USB3, 1 disk a zvukovku a sestava mi bere celkově kolem 100W při běžné práci, ale to číslo by bylo připodobně nízké spotřebě procesoru zřejmě o dost nižší, což by se hodilo. C­'n­'Q mám zapnuté. Díky za odpověď

Spojení výkon a phenom mi nějak nejde do hromady. :­-D Ale Phenom II je asi o něčem jinym než ty první modely co měly výkon jak starý C2D.

Pojmy komfortní život a zářivka se navzájem vylučují.

mít doma zářivky tak bych asi zachvíli měl vyblikaný oči a viděl bych i venku jak pod stroboskopem :­-D

Jo tak 4890 mám také chladí to Vapor­-X tak že je krásně tichá ale právě tu jedinou hodlám vyměnit kvůli spotřebě v klidu a přidat RAM na 8 GB.

Jo souhlas, já měl ještě nedávno 9800GTX a taky většina her na plno. Core 2 Duo mam furt takže ani procesor nemam nijak nabušenej. Ale i přes to že mam 4 roky starej PC je furt lepší než dnešní běžný sestavy třeba od Lynxe a podobnejch zlodějů.

teda nejsem uplne v obraze ale myslim ze intel neni zrovna ten co zaostava a to uz par let, a moment neznam moc firem kde by pouzivali AMD, pohybuji se hlavne v prostredi studii a kdyz PC tak intel a jinak a to prevazne apple mac

to Petr04: bez urazky ale niesi nahodou na liekoch lebo ten tvoj prispevok tak vyzera? Porovnavas 2jadro s 8jadrom­(aj ked to 8jadro az tak uplne nieje­).Len podla ceny nemozes provnavat. Tocis o modrej smrti a sekani. Kolko ludi v kuse taha torrenty, renderuje video, nahrava TV a k tomu hra hry na full? Preber sa. Drvivej vecsine ludi staci 2jadro a je to jedno, ci Intel alebo AMD. Na ­"facebooku a mail­" im to bohate staci.
Co to tocis o profi kvalite vdaka podpore ECC. ECC nemaju nic spolocne s profi kvalitou. Kolko ludi s AMD ma ECC pamete? Ukaz mi firmy, kde maju AMD? Bude ich drviva mensina. AMD jedinu vyhodu a to je prave ta podpora ECC pameti, inac straca na Intel. Hracky Intel ­- si ma pobavil.

To bude ale problém někde jinde, než v pomalém HW..

presne tak. problem bude urcite niekde inde. Ako sa hovori najpravdepodobnejsie niekde medzi stolickou a klavesnicou. Tebe bude kazdy HW pomaly

Přesně. Blu ray ripy jedou i na noteboocích.

tak ti si me rozsekal kamarada, to stalo za to napsat i muj komentar........... ja bezproblemu prehraju samsung oceani demo v mkv 40 mb bitrate...........pres DXVA resp UVD2.0....a tebe se mkv sekaji?

hd5770 dokonce uz dneska umi akcelerova 4k rozliseni pokud vim !

to akoze fotis denne sto fotiek a vsetky upravujes. Neviem co mas za PC, v akom formate fotis a aky SW pouzivas na upravu fotiek ale otacanie a zmensovanie urcite netrva a netrva. To iste o videu. Ak mas trochu priemernu zostavu, tak ta to nemoze obmedzovat.
Ak naozaj denne nafotis a spracujes 100 fotiek a k tomu par videii, tak ano si profesional a ten vykon potrebujes ale to si velmi, velmi mala mensina.

Co dělá většina mě tak nějak nezajímá. Mě zajímá, proč ten zas**** počítač konvertuje zas**** video už půl hodiny, když to chci mít samozřejmě ideálně ihned.

... a proč to minutu trvá, než přebarví v pdfku zelenou na červenou, proč ta databáze už hodinu chroupá nad pár milionama záznamů, proč se může pos*t ze scanu v 1200DPI, proč ten optimalizátor běží už pět minut, proč to kompiluje už dvacet minut, proč to zatuhne na dvě minuty, když něco hodím do schránky a tak dále. A navíc trollové, co všude tvrdí, jak je výkonu nadbytek.

Kdo nehraje hry skutečně GPU nepotřebuje, ale výpočty na GPU mají 10x­-15x lepší poměr výkon­/cena, samozřejmě pokud se algoritmicky trefíš do oblasti obrazu a videa. To proto, že za stejnou cenu dostaneš specializovaný kus hardware na tyto výpočty. Zvláště je to patrné například při práci s videem, tam CPU těžce nestíhají, přitom GPU za 3000 Kč levou zadní.

A GPU se rozhodně v blízké budoucnosti nechystají zemřít, zaintegrovat třeba takové GTX 690 do CPU ještě hodně dlouho nepůjde.

Kolik algoritmů jde dobře paralelizovat na grafické kartě? Jen zlomeček, zlomečíček ze všech.

Upřímně, většina algoritmů se paralelizuje špatně z podstaty, nebo je na nich vysoká cena za paralelizaci.

A paraleleních algoritmů, které běží rychleji na GPU než CPU je na hranici statistické chyby.

Navíc GPU programování je složitější a dřevěnější, než normální procesorové. Tedy GPU programování je mnohonásobně dražší.

Výpočty na GPU tedy možná pro 0,00001 % algoritmů mají 10 × lepší poměr výkon ­/ cena ­(jak hezky jste zamlčel spotřebu­) a pro zbytek je poměr zcela nevýhodný pro GPU.

K tomu na procesoru odpadá přetahování dat mezi ramkou a grafikou, které gpu sráží o něco dolů.

A rok od roku je náskok GPU menší a menší a poměr i pro těch málo algoritmů horší a horší pro GPU.

Výpočty nad GPU je nesmysl, který je reklamní akcí stvořenou nvidií pro zvýšení zisků. A nemá perspektivu. CPU za několik let budou rychlejší než GPU ve všech aspektech navíc s výhodou podstatně nižší spotřeby oproti GPU.

Ostatně, je veřejným tajemstvím, že i výrobci her by se většinou k výpočtům nad grafikami nvidie vykvajzli, kdyby jim to nvidia nenaprogramovala zadáčo sama. Jako reklamu.

Jednoduše, externí grafice, stejně jako výpočtům nad grafikou zvoní hrana. Za tři roky si všichni nad tímhle nesmyslem – počítání na gpu – budou všichni klepat na čelo.

Programoval jste někdy na grafiku? Tak treba v CUDě při práci s globální pamětí ­(která sama o sobě přináší solidní zrychlení­) je kód až na pár detailů shodný s CPU kódem. Jo, při použití sdílené paměti je to mnohem komplikovanější. GPU je vhodné pro některé algoritmy a pro ně je drtivě výhodnější než CPU. Rozdíly ve výkonu jsou v deseti nebo stonásobcích. Když s těmito algoritmy nepracujete, je pro Vás akcelerace pro GPU nesmyslná, OK. Ale na základě vlastního použití to odsuzovat pro celou planetu... to jste jediný na světě? Tak moc si nefanděte :­-)

nemusí si fandit a hlavně tím, kdo to posuzuje podle sebe jste dle mého názoru Vy. Miloslav zohlednuje masy, masy ty vyhody grafik do budoucna zabiji, ne par nadsencu, kterym se to bude hodit.

s nadsazkou to dopadne obdobne, jako s mnoha podobnymi pripady. Z posledni doby napriklad prechod z dle meho nazoru na praci jednoznacne vhodnejsimu formatu obrazovek 16:10 na 16:9 ­(grrrr, kupte si dnes ntb­), a s tim by se dalo pokracovat.

S displeji souhlasím ale pokud jde o využití GPU jste úplně vedle.GPU má velkou budoucnost ale naopak s CPU to vidím blbě.Dnešní CPU je něco co umí vše ale nic efektivně,snaha Intelu dovedla CPU do stavu ad absurdum a že to dosud funguje je jen díky Wintelu který toto razil svou ekonomickou silou.Již dnes jsou čipy které za promile energie s několika násobně vyšším výkonem provádí výpočty efektivněji než CPU.Pravda vždy se jedná o určitý druh výpočtů,nejsou tak univerzální jako CPU ale stejně jen tudy vede cesta.Cesta vede jen architekturou malého centrálního čipu který bude přidělovat práci koprocesorům které jsou mnohem efektivnější .Toto není můj objev ale vize stará mnoho let.Teprve dnes kdy se prosazuje mobilní segment takovým tempem že MS a Intel jen zírají a co více lidé si uvědomují že Intel ani MS nepotřebují ­(to jsou ty masy pánové­).Proto je dnes vidět nervozita na straně MS ale i Intelu,on se jim ten monopol drolí rychleji než si ještě před 5 roky dokázali i v té nejbujnější fantazii představit.Pokud jde o to GPU tak by s vámi v IBM nikdo nesouhlasil.Rozpoznávání hlasu,biometrických parametrů člověka,umělá inteligence obecně,fyzikální výpočty atd.,to vše si můžete spojit s GPU.

Architektura malý centrální čip a hromada koprocesorů už tady jednou byla, jmenovalo se to Amiga a dopadlo to zle na držku právě díky specializaci koprocesorů, je to slepá cesta.

Jste ale úplně vedle právě že ta navržení hardware už tehdy naprosto předběhlo svou dobu a bylo koncepcí nadčasové.Amigu nepoložil špatný hardware ale špatné vedení + válka s Atari + snaha udělat z Amigy uzavřený systém nad kterým budou mít naprostou kontrolu.Něco takového bylo pro obra jako byl IBM a další nepřijatelné.Než začnete psát podobné soudy tak si nejdřív nastudujte fakta.

I masy mohou využít akceleraci nejrůznějších grafických aplikací ­(půlka Photoshopu­), převod videa, jiná komprese a podobně. Narážel jsem tady na naprosté nemysly jako ­"A paraleleních algoritmů, které běží rychleji na GPU než CPU je na hranici statistické chyby.­". Pokud už mám nějaký paralelní algoritmus, velmi často se dá na GPU naprogramovat tak, aby běžel v násobích, desetinásobcích, stonásobcích a některé i v tisícinásobcích původní rychlosti na CPU. To ale záleží na daném algoritmu. Některé paralelní algoritmy se na GPU upravují špatně ­(někdy až vůbec­), někdy to jde jako po másle. ­"Navíc GPU programování je složitější a dřevěnější, než normální procesorové. ­" Další nesmysl, s globální pamětí je minimálně u CUDY kód skoro totožný. Párkrát se tam hodí cudaMemCpy­(­) nebo něco podobného na nakopírování dat, trojitá menšítka a většítka pro nastavení velikosti bloků funkcí, index se spočítá z indexu bloku a threadu a tím to v podstatě končí. Pár řádků navíc. ­"A rok od roku je náskok GPU menší a menší a poměr i pro těch málo algoritmů horší a horší pro GPU. ­" Když se mrknu na růst výkonu CPU a GPU, tak mi to přijde, že se tam děje všecko možné jen ne to, že by se CPU dotahovalo na GPU. Mi osobně přijde, že když běží nějaká aplikace půl hodiny a 4jádrový procesor spotřebovává řekněme 100W, tak spotřebuje mnohem více než grafika běžící 4 minuty, byť se spotřebou 200 W.

Proti tomu se dá těžko něco namítat.Samozřejmě že jsou programy,aplikace kde se GPU slušně využije.Jen jsem přesvědčen že GPU schází mocný kmotr.MS se této nabídky jako soft.obr nechopil a tak se Intelu dařilo význam GPU snižovat a naopak posilovat význam CPU.Situaci už vůbec nepomohla hloupá rivalita NV a AMD na poli GPGPU a tak si Intel známou politikou rozděl a panuj drží kontrolu na PC stále.Nepříjemné pro všechny je dnes situace že pozornost lidí se obrací jinám za což si mohou jmenovaní aktéři sami.

Jak to bude v budoucnosti se necháme překvapit, zatím se to zastavilo na 8 jádrech a moc dál to nepostupuje. Ale současnost známe poměrně dobře:
Drtivá většina algoritmů která jde přepsat na 12­-16 vláken na i7 jde přepsat i pro GPU, protože se to píše normálně v C.
Přetahování dat mezi RAM a GPU je totožné jako přetahování dat mezi RAM a CPU.
GPU má 3x­-5x lepší poměr výkon­/spotřeba.
Výrobci her nepoužívají výpočty na grafice hlavně proto, že je nedostatek výkonu na grafice, ale je přebytek výkonu na CPU.
Externím grafikám bude zvonit hrana až poté co kouzelník Ponkrác představí systém jak v domácích podmínkách uchladit cca 500 W z jednoho pouzdra po zaintegrování GPU do CPU.

Miloslave Ponkráci, začínáš drobným omylem... a končíš plácáním nehorázných blbostí…

Tak si to proberme:
1. Zhruba té samé většině lidí jsou tyhle HW servery naprosto u prdele. Dokonce bych si mohl směle dovolit tvrdit, že drtivé většině lidí jsou počítače u prdele; tyhle HW servery jsou opravdu pouze pro tu velice malou skupinku počítačových nadšenců, které baví hrát si s počítači ­(a nikoliv pouze na nich­), baví je ladění výkonu, chlazení, {pře,pod}taktování apod.

2. Ano, to je prostě holá skutečnost – a je tomu tak přinejmenším několik posledních let – že z hlediska her je grafická karta prostě tou „nejdůležitější součástí počítače“ ­(v tom smyslu, že nejvíce ovlivňuje plynulost běhu hry­). Na tom, že ti na Živě navrhnou herní počítač, není nic špatného, jelikož na herním počítači můžeš provozovat téměř cokoliv, včetně kancelářské práce, zatímco na kancelářském počítači by sis nejspíš moc nezahrál. To si necucám z prstu – podívej se do nabídek hotových sestav, v nichž jsou vy výkonnostně nejchudší obvykle označovány jako kancelářské, zatímco ty nejvýkonnější spíše jako herní.

3. Většina lidí počítač nepotřebuje; dovolil bych si dokonce tvrdit, většina ho ani nemá, dokonce jim ani nechybí; k štěstí jim stačí chatrč bez parazitů, dostatek jídla a pitné vody – to je prostě stejný argument. Stejně dobře bych mohl tvrdit, že auta jsou k ničemu, protože jakožto student se umím všude dostat hromadní dopravou, a navíc nemusím za tu zbytečnost odvádět daň a platit za nájem parkovacího místa. Jak je možné, že ty motoristické časopisy vůbec vycházejí, kdopak by je mohl číst...??!

4. To bych ti stejně přesvědčivě uměl dovodit, že ani výkonných procesorů není potřeba, neboť kromě případů „úchylů“, co na počítačích něco kompilují nebo počítají, je výkonný počítač naprosto k ničemu. :­-P Navíc „výkonný procesor zvedne spotřebu a náklady na provoz tak drasticky, že lidé to už často nechtějí nést...“ ­[a blá­-blá­-blá­] – prostě... už si kakáš do úst, slušně řečeno.

5. Omylem jsou tvoje šílené bláboly. Nemáš ani páru, o čem píšeš! Pročpak se asi bitcoiny ­(bitomince?­) dolují na grafických kartách, a ne na procesorech, hm?! Jdi na jejich fórum, „pouč je“, a uvidíš, jak se budou smíchy válet po podlaze, chytat za břicha… a pak za hlavu! Člověče, za předpokladu, že ty tvoje čísla platí ­(nezpochybňuji je­), tak si uvědom, že i v tom nejlepším případě ti ten procesor zvládne spočítat pouhých 160 ­(řekněme­) instrukcí za 1 takt. Jenomže ta grafická karta má, řekněme, 1536 ­(Radeon HD 6970 – předchozí pokolení­) nebo 2048 ­(Radeon HD 7970 – současné pokolení­) výpočetních jednotek ­(ta čísla i jejich protějšky ze skutečného světa jsou zde čistě jenom pro tvou představu, jelikož máš zde zjevně obrovské mezery­). Čili za jediný takt ti dokáže udělat oněch 1536 nebo 2048 výpočtů! A i za předpokladu, že CPU běží na 4krát vyšším kmitočtu, tedy že za stejný čas provede přinejlepším 640 výpočtů ­(nebo „hrubě přes 400“, dle tebe­), ho GPU drtivě, na hlavu poráží! A můžeš klidně vzít jed na to, že ten poměr výkon­/spotřeba je u grafických karet mnohem příznivější než u procesoru! ­(Vždyť proto také lidé, co dolují bitcoiny to dělají na grafických kartách – schválně se podívej na tabulky na jejich fórech, kde to mají velice podrobně a přehledně rozepsáno!­) Nevím, odkud sosáš ty svoje bláboly, ale už dneska jsou GPU výkonově před CPU; dokonce i Larrabee měl být spíš pro grafiku; jeho nástupce, Knights Corner, je postaven na velice podobných principech. Ano, co se týče výkonu, tak se i ten nevýkonnější současný intelovský CPU může jít schovat, neboť oproti Knights Corneru bude jako prd proti petardě. Ale vývoj stejně směřuje k většímu prolínání CPU a GPU – viz třeba AMD Fusion – čili tenhle tvůj úlet je úplně mimo; GPU budou v budoucnu pořád více a více přebírat úlohy výkonných koprocesorů. Takový Cell svou povahou spadá někde mezi současné běžné CPU a GPU. A úžeji zaměřené procesory jsou obvykle výkonnější. Navíc výkon grafické karty u běžných lidí rostl rychleji než výkon hlavního procesoru ­(jo, schválně, podívej se na integrované „grafické karty“ – řekl bych, že právě díky tomu vystačí nejenom tobě, ale i značnému počtu dalších lidí – opět, viz AMD Fusion­). Takže... proč by se této výhody měli výrobci vzdávat?! Protože nějaký prosťáček má nepřekonatelné předsudky proti grafickým kartám?! :­-P

6. Že ty převážně kompiluješ programy, nic nezmění na tom, že do těch nejvýkonnějších počítačů se dávají spousty grafických karet – co myslíš, co nakonec vytěsnilo i Cell ze serverů, hm?

7. To je sice možné, nicméně většinu lidí ­(nebo alespoň jejich počítače­) spíše uživí grafický výkon nežli procesorový. ;­-­) To je totiž přesně případ dolování bitcoinů.

8. Nuže, většina těch lidí, které znám, před rychlostí pevného disku upřednostní jeho velikost ­(kapacitu­) a také lepší grafickou kartu. Stejného názoru jsou i návrháři počítačových sestav, kteří v drtivé většině raději upřednostní rychlejší grafickou kartu místo nějakého SSD. Pročpak asi? Že by proto, že pomalejší pevný disk je pro většinu lidí snesitelnější než pomalá grafická karta? Že by to nějak souviselo i s tím, že ty počítače se mohou využívat i k hraní her? ­(A tam nějaká rychlost pevného disku moc nehraje roli, zatímco na integrované „grafické kartě“ si toho opravdu moc nezahraješ.­)

9. Jiný závěr od někoho, kdo vůbec nepochopil úlohu a schopnosti grafických karet v současnosti, bych ani nečekal. :­-­) Dnešní grafické karty ovšem nejsou pouhé tupé zobrazovače – ty ovšem vycházíš z představy, že ony jsou pořád pouze takovými tupými zobrazovači. Totiž: nároky na ně kladené je donutily vyvíjet se směrem k většímu a většímu výpočetnímu výkonu, který prostě nelze „ošidit“ ­(=nahradit­) nějakým zpracováváním hlavním, obecně zaměřeným procesorem, protože povaha úkolů pro grafické procesory je jiná než povaha úkolů pro obecně zaměřené procesory ­(ačkoliv je možné je slučovat, což se v současnosti i děje­), ten vysoký výkon si vyžaduje i vysoký příkon, se kterým roste i ztrátový výkon ­(zhruba kvadraticky­). Povaha úkolů pro zvukovou kartu je sice také velice podobná těm pro grafickou kartu a hodí se spíše pro specializované DSP, ovšem množství obvykle zpracovávaných dat není tak velké jako u grafických karet. ­(Schválně: zkusme si to porovnat na příkladu grafických a zvukových karet – jaký výpočetní výkon má třeba ­(dneska už letitý­) procesor E­-MU CA20K2 oproti Tahiti XT? Odhadl bych to na řádově 300krát menší. Beru to prostě jako znázornění rozdílu poptávky po výkonu grafických karet a zvukových karet. Také grafické karty za tu doby prodělaly překotný vývoj, zatímco u zvukových karet se stav moc neměnil, spíše bych řekl, že dost stagnovaly. Opět to uvádím pouze jako srovnání poptávky a pouze za účelem vyvrácení tvých věšteb.­) Zřejmě takový vývoj souvisí s tím, že lidé vnímají drtivou většinu podnětů právě zrakem. Kdyby se počítače dělaly pro živočišný druh se špatným zrakem, ale výtečným sluchem, možná by ten poměr mezi výkonem grafických a zvukových karet byl obrácený. ;­-­)

Takže tak.
(+ mých 0,02 €)

No jasne, vymluvy ­-:­) Mam do Prahy Clio s objemem 1.2 , ano urcite bych si mohla koupit nejake to 2.0 TDI , ale ono mi to male Clio fakt staci.. Proste jsem lina..

Naco ti je 4k a 3D? Aby si povedal mame to? FullHD urcite staci 99% ludi, az nadmieru. AK je kvalitne urobeny cely retazec spracovania obrazu, tak aj SD staci ­(samozrjeme ak nepozeras na staticky obraz na 1m plazmu z jedeho metra­). 4k a 3D je pokrok, ktory ludstvu nic neprinesie. Preto ludia nebazia po novych technologiach. Tiez bezny clovek kasle na technologie.

Drtivé většině lidí, pokud vím, bohatě stačí SD, tedy DVD kvalita. Spíš je zajímá děj...

Záleží na jak velký obrazovce a na jakou vzdálenost člověk kouká. Pokud si na starym 17­" monitoru pustim film v DVD kvalitě tak kvalitu neřešim ale na velký TV je DVD obravdu humus. Za dostatečnou kvalitu považuju 720p Blu­-Ray RIP, nemusí to bejt origo Blu­-ray. Ale rozlišení 720x576 je už v týhle době opravdu nepoužitelný. A 3D je podle mě jenom jako takovej doplněk k akčním filmům a to že se tim výrobci snažej zamaskovat to že je ten film o ho.ně to mi docela vadí.

Naprostý souhlas. Dnes půjde čím dál víc o spotřebu než o výkon, protože výkonu mají dnešní PC víc než dost ­(samozřejmě myslím plnohodnotné procesory­). Hry teď skoro nehraju a když tak webovky, tak že nejvíce výkonu teď spolkne občasná práce s FullHD videem z kamery. To je ale max 1% z celého využití PC. Tak že opravdový výkon vlastně vůbec nepotřebuji. Nemá tedy cenu se za ním honit.

Pokud ale budu kupovat nové PC, budu kupovat malinko výkonější, aby déle vydrželo. To minulé PC mám už 8 let a slouží stále dobře ­(tedy na to, na co bylo určené­). Na normální práci doma mám ale notebook. Je přece jen pohodlné si při práci sednout zrovna tam, kam chci a navíc má baterku, tak že mě neohrozí výpadek proudu ­(UPS žere proud i ve vypnutém stavu)

pred cca 4r. jsem se rozhodl vymenit stary HW ­/ Duron 600@900 na MSI desce, slouzil cca 8 let ­/ a prvotni podminkou noveho kusu byla tichost a spotreba....
jako fanda AMD jsem dlouho uvazoval na prechod k Intelu ­/ tehda C2D ­/, nakonec jsem zustal u AMD, pac mi znamy sehnal tehda uz ­"nesehnatelny­" AMD 5050e, k tomu jsem prihodil 4GB RAM A­-Data Vitesta EE, MSI desku s IGP HD3200 a HDD 750GB Samsung SpinPoint F1...
dodnes mi poskytuje prebytek vykonu i pri podtaktovani ­/ 900MHz@0.9V, DDR2 RAM@1.8v ­/ pro beznou potrebu jaku surfing, iNet, eMail, programovani, ICQ­/Skype, prehrani videa ­/ MPC­-HC s podporou GPU ­/ apod....
BTW: CPU jde pretaktovat pri 1.2V na 3.3GHZ, rychlost pri konverzi visea byla velice znatelna, ale proc to tak mit nastavene naporad....

Asi před měsícem jsem upgradoval pc z jakéhosi AMD dualcore na i7­-3770K. Přibyl i SSD a 8GB RAM ­- plánuji v brzké době přikoupit dalších 8GB.
Jako vývojář ten výkon rozhodně využiji a rozdíl reakce systému a doba běhu je znát ­- často mi běží i 4 jádra na plno. Na hry mám stále 9600GT a sice to není optimum, ale jakž takž stačí. Zásadní upgrade každé 3 roky jsem mimochodem nedělal nikdy.

Ovšem! Otec na svoje fotky­/net a ty svoje aplikace má již drahně let počítač, co byl pomalejší než můj upgradovaný a stále mu to bohatě stačí ­- jen si teď dokoupil ntb, aby byl mobilní. A pozor... stále má vedle ­(a používá ­- psaní textu, projekting­) P150 s DOSem.

Mámě jsem asi před půl rokem sestavil PC u kterého byla priorita minimální spotřeba, ticho a nízká cena. Z obecného pohledu je to šnek, ale výkonu tam má víc než potřebuje ­- starý odešel do věčných lovišť.

Tedy abych to shrnul: lidi si nepotřebují kupovat výkonné počítače, protože výkonné počítače mají už na stole několik let. Na ­"konzumaci obsahu­" extrémní výkon nepotřebujete.
Lidi co výkon potřebují jsou tu stále, ale stále více to už je jen profesionální sféra a ­"producenti obsahu­".

Paměti můžeš mít 24GB, ale pokud máš 32bit fotošop, stejně mu systém ­(i 64bitový­) přidělí maximálně 2GB operační paměti. Takže to chce vyřešit paměťovou správu.
A jsme zpátky u potřeby výkonu. Dokud toto nebude vyřešeno, výkonnější nepotřebuješ, neb to systém neumí použít.

Ale Photoshop je i 64­-bit ;­-­)
Dnes většina grafických programů je plně 64­-bitová a využívá ramky kolik je právě možné.

Vidíš někde v mém příspěvku ­"fotošop je jen 32bitový­"?
Mám napsáno, že pokud používáš 32bitový, je ti to k ničemu.

Klasika 3 roky starý HW a v pohodě stačí. Jediné co má smysl upgradovat je nákup SSD jako systémový disk, případně grafika, pokud ta starší nepatřila do hiendu...

Pokud seš profi 2D grafik, budeš primárně investovat do kvalitního monitoru.

jj eizo, 460gtx ale ssd jeste nemam nejak jsem si rekl ze upgraduju s prichodem win8 i kdyz z toho metra nejsem moc nadsenej ale urcite to ovladnu, mozna jeste teda pockam na ty haswelly fakt mi pc staci na praci a na hry ted, myslim ze vyrobci HW at intel ci nvidia­/amd by meli vyrobce pocitacovych her vic tlacit do vyroby her ktere si uzijes na high end komponentech i kdyz zrovna nvidia to nejak tak tlaci ale asi to nestaci.
jinak moje pc je stare co w7 jak prislo tak jsem koupil nainstaloval a od te doby jsem nemel potrebu reinstalu hlavne asi diky eset smart scurity