Vynechme různé polemiky o tom, kdo čemu víc, nebo míň rozumí, aby si bezpečnost sám zajistil, ale podívejme se na běžného uživatele, kterému někdo nainstaluje OS, nebo si koupí PC s OS, a o záludnostech bezpečnosti většinou moc, nebo nic neví. Vrcholem zabezpečení takového BFU je, že si nainstaluje antivirus a je spokojenej, aniž by věděl, kolik nezabezpečených otevřených bran do PC má.
Takový uživatel to s Windows brzo prohraje, pokud dál pro bezpečnost nic nedělá. Naopak po instalaci Linuxu bez dalších bezpečnostních snažení má podstatně bezpečnější systém. Osobně jsem si zkusil udělat po různých instalacích OS on­-line bezpečnostní test z netu, a když jsem se dostal s Windows na 20% zabezpečení, bylo to dost slušné. U Linuxu to ale vyhodnotilo hned po instalaci 100% zabezpečení. Vím, je to jen jednoduchý testík, ale i ten poměr už něco říká. Více mi ale řekla několikaletá praxe, kdy jsem postupně mnoha známým nainstaloval Linux místo Woken, protože mě už nebavilo k nim pořád lítat spravovat nabořenej systém­- ať už virama, nebo vlastní blbostí. Všem to od té doby jede ke spokojenosti všech­- i mé, protože už k nim chodím jen na kafe, a ne opravovat PC systém. Takže zcela jednoznačně je pro běžného domácího uživatele­- neodborníka bezpečnější Linux.

Musim reagovat na argument ze MS nevie urobit system bez gui, staci sa poriet na core instalaciu windows 2008 server, mame ho nasadeny a je to rozdiel oproti beznemu windowsu patchuje sa sem tam neni treba tolko krat restartovat, a je to celkom zabava konfigurovat to v shell :)

"Wine a ni jiné emulátory­"
>> WINE neni emulator, ale nezavisla implementace WINAPI pro UNIX­-like OS ty mamlase.

"horká novinka win 7­"
>> Windows 7 neni nic noveho, jen rebranded Vista$hit s nulovou pridanou hodnotou, naopak s odebranymi features. :­-p

"...zdali je linux schopen CAD a jiné náročné programy...­"
>> Hi Mr. Dum Dum! Cely tvuj komentar neni ani v jednom z kontextu o ­"linux­", ale vzdy o GNU­/Linux, tak si nastuduj alespon rozdil mezi kernelem operacniho systemu a operacnim systemem, nez zase placnes takovou kokotinu, jako typicky dezinformujici novinari.

Už jsem se již zmiňoval o tomto programu. Nevím si rady jak ho spustit na linuxu a to ještě tak,aby náročnost na procesor nebyla tak vysoká ­(nemám nejmladší kousek­). Wine a ni jiné emulátory nepochodily. Slyšel jsem ještě o variantě vytvoření virtuálniho disku ale myslím že to rozhodně nebude tak snadné jako spustit CAD na XP.

Je mnoho lidí co tento softweare využívá a potřebuje k tomu stabilní a spolehlivý OS. Tento program je asi dost náročný a OS dostává patně ­'­'za uši­'­'. Doposud jsem v praxi viděl používat pouze v kombinaci s XP. Odborné časopisy zabývající se touto problematikou v době příchodu vist varovali a v podstatě i později nedoporučovali přechod na visty ­(o linuxu pokud vím nebyla žádná zmínka­). Hlavním důvodem úváděli nestabilitu při požívání, časté chyby systému a samozřejmě Hw nároky ­(postupně se asi situace zlepšila, ale nevím neměl jsem možnost požívat tuto kombinaci­). Vista se něják neujala a patrně asi neujme, když už po tak krátké době opouští scénu. Uvidíme co přinese horká novinka win 7 která se na trh dostane co neviďět. Jestli to dopadne jako s Vistama není se na co těšit. Můj názor na věc je takový že do bodoucna by microsoft nemusel uspokojit tyto náročné zákazníky ­(uživatele CADu ale i ty mnohem náročnější­). Je tu tedy možnost aby se linux prosadil do podvědomí ne jako OS pro počítačové guru ale i pro běžné uživatele. Nejsem ovšem schopen říci ­(tím se nechci nikoho doknout­) zdali je linux schopen CAD a jiné náročné programy bezproblémů obsluhovat.

Přesto že používam Linux bez problémů ­(ať už s virama, nebo stabilitou­) už několik let, tenhle článek ve mě zanechal pocit, že bych toho měl okamžitě nechat a přejít na Windows. Nepřipadá mi moc objektivní. Vypadá spíš jako reklamní kampaň Microsoftu.
PS: Nejsem žádnej Linuxovej maniak ani guru a nepovažuju se ani za kdovíjakýho experta. Používam prostě jen to, co mi víc vyhovuje.

Článek je na téma bezpečnosti, ale co taková diagnostika a rychlost SW? Pracuji hodně s XP a prostě mi chybí diagnostika proč něco nejde. Chybí hloubková analýza systému, především soupis instalovaných driveru a zařízení z návazností na HW.

Co se týče rychlosti. Dnes jsem byl u firmy, kde běží 15 roků PC ­(asi 286­) troufám si říci bez vypnutí. Databázový program sbírající data z COM portů. Běží to svižně a výpis na monitor je okamžitý. Mají tam i novější verzi pod windows. DB zajišťuje SQL server. I přesto že je tam core dva duo, tak než to proleze přes SQL tak uběhne pár vteřin.
Kde je ten pokrok? Běžné uživatelské programy jsou asi odfláknuté ­- přesto že běží na rychlých strojích, tak jsou příšerně pomalé.

Hmm, rado by erudovany clanek s evidentnim umyslem vyvolat flame, Ponekud prvnoplanove a ponekud amaterske.
Zarazi me nekolikero skutecnosti, pokud ma tedy autor clanku takove super zkusenosti s velkymi serverovymi resenimi typu O2, pak by mel vedet, ze bezpecnost se z drtive vetsiny dela dnes jinde nez na serverech samotnych, od toho jsou tam sitove prvky, firewally, loadbalancery, AAA systemy a podobne. Aplikovat patche a udrzovat systemy aktualni tj. nederave je ve velkych prostredich zasadni problem, nevim, jestli si je autor vedom toho, ze velke korporace si nedovoli aplikovat patch sotva vyjde ­(at uz je to MS patch nebo linux update­), je potreba patch otestovat, jeho mozny vliv na uz bezici demony a aplikace a teprve pokud se nekde v predprodukcnim prostredi overi jeho bezpecnost a vliv na stabilitu prostredi je aplikovan do produkce.
Takto to idiotsky autor shrnul do ponekud povrchniho, udrzujte si system aktualni.
Obe reseni mohou byt udelany dobre nebo pitome, tak je to se vsim, ale rekneme ze linuxive ditra jsou v tomto pripade mene prustrelan uz v defaultni instalaci, upozornuji na slaba, kratka hesla zalozena na existujicich slovech, vetsina z nich vyzaduje zadani root hesla pri instalaci ­(widle jsou obvykle instalovany bez root hesla... ze panove:­) A nakonec mate na linuxu pomerne vylazeny system, kde vam bezi jasne dane procesy a ne spousta neznamych procesu spoustenych obvykle uzivatelem ­"SYSTEM­" :­). Neni problem provozovat linuxovy server pouze v prikazovem interpretu aniz by bylo nutne mit na serveru nainstalove hromady prebytecnych aplikaci nebo graficke prostredi, doufam, ze vam neumusim pripominat ­(jakozto zkusenemu harcovnikovi O2 reseni­), ze vykon serveru je taktez kriticka polozka pri jejich vyberu ­(a kdyz mate server bez grafickeho pozlatka, pojede vam podstatne rychleji, bude schopnen odbavovat vice transakci s kratsi dobou odezvy­), stabilita je dalsi z polozek, ktera je ostre sledovana, spousta linuxovych sluzeb a demonu funguje zcela nezavisle na modularnim jadre, jejich restart nebo zavedeni neni spjato se systemem samotnym a je mozne zcela jednoduse za provozu moduly jadra zapinat ci vypinat... pamatujete si kolikrat na vas windows update vyplivl, ze po instalaci patchu bude potrebny restart? Na unixu je toto vpodstate neznamy pripad.
Nuz at tak ci onak, souhlasit se da rozhodne s tim, ze bezpecnost je treba delit na serverovou ­(podnikovou­) a na bezpecnost uzivatelkych stanic, oba pripady maji rozdilne metriky a u obou naopak plati, ze blbe a spatne reseni lze vytvorit na obou platformach, at uz windows nebo linux.

Uplně o ničem. Uroveň klesá!

A co takhle porovnat kompatibilitu s hardware... I kdybych rád linux resp Ubuntu 64 edici ­(mám amd athlon 64 ml­-37­) Prostě ho na svůj notes nedostanu, protože se mi sekne CD boot na loading PCI resources. Takhle to můžu nechat klidně celou noc a nic.. Nejsem si jistej ale mám pocit, že to bude něco s Grafárnou ­(ty jsou většinou přes pci­) která by byla nVidia 7300 Go a není podporována nvidií ale přímo výrobcem notebooku ­(Asus­). Slyšel jsem už taky něco o emulaci driverů přímo během instalace či co... no prostě, že si je to naloaduje už při loadování kernelu ale tohle už slepice se zrním oklo enteru fakt nezvládne... Tohle považuju za fakt nevýhodu linuxu... že prostě nezvládne jakýkoliv hardware... BTW mimo ubuntu jsem zkoušel i Slax taky nenajede... ale byla to jen mobilní edice...
Zajímalo by mě kolik linuxUserů by mi ho zvládlo hodit na kompika...

Dobrý den,z článku jsem se uplně tak nedozvěděl jak je to s bezpečností, respektive odolností linuxu proti ­'­'virům­'­' Jsem v této problematice naprostý laik ­(obyčejný uživatel počitače­), linux jsem začal používat teprve nedávno, právě pro jeho nenapadnutelnost ­(píší to na stánkách linux.cz­-odkaz bez virů­) Používám verzi Ubuntu 8.10. s pracovním prostědí Gnome. Velmi mě u tohoto OS překvapila nabídka programů, která je dostupná z instalačního cd ­(v tomhle jasně vede nad microsoftem­). V podstatě jsem měl k dispozici vše co jsem potřeboval aniž bych něco musel něco doinstalovávat. Z Vaší diskuze ovšem nevím zda je linux odolný například proti trojským koňům atd. Například když jsem používal torrent klienta na XP tak se mi zanedlouho z počítače udělalo rojiště virů a to nejsem žádný nadšenec do stahování,prostě jsem si jen občas něco stáhnul. Jak je to s linuxi? Jsou v tomto ohledu odolnější oproti XP? Nebo musím i u linuxu používat nějáký antivir, popřípdě ho jinak zabezpečit. Aktualizace stahuju pravidelně jak na Linuxu tak i na XP.

Pro autora: článem mě úplně tak nezklamal, jak píše titulek, jen mi tu chybí objasnění problémů o kterých jsem se již zmínil
Jen doufám že toto není poslední článek na toto téma a že se můžu těšit na pokračování série Linux vs. Windows.. :­-)

Připadá mi vtipné stále omýlat bezpečnost. I přesto, že ve své podstatě na internetu číhá nebezpečí na každém rohu, lidé dávají evidentně přednost uživatelské přívětivosti a tradici před ochranou. Podíl Windows na trhu je drtivý. V ČR tvoří podíl Linuxových uživatelů něco málo přes 1%. A řekl bych, že právě bezpečnost­(­"čisté­" instalace­) a serverové využití je jediným argumentem proč Linux využívat. A dle mého nebude pro prosté uživatele nikdy plnohodnotným OS. Windows disponuje jednou mocnou zbraní a tou je komercializace, tedy marketingová podpora a doba figurování na trhu, tedy tradice. V této oblasti se Linux jak ho dnes známe nemůže prosadit, natož s Windows srovnávat. Ač je logo Windows linuxovými uživately páleno na hranici za dětské nemoci, Windows nabízí většině uživatelů mnohem více než Linux. Podpora aplikací, ovladačů, her a ZJEDNODUŠENÍ PRÁCE na bázi INTUITIVNÍHO ovládání zatím v Linuxu zaostává a to je to o co lidé preferují. Kdo stojí o systém, který po instalaci lehce připomíná příkazový řádek DOS? Vše vypisovat, v lepším případě bojovat s jakýmsi grafickým prostředím odradilo i mne. Co to uživatelům přinese? Bezpečnost, kterou nijak hmatatelně nepocítí a při troše zkušeností a znalostí toho samého docílí ve Windows? Výpočetní výkon v multithread aplikacích, které v dnešní ranné podobě využije možná 3% lidí? Dostupnost zdarma, kterou Windows v pirátské formě také poskytují?
Tento článek jsem viděl už na tisíc způsobů a to na téma bezpečnost. Jak jinak. Propagujte klady o které lidé opravdu stojí a ne ty, které berou jako jakýsi bonus.
Přínosný článek bych viděl v jakémsi srovnání­/příručce rozdílů v ovládání Windows­/Linux a to jak přínosy tak zápory + možná řešení. Mnoho lidí by se tak přiučilo ­(včetně mě­) a třeba by na Linux pohlíželi méně skepticky. Mě samotnému dělá problém nepřehlehledné množství distribucí s odlišnými vlastnostmi.. Kdo se v tom má vyznat?? :­) Berte to jako kritiku nebo třeba i inspiraci v další tvorbě. Držím palce...

Super clanek!

Snad uz jen zamenit Linux za GNU­/Linux...

OpenBSD je secure by default a tudiz by se clanek mel zamerit na UNIX­-like OS, ne na pouhy GNU­/Linux.

A pripsat nakonec ­"PS: Windows = useless stinking pile of $hit 4 clicking dickhead utter biased motherfuckcking son of a bitch asshole!"

Zcela zbytečný článek, mlácení prázdné slámy, naštěstí se autor obratně vyhnul oblíbené demagogii, že Linux je bezpečnější než Windows.
Pokud se chce autor trochu vzdělat, tak na domácím WXPSP3 nemám antivir ani firewall ­(pravda mám krabici s NATem­) a nemám žádný problém, za 3 roky se mému PC nic nestalo.
Z vlastní zkušenosti při záchraně cizích zavirovaných PC vím, že nejvíc škodlivého kódu se do PC dostane přes ActiveX a podobné věci, které lidi instalují v zápalu porno­-session. Jistěže museli shlédnout výstražný text a následně kliknout na ANO a OK, samo se jim to tam nedalo.

To co psal autor o cacls a pod, melo znamenat jen jedno ­- hodne blbu rika ze Linux je lepsi, protoze si vse zedituji v textaku, maj na vsechno prikazy a ze Windows sou jen klikaci okynka pro blbce.
Jenze minimalne uz od dob 2003 serveru je pristupno stale vic a vic radkovych utilit,prikazu, dneska uz v podstate na vsechno. Tak jako treba CACLS. Jenze tihle fanatici znaji jenom to ­"klikani­" a nevi o cem mluvi, jen kritizuji protoze se citi strasne IN.
Tot asi tak k teto casti. A v podstate se asi nebudu ani mylit kdyz reknu, ze si myslim, ze o tomto aspektu take byl clanek.

Ta bezpecnost systemu by se mela porovnat minimalne ze dvou pohledu. Z pohledu zkuseneho administratora a z pohledu obycejneho nezkuseneho uzivatele, ktery PC pouziva jako domaci nastroj a nevi jak ty veci vlastne funguji.

Z pohledu obycejneho uzivatele je linux bezpecnejsi a mene problemovejsi, bohuzel se ale obycejni uzivatele linuxu boji. Z osobni zkusenosti mohu rict, ze je tezke nekoho presvedcit aby zkusil linux a to i kdyz je nenarocny a pocitac pouziva prakticky jen na web, email, filmy, fotky a icq. Ale kdyz uz nekoho presvedcim ­(obvykle hrubym stylem, ja uz na ten tvuj pocitac kaslu, nebudu ti ho davat dohromady kazdy druhy tyden, najdi si na to nekoho jineho nebo si vyzkousej linux­), byva spokojeny a co je hlavniho, prestane mit s pocitacem problemy, protoze linux je oddolnejsi proti ruznym kurvitkum typu viry ­(ktere pro linux prakticky neexistuji­) a podobne.

Netvrdil bych osobně, že na Linuxu stahujete menší množství záplat, podle mých zkušeností spíš naopak. Kupříkladu když nainstaluju XP SP3, nestahuju těch záplat zase tak mnoho ­(odhadem cca 100MB?­). Když jsem si stáhnul iso image Fedory a nainstaloval, po nainstalování a rozchození update se stahovalo nějakých 1,5GB dat z internetu, pokud si to dobře pamatuju. Takže míň to většinou není. Naopak v XP si můžete opravy stáhnout pouze jednou a naintegrovat přímo do instalaček ­(a pochybuju, že všechny updaty včetně všech SP ­[stačí stáhnout SP3 + následující­] přesáhnou 700MB­). Update fedory si samozřejmě taky můžete stáhnout a mít to lokálně, jenže nevíte, který všechny potřebujete, dřív jsem stahoval celej update repozitář ­(nechal jsem to běžet v práci přes noc, nějakých 5 GB to tehdá bylo, protože updatovat doma, kde jsem měl jenom dialup, bylo nereálný ­- update XP přes dialup naproti tomu nebyl vážnější problém­).

Ale to samozřejmě souvisí i s tím, že na Linuxu se updatuje všechno, včetně aplikací, a ne pouze samotný ­"jádro­" systému ­- což je zase na druhou stranu pozitivní, že se nemusíte starat o nový verze všech programů, který jste si nainstalovali z repozitářů.

Doteraz som mal pocit, ze svet hardware je jednou z mala oaz na cesko­-slovenskom nete kde je na prvom mieste kvalita a odbornost.
Radsej sa drzte nazvu stranky. A teda hardwaru.

Neni nic horsiho, nez se pokusit analyzovat bezpecnost Linux versus Windows. Protoze kazdy fanatik Linuxak si mysli, ze spolknul moudro sveta a ze zadnej pisalek z redakce o tom prece nemuze nic vedet, zato on o tom vi vsecko, je prece Linux guru, kdyz se vrta cele dny v prikazovem radku a trusi si do klavesnice rohlik, ktery mu mamka prinesla k veceri aby neumrel. :­-­-­) Ale aspon je prca, neni nic legracnejsiho nez cist nesmysly zarytych Linuxaku :­-­-­) Vraci mne to do universitnich dob, teorie teorie, laboratorni podminky, ale kdo z nich resi realne problemy. Skoro nikdo.

Narozdíl od předpřispěvatelů, to nevidím až tak kriticky. Jestli jsem to dobře pochopil, jedná se o jakýsi úvod k sérii článků na dané téma. A cílová skupina je taky asi jiná než velezkušení uživatelé. Souhlasím, že leckterá tvrzení či domněnky by autor měl podložit nezpochybitelnými argumenty, ale je otázka, zda by to pak nebylo na úkor čitelnosti ­(opět odkazuji na cílovou skupinu­).

Dal bych tomu ještě šanci, uvidíme v dalších dílech, třeba se z diskuze autor poučí :­-)

> Značně odlišné přístupy k problematice samozřejmě budou mít správci serverů a běžní domácí uživatelé. Jelikož stejně nepředpokládám, že zástupci první zmiňované kategorie čerpají informace právě na svethardware.cz, zaměřím se spíše na kategorii druhou.

Skoda. Patrim do prvni kategorie a SVH prilezitostne ctu. Nicmene v posledni dobe je to s clanky bida. Zacinam chapat, ze za kvalitnimi clanky je treba chodit na zahranicni servery.

No tak tento komentar je 10x lepsi ako cely clanok. Uvadza ze co, preco a ako a argumenty. Zakladny problem Windowsov je ze v defaultnom nastaveni je vsetko zle a treba venovat kopec casu aspon na zakladne zabezpecenie a nastavenie najnebezpecnejsich veci spravne a bezpecne. U Linuxu je bezpecnost uplne na inej urovni a to aj za predpokladu ze ho nainstaluje sliepka, ktoerj okolo entra nasypem zrno. Presne ako bol ospomenute, aktualizuje sa vsetko, aj aplikacie, nie len OS. Defaultne sa instaluju len aplikacie z nejakeho doverihodneho zdroja, instalacia je pohodlna, jednoducha a bezpecna aj pre sekretarku. Jedina nevyhoda Linuxu je ze na tom neidu vsetky windowsacke hry, aj ked dnes uz na wine a cez cedegu ide vsetko mozne. Vynikajuci tah ktory psispel k zabezpeceniu bol na Ubuntu ­- znemoznenie prihlasit sa do GUI ako root. Na Windowse by mohlo byt napr take, ze ked sa prihlasim ak oadmin mam len 800x600 alebo 1024x768 a classic win98 vzhlad a nemozem si nastavit ziadne pozadie ­(cervene­). A to preto aby nikoho nenapadlo bezne byt prihlaseny s admin pravami a takto fungovat. A ekvivalent k SUDO implementovat lepsie do Woken. Ano vela zalezi na pouzivatelovi, ale treba povedat ze ked sa jedna o nejaku lamu a ta ista lama pracuje na Linuxe a na Woknach tak na Linuxe je vo vecsom bezpeci omnoho. AK sa jedna o profika tak je to jedno, ten si slusne abezpeci aj Okna.

Musím říst, že mi tento článek přijdě silně amatérský, nemluvě o zmateném slohu plném frází, bezobsažných vetných spojení a nezdůvodněných tvrzením.

Píšete:
"Z vlastní praxe zde můžu pro porovnání uvést vzpomínku na jisté prvotřídně zabezpečené servery bývalého Českého Telecomu, kdy bylo zmařených pokusů o průnik více než dost a vše přitom bez problémů fungovalo pod produkty Microsoftu.
...­"
Na jedné straně srovnáváte ­"jisté prvotřídně zabezpečené servery­" a na straně druhé linuxový server pohozený kdesi v serverovně. To je argument úplně mimo mísu.

Píšete:
"Hlavní rozdíl spočívá zhruba v tom, že abyste s Windows dosáhli alespoň srovnatelné úrovně zabezpečení, třeba k tomu postahovat nesrovnatelně větší množství různých utilit, patchů atp. Respektive na vlastním OS zůstává jen to, na co je primárně určený a jednotlivé úlohy řeší odpovídající software.­"
S výše uvedeného bych jako uživatel neznalý Linuxu nabyl dojmu, že OS Linux řeší ­(oproti Windows­) věci, které operačnímu systému nepřísluší. Dovolím si tvrdit, že opak je pravdou ­- v Linuxu jsou aplikace a služby daleko striktněji odděleny jádra samotného.

Dále:
"Chápu, že právě toto řešení každému nepřipadá dvakrát prakticke a řada příznivců UNIXu z tohoto úhlu pohledu Windows kritizuje zcela oprávněně. Nic se ale nemá přehánět a je dobré vidět dál, než jenom na vlastní dvoreček. Jeden příklad za všechny – jistý člověk nadšeně propagující Linux měl svého času v diskusi ironické poznámky na konkrétní téma nastavování chmod, obecněji práv pro přístup. Nikdy přitom ale neslyšel­/nečetl o věcech jako SetACL, nebo kombinace cacls.exe + vbscript, protože ho to prostě ani nikdy vlastně nezajímalo.­"
IMHO tohle by zřejmě chtělo kompletně přeformulovat, četl to jsem několikrát a význam mi pořád uniká. Větou ­"Nic se ale nemá přehánět...­" bylo myšleno co? Ten příklad se vztahuje s k čemu? A jakou souvislost mají něčí ironické poznámky v diskusi k bezpečnosti OS? ACL na úrovni filesystému má implementováno nejen Windows a Linux, ale vetšina majoritních OS.

"Jednou z hlavních výhod Linuxu je minimum tzv „windowsovských virů“ ­(např typ OneHalf­). Spyware a adware také prakticky nemá šanci.­"
Jednoduchá orázka: proč? A pokud to víte, proč to rovnou nenapíšete?

Dále:
"Jak jsem již naznačil, společný problém Linuxu i Windows jsou desktopové aplikace. A právě v tomto směru v zásadě vůbec nezáleží na nainstalovaném operačním systému.­"
IMHO záleží, viz níže.

Tvrdíte:
"Další rozdíl spočívá v rychlosti oprav případných chyb. U open­-source to už s přihlédnutím k jeho charakteru zabírá mnohem méně času, takže...­"
K jakému charakteru? Zaměřujete se na ­"běžné domácí uživatele­", tak to vysvětlete.

Tvrdíte:
"Kromě toho je záplatování u Linuxu i jednoznačně kvalitnější.­"
Podložte toto tvrzení nějakým argumentem.

Dále:
"U uživatelů UNIXových systémů se obecně vzato už tak nějak automaticky předpokládá, že to jsou povětšinou lidé velmi zkušení, kteří ILOVEOYU.sh prostě ani spustit nezkusí. Jenže open­-source čím dál tím více prorůstá i do oblastí, kde se k němu stejně tak snadno dostane řekněme vaše sekretářka­"
První věta je klasický argument davem, kterým se snažíte podpořit myšlenku ­(2. věta­), že míra bezpečnosti Linuxu je dána skladbou uživatelů. To by nestačilo ani do blogu.

Připomínek bych měl ještě daleko víc a popravdě víc než flame Windows­/Linux mě rozčiluje váš způsob argumentace a neznalost tématu.

A teď k tématu samotnému:
Souhlasím s vámi, že většina problémů je zaviněna chováním uživatelů a ne chybami v OS nebo aplikacích.
Přesto bych si troufal tvrdit, že pro domácího uživatele je bezpečnější systém postavený na Linuxu.

V linuxových distribucích se naprostá většina SW instaluje z prověřených a udržovaných repozitářů, jejich důvěryhodnost je založena na autoritě distributora ­(ať už se jedná o komerční společnost nebo komunitní projekt­). Zároveň má uživatel už po instalaci k dispozici množsví stardandních aplikací a může tak ihned systém používat ­(internet, kancelář, media, ...­). Oproti tomu uživatel Windows Vista ­(v domácnostech asi nejrozšířenějšími edicemi Home Basic a Home Premium­) dostane po instalaci jen základní sadu aplikací ­(často jen s časovým omezením­) a je nucen si zbytek stáhnout z netu a nainstalovat. Pro zkušeného uživatele není problém rozpoznat důvěryhodnost zdroje ­(nejčastěji www stránka­) té které aplikace, ale pro neznalého už ano, pokud si vůbec existenci rizika uvědomuje.

To samé aktualizace. Jedním úkonem uživatel aktualizuje nejen OS, ale i veškeré naistalované aplikace, a to ihned po oznámení takové aktualizace. Jak často to dělá uživatel Windows? A jak často nezkušený uživatel ­(z mé zkušenosti nikdy­).

Dále bych zmínil defaultní nastavení systému a služeb. V linuxu po instalaci nemáte spuštěné žadné, nebo naprosté minimum síťových služeb. Pro běh desktopového prostředí nemusíte mít administrátorská práva ­(instaloval jsem několika známým počítač, heslo na roota neznají, ani o takovém účtu nevědí­). Na Windows je sice UAC, ale neznalý uživatel ho odklikne bez přečtení, protože ho to zdržuje od práce ­(opět osobní zkušenost­).

V desktopovém prostředí KDE na poštu používám KMail. Když mi jako příloha přijde shell skript a kliknu na něj, zobrazí se varování, že otevření přílohy může naručit bezpečnost systému. Můžu přílohu uložit, otevřít v textovém editoru, ale ne spustit. Je možný, aby existoval vir, ale zároveň by k němu musel být návod, jak ho vůbec spustit ­(uložte do domovského adresáře, otevřete konsoli a napište ... ­).
Po instalaci KMailu je zakázano nahrávání externích zdrojů v HTML emailech ­(typicky obrázky­), takže zabráním tomu, abych spamerovi potvrdil, že je emailová adresa živá.
A tento princip je uplatňován napříč všemi aplikacemi. Sazmozřejmě vám nic nebrání si tyto věci nastavit podle libosti, ale to už si ta rizika uvědomujete.

Zároveň je ale třeba říct, že i uživatel Windows může bezpečně používat systém bez firewallu, antiviru, anti..., ale vyžadujete to určité zkušenosti.

Záměrně jsem se zaměřil pouze na uživatelskou bezpečnost, na seriózní porovnání obou systémů se opravdu necítím.