Recenze  |  Aktuality  |  Články
Doporučení  |  Diskuze
Grafické karty
Chlazení a skříně
Ostatní
Periférie
Procesory
Storage a RAM
Základní desky
O nás  |  Napište nám
Facebook  |  Twitter
Digimanie  |  TV Freak
Svět mobilně  |  Svět audia
2.10.2022, Milan Šurkala, aktualita
Čína hodně šlape do obnovitelných zdrojů energie a ty s sebou přináší i zvýšený požadavek na akumulaci energie. Tento problém bude řešit i nová redox flow baterie v Dalianu, která má nabídnout výkon až 100 MW a uložit 400 MWh energie.
luky_pribyl (81) | 3.10.202212:46
Takže pro potřeby ČR bychom potřebovali ­(kdyžtak mě prosím opravte, jestli jsem se seknul­) cca 214 takových věcí, abychom dosáhli instalovaného výkonu našich elektráren a cca 506, aby plně nabité pokryly !průměrnou! spotřebu na 24h. Tzn. že to by ani náhodou nestačilo a jen na tuto zálohu na 24h by bylo potřeba něco přes tři bilióny Kč. No úplně Future Is Here :­-D Jo, já chápu, že není potřeba hned nahradit všechny elektrárny a jsem rád za jakýkoliv pokrok. Ale pořád mi vychází, že už tu měly být rozestavěné­/dostavovány další 3 jaderné elektrárny nebo nové bloky ­(strašně drahé za cca 600 mld., i kdyby 1 bln.­), které by na další dvě tři dekády pokryly potřebu elektrické energie, než tyto hračky dospějí. No ale pozdě, takže oprášit krumpáče na a jdeme pálit uhlí o 106. Pokrok nezastavíš.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(3)
wrah666 (6135) | 4.10.20222:10
A­) k pokrytí komplet spotřeby celé ČR ­(a nevdždy­) stačí stavět JEDEN 1GW reaktor co 5 let. ­(při počítané životnosti 60­) To je plně ve schopnostech našeho průmyslu a stavebnictví a stálo by to řekněme 40 mld ročně.

PS: A kdyby se chtělo přejít na současné ­"obnovitelné zdroje­" tak by to znamenalo pokrýt soláry pár tisíc kilometrů čtverečních, postavit tisíce větrníků plus mít zálohui v podobě baterek na minimálně tak 2 měsíce provozu. Technicky nepředstavitelné, plus by to znamenalo větší část toho, čemu říkáme ­"příroda­" nahradit soláry a na každém kopci větrník. O změně klimatu, kterou by vyvolaly tisíce kilometrů čtverečních černé plochy nemluvě.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(1)
luky_pribyl (81) | 4.10.202211:42
Teď nevím, jestli ta reakce na můj příspěvek je spíše doplnění, nebo ­"pře­" :­-­) Doufám, že nedošlo k nepochopení a je to jen doplnění, protože snad je z mého příspěvku jasné, že ty JE vyjdou na zlomek ceny té srandy se záložními bateriemi, která je jen střípek v mozaice nákladů občasných zdrojů energie...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Milan Šurkala (3268) | 4.10.202211:52
"JE vyjdou na zlomek ceny té srandy se záložními bateriemi, která je jen střípek v mozaice nákladů občasných zdrojů energie...­"

To nemusí být úplně tak pravda. To totiž záleží na tom, kde ty soláry budete umisťovat. U nás bude levnější JE a dá se souhlasit s tím, že v našem případě bychom se měli bavit spíše o jádře než o solárech. V Kalifornii a podobných oblastech bude naopak levnější postavit kombinaci solár+baterka než JE ­(jednak pro stejný výkon potřebujete jen půlku solárů než u nás, jednak je tam mnohem menší propad výroby léto­/zima, takže i to dimenzování na zimu nebude vyžadovat tak obří rezervu ve výkonu a zálohy­).
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
luky_pribyl (81) | 4.10.202213:05
No, ale jak píšete, já psal o našich podmínkách. Samozřejmě pokud bych žil v Kalifornii, tak bych o solárech a nějaké té baterce uvažoval. Tam ten solár i v jejich ­"zimě­" pohodlně utáhne tepelné čerpadlo ­(a i při selhání člověk v domě nezmrzne­), takže u nich to má přidanou hodnotu schopnosti pře­/žít off­-grid, kdyby něco. Myslím, že kalifornská energetika je pověstná... Takže tam a pro domácnosti fajn. Nicméně pro průmysl to dle mého názoru není ani tam, vždyť ta baterka samotná je dražší než JE. Nebo není?
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(1)
Milan Šurkala (3268) | 4.10.202213:50
"Nicméně pro průmysl to dle mého názoru není ani tam, vždyť ta baterka samotná je dražší než JE. Nebo není?­"

Tam záleží na tom, jaký výkon požadujete a kolik toho požadujete zálohovat a vyrovnávat. Navíc toto se dá škálovat velikostí nádrže. Dvojnásobné množství energie tak ještě automaticky neznamená dvojnásobnou cenu. Za další, jádro je už poměrně ustálená technologie, přesto jeho cena stoupá. Tohle je novinka, u které se dá spíše předpokládat, že cena časem půjde dolů ­(jak solárů, tak baterky­).

Čistě teoreticky, kdybychom měli instalovaných 8GW v soláru, tak ten solár vyjde na 150 mld. USD. Poněvadž spotřeba v Kalifornii docela kopíruje výrobu soláru, není tam tentýž problém jako u nás, tedy řešíte primárně problém pokrytí noci ­(a případně počasí­), ale ne moc ročních období. Každopádně v baterce byste potřeboval aspoň tak 20 GWh. To by sice teoreticky vyšlo na 335 mld. Kč, jenže Vy zas nepotřebujete 5 GW výkon ­(když to nahrazuje 2GW JE­). V noci při nižší spotřebě Vám bude stačit tak 1,5 GW. Teď je otázkou, nakolik cenu baterky tvoří výkon a nakolik množství energie. Možná budete na 250 mld, možná na 150. Pořád jste ale v podstatě na úrovni JE. Tohle je pochopitelně ­"ideální­" případ a v reálu i zde ta JE vyjde o něco lépe, ale asi se tu opravdu nebudeme bavit o zlomcích ceny.

To pochopitelně neznamená, že jsem za to to řešit i v té Kalifornii tímto způsobem. Ale může to být poměrně rozumným řešením pro ne až tak minoritní část spotřeby elektřiny.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(1)
hobitt (54) | 3.10.20220:15
Takže jestli odhaduji dobře, tak takováhle ­"baterčička­" by udržela vchodu elektřinu pro všechny domácnosti ve městě velikosti skoro krajského hlavního města.
A poloviční každého našeho okresního města.

A pak že to nejde.

Ještě před 5­-10 lety jsem na internetu slýchal, že ­"NIKDY­", že ­"Fyzika­", že to ­"NENÍ­" možné. Atd. A podobné bludy.
A najednou přijde Čína a udělá baterku které by utáhla v pohodě naše celá města přes noc!

Zatímco u nás se troškaří a máme baterky kolem 5­-10 MWh v Číně dokážou postavit 10­-20 větší.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(2)
Bison (627) | 2.10.202221:17
Slnko je zdroj energie ktorý ide nonstop na plný výkon­(ak slnečný cyklus zanedbáme­), je fakt neekologický, neefektívny a príliš drahý, neviem kto ho navrhol , ale mizerné parametre má slnko, táto bat. je naproti slnku ok.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(5)
luky_pribyl (81) | 3.10.202212:30
No sice jede na plný výkon nonstop, ale k čemu nám to je, když jeho plný skoro plný výkon mám k dispozici jen přes poledne v letních měsících? Co v 10 večer? A co v zimě ve 4 odpoledne? Buď jsem já nepochopil váš příspěvek, nebo jste zapomněl krom slunečního cyklu na oběh Země kolem Slunce a své osy... :­-D
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
wrah666 (6135) | 2.10.202217:45
Ty kráso. Nádherná ukázka ­"funkčnosti­" obnovitelných zdrojů. Nejenže sám zdroj stojí šílené peníze a produkuje podstatně méně elektřiny, než srovantelně drahá elektrárna, ale ještě baterečka co za 100 MW po dobu 4 hodin stojí 6,7 miliardy kč... Proboha, reaktor co produkuje 1000 MW neustále stojí 150 miliard... ­(tedy 10x větší baterie než tato, co by zvládla jeho výkon JEN uložit a vydat by stála skoro půlku ceny zmíněného reaktoru...­) Už chápete moje poznámky o tom, že ­"zelená­" energie číselně nevychází?
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(9)  nízká(3)
sroobik (537) | 2.10.202217:53
tak ale ma to aj vyhody.. napriklad ked nemozes postavit precerpavacku, musis postavit toto... Za dalsie, ze reaktora musis stale odoberat tych 1000, z tohoto ked chces, mozes 8 hodin odoberat 50MW
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(3)  nízká(3)
wrah666 (6135) | 2.10.202218:03
Stále by vycházelo podstatně lépe, mít u reaktoru druhou řado chladících věží a v případě přebytku ­"pálit­" nadbytečnou elektřinu v odporníku.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(4)  nízká(2)
haunter (56) | 2.10.202220:22
Doporučuju si zajít na exkurzi do Dukovan nebo Temelína a můžete se jich na tohle zeptat :D Nebo si nastudovat jak vlastně funguje rozvodná soustava, kolik stojí jaderné palivo, kolik vůbec stojí provoz jaderné elektrárny a tak... kdyby ty čísla nevycházely, tak tohle v Číně nepostaví přeci ;­-­) A Musk nedělá obrovské baterie v Austrálii...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(3)  nízká(4)
Eskymak (845) | 2.10.202219:21
Ta přečerpávačka, ale bude fungovat desítky let s minimální údržbou. Tohle je plné drahé technologie s omezenou životností. V číně určitě není problém s místem.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(1)
Milan Šurkala (3268) | 2.10.202219:16
Tak ono také záleží jak kde. U nás to třeba moc smysl nemá, ale v zemích, kde mají poměrně vyrovnané počasí, to může být odlišné.

Dukovany s výkonem 1200 MW by se sice teoreticky měly pohybovat okolo 160 mld. Kč, ale v podstatě všichni se shodují, že to bude někde tak okolo 250 mld. Kč. To máme cca 210 Kč na instalovaný watt. Při instalovaném výkonu 2040 MW to ročně vyrobí 14 TWh. Abychom totéž měli ze soláru u nás, potřebovali bychom instalovaných cca 13000 MW.

A teď soláry. Dívám se na ceny a vidím např. 720M$ za 600MW ­(1,2 USD­/W­), 64M$ za 100 ­(0,64 USD­/W­), 832M$ za 1,1 GW ­(0,76 USD­/W­), 290M$ za 487 MW ­(0,6 USD­/W­), 950 M$ za 1500 MW ­(0,63 USD­/W­). V průměru to máme 0,77 USD­/W ­(tedy 19 Kč na instalovaný watt ­- to je řádově levnější než jádro, ale nesmíme zapomenout na nevyrovnanou výrobu­). 13 GW v solárech by vyšlo na 251 mld. Kč. Tedy v podstatě totéž. A navíc je tu problém s tou akumulací.

Jenže když to postavíte v nějakém slunném státu, jste na polovině. Zatímco u nás jste na 1,08 MWh z 1 kW, v Kalifornii je to kolem 2 MWh, průměr USA je cca 1,7 MWh. Takže zatímco 14 TWh Vás v ČR v solárech vyjde na 250 mld., v nějakém slunnějším státě už to může být pod 150 mld. Kč, navíc při mnohem rovnoměrnějším výkonu, a tedy menší potřebě akumulace. Takže máte 100 mld. k dobru. Nezapomeňte, že tohle se škáluje i velikostí nádrže, tzn. 2krát větší množství uložené energie nemusí nutně znamenat 2krát vyšší cenu ­(pak si ale omezíte výkon­). I kdyby, do 100 mld. by se Vám to vešlo 15krát, tedy 1500MW a 6000MWh. Jádro půjde s cenou spíše nahoru, tohle půjde spíše s cenou dolů.

Čímž neříkám, že jsem pro to, abychom tu měli soláry po celém světě a zanevřeli na jádro. Jen chci upozornit na to, že ta cena jádra není tak výhodná, jak se na první pohled zdá. Ono je to oboje příšerně drahé.

OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(5)  nízká(1)
maraou (313) | 3.10.20228:54
Řekl bych, že vycházet z průměrných ročních spotřeb a výrob je krajně problematické.

Spotřeba domácností se v červnu ­(měsíc s největší výrobou z FVE­) pohybuje okolo 900MWH.
Proti tomu spotřeba v Prosinci ­(měsíc s nejmenší výrobou z FVE­) se pohybuje okolo 1700MWH.

Teď bych měl ještě čistě z demagogických důvodů udělat ještě 13000 MW x 10.
Problém je v tom, že charakteristika těch dvou zdrojů je zcela rozdílná a proto nejsou v našich podmínkách prakticky zaměnitelné.

https:­/­/www.nazeleno.cz­/jak­-se­-meni­-spotreba­-elektriny­-behem­-dne­-i­-celeho­-roku/
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Milan Šurkala (3268) | 3.10.202213:04
No však já také neříkám, že to máme dělat u nás. Pro nás to nemá smysl, my tady na sluníčko moc jet nemůžeme. Ale jiné státy, kde je ta produkce více vyrovnaná v průběhu roku ­(menší rozdíl mezi délkou letního a zimního dne­), stálejším a slunečnějším počasím, to smysl mít může. Důvody jsou hned dva. Jednak je ten propad produkce proti jádru menší než u nás ­(není to sedmina za rok vzhledem k instalovanému výkonu­), jednak kvůli větší vyrovnanosti produkce nemusí být potřeba to tak moc zálohovat to baterkou. Třeba ve státech, kde je podstatně více využívána klimatizace, a tedy spotřeba energie je nejvyšší právě v létě, to může být znatelně levnější řešení než jádro.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
CooliPi (333) | 3.10.202218:23
Hmm, Vanad. Kolik toho ta baterie potrebuje ?

Wikipedie o Vanadu pise:
"Vanadium occurs naturally in about 65 minerals and in fossil fuel deposits. It is produced in China and Russia from steel smelter slag. Other countries produce it either from magnetite directly, flue dust of heavy oil, or as a byproduct of uranium mining. It is mainly used to produce specialty steel alloys such as high­-speed tool steels, and some aluminium alloys.­"

Takze CIna a Rusko, a vyrabi se z toho rychlorezna ocel. Cool. Takze Rusko a Cina si muzou delat baterky a nam se zdrazi rezne nastroje. No, stejne uz tady prd vyrabime.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(1)
wrah666 (6135) | 3.10.202219:55
Ano, uznávám. Solár dává smysl, když je jím poháněna klimoška. Jenže to je jediný spotřebič, co má křivku výkonu podobnou tomu, co solár produkuje. Pokud se v noci neobejdete bez klimy úplně, tak alespoň značně klesá její spotřeba a naopak, solár produkuje nejvíc v době, kdy klima musí nejvíc chladit. Zato je jeho použití slušně řečeno kontraproduktivní v zemi, kde musíte topit. V době, kdy máte zdaleka největší spotřebu má solár nejnižší produkci.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(2)
madpavel (280) | 2.10.202217:28
100 MW to je pořád jak kapka v moři při celkové spotřebě co Čína má...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
haunter (56) | 2.10.202217:20
Tyjo, to je dost levné!
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Andir (712) | 2.10.202216:39
jak by řekli naši odborníci to jsou zase nemysli z bruselu které nikdy nebudou fungovat kdyby se radši zaměřili na staré dobré uhlí a parní energii to je pravá cesta ne tyto elektronické hocus pokus tentonoc
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(1)
haunter (56) | 2.10.202217:20
By tyto věci raději zakázali :­-D
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(2)
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
 
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.