Nový 4TB (3TB i?) na hry (a data) a rozdíl 1TB 7200 RPM vs 4TB 5400 RPM...?
Chci 4TB disk. Rozdělím ho na 2 oddíly. Půlka na hry a půlka na data která si muzu dovolti ztratit (i když bych nerad).
OS už mám na SSD. Prosím neradte mi nesmysly at si koupím SSD i na hry (nebo NAS) atd. NECHCI.. 4 TB disk, dost místa na hry (chci vyzkoušet HODNE her) a dost místa i na dodatečná data)... Nechci do toho taky vrážet moc peněz...
Momentálně mám na hry 1TB WD Blue 7200 RPM (kde mám i jiná data ). Ten potřebuji na ty jiná data (pracovní věci kde 7200 RPM ocením. Radši movnu na ten pomalejší disk hry, než pracovní data.
Díval jsem se na nějaké "normální" (cenově) 4TB disky a většina je jen 5400 RPM...
Narazil jsem i na Toshiba X300 4TB která je prý super výkonem i cenou ale prý dost hřeje, dost hučí, divné zvuky zevnitř, těžko říct životnost a dost žere (W)... Takže ten bohužel ne.
Momentálně pokukuju po:
https://www.alfa.cz/product.php?eid=10514007H1TZ2OO3WZN
(Seagate BarraCuda 3.5" 4TB, 256MB)
Zatím mám jen WD disky, ale proč nezkusit ten Seagate taky... Když se pokazí tak přijdu o hry, což přežiju, a taky o ta data na druhém oddílu (což mě bude mrzet ale pořád to přežiju), navíc jsem četl že ty Seagate BarraCuda 3.5" (a obecně Seagate) nejsou tak špatné jak se s nimi pořád táhne ta pověst z BackBlaze databáze HDD... (?)
Rychlost by mi stačila kdyby měl podobnou/stejnou jakou má ten můj momentální disk na hry - WD 1TB Blue... Co jsem se díval na review testy a grafy tak kupodivu ty rychlosti mají podobné (1TB 7200 RPM vs 4TB 5400 RPM) !? Šlo o HD Tune Pro testy (já mám 5.6 verzi), konkrétně benchmark a Minimum, Maximum a Average speed hodnoty byly podobné co jsem viděl...Acces time nevím a ty Sequential read atd. taky nevím... Je možné že ty rychlosti min max average jsou podobné jak u 7200 RPM 1TB tak u 5400 RPM 4TB disku kvůli vyšší hustotě zápisu u toho 4 TB disku (areal density)? Takže vlastně 1TB 7200 RPM = 4 TB 5400 RPM (co se všech/většiny rychlostí týče)?
Pro hry, na jakých hodnotách disku záleží? (Acces time, nějaký sequential read 4K nebo co...?, nebo prostě jen average read speed?)
Děkuji
OS už mám na SSD. Prosím neradte mi nesmysly at si koupím SSD i na hry (nebo NAS) atd. NECHCI.. 4 TB disk, dost místa na hry (chci vyzkoušet HODNE her) a dost místa i na dodatečná data)... Nechci do toho taky vrážet moc peněz...
Momentálně mám na hry 1TB WD Blue 7200 RPM (kde mám i jiná data ). Ten potřebuji na ty jiná data (pracovní věci kde 7200 RPM ocením. Radši movnu na ten pomalejší disk hry, než pracovní data.
Díval jsem se na nějaké "normální" (cenově) 4TB disky a většina je jen 5400 RPM...
Narazil jsem i na Toshiba X300 4TB která je prý super výkonem i cenou ale prý dost hřeje, dost hučí, divné zvuky zevnitř, těžko říct životnost a dost žere (W)... Takže ten bohužel ne.
Momentálně pokukuju po:
https://www.alfa.cz/product.php?eid=10514007H1TZ2OO3WZN
(Seagate BarraCuda 3.5" 4TB, 256MB)
Zatím mám jen WD disky, ale proč nezkusit ten Seagate taky... Když se pokazí tak přijdu o hry, což přežiju, a taky o ta data na druhém oddílu (což mě bude mrzet ale pořád to přežiju), navíc jsem četl že ty Seagate BarraCuda 3.5" (a obecně Seagate) nejsou tak špatné jak se s nimi pořád táhne ta pověst z BackBlaze databáze HDD... (?)
Rychlost by mi stačila kdyby měl podobnou/stejnou jakou má ten můj momentální disk na hry - WD 1TB Blue... Co jsem se díval na review testy a grafy tak kupodivu ty rychlosti mají podobné (1TB 7200 RPM vs 4TB 5400 RPM) !? Šlo o HD Tune Pro testy (já mám 5.6 verzi), konkrétně benchmark a Minimum, Maximum a Average speed hodnoty byly podobné co jsem viděl...Acces time nevím a ty Sequential read atd. taky nevím... Je možné že ty rychlosti min max average jsou podobné jak u 7200 RPM 1TB tak u 5400 RPM 4TB disku kvůli vyšší hustotě zápisu u toho 4 TB disku (areal density)? Takže vlastně 1TB 7200 RPM = 4 TB 5400 RPM (co se všech/většiny rychlostí týče)?
Pro hry, na jakých hodnotách disku záleží? (Acces time, nějaký sequential read 4K nebo co...?, nebo prostě jen average read speed?)
Děkuji
Co se týče spolehlivosti, volil bych IronWolf https://www.alfa.cz/product.php?eid=1051600000000003MAX
Na tu barracudu se vykašli a obloukem se jí vyhni, protože SMR...
Spolehlivost je řada od řady, nejde odsoudit celou značku, všeobecné rada ohledně spolehlivosti zní: spolehlivější jsou 3,5" plotny, nekupovat SMR, 3TB disky a více jsou v porovnání s nižšími kapacitami poruchovější (větší hustota zápisu, více ploten a čtecích hlav).
Plotny nemá smysl moc porovnávat, sekvenční hodnoty každého disku lze vyčíst obvykle z datasheetu, ale rychlost HDD je nejvíce ovlivněna náhodným přístupem [IOPS], který mají v porovnání s nejlepšími SSD až 8000x horší.
Na tu barracudu se vykašli a obloukem se jí vyhni, protože SMR...
Spolehlivost je řada od řady, nejde odsoudit celou značku, všeobecné rada ohledně spolehlivosti zní: spolehlivější jsou 3,5" plotny, nekupovat SMR, 3TB disky a více jsou v porovnání s nižšími kapacitami poruchovější (větší hustota zápisu, více ploten a čtecích hlav).
Plotny nemá smysl moc porovnávat, sekvenční hodnoty každého disku lze vyčíst obvykle z datasheetu, ale rychlost HDD je nejvíce ovlivněna náhodným přístupem [IOPS], který mají v porovnání s nejlepšími SSD až 8000x horší.
Díky, něco jsem o tom DMR četl a co jsem pochopil tak to může vadit hlavně když je disk zaplněný a chci něco zapsat - přepsat- a v tomto případě může klesat rychlost zápisu. Rychlosst čtení je pořád ok... TO je jediná vada SMR disků ne? (RAID mě nezajímá)...? Nebo tento způsob zápisu i nějak snižuje životnost disku...? Případně hrozí že některá data nepůjdou přečíst (když se částečně překrývají...?)
Trochu totiž nechápu ten hate na SMR pokud fakt je problém jen u RAID (to mě osobně nezajímá-nepoužívám) a že může vadit hlavně když je disk zaplněný a chci něco zapsat - přepsat- a v tomto případě může klesat rychlost... to je jeho jediný problém....? (proč ten hate tedy?)
Trochu totiž nechápu ten hate na SMR pokud fakt je problém jen u RAID (to mě osobně nezajímá-nepoužívám) a že může vadit hlavně když je disk zaplněný a chci něco zapsat - přepsat- a v tomto případě může klesat rychlost... to je jeho jediný problém....? (proč ten hate tedy?)
Se čtením jako takovým problém není, spíše s přepisem větších objemů malých souborů, ten disk se pak skutečně značně zpomaluje a pokud ho chceme intenzivněji přepisovat a ještě z něho číst, nemusí si s tím poradit. Jednoduše je to taková nešťastná technologie, jak zvýšit kapacitu disku. Fungovat se na tom dá, když není nějak intenzivně zatěžován, ale proč něco takového kupovat, když existují PMR alternativy?
Tak jsem se spíše rozhodl že to bude asi WD 4TB Blue (EZRZ)
https://pevne-disky.heureka.cz/wd-4tb-3_5-sataiii-5400rpm-wd40ezrz/?gclid=Cj0KCQjwvb75BRD1ARIsAP6LcqsI8OGIAQG_Fh58V9udeBSdaGnjjgZ9QUDivoAmwJy-eurCPXIYzVwaAjEZEALw_wcB#
Nemá to SMR a je to celkově dobrý disk ne? (cosi jsem kdysi četl že WD Blue jsou WD Green jen přejmenované a ty Greeny měli prý agresivní parkování hlav a to jim moc nepřidávalo na životnosti... ale nevím o jaké šlo kapacity a už je to pár let) To už neplatí?
https://pevne-disky.heureka.cz/wd-4tb-3_5-sataiii-5400rpm-wd40ezrz/?gclid=Cj0KCQjwvb75BRD1ARIsAP6LcqsI8OGIAQG_Fh58V9udeBSdaGnjjgZ9QUDivoAmwJy-eurCPXIYzVwaAjEZEALw_wcB#
Nemá to SMR a je to celkově dobrý disk ne? (cosi jsem kdysi četl že WD Blue jsou WD Green jen přejmenované a ty Greeny měli prý agresivní parkování hlav a to jim moc nepřidávalo na životnosti... ale nevím o jaké šlo kapacity a už je to pár let) To už neplatí?
Co vím, tak Greeny byly velmi poruchové a ty potíže s výkonem kvůli úsporným funkcím tam tuším také byly. Tebou vybraná verze je z roku 2015, kdy k tomu rebrandování došlo, takže se obávám, že problém bude stále aktuální. Osobně bych se na tyhle disky vykašlal a sáhl raději po tom IronWolf, je to disk uzpůsobený pro NAS zatížení, kvalitativně uděláš touto volbou nejlépe. Jinak upozorním, že WD alternativa pro NAS (RED) má SMR a těm se také doporučuji vyhnout.
Hmm... No ale už je to dost let... Podle mě to (WD 4TB BLUE) může být jiný disk než jen rebranded WD Green 4TB...
Ten WD 4TB Green měl označení "WD40EZRX"
https://pevne-disky.heureka.cz/wd-green-4tb-sata-600_64mb-wd40ezrx/recenze/
Ten WD 4TB Blue má označení "WD40EZRZ"
https://pevne-disky.heureka.cz/wd-4tb-3_5-sataiii-5400rpm-wd40ezrz/#
Jsou to až takoví lháři že by jen přejmenovali i toto "kodove" (nebo jak to nazvat) označení a disk byl přitom úplně identický...? Jde tomu věřit?
EDIT:
Díval jsem se ještě tady:
https://hdd.userbenchmark.com/Compare/WD-Blue-4TB-2015-vs-WD-Green-4TB-2013/3523vs3516
A podle těch výsledků se nezdá že by mělo jít o úplně ten stejný disk... ten Blue se zdá být rychlejší (a více než by šlo přičíst jen nějaké té "statistické chybě/odchylce")
Ten WD 4TB Green měl označení "WD40EZRX"
https://pevne-disky.heureka.cz/wd-green-4tb-sata-600_64mb-wd40ezrx/recenze/
Ten WD 4TB Blue má označení "WD40EZRZ"
https://pevne-disky.heureka.cz/wd-4tb-3_5-sataiii-5400rpm-wd40ezrz/#
Jsou to až takoví lháři že by jen přejmenovali i toto "kodove" (nebo jak to nazvat) označení a disk byl přitom úplně identický...? Jde tomu věřit?
EDIT:
Díval jsem se ještě tady:
https://hdd.userbenchmark.com/Compare/WD-Blue-4TB-2015-vs-WD-Green-4TB-2013/3523vs3516
A podle těch výsledků se nezdá že by mělo jít o úplně ten stejný disk... ten Blue se zdá být rychlejší (a více než by šlo přičíst jen nějaké té "statistické chybě/odchylce")
Takhle ti to řeknu, oni to přejmenování odůvodnili postem "easier for customers to choose the right drive for their PC", že je snazší se orientovat mezi 5400 vs 7200ot, než mezi řadami Green vs Blue. Samozřejmě, že je to marketingová kravina, jejich Greeny měly velmi špatnou pověst, a tak se rozhodli je přejmenovat. Po HW stránce to bude stejný disk, netvrdím ale, že se bude chovat identicky, jako před 5 lety. Některé úsporné funkce mohli v rámci aktualizací Win10 (možná i firmwaru HDD) omezit či poupravit, aby neměli tak vysokou poruchovost, ale nikde jsem o tom žádné zmínky nečetl a je logické, že oficiálně žádné takové vyjádření nepřišlo, jelikož by tím vlastně potvrdili, že jejich Green řada měla chyby a byla poruchová a ještě více by se dostalo do povědomí, že 5400ot. Blue je vlastně starý Green.
Jediný důvod, proč se v tom takto šťouráš bude určitě ten, že se ti nelíbí vyšší cena IronWolf disku. Pokud máš vše zálohované, tak si klidně kup ten levnější, on jako fungovat bude a třeba ani potíže mít nikdy nebudeš, ale asi budeš těžko zjišťovat, zda to je štěstím na kus, anebo tím, že na této řadě udělal WD nějaké úpravy. Já bych si těch pár stovek za kvalitnější plotnu s o rok delší zárukou přidal, ale jde-li ti především o cenu, tak existuje i levnější varianta v podobě https://www.mironet.cz/toshiba-p300-desktop-pc-4tb-bulk-35quot-5-400-rpm-128mb-cache-sata-iii-interni-3y+dp435208/ U Toshiby se mi líbí, že jsou naprosto transparentní v tom, zda je disk SMR anebo ne, 3 letá záruka také neurazí.
Jediný důvod, proč se v tom takto šťouráš bude určitě ten, že se ti nelíbí vyšší cena IronWolf disku. Pokud máš vše zálohované, tak si klidně kup ten levnější, on jako fungovat bude a třeba ani potíže mít nikdy nebudeš, ale asi budeš těžko zjišťovat, zda to je štěstím na kus, anebo tím, že na této řadě udělal WD nějaké úpravy. Já bych si těch pár stovek za kvalitnější plotnu s o rok delší zárukou přidal, ale jde-li ti především o cenu, tak existuje i levnější varianta v podobě https://www.mironet.cz/toshiba-p300-desktop-pc-4tb-bulk-35quot-5-400-rpm-128mb-cache-sata-iii-interni-3y+dp435208/ U Toshiby se mi líbí, že jsou naprosto transparentní v tom, zda je disk SMR anebo ne, 3 letá záruka také neurazí.
