Recenze základních desek
Jelikož už máme vlastní diskuzní fórum, rád bych jej využil. Jak jste si dozajista všimli, tak recenzí základních desek je na Světu hardware v poslední době pramálo (a všechny jsou navíc pro platformu Intel). Tento stav je třeba nějakým způsobem změnit. Nejdříve napíšu pár řádků o tom, jak tuto problematiku vidím, posléze nechám volný prostor k debatě v této věci.
Recenze základních desek se obecně skládají z podrobného popisu desky (čipová sada, osazení, čipy, konektory, zpracování, chlazení, zvláštnosti), popisu BIOSu a jeho možností (převážně formou fotek), popisu příslušenství, softwarových utilit a z výkonnostních testů zaměřených na "všechno možné". Sem tam se slovně do recenze zakomponuje komentář okrajově zmiňující možnosti přetaktování (aneb na kolik to s testovaným procesorem případně i s pamětmi běželo - bývají to cca dvě nebo tři věty + screenshot CPU-Z).
Metoda obsáhlých výkonnostních testů mi však nepřijde osobně jako to "pravé ořechové", protože u základních desek, které staví na stejné čipové sadě, se dnes v případě jejich výkonnostních rozdílů jedná v podstatě o chyby v měření. V případě různých čipových sad se projevují měřitelné výkonnostní rozdíly v testech zaměřujících se na paměťový subsystém a integrovaný diskový řadič (případně jsou rozdíly v propustnosti rozhraní USB 2.0).
Proto jsem počínaje druhým pohledem na základní desku Gigabyte GA-8I955X Royal započal s testováním chování (závislost napětí procesoru a pamětí na jejich frekvencích, chlazení/teplota čipové sady) základní desky a zejména s testy přetaktování podle jasně definovaného modelu a s komponenty, které mám pro tyto účely dlouhodobě vyčleněny a není tak v budoucnu problém vzájemného srovnání s dalšími deskami. Nejlépe to je vidět na pozdější recenzi základní desky Gigabyte GA-G1975X, kde jsou všechny aspekty již v rámci jednoho článku.
A právě testování přetaktování je jedním z důvodů, proč vlastně píšu tyto řádky. Dosavadní metodika (jež se doposud týká pouze základních desek pro paltformu Intel) se skládá totiž z několik částí. Možnosti přetaktování pamětí (to je zjišťováno s dvojicí gigabytových paměťových modulů Corsair TWIN2X2048-6400PRO (XMS6405v1.1)), možnosti přetaktování procesoru Pentium 4 630 (Prescott 2M, 3GHz), procesoru Pentium D 820 (Smithfield, 2.8GHz) a maximální stabilní frekvence FSB s použitím procesoru Pentium 4 EE 3.4GHz s odemknutým násobičem v rozmezí 12x až 17x. Tyto testy, respektive testy "stability", jsou však časově dost náročné a když se na to teď dívám s odstupem času po otestování pár desek touto metodikou, tak myslím, že by čtenáři ocenili spíše více recenzí základních desek na úkor jejich zjednodušení/zpřehlednění testování.
U testů pamětí bych se věnoval pouze už jen frekvenci 667 MHz při časování 4-4-4-12 a pokud jde o přetaktování procesorů, tak bych Pentium D 820 z testů OC vypustil (navíc jak testy ukázaly, procentuální rozdíly mezi možnostmi přetaktování P4 630 a PD 820 nejsou u desek shodné, z čehož vyplývá, že s různými procesory budou jejich možnosti přetaktování u dané desky rozdílné. A pro zjišťování OC se mi jeví P4 630 jako vhodnější typ (nízká nominální frekvence, nízká pořizovací cena). Testy přetaktování je posléze třeba brát pouze jako orientační (což ostatně platilo a bude bude platit vždy), a proto si myslím, že není moudré jim věnovat takové množství času. Když to převedu do praxe, tak namísto jedné recenze základní desky do měsíce (jak tomu je zhruba nyní) by se mohlo jednat o dvě až tři, což si myslím by bylo pro čtenáře mnohem zajímavější. Navíc bychom se mohli zase začít věnovat i základním deskám pro platformu AMD, kterým se již poměrně dlouho nevěnujeme kvůli návaznosti testů základních desek pro platformu Intel (a dělat obojí náraz dosavadním stylem jsem nebyl z časových důvodů schopen).
To bychom měli ke zjednodušení testů možností OC, druhým otazníkem jsou výkonnostní testy. Přestože jsem jejich počet už poměrně dost snížil oproti dřívějšku, tak přesto se v současné metodice jedná o řadu nicneřikajících testů, které se prováděly spíše ze setrvačnosti, jelikož rozdíly ve výsledcích některých testů lze charakterizovat jako odchylky v rámci chyb měření (to je obecně problém testů současných základních desek). Jediné výkonnostní testy, které bych od nynějška prováděl, jsou testy zaměřené právě na již zmiňovaný výkon paměťového subsystému a diskového řadiče + některé dva grafické u nichž se projevovaly největší rozdíly pro ověření toho, zda je vše OK. Tím by se taktéž zkrátil čas potřebný ke zpracování recenze a navíc si myslím, že by vypovídací hodnota nijak neutrpěla, spíše naopak - recenze by se stala uhlazenější a přehlednější - teď je toho zkrátka moc, čtenář se v tom všem ztrácí a recenzí základních desek je obecně na SHW málo.
Závěr je tedy takový, že recenze základních desek je třeba koncipovat spíše jako velice podrobné manuály s detailními popisy funkcí a různých závislostí s nějakými těmi ověřovacími testy, protože na sáhodlouhé testování, které stejně nikdy nenahradí dlouhodobý reálný provoz a navíc je zde nepřeberné množství proměnných, není čas. Případné nezvyklé chování v kombinaci s určitými komponenty nebo při určitém nastavení je schopen stejně odhalit až posléze uživatel při reálném provozu - z tohoto titulu bych považoval recenze základních desek i po publikaci svým spůsobem za "otevřené", jelikož do diskuzí pod nimi můžou čtenáři psát svoje vlastní postřehy o chování dané desky a diskuzi by tak bylo možné chápat jako zdroj postřehů/informací z reálného provozu. Pokud by se jednalo o odhalení nějakých obecných problémů, tak by se mohly dané poznatky zformulovat a do článku na závěr doplnit.
Budu rád, když se zde vyjádříte, co si o tom všem myslíte, co od recenzí základních desek očekáváte, co považujete za zbytečné... zkrátka cokoli Vás v této věci napadne.
Recenze základních desek se obecně skládají z podrobného popisu desky (čipová sada, osazení, čipy, konektory, zpracování, chlazení, zvláštnosti), popisu BIOSu a jeho možností (převážně formou fotek), popisu příslušenství, softwarových utilit a z výkonnostních testů zaměřených na "všechno možné". Sem tam se slovně do recenze zakomponuje komentář okrajově zmiňující možnosti přetaktování (aneb na kolik to s testovaným procesorem případně i s pamětmi běželo - bývají to cca dvě nebo tři věty + screenshot CPU-Z).
Metoda obsáhlých výkonnostních testů mi však nepřijde osobně jako to "pravé ořechové", protože u základních desek, které staví na stejné čipové sadě, se dnes v případě jejich výkonnostních rozdílů jedná v podstatě o chyby v měření. V případě různých čipových sad se projevují měřitelné výkonnostní rozdíly v testech zaměřujících se na paměťový subsystém a integrovaný diskový řadič (případně jsou rozdíly v propustnosti rozhraní USB 2.0).
Proto jsem počínaje druhým pohledem na základní desku Gigabyte GA-8I955X Royal započal s testováním chování (závislost napětí procesoru a pamětí na jejich frekvencích, chlazení/teplota čipové sady) základní desky a zejména s testy přetaktování podle jasně definovaného modelu a s komponenty, které mám pro tyto účely dlouhodobě vyčleněny a není tak v budoucnu problém vzájemného srovnání s dalšími deskami. Nejlépe to je vidět na pozdější recenzi základní desky Gigabyte GA-G1975X, kde jsou všechny aspekty již v rámci jednoho článku.
A právě testování přetaktování je jedním z důvodů, proč vlastně píšu tyto řádky. Dosavadní metodika (jež se doposud týká pouze základních desek pro paltformu Intel) se skládá totiž z několik částí. Možnosti přetaktování pamětí (to je zjišťováno s dvojicí gigabytových paměťových modulů Corsair TWIN2X2048-6400PRO (XMS6405v1.1)), možnosti přetaktování procesoru Pentium 4 630 (Prescott 2M, 3GHz), procesoru Pentium D 820 (Smithfield, 2.8GHz) a maximální stabilní frekvence FSB s použitím procesoru Pentium 4 EE 3.4GHz s odemknutým násobičem v rozmezí 12x až 17x. Tyto testy, respektive testy "stability", jsou však časově dost náročné a když se na to teď dívám s odstupem času po otestování pár desek touto metodikou, tak myslím, že by čtenáři ocenili spíše více recenzí základních desek na úkor jejich zjednodušení/zpřehlednění testování.
U testů pamětí bych se věnoval pouze už jen frekvenci 667 MHz při časování 4-4-4-12 a pokud jde o přetaktování procesorů, tak bych Pentium D 820 z testů OC vypustil (navíc jak testy ukázaly, procentuální rozdíly mezi možnostmi přetaktování P4 630 a PD 820 nejsou u desek shodné, z čehož vyplývá, že s různými procesory budou jejich možnosti přetaktování u dané desky rozdílné. A pro zjišťování OC se mi jeví P4 630 jako vhodnější typ (nízká nominální frekvence, nízká pořizovací cena). Testy přetaktování je posléze třeba brát pouze jako orientační (což ostatně platilo a bude bude platit vždy), a proto si myslím, že není moudré jim věnovat takové množství času. Když to převedu do praxe, tak namísto jedné recenze základní desky do měsíce (jak tomu je zhruba nyní) by se mohlo jednat o dvě až tři, což si myslím by bylo pro čtenáře mnohem zajímavější. Navíc bychom se mohli zase začít věnovat i základním deskám pro platformu AMD, kterým se již poměrně dlouho nevěnujeme kvůli návaznosti testů základních desek pro platformu Intel (a dělat obojí náraz dosavadním stylem jsem nebyl z časových důvodů schopen).
To bychom měli ke zjednodušení testů možností OC, druhým otazníkem jsou výkonnostní testy. Přestože jsem jejich počet už poměrně dost snížil oproti dřívějšku, tak přesto se v současné metodice jedná o řadu nicneřikajících testů, které se prováděly spíše ze setrvačnosti, jelikož rozdíly ve výsledcích některých testů lze charakterizovat jako odchylky v rámci chyb měření (to je obecně problém testů současných základních desek). Jediné výkonnostní testy, které bych od nynějška prováděl, jsou testy zaměřené právě na již zmiňovaný výkon paměťového subsystému a diskového řadiče + některé dva grafické u nichž se projevovaly největší rozdíly pro ověření toho, zda je vše OK. Tím by se taktéž zkrátil čas potřebný ke zpracování recenze a navíc si myslím, že by vypovídací hodnota nijak neutrpěla, spíše naopak - recenze by se stala uhlazenější a přehlednější - teď je toho zkrátka moc, čtenář se v tom všem ztrácí a recenzí základních desek je obecně na SHW málo.
Závěr je tedy takový, že recenze základních desek je třeba koncipovat spíše jako velice podrobné manuály s detailními popisy funkcí a různých závislostí s nějakými těmi ověřovacími testy, protože na sáhodlouhé testování, které stejně nikdy nenahradí dlouhodobý reálný provoz a navíc je zde nepřeberné množství proměnných, není čas. Případné nezvyklé chování v kombinaci s určitými komponenty nebo při určitém nastavení je schopen stejně odhalit až posléze uživatel při reálném provozu - z tohoto titulu bych považoval recenze základních desek i po publikaci svým spůsobem za "otevřené", jelikož do diskuzí pod nimi můžou čtenáři psát svoje vlastní postřehy o chování dané desky a diskuzi by tak bylo možné chápat jako zdroj postřehů/informací z reálného provozu. Pokud by se jednalo o odhalení nějakých obecných problémů, tak by se mohly dané poznatky zformulovat a do článku na závěr doplnit.
Budu rád, když se zde vyjádříte, co si o tom všem myslíte, co od recenzí základních desek očekáváte, co považujete za zbytečné... zkrátka cokoli Vás v této věci napadne.
No myslim, ze je to celkom fajn napad. Tato zmena by mohla celkom pomoct v sprehladneny na trhu s MB a celkovo dat aj obraz o momentalnej ponuke na trhu, uplne s vami suhlasim v tom ako chcete pozmenit testy, je pravda, ze OC je u kazdeho kusu inak kava a preto nema velky vyznam testovat to, no samozrejme zalezi aj od kusu a napr. pri DFI by sa to celkom hodilo ale pri ABITE alebo MSI si myslim, ze je to celkom jedno :)
INTEL: Pentium 4 630 by bylo vhodné nahradit Pentium D805 a Pentium D930, dnes si už Pentium 4 630 nikdo nekupuje, a Pentium 4 EE 3.4GHz také není prodejní bestseller. Obecně chce to CPU, co "letí" prodejně... Testovat "výkon" desek se stejným chipsetem je samozřejmě pitomost, když jsem to psal 2 roky dozadu na svém webu, pár teenagerů řvalo, ale to nedouci vždy dělají. Blbě se testuje i stabilita a kompatibilita (nejen pamětí), zvláště když to nový BIOS může hodně zásadně změnit, a rovněž záleží na konkrétních komponentách a osazení. Toto v testu nemá smysl (pro někoho může být nForce4 kvalitní chipset, když má jedno GPU a jeden HDD, ale přitom je to v zátěži odpad nejhorší). Opět tedy nic, co se dá reálně otestovat. Vlastně v testu stačí jen max možnosti OC (FSB, paměti), možnosti nastavení BIOSu, ovládání externích větráků, teplota chipsetu, hluk (uřvané DFi versus nehlučný Asus), layout (špatný layout DFI versus solidní Asus či Gigabyte).
AMD: Desky pro AMD nemá smysl testovat, AMD je díky své cenové politice a Intel Conroe na další 2 roky mrtvé.
AMD: Desky pro AMD nemá smysl testovat, AMD je díky své cenové politice a Intel Conroe na další 2 roky mrtvé.
[QUOTE=radekhulan]INTEL: Pentium 4 630 by bylo vhodné.........[/QUOTE]
nezbyva mi nez s timto "vizionarem" souhlasit. snad jen ze by se obcas nejaka ta recenze pro AMD objevit mohla. a to predevsim prichazejici AM2
nezbyva mi nez s timto "vizionarem" souhlasit. snad jen ze by se obcas nejaka ta recenze pro AMD objevit mohla. a to predevsim prichazejici AM2
Čistě technicky musím vesměs souhlasit. Stačí pár řádků a člověk hned ví s kým má tu čest aniž by hledal jméno autora.Tenhle narcistický tón je zkrátka jedinečný:)
AMD určitě dál testovat! I kdyby bylo momentálně v poměru cena/výkon horší, nelze přeci zcela vypustit srovnání s konkurencí. Posledních pár let jste také testovali Intel i když zrovna AMD "tahalo pilku".
AMD určitě dál testovat! I kdyby bylo momentálně v poměru cena/výkon horší, nelze přeci zcela vypustit srovnání s konkurencí. Posledních pár let jste také testovali Intel i když zrovna AMD "tahalo pilku".
[QUOTE=radekhulan]INTEL: Pentium 4 630 by bylo vhodné nahradit Pentium D805 a Pentium D930, dnes si už Pentium 4 630 nikdo nekupuje, a Pentium 4 EE 3.4GHz také není prodejní bestseller. Obecně chce to CPU, co "letí" prodejně... [/QUOTE]
To sice ano, jenže Intel není k dlouhodobému (respektive trvalému) poskytování svých procesorů zrovna nejvstřícnější (kvůli možnostem srovnání je třeba mít dané procesory stále k dispozici) a obecně nám pro tyto účely poskytne spíše nějaký ten výběhový model a nebo low-end. Když jsem chtěl procesor s jádrem Prescott 2M, poskytli mi P4 630, když jsem chtěl dualcore, poskytli mi PD 820 (v té době ještě 805 nebyla), čili se vždy jednalo o vstupní modely, high-end se jim "rozdávat" evidentně moc nechce. Čili nevím, nakolik bude žádost o nový procesor úspěšná + nový procesor znamená ze začátku nulové možnosti srovnání a chvíli potrvá, než se otestuje více desek, proto je třeba k obměnám přistupovat s rozvahou (samostatně stojící výsledky ať už přetaktování nebo výkonu jsou bez možnosti srovnání o ničem) - na druhou stranu se zjednodušenou metodikou testování by to neměl být takový problém.
Naproti tomu AMD je schopné nám poskytnout i high-endové modely mnohonásobně převyšující cenu těch intelovských. Poněkud ironie. Uvidím, jak se bude tato diskuze nadále vyvíjet. Pokud by čtenáři v recenzích základních desek pro platformu Intel rádi viděli procesory PD 805 a 930, zkusím je obstarat. Pro někoho by mohlo být ale zajímavější pro změnu chování s CPU v podání P4 630... proto je tu ostatně tato diskuze, abyste se vyjádřili.
[QUOTE=radekhulan]AMD: Desky pro AMD nemá smysl testovat, AMD je díky své cenové politice a Intel Conroe na další 2 roky mrtvé.[/QUOTE]
Představa recenze bez jakýchkoli testů... no nevím, sice bych to rád od nynějška koncipoval spíše jako velice podrobné manuály (jak jsem již psal), ale myslím, že by recenze zcela bez testů řadě čtenářů mohla připadat jako "polotovar".
To sice ano, jenže Intel není k dlouhodobému (respektive trvalému) poskytování svých procesorů zrovna nejvstřícnější (kvůli možnostem srovnání je třeba mít dané procesory stále k dispozici) a obecně nám pro tyto účely poskytne spíše nějaký ten výběhový model a nebo low-end. Když jsem chtěl procesor s jádrem Prescott 2M, poskytli mi P4 630, když jsem chtěl dualcore, poskytli mi PD 820 (v té době ještě 805 nebyla), čili se vždy jednalo o vstupní modely, high-end se jim "rozdávat" evidentně moc nechce. Čili nevím, nakolik bude žádost o nový procesor úspěšná + nový procesor znamená ze začátku nulové možnosti srovnání a chvíli potrvá, než se otestuje více desek, proto je třeba k obměnám přistupovat s rozvahou (samostatně stojící výsledky ať už přetaktování nebo výkonu jsou bez možnosti srovnání o ničem) - na druhou stranu se zjednodušenou metodikou testování by to neměl být takový problém.
Naproti tomu AMD je schopné nám poskytnout i high-endové modely mnohonásobně převyšující cenu těch intelovských. Poněkud ironie. Uvidím, jak se bude tato diskuze nadále vyvíjet. Pokud by čtenáři v recenzích základních desek pro platformu Intel rádi viděli procesory PD 805 a 930, zkusím je obstarat. Pro někoho by mohlo být ale zajímavější pro změnu chování s CPU v podání P4 630... proto je tu ostatně tato diskuze, abyste se vyjádřili.
[QUOTE=radekhulan]AMD: Desky pro AMD nemá smysl testovat, AMD je díky své cenové politice a Intel Conroe na další 2 roky mrtvé.[/QUOTE]
Představa recenze bez jakýchkoli testů... no nevím, sice bych to rád od nynějška koncipoval spíše jako velice podrobné manuály (jak jsem již psal), ale myslím, že by recenze zcela bez testů řadě čtenářů mohla připadat jako "polotovar".
Souhlas s redukcí rozsahu testů. Momentálně (v době čekání na CORE2) mi ale nepřijde uplně vhodné masivní testování Intel based MB. Když už, tak CORE2 Ready produktů, nebo AM2 jakožto novinky..
p.s. http://obr.czweb.org/hulan/hulan.htm
p.s. http://obr.czweb.org/hulan/hulan.htm
Testovať výkon naozaj veľmi zmysel nemá, ale OC DDRAM, FSB, ovládateľnosť ventilátorov atď zmysel má. Som aj za testy dosiek pre CPU AMD, bez ohľadu na to , či je výkonnejšia zostava s AMD alebo Intel.
[QUOTE=Karel Polívka]Představa recenze bez jakýchkoli testů... no nevím, sice bych to rád od nynějška koncipoval spíše jako velice podrobné manuály (jak jsem již psal), ale myslím, že by recenze zcela bez testů řadě čtenářů mohla připadat jako "polotovar".[/QUOTE]
Já Vás chápu, ale já osobně "srovnávací testy výkonu" desek se stejným chipsetem zcela ignoruji, jen to zaplácá 2 strany testu a je to zcela o ničem. Rozdíl je způsobem buď chybou měření nebo tím, že BIOS někde přidá 2MHz.
Tyto testy samozřejmě mají smysl jako srovnání různých chipsetů od různých výrobců, ale toto je stejně asi nejlepší udělat jako jeden přehledový článek.
Co třeba článek, který bude srovnávat výkon různých chipsetů v single HDD, RAID-0, RAID-1, RAID-5. nebo výkon různých chipsetů v USB 2.0. A to nezávisle na deskách, protože toto je věc chipsetu, nikoliv desky.
Třeba NVIDIA u své nForce4 propaguje, že "podporuje" RAID-5, nicméně, když to člověk zkusí, její "výkon" je 2x nižší než u samostatného disku. Toto je dobré vědět, a pokud člověk chce RAID-5, je to zcela zásadní argument proč jít do Intelu a jeho ICH7R, protože na AMD to nelze zrealizovat. Příkladů by se našlo více..
Obecně, srovnávací testy ano, ale nikoliv různých desek se stejným chipsetem, ale libovolných desek s rozdílnými chipsety.
Já Vás chápu, ale já osobně "srovnávací testy výkonu" desek se stejným chipsetem zcela ignoruji, jen to zaplácá 2 strany testu a je to zcela o ničem. Rozdíl je způsobem buď chybou měření nebo tím, že BIOS někde přidá 2MHz.
Tyto testy samozřejmě mají smysl jako srovnání různých chipsetů od různých výrobců, ale toto je stejně asi nejlepší udělat jako jeden přehledový článek.
Co třeba článek, který bude srovnávat výkon různých chipsetů v single HDD, RAID-0, RAID-1, RAID-5. nebo výkon různých chipsetů v USB 2.0. A to nezávisle na deskách, protože toto je věc chipsetu, nikoliv desky.
Třeba NVIDIA u své nForce4 propaguje, že "podporuje" RAID-5, nicméně, když to člověk zkusí, její "výkon" je 2x nižší než u samostatného disku. Toto je dobré vědět, a pokud člověk chce RAID-5, je to zcela zásadní argument proč jít do Intelu a jeho ICH7R, protože na AMD to nelze zrealizovat. Příkladů by se našlo více..
Obecně, srovnávací testy ano, ale nikoliv různých desek se stejným chipsetem, ale libovolných desek s rozdílnými chipsety.
S Radkem souhlasím ale AMD bych rozhodně neodškrtával to, že nebude technologický lídr v příštím roce neznamená, že jejich produkty nebudou pro řadu lidi atraktivní.
Výkonostní testy bych také celkem vynechal, rozdíly jsou minimální. Výkonostní testy bych prováděl tehdy když vyjde nová čipová sada a porovnal bych ji s předešlým zástupcem nebo s ATi či Sis, Via a podobný zvěrstva.
To OC je důležitý , ne tak hloubka testu ale vůbec otestovat zda deska neco takového umí a do jaké míry. Setkal jsem se nedávno s MSI deskou nf4 která naprosto nešla , či kamarád si taky stěžuje na Asus produkty které taky mají semtam problémy neaké to OC rozject. Otestovat mas FSB (HT) či max frekvenci s testovaným procesorem by nemel být až tak časově náročný čin.
Jak píš pan Polívka tak se zaměřit na druhotné testy, USB , kvalita audia, výkon Sata řadiče, hlučnost větráků . I ta softwarová regulace větráků je velim důležitá a čím víc konektorů deská umí tím lépe. Procesor na testování OC bych použil takový aby neomezoval testování FSB na desce a spíš tedy levnější na nižžší frekvenci. P4 nebo P-D platforma je stejne mrtvá a jen čas ukáže co bude zajímavého s Conroe architektury , ale podle mě to bude jistě model z oblasti main-streamu s ohledem na FSB ta minimálně 800 , ale většina bude mít myslím už 1066 tak ten nejnižší který má právě 1066Mhz FSB. U AM2 bych testoval s procesorem x2 3800+ nebo 4000+ které by měli mít zase nejlepší poměr cena/výkon/OC .
Výkonostní testy bych také celkem vynechal, rozdíly jsou minimální. Výkonostní testy bych prováděl tehdy když vyjde nová čipová sada a porovnal bych ji s předešlým zástupcem nebo s ATi či Sis, Via a podobný zvěrstva.
To OC je důležitý , ne tak hloubka testu ale vůbec otestovat zda deska neco takového umí a do jaké míry. Setkal jsem se nedávno s MSI deskou nf4 která naprosto nešla , či kamarád si taky stěžuje na Asus produkty které taky mají semtam problémy neaké to OC rozject. Otestovat mas FSB (HT) či max frekvenci s testovaným procesorem by nemel být až tak časově náročný čin.
Jak píš pan Polívka tak se zaměřit na druhotné testy, USB , kvalita audia, výkon Sata řadiče, hlučnost větráků . I ta softwarová regulace větráků je velim důležitá a čím víc konektorů deská umí tím lépe. Procesor na testování OC bych použil takový aby neomezoval testování FSB na desce a spíš tedy levnější na nižžší frekvenci. P4 nebo P-D platforma je stejne mrtvá a jen čas ukáže co bude zajímavého s Conroe architektury , ale podle mě to bude jistě model z oblasti main-streamu s ohledem na FSB ta minimálně 800 , ale většina bude mít myslím už 1066 tak ten nejnižší který má právě 1066Mhz FSB. U AM2 bych testoval s procesorem x2 3800+ nebo 4000+ které by měli mít zase nejlepší poměr cena/výkon/OC .
taky by nebylo na škodu zavíst v recenzích podrobnější popis desky: kapacitu kondenzátorů a jejich kvalita, víc se rozepsat o použitejch čipech, mě je celekm k ničemu když napíšete že je na desce čip "WinBoard WN404JH" když mi to absolutně nic neřekne, přitom by stačili dvě tři věty o tom co ten čip umí a jak je dobrej apod.
taky si myslim že je dobrý testovat disky v raid polích
a ještě bych omezil rozepisování SW, obvzlášť "utilit" pro OC ve win, stejně každej kdo bude taktovat tak je pro něj takovej program k ničemu
taky si myslim že je dobrý testovat disky v raid polích
a ještě bych omezil rozepisování SW, obvzlášť "utilit" pro OC ve win, stejně každej kdo bude taktovat tak je pro něj takovej program k ničemu
[QUOTE=Gr8 Vivec]taky by nebylo na škodu zavíst v recenzích podrobnější popis desky: kapacitu kondenzátorů a jejich kvalita[/QUOTE]
Tak to keby niekto dokázal zistiť behom pár hodín testovania, tak mu dám nobelovu cenu.
Tak to keby niekto dokázal zistiť behom pár hodín testovania, tak mu dám nobelovu cenu.
[QUOTE=eraser]Tak to keby niekto dokázal zistiť behom pár hodín testovania, tak mu dám nobelovu cenu.[/QUOTE]
kapacitu zjistíš pohledem a kvalitu většinou podle výrobce, nechápu co je na tom složitýho, samozřejně i dobrej výrobce může vyrobit šmejdy ale zrovna u kondíků to tak moc nebejvá
navíc kvalita se odvíjí od kapacity, když bude mít nějaká lowend deska třetinovou kapacitu naž nějaká hi-endová tak která asi bude mít zaručenou větší životnost?
kapacitu zjistíš pohledem a kvalitu většinou podle výrobce, nechápu co je na tom složitýho, samozřejně i dobrej výrobce může vyrobit šmejdy ale zrovna u kondíků to tak moc nebejvá
navíc kvalita se odvíjí od kapacity, když bude mít nějaká lowend deska třetinovou kapacitu naž nějaká hi-endová tak která asi bude mít zaručenou větší životnost?
Zaraza ma ako furt utocis na AMD Radku. Aj ked ironiou je, ze sam tam mas uvedeny procak od AMD :) Myslim, ze treba testovat oboch vyrobcov CPU, vsak Chrome tiez nema nejake super vysledky a koli tomu tieto VGA netestovat??? PS: No tie kondiky je osemetna vec, lebo kazdy Japonec (Cinan) si to znaci po svojom a sem tam vie byt v tom pekny bordel :) No mozno by to chcelo vytvorit prvu recenziu, ktora by nam toho asi povedala viac ....
[QUOTE=radekhulan]
Co třeba článek, který bude srovnávat výkon různých chipsetů v single HDD, RAID-0, RAID-1, RAID-5. nebo výkon různých chipsetů v USB 2.0. A to nezávisle na deskách, protože toto je věc chipsetu, nikoliv desky.
[/QUOTE]
Souhlasím s Radkem Hulánem, jen bych nevynechával AMD. Všichni křičí hop a Intel ještě potok nepřeskočil a o konkurenceschopnosti napoví i jak AMD cenově zareaguje.
Zatím nikdo nepsal o Via(e), která se tlačí do HTPC a výkon do kanceláře a na HTPC stačí a kdo jiný by do toho měl vnést světlo než SHW :-) .
Do testů bych přidal maximální stabilní frekvenci přetaktování, která někdy napoví o layoutu a vyladěnosti.
Čísla z přetaktování za zajímavá nepovažuji.
To si můžem z práce nosit termosky s tekutým dusíkem, nebo krást tekuté Hélium (kdo může) :-( a o tom to není
Co třeba článek, který bude srovnávat výkon různých chipsetů v single HDD, RAID-0, RAID-1, RAID-5. nebo výkon různých chipsetů v USB 2.0. A to nezávisle na deskách, protože toto je věc chipsetu, nikoliv desky.
[/QUOTE]
Souhlasím s Radkem Hulánem, jen bych nevynechával AMD. Všichni křičí hop a Intel ještě potok nepřeskočil a o konkurenceschopnosti napoví i jak AMD cenově zareaguje.
Zatím nikdo nepsal o Via(e), která se tlačí do HTPC a výkon do kanceláře a na HTPC stačí a kdo jiný by do toho měl vnést světlo než SHW :-) .
Do testů bych přidal maximální stabilní frekvenci přetaktování, která někdy napoví o layoutu a vyladěnosti.
Čísla z přetaktování za zajímavá nepovažuji.
To si můžem z práce nosit termosky s tekutým dusíkem, nebo krást tekuté Hélium (kdo může) :-( a o tom to není
[QUOTE=pegy]Zaraza ma ako furt utocis na AMD Radku. Aj ked ironiou je, ze sam tam mas uvedeny procak od AMD :) [/QUOTE]
Před více než rokem do byla dobrá volba, do D8xx bych v high-endu nešel. Dnes ale AMD jednoznačně dobrá volba není, když X2 4400+ stojí 14.000 Kč a Intel D930 na 65nm, taktovatelný na 4.5GHz jen 6.000 Kč... AMD si kupují jen zmatení lidé, ze setrvačnosti. Rovněž Intel nabízí mnohem lepší perspektivu rozvoje a CPU pro socket 775. Jediné, co mě ještě drží u AMD je ten fakt, že chci NVIDIA SLI (2x7900GTX-512), a do bugového nForce chipsetu na Intelu opravdu nepůjdu. Snad s Conroe začne NVIDIA podporovat i jiné chipsety než svoje, protože Conroe bude "ultimate gaming CPU".
Nejsem fanatik a prosazuji pravdivé hodnocení. Řada lidí s Venice 3000+ pořvává "jen AMD", ale já jsem objektivní, a poznám lepší deal. A ten je dnes jednoznačně Intel.
Před více než rokem do byla dobrá volba, do D8xx bych v high-endu nešel. Dnes ale AMD jednoznačně dobrá volba není, když X2 4400+ stojí 14.000 Kč a Intel D930 na 65nm, taktovatelný na 4.5GHz jen 6.000 Kč... AMD si kupují jen zmatení lidé, ze setrvačnosti. Rovněž Intel nabízí mnohem lepší perspektivu rozvoje a CPU pro socket 775. Jediné, co mě ještě drží u AMD je ten fakt, že chci NVIDIA SLI (2x7900GTX-512), a do bugového nForce chipsetu na Intelu opravdu nepůjdu. Snad s Conroe začne NVIDIA podporovat i jiné chipsety než svoje, protože Conroe bude "ultimate gaming CPU".
Nejsem fanatik a prosazuji pravdivé hodnocení. Řada lidí s Venice 3000+ pořvává "jen AMD", ale já jsem objektivní, a poznám lepší deal. A ten je dnes jednoznačně Intel.
Já bych byl teda taky pro testy desek na AMD. Pokud teď trochu spí, tak snad nebude spát pořád, aspoň né cenově. Navíc né každej si chce kupovat ty nejdražší procesory, tak se mu může hodit recenze desky, kam může dát nějakej méňe výkonnej procesor. A tam může bejt AMD dobrá volba :)
Ještě bych doplnil: u srovnání různých chipsetů by bylo zajímavé i porovnat rychlost gigabitových ethernet kontrolerů, a rovněž kvalitu integrovaného audia. Ono tyto "drobnosti" mají hodně co říci to kvality platformy jako celku, a lidé pokřikující "jen A!" či "jen B!" platformu ignorují, i když každý CPU je potřeba osadit do nějaké desky...
no ja by som bol za testy ako doteraz, plus by som navyse otestoval na doskach vsetko co sa da.:-) samozrejme na to asi niesu prostriedky, takze vas postup "schvalujem"...to, ze bude AMD o chvilu mozno krapet menej vykonne, neznamena, ze na nich treba zanevriet...tak isto ako sa nezaneviera na mainstream inde (LCD, GPU, periferie...)...som rad za vacsi pocet recenzii v mesiaci, aj ked obsahovo menej pestrejsich, ale ako hovorite, snad to nahradi diskusia pod samotnymi recenziami alebo tu na fore..
OT:radekhulan: uz ma ti teenageri nebavia, spravaj sa uz aspon trosku civilizovane...
OT:radekhulan: uz ma ti teenageri nebavia, spravaj sa uz aspon trosku civilizovane...
Zdravím,
idea autora se mi líbí, ale měl bych jednu drobnou výhradu. Určitě bych byl rád alespoň za jeden OC TEST, konkrétně maximálně dosažená stabilní FSB, se kterou si deska poradí.
idea autora se mi líbí, ale měl bych jednu drobnou výhradu. Určitě bych byl rád alespoň za jeden OC TEST, konkrétně maximálně dosažená stabilní FSB, se kterou si deska poradí.
[QUOTE=ludeksls]Zdravím,
idea autora se mi líbí, ale měl bych jednu drobnou výhradu. Určitě bych byl rád alespoň za jeden OC TEST, konkrétně maximálně dosažená stabilní FSB, se kterou si deska poradí.[/QUOTE]
Zdravím,
s testy OC FSB se i nadále počítá, pointa nespočívá v úplné eliminaci OC testů, ale v jejich výraznému zjednodušení - má smysl zkusit, jaké nejvyšší FSB deska zvládne, ale přetaktování konkrétních procesorů na jejich nejvyšší frekvenci už význam poněkud postrádá, je to značně individuální záležitost, proto není třeba se tím zaobírat do takové hloubky jako doposud - ani pro srovnávací účely, protože se použije jiný procesor a procentuálně jsou jeho možnosti OC zase jiné - viz původní příspěvek.
idea autora se mi líbí, ale měl bych jednu drobnou výhradu. Určitě bych byl rád alespoň za jeden OC TEST, konkrétně maximálně dosažená stabilní FSB, se kterou si deska poradí.[/QUOTE]
Zdravím,
s testy OC FSB se i nadále počítá, pointa nespočívá v úplné eliminaci OC testů, ale v jejich výraznému zjednodušení - má smysl zkusit, jaké nejvyšší FSB deska zvládne, ale přetaktování konkrétních procesorů na jejich nejvyšší frekvenci už význam poněkud postrádá, je to značně individuální záležitost, proto není třeba se tím zaobírat do takové hloubky jako doposud - ani pro srovnávací účely, protože se použije jiný procesor a procentuálně jsou jeho možnosti OC zase jiné - viz původní příspěvek.
[QUOTE=Karel Polívka]Zdravím
S testy OC FSB se i nadále počítá, pointa nespočívá v úplné eliminaci OC testů, ale v jejich výraznému zjednodušení - má smysl zkusit, jaké nejvyšší FSB deska zvládne, ale přetaktování konkrétních procesorů na jejich nejvyšší frekvenci už význam poněkud postrádá, je to značně individuální záležitost, proto není třeba se tím zaobírat do takové hloubky jako doposud - ani pro srovnávací účely, protože se použije jiný procesor a procentuálně jsou jeho možnosti OC zase jiné - viz původní příspěvek.[/QUOTE]
V tom případě jsem všemi deseti pro novou metodiku, testovat přetaktovatelnost konkrétních CPU na dané desce skutečně nemá smysl.
ADD2 (výkonostní testy):
Ještě jednou jsem si pročetl v čem všem bude spočívat a napadla mě další drobnost. V článku mlivíte o tom, že desky založené na stejných chipsetech podávají velmi podobný výkon (s čímž nelze než souhlasit), a proto se zamýšlíte nad smyslem výkonostních testů desek. Možná by se vyplatilo napsat samostaný článek o chipsetu a jeho potenciálu a v recenzi kterékoli desky, na něm založené, na něj vždy odkázat. S tím že jedna deska by pro daný chipset byla demonstartivní, u které by se zmíněné testy provedli.
U jednotlivých dalších desek by se potom vždy na daný demostrativní test odkázalo a už by se prováděli jenom některé, dílčí testy, které jste ve Vašem článku zmínil, Pokud by to šlo nebyl by špatný i nějký test stability, ale pochybuji že je je nějáký program, který to dokáře objektivně ověřit :-)
S testy OC FSB se i nadále počítá, pointa nespočívá v úplné eliminaci OC testů, ale v jejich výraznému zjednodušení - má smysl zkusit, jaké nejvyšší FSB deska zvládne, ale přetaktování konkrétních procesorů na jejich nejvyšší frekvenci už význam poněkud postrádá, je to značně individuální záležitost, proto není třeba se tím zaobírat do takové hloubky jako doposud - ani pro srovnávací účely, protože se použije jiný procesor a procentuálně jsou jeho možnosti OC zase jiné - viz původní příspěvek.[/QUOTE]
V tom případě jsem všemi deseti pro novou metodiku, testovat přetaktovatelnost konkrétních CPU na dané desce skutečně nemá smysl.
ADD2 (výkonostní testy):
Ještě jednou jsem si pročetl v čem všem bude spočívat a napadla mě další drobnost. V článku mlivíte o tom, že desky založené na stejných chipsetech podávají velmi podobný výkon (s čímž nelze než souhlasit), a proto se zamýšlíte nad smyslem výkonostních testů desek. Možná by se vyplatilo napsat samostaný článek o chipsetu a jeho potenciálu a v recenzi kterékoli desky, na něm založené, na něj vždy odkázat. S tím že jedna deska by pro daný chipset byla demonstartivní, u které by se zmíněné testy provedli.
U jednotlivých dalších desek by se potom vždy na daný demostrativní test odkázalo a už by se prováděli jenom některé, dílčí testy, které jste ve Vašem článku zmínil, Pokud by to šlo nebyl by špatný i nějký test stability, ale pochybuji že je je nějáký program, který to dokáře objektivně ověřit :-)
[QUOTE=ludeksls]...
Ještě jednou jsem si pročetl v čem všem bude spočívat a napadla mě další drobnost. V článku mlivíte o tom, že desky založené na stejných chipsetech podávají velmi podobný výkon (s čímž nelze než souhlasit), a proto se zamýšlíte nad smyslem výkonostních testů desek. Možná by se vyplatilo napsat samostaný článek o chipsetu a jeho potenciálu a v recenzi kterékoli desky, na něm založené, na něj vždy odkázat. S tím že jedna deska by pro daný chipset byla demonstartivní, u které by se zmíněné testy provedli.
U jednotlivých dalších desek by se potom vždy na daný demostrativní test odkázalo a už by se prováděli jenom některé, dílčí testy, které jste ve Vašem článku zmínil, Pokud by to šlo nebyl by špatný i nějký test stability, ale pochybuji že je je nějáký program, který to dokáře objektivně ověřit :-)[/QUOTE]
V podstate mam stejny nazor. Jen bych pro jistotu vzdy provedl mereni vykonu alespon na dvou deskach. Tim by se eliminovala pripadna spatne navrzena (poskozena) deska.
Ještě jednou jsem si pročetl v čem všem bude spočívat a napadla mě další drobnost. V článku mlivíte o tom, že desky založené na stejných chipsetech podávají velmi podobný výkon (s čímž nelze než souhlasit), a proto se zamýšlíte nad smyslem výkonostních testů desek. Možná by se vyplatilo napsat samostaný článek o chipsetu a jeho potenciálu a v recenzi kterékoli desky, na něm založené, na něj vždy odkázat. S tím že jedna deska by pro daný chipset byla demonstartivní, u které by se zmíněné testy provedli.
U jednotlivých dalších desek by se potom vždy na daný demostrativní test odkázalo a už by se prováděli jenom některé, dílčí testy, které jste ve Vašem článku zmínil, Pokud by to šlo nebyl by špatný i nějký test stability, ale pochybuji že je je nějáký program, který to dokáře objektivně ověřit :-)[/QUOTE]
V podstate mam stejny nazor. Jen bych pro jistotu vzdy provedl mereni vykonu alespon na dvou deskach. Tim by se eliminovala pripadna spatne navrzena (poskozena) deska.
[QUOTE=ludeksls]
Možná by se vyplatilo napsat samostaný článek o chipsetu a jeho potenciálu a v recenzi kterékoli desky, na něm založené, na něj vždy odkázat. S tím že jedna deska by pro daný chipset byla demonstartivní, u které by se zmíněné testy provedli.
U jednotlivých dalších desek by se potom vždy na daný demostrativní test odkázalo a už by se prováděli jenom některé, dílčí testy, které jste ve Vašem článku zmínil, [/QUOTE]
Ano. Jak to tak vypadá, tak se konečně rýsuje nová posila do našeho týmu právě ve věci recenzování základních desek - uvidíme, jak půjde spolupráce "naostro", proto nebudu prozatím konkretizovat (ale prozradím, že to vypadá zatím slibně). Nicméně už teď má dotyčný v plánu novou koncepci, která je v podstatě něčím hodně podobným jako to, co jste právě napsal. Uvidíme cca za 2 týdny, jak se to vyvine - pokud to bude fungovat podle současných předpokladů, bude to zcela jistě svěží vítr do plachet... recenzí základních desek na SHW :-).
Možná by se vyplatilo napsat samostaný článek o chipsetu a jeho potenciálu a v recenzi kterékoli desky, na něm založené, na něj vždy odkázat. S tím že jedna deska by pro daný chipset byla demonstartivní, u které by se zmíněné testy provedli.
U jednotlivých dalších desek by se potom vždy na daný demostrativní test odkázalo a už by se prováděli jenom některé, dílčí testy, které jste ve Vašem článku zmínil, [/QUOTE]
Ano. Jak to tak vypadá, tak se konečně rýsuje nová posila do našeho týmu právě ve věci recenzování základních desek - uvidíme, jak půjde spolupráce "naostro", proto nebudu prozatím konkretizovat (ale prozradím, že to vypadá zatím slibně). Nicméně už teď má dotyčný v plánu novou koncepci, která je v podstatě něčím hodně podobným jako to, co jste právě napsal. Uvidíme cca za 2 týdny, jak se to vyvine - pokud to bude fungovat podle současných předpokladů, bude to zcela jistě svěží vítr do plachet... recenzí základních desek na SHW :-).
Rád bych oprášil tento thread a zeptal se vás, zde jste spokojeni se současnou podobou recenzí základních desek na SHW? Pokud ne (vždy je co zlepšovat), uvítám jakékoliv návrhy na zlepšení - rozšíření (samozřejmě v rámci možností), včetně konstruktivní kritiky.
Předem díky za všechny reakce:).
Předem díky za všechny reakce:).
Na tohle se asi zrovna neptáte, ale... . Co třeba testovat nějaké desky pro Intel? Třeba nějaké novější Abity?
vyhrabnu docela starsi tema...
co tak na testovani sehnat nejaky jednotny chladic chipsetu, ktery ma dobrou kompatibilitu a napric chipsetama i testovat desky s jednim chladicem jak ktera (ktery chipset) topi? taky by se obcas mohlo skusit OC jestli nahodou deska netrpi na vysoke teplote a jestli je nizke OC zpusobenom jejim mizernym navrhem nebo uz ji dal nepusti teplota?
co tak na testovani sehnat nejaky jednotny chladic chipsetu, ktery ma dobrou kompatibilitu a napric chipsetama i testovat desky s jednim chladicem jak ktera (ktery chipset) topi? taky by se obcas mohlo skusit OC jestli nahodou deska netrpi na vysoke teplote a jestli je nizke OC zpusobenom jejim mizernym navrhem nebo uz ji dal nepusti teplota?
Vzhledem k nezájmu o důkladné testování základních desek byla metodika z posledních recenzí zestručněna na následující testy:
PCMark (total, cpu, memory, vga, hdd)
Everest (read, write, latency)
h2bench (zápis, čtení)
3DMark03 (audio)
teplota (SB, NB)
PCMark (total, cpu, memory, vga, hdd)
Everest (read, write, latency)
h2bench (zápis, čtení)
3DMark03 (audio)
teplota (SB, NB)
[QUOTE=-HoNY-;159231]teplota (SB, NB)[/QUOTE]
Co přidat měření teploty VRM procesoru ? Myslím, že to moc času nezabere (sundání bočnice...) a je to celkem i důležitý údaj pro odhad životnosti kapacitorů :)
Co přidat měření teploty VRM procesoru ? Myslím, že to moc času nezabere (sundání bočnice...) a je to celkem i důležitý údaj pro odhad životnosti kapacitorů :)
[QUOTE=-HoNY-;159231]Vzhledem k nezájmu o důkladné testování základních desek byla metodika z posledních recenzí zestručněna na následující testy:
PCMark (total, cpu, memory, vga, hdd)
Everest (read, write, latency)
h2bench (zápis, čtení)
3DMark03 (audio)
teplota (SB, NB)[/QUOTE]
Po peripetiích se SB600 mě napadá test USB (ale možna jen u předem známých, problémových případů) a mě osobně by zajímalo kolik FAN konektorů je regulovatelných (ted jsem prošel recenzi P5Q a nenašel jsem to tam) jinak mi rozsah vyhovuje. Snad bych řekl že je až příliš podrobný. Dobrá práce.
PCMark (total, cpu, memory, vga, hdd)
Everest (read, write, latency)
h2bench (zápis, čtení)
3DMark03 (audio)
teplota (SB, NB)[/QUOTE]
Po peripetiích se SB600 mě napadá test USB (ale možna jen u předem známých, problémových případů) a mě osobně by zajímalo kolik FAN konektorů je regulovatelných (ted jsem prošel recenzi P5Q a nenašel jsem to tam) jinak mi rozsah vyhovuje. Snad bych řekl že je až příliš podrobný. Dobrá práce.
[quote=speedsnail;159480]Po peripetiích se SB600 mě napadá test USB (ale možna jen u předem známých, problémových případů)[/quote]
To by nebyl špatný nápad – jen nevím na čem měřit, externí disky se tu v redakci střídají jako na běžícím paśe a flashdisk není úpně to pravé.
[quote=speedsnail;159480] a mě osobně by zajímalo kolik FAN konektorů je regulovatelných (ted jsem prošel recenzi P5Q a nenašel jsem to tam)[/quote]
Díky za inspiraci.
[quote=speedsnail;159480]jinak mi rozsah vyhovuje. Snad bych řekl že je až příliš podrobný. Dobrá práce.[/quote]
Díky za gratulaci, bohužel jsem asi jsem extrémista, buď příliš stručné, nebo příliš podrobné (o to se nemá smysl snažit, protože zavděčit se všem je nemožné).
To by nebyl špatný nápad – jen nevím na čem měřit, externí disky se tu v redakci střídají jako na běžícím paśe a flashdisk není úpně to pravé.
[quote=speedsnail;159480] a mě osobně by zajímalo kolik FAN konektorů je regulovatelných (ted jsem prošel recenzi P5Q a nenašel jsem to tam)[/quote]
Díky za inspiraci.
[quote=speedsnail;159480]jinak mi rozsah vyhovuje. Snad bych řekl že je až příliš podrobný. Dobrá práce.[/quote]
Díky za gratulaci, bohužel jsem asi jsem extrémista, buď příliš stručné, nebo příliš podrobné (o to se nemá smysl snažit, protože zavděčit se všem je nemožné).
