Extérní HDD
Pls o radu.Koupil jsem externí HDD640GB USB STORAGEBIRD 35V821(fujitsu siemens).
Mám zaplněno cca 70GB a při přidání dalšího souboru(video 5GB)mi na 50%-tech hlásí málo místa na disku ,ikdyž systém označuje 560GB volného placu.
Mám připojeno přes USB2.Nevím kde hledat zradu.Pls poraďte mi někdo.Dík.
Mám zaplněno cca 70GB a při přidání dalšího souboru(video 5GB)mi na 50%-tech hlásí málo místa na disku ,ikdyž systém označuje 560GB volného placu.
Mám připojeno přes USB2.Nevím kde hledat zradu.Pls poraďte mi někdo.Dík.
Aky to pouziva suborovy system ???
pokial FAT32 tak je tam velkostne obmedzenie 4GB max pre jeden subor,...
v takom pripade staci prekonvertovat na NTFS a je po probleme
Edit:
Navod ako na to:
http://support.microsoft.com/kb/307881
pokial FAT32 tak je tam velkostne obmedzenie 4GB max pre jeden subor,...
v takom pripade staci prekonvertovat na NTFS a je po probleme
Edit:
Navod ako na to:
http://support.microsoft.com/kb/307881
Fat pokudmožno nepoužívej vůbec, kromě tohodle omezení je taky daleko náchilnější na poškození filesystému a ztrátu dat.
no vždyť píše že přechází na NTFS...hlavně na FAT32 nepřesuneš větší soubor jak 3,5GB...
a je o dost pomalejší...
a je o dost pomalejší...
Drakene, musíš postovat do všech témat a ještě k tomu nesmysly? Limit velikosti souboru pro FAT je 4GB - 1Byte, a fat32 rozhodně neni obecně pomalejší než NTFS - některý operace (vyhledávání ve velkejch adresářích) jsou pravda díky Bstromu v NTFS rychlejší než ve FAT32, ale zas spousta věcí je rychlejší ve FAT32 (má jednodušší strukturu, nemusí kontrolovat práva atd...).
http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/windows2000serv/reskit/core/fncc_fil_yula.mspx?mfr=true
dokonce i v linuxu...
http://m.domaindlx.com/LinuxHelp/resources/fs-benchmarks.htm
http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/windows2000serv/reskit/core/fncc_fil_yula.mspx?mfr=true
dokonce i v linuxu...
http://m.domaindlx.com/LinuxHelp/resources/fs-benchmarks.htm
dobře tak jak my vysvětlíš že NB s FAT32 nabíhá 8,5minuty a po převedení na NTFS najede za 1min 23s
spoštění wordu na FAT32 za 1min 5s na NTFS za 21s
PCmark05 s FAT32 za 6 minunut a 5s s NTFS za 2 minuty 15s
(vše jsem si naštěstí takhle poznamenal protože mě tahle věc celkem zajímala...)
k tomu stálé problémy s indexováním disku...při starty prakticky pokaždé projíždí scandisk
u NTFS se nic takovýho neděje...
FAT32 má určitě svoje nesporné výhody,ale pro dnešní běžné použití je NTFS mnohem lepší...
no nevím ale soubor s velikostí 3,92GB a ani pak zipu 3,78GB tam přesunout nešlo...
nicméně snažím se uvádět věci které znám z vlastní zkušenosti....takže tohle prosímtě nezpochybňuj...
ono je rozdíl se s kompem srát pět-šest hodin než na to přijdeš a je rozdíl si zadat pár hodnot do googlu nebo wikipedie........ju?
nic ve zlém...:thumb
spoštění wordu na FAT32 za 1min 5s na NTFS za 21s
PCmark05 s FAT32 za 6 minunut a 5s s NTFS za 2 minuty 15s
(vše jsem si naštěstí takhle poznamenal protože mě tahle věc celkem zajímala...)
k tomu stálé problémy s indexováním disku...při starty prakticky pokaždé projíždí scandisk
u NTFS se nic takovýho neděje...
FAT32 má určitě svoje nesporné výhody,ale pro dnešní běžné použití je NTFS mnohem lepší...
no nevím ale soubor s velikostí 3,92GB a ani pak zipu 3,78GB tam přesunout nešlo...
nicméně snažím se uvádět věci které znám z vlastní zkušenosti....takže tohle prosímtě nezpochybňuj...
ono je rozdíl se s kompem srát pět-šest hodin než na to přijdeš a je rozdíl si zadat pár hodnot do googlu nebo wikipedie........ju?
nic ve zlém...:thumb
Co se týče vlastní zkušenosti, tak to je právě to - říká Ti něco chybná generalizace?
Kdybys sem napsal, že si jednou zkonvertoval fat na ntfs a zrychlil se Ti systém, neřeknu ani ň. Možná by ses divil, ale já kupodivu jsem měl taky několik disků, který jsem provozoval na FAT a pak i na NTFS - a kupodivu fat (výrazně) pomalejší nebyla, v jednom případě (velká SD karta) bylo NTFS znatelně pomalejší.
Takže se obávám, že todle nebyl problém filesystému, ale mezi židlí a klávesnicí. Obzvlášť jestli se ti vždy při startu rozjel scandisk - když si měl nakopnutou fatku, tak se nediv...
Ten rozdíl v nabíhání jde vysvětlit jednoduše - vzlhedem k tomu, že NTFS a FAT maj naprosto odlišnou strukturu, tak zřejmě při konverzi došlo k opravě, defragmentaci a zrychlení systému.
Nebo snad chceš vážně tvrdit, že FAT je 3x pomalejší než NFTS? A vážně chceš tvrdit, že jsi chytřejší než vývojáři těch filesystémů, který v oficiální dokumentaci napíšou, že FAT je v některejch případech rychlejší?
PS: Právě jsem na fatce založil soubor velikosti 3.992.265.804 B. Jestli nepřestaneš mystifikovat lidi, tak Ti ho pošlu mailem :-).
PPS: Že je NTFS spolehlivější a FAT bych si na disk nedal nezpochybňuju - co jinýho jsem psal v tom příspěvku na kterej si reagoval.
PPPS: To, že na něco dávám odkazy ven neznamená, že s tim třeba taky nemam vlastní zkušenosti. Jen ve slušný společnosti je zvykem výst debatu pomocí argumentů - a imho vyjádření vývojářů od MS má trošku větší váhu, než nějakýho Drakena, kterej to jednou zkusil... Btw. to, že se o něco pět hodin snažíš z Tebe s prominutim odborníka neudělá...
nic ve zlém...:thumb
Kdybys sem napsal, že si jednou zkonvertoval fat na ntfs a zrychlil se Ti systém, neřeknu ani ň. Možná by ses divil, ale já kupodivu jsem měl taky několik disků, který jsem provozoval na FAT a pak i na NTFS - a kupodivu fat (výrazně) pomalejší nebyla, v jednom případě (velká SD karta) bylo NTFS znatelně pomalejší.
Takže se obávám, že todle nebyl problém filesystému, ale mezi židlí a klávesnicí. Obzvlášť jestli se ti vždy při startu rozjel scandisk - když si měl nakopnutou fatku, tak se nediv...
Ten rozdíl v nabíhání jde vysvětlit jednoduše - vzlhedem k tomu, že NTFS a FAT maj naprosto odlišnou strukturu, tak zřejmě při konverzi došlo k opravě, defragmentaci a zrychlení systému.
Nebo snad chceš vážně tvrdit, že FAT je 3x pomalejší než NFTS? A vážně chceš tvrdit, že jsi chytřejší než vývojáři těch filesystémů, který v oficiální dokumentaci napíšou, že FAT je v některejch případech rychlejší?
PS: Právě jsem na fatce založil soubor velikosti 3.992.265.804 B. Jestli nepřestaneš mystifikovat lidi, tak Ti ho pošlu mailem :-).
PPS: Že je NTFS spolehlivější a FAT bych si na disk nedal nezpochybňuju - co jinýho jsem psal v tom příspěvku na kterej si reagoval.
PPPS: To, že na něco dávám odkazy ven neznamená, že s tim třeba taky nemam vlastní zkušenosti. Jen ve slušný společnosti je zvykem výst debatu pomocí argumentů - a imho vyjádření vývojářů od MS má trošku větší váhu, než nějakýho Drakena, kterej to jednou zkusil... Btw. to, že se o něco pět hodin snažíš z Tebe s prominutim odborníka neudělá...
nic ve zlém...:thumb
to nevim co má společnýho ,ale ten převod z FAT32 na NTFS proběhl na totožnym OS bez změny čehokoliv..
pokuď pominu instalaci paragon parition manager...
pokuď pominu instalaci paragon parition manager...
Když nevíš, tak co z toho generalizuješ? :-) Prostě měl jsi jeden notebook, kde byla evidentně pošahaná fat tabulka. Promiň, ale vyvozovat z toho, že když se to pomocí převodu na ntfs vyřešilo, že fat je rychlejší, je prostě blbost.
Je to jako bys tvrdil, že WD je pomalejší než SEAGATE, protože jsi měl disk WD, na tom byl OS hrozně pomalej, pak jsi to zkopíroval na seagate a najednou to bylo rychlý. To, že tim kopírováním si to defragmentoval a že ten původní WD byl pomalej, protože měl "skoro vadný" sektory, který čet vždycky několikrát, by Tě jaksi nezajímalo.
Je to jako bys tvrdil, že WD je pomalejší než SEAGATE, protože jsi měl disk WD, na tom byl OS hrozně pomalej, pak jsi to zkopíroval na seagate a najednou to bylo rychlý. To, že tim kopírováním si to defragmentoval a že ten původní WD byl pomalej, protože měl "skoro vadný" sektory, který čet vždycky několikrát, by Tě jaksi nezajímalo.
