Jak vybrat - 2 nebo 1 disk na data+OS
Ahoj
Mam problem...
Uz asi tri tydny si vybyram pevny disk (rad byhc to mel vsechno tip top :-)).
A nakonec jsem dosel k zaverecnemu reseni. Ted mam starsi WD 250 Gb.
Reseni jsou - Bud : Samsung F1 320 GB (popripade WD SE16 320 GB - ale spise samsung)
+ Samsung F2 500 GB
A nebo : WD Caviar black 1 TB
Cenove to vyjde nastejno, ale WD ma navic cca 200Gb.A chtel bych se zeptat, co bude lepsi varianta . Jestli 1 disk na system (F1)+ 1 disk na data (F2) a nebo 1 disk na vsechno ......
Jde mi o to, ze nekdo rikal ze je lepsi mit dva disky a na jednom mit system a na druhym data (ze to je i rychlejsi nez mit na jednom vse) ... ale nvm nakolik je v tom pravdy.
Takze pls jestli mate nejaky rady/zkusenosti co je lepsi koupit
(A pak mezidotaz - doporucili by ste s klidnym svedomim Samsung F 2 500Gb/1TB na system+ data?)
Diky moc - uz trochu specha - preci jen to vybiram dlouho a uz me to stve :-D
Mam problem...
Uz asi tri tydny si vybyram pevny disk (rad byhc to mel vsechno tip top :-)).
A nakonec jsem dosel k zaverecnemu reseni. Ted mam starsi WD 250 Gb.
Reseni jsou - Bud : Samsung F1 320 GB (popripade WD SE16 320 GB - ale spise samsung)
+ Samsung F2 500 GB
A nebo : WD Caviar black 1 TB
Cenove to vyjde nastejno, ale WD ma navic cca 200Gb.A chtel bych se zeptat, co bude lepsi varianta . Jestli 1 disk na system (F1)+ 1 disk na data (F2) a nebo 1 disk na vsechno ......
Jde mi o to, ze nekdo rikal ze je lepsi mit dva disky a na jednom mit system a na druhym data (ze to je i rychlejsi nez mit na jednom vse) ... ale nvm nakolik je v tom pravdy.
Takze pls jestli mate nejaky rady/zkusenosti co je lepsi koupit
(A pak mezidotaz - doporucili by ste s klidnym svedomim Samsung F 2 500Gb/1TB na system+ data?)
Diky moc - uz trochu specha - preci jen to vybiram dlouho a uz me to stve :-D
2 disky s tim, ze jeden je na system a druhy na data ma imho smysl jen pokud kupujete na system opravdu rychly disk (SSD nebo nejake vysokootackove klasicke), ktere maji vyrazne horsi cenu za GB, anebo pokud mate na kapacitu opravdu vysoke naroky a momentalne nejvetsi disky nepatri k nejrychlejsim (dnes to plati u WD, obecne nevim).
Jina vec je pokud kupujete 2 disky kvuli vykonu, pak ale nejsou na druhem disku data, ale programy, aby se zatez co nejrovnomerneji rozmistila mezi oba disky. Pripadne se pouzije RAID 0, 5, aj.
Ja bych bral Caviar Black, plusy jsou jasne - rychly disk na vsecko, vyssi kapacita, jen jeden disk, vykonovy rozdil v pripade vybranych disku imho vubec nestoji za rec.
Jina vec je pokud kupujete 2 disky kvuli vykonu, pak ale nejsou na druhem disku data, ale programy, aby se zatez co nejrovnomerneji rozmistila mezi oba disky. Pripadne se pouzije RAID 0, 5, aj.
Ja bych bral Caviar Black, plusy jsou jasne - rychly disk na vsecko, vyssi kapacita, jen jeden disk, vykonovy rozdil v pripade vybranych disku imho vubec nestoji za rec.
Koupil bych jeden disk a jestli Ti jde opravdu o výkon, tak ho rozdělil na systémovou a datovou část. Tím dosáhneš na systémový části (pokud ji uděláš třeba 100GB) kratších seeků.
Dva disky budou víc topit, je větší pravděpodonost selhání, víc vibrací - pozitivum snad ani nevidim.
Dva disky budou víc topit, je větší pravděpodonost selhání, víc vibrací - pozitivum snad ani nevidim.
[QUOTE=Logout;259135]Koupil bych jeden disk a jestli Ti jde opravdu o výkon, tak ho rozdělil na systémovou a datovou část. Tím dosáhneš na systémový části (pokud ji uděláš třeba 100GB) kratších seeků. [/QUOTE]
Mohl bys to prosim vysvetlit?
Mohl bys to prosim vysvetlit?
Jak rikam - pozitivum tech dvou dsku jsem jen cetl, ale bylo to neco ve smyslu , ze kdyz das na jeden disk vsechno (data,filmy,hudbu,zalohu, OS a programy ) tak ti vse trva dyl (asi jak hlavicky musej prejizdet mezi vsim atd. - moc tomu nerozumim :-) ) - a z toho vyplynulo ze kdyz vezmes jeden rychy disk na OS a programy (+ ja bych tam dal jeste hry, aby mi to rychleji chodilo) + druhy na data, tak je to rychlejsi nez kdyz vezmes jeden rychy na vsechno.... pokud to ale neni pravda, tak ja vemu ten WD black :-)......
No seek je složenej ze dvou časů: pohyb hlavičky, kdy se hlavička musí dostat nad správnou stopu a rotačního, kdy se pod hlavičkou otočí disk do správný pozice. Rotační seek je jednoduchej spočítat: disk má 7200 otáček za minutu, čili 120/s čili se otočí za 8,3333ms. Průměrnej rotační seek je teda (u 7200 disku) 4,16 ms. Jelikož průměrnej seek disků je tak kolem 12ms, tak 8ms zbejvá na nastavení hlavičky.
Když rozdělíš disk na systémopvej a datovej, a budeš (např. při startu systému) načítat pouze ze systémový oblasti, tak jelikož partition zabírá sousední stopy, tak hlavička nebude muset skákat přes tolik stop. Jelikož logicky seek na vzdálenější stopu trvá dýl než na kratší, tak průměrnej čas na změnu stopy na malym úseku disku bude kratší.
Druhá věc je, že souvislý čtení je nejrychlejší na začátku disku a systémová partition bejvá první, takže urychlíš i souvislý čtení (za cenu toho, že dokumenty budou na
tom pomalejšim zbytku disku).
Liutasil: To je sice pravda, ale datovej disk člověk málokdy využívá intenzivně spolu se systémovym. Pokud hodláš často spouštět na pozadí komprimaci videa a zároveň na PC jinak pracovat (tak, že budeš hrabat na disk - např. při psaní ve wordu neni důvod hrabat na disk) tak to smysl mít může, myslím ale, že většina lidí využívá PC tak, že výhodu dvou nezávislejch disků nevyužije. To platilo spíš dřív, kdy díky swapování se na disk hrabalo neustále a furt, teď s dnešníma velikostma paměti to už tak žhavý neni.
Když rozdělíš disk na systémopvej a datovej, a budeš (např. při startu systému) načítat pouze ze systémový oblasti, tak jelikož partition zabírá sousední stopy, tak hlavička nebude muset skákat přes tolik stop. Jelikož logicky seek na vzdálenější stopu trvá dýl než na kratší, tak průměrnej čas na změnu stopy na malym úseku disku bude kratší.
Druhá věc je, že souvislý čtení je nejrychlejší na začátku disku a systémová partition bejvá první, takže urychlíš i souvislý čtení (za cenu toho, že dokumenty budou na
tom pomalejšim zbytku disku).
Liutasil: To je sice pravda, ale datovej disk člověk málokdy využívá intenzivně spolu se systémovym. Pokud hodláš často spouštět na pozadí komprimaci videa a zároveň na PC jinak pracovat (tak, že budeš hrabat na disk - např. při psaní ve wordu neni důvod hrabat na disk) tak to smysl mít může, myslím ale, že většina lidí využívá PC tak, že výhodu dvou nezávislejch disků nevyužije. To platilo spíš dřív, kdy díky swapování se na disk hrabalo neustále a furt, teď s dnešníma velikostma paměti to už tak žhavý neni.
[QUOTE=Logout;259155]No seek je složenej ze dvou časů: pohyb hlavičky, kdy se hlavička musí dostat nad správnou stopu a rotačního, kdy se pod hlavičkou otočí disk do správný pozice.[/QUOTE]
To je imho spatne, seek je pouze doba vystaveni hlavicek nad spravny cylindr. Klasicky se doba nacteni jednoho bloku pocita jako: access time (pristupova doba) = seek (vystaveni hlavicek) + rotation delay (rotacni zpozdeni) + transfer time (doba na nacteni 1 bloku).
[QUOTE=Logout;259155]Když rozdělíš disk na systémopvej a datovej, a budeš (např. při startu systému) načítat pouze ze systémový oblasti, tak jelikož partition zabírá sousední stopy, tak hlavička nebude muset skákat přes tolik stop. [/QUOTE]
Neznam OS, kterej si pred instalaci nezformatuje svoji partition, takze systemovy bloky budou vzdy "nedaleko", protoze jsou to pak prvni data na tom oddilu. Pokud tedy plati ten predpoklad se spojitosti. Jednak muzes pouzivat "storage virtualization" (treba LVM), kde mohou existovat i nespojite partition, druhak si disky mohou premapovat nejake vadne bloky jinam a opet je oddil nespojity.
[QUOTE=Logout;259155]Jelikož logicky seek na vzdálenější stopu trvá dýl než na kratší, tak průměrnej čas na změnu stopy na malym úseku disku bude kratší.[/QUOTE]
Imho disk o nejakych oddilech nic nevi a hlavicky bych cekal nekde uprostred, aby to mely vsude stejne daleko.
To je imho spatne, seek je pouze doba vystaveni hlavicek nad spravny cylindr. Klasicky se doba nacteni jednoho bloku pocita jako: access time (pristupova doba) = seek (vystaveni hlavicek) + rotation delay (rotacni zpozdeni) + transfer time (doba na nacteni 1 bloku).
[QUOTE=Logout;259155]Když rozdělíš disk na systémopvej a datovej, a budeš (např. při startu systému) načítat pouze ze systémový oblasti, tak jelikož partition zabírá sousední stopy, tak hlavička nebude muset skákat přes tolik stop. [/QUOTE]
Neznam OS, kterej si pred instalaci nezformatuje svoji partition, takze systemovy bloky budou vzdy "nedaleko", protoze jsou to pak prvni data na tom oddilu. Pokud tedy plati ten predpoklad se spojitosti. Jednak muzes pouzivat "storage virtualization" (treba LVM), kde mohou existovat i nespojite partition, druhak si disky mohou premapovat nejake vadne bloky jinam a opet je oddil nespojity.
[QUOTE=Logout;259155]Jelikož logicky seek na vzdálenější stopu trvá dýl než na kratší, tak průměrnej čas na změnu stopy na malym úseku disku bude kratší.[/QUOTE]
Imho disk o nejakych oddilech nic nevi a hlavicky bych cekal nekde uprostred, aby to mely vsude stejne daleko.
optim - na me ses uz moc odborny (a nechci to vsechno vyhledavat -pak si s tim dam i tu praci (doufam) :-)).
A shodli by ste se tedy na tom, ze dnes uz je zbytecne mit jeden disk na OS a jeden na data?....
pokud ano, tak dale ...
podle toho co jsem cetl, se neshodnete v tom, jeslit je vyhodnejsi rozdelit disk na dva oddili (1 OS+ programy atd. a 1 data) a nebo zda je to jedno a nechat vse na jednom ze?
A shodli by ste se tedy na tom, ze dnes uz je zbytecne mit jeden disk na OS a jeden na data?....
pokud ano, tak dale ...
podle toho co jsem cetl, se neshodnete v tom, jeslit je vyhodnejsi rozdelit disk na dva oddili (1 OS+ programy atd. a 1 data) a nebo zda je to jedno a nechat vse na jednom ze?
[QUOTE=Liutasil;259164]A shodli by ste se tedy na tom, ze dnes uz je zbytecne mit jeden disk na OS a jeden na data?....[/QUOTE]
Pokud nemate specialni pozadavky a nechcete do toho investovat vic jak 2,5k, tak ano. Ale oba jsme to jiz napsali vyse.
[QUOTE=Liutasil;259164]podle toho co jsem cetl, se neshodnete v tom, jeslit je vyhodnejsi rozdelit disk na dva oddili (1 OS+ programy atd. a 1 data) a nebo zda je to jedno a nechat vse na jednom ze?[/QUOTE]
I v tom se myslim shodneme, vyplati se to - jen to nebude rychlejsi.
Pokud nemate specialni pozadavky a nechcete do toho investovat vic jak 2,5k, tak ano. Ale oba jsme to jiz napsali vyse.
[QUOTE=Liutasil;259164]podle toho co jsem cetl, se neshodnete v tom, jeslit je vyhodnejsi rozdelit disk na dva oddili (1 OS+ programy atd. a 1 data) a nebo zda je to jedno a nechat vse na jednom ze?[/QUOTE]
I v tom se myslim shodneme, vyplati se to - jen to nebude rychlejsi.
[QUOTE]Neznam OS, kterej si pred instalaci nezformatuje svoji partition[/QUOTE] To já teda znám. Pokud už je disk zformátovaný, Windows se při instalaci ptá a pokud mu to nepovolíš, nic formátovat nebude.
Je naprostá hloupost si myslet, že rozdělením fyzického disku na víc logických se zvedne výkon systému. IMO je to spíš naopak, protože do zpoždění hardwarového (disk, řadič, chipset, CPU) přibude ještě zpoždění softwarové. Takové rozdělení má pouze dva významy:
1.Udržení určitého pořádku v PC, kdy pak při reinstalaci OS s nutností formátování (což ale není potřeba vždy) nemusím řešit problém zálohování dat.
2.Umožňuje to případnou instalaci více OS
Tvrzení, že při dnešních velkých RAM systém neswapuje je taky nesmysl
Já v každém případě doporučuju na systém samostatný disk a to hlavně s krátkou dobou přístupu (Raptor, Velociraptor, SSD - podle peněženky) a jeden, či několik dalších na data.
Je ale pravdou, že záleží na tom, k čemu PC slouží. Pokud je to na Word a Excel, nemá vůbec cenu více disků řešit. Pokud ale je to na práci s videem, zvláště pokud se grabuje nebo natahuje z páskové kamery, je to bezpodmínečná nutnost.
Je naprostá hloupost si myslet, že rozdělením fyzického disku na víc logických se zvedne výkon systému. IMO je to spíš naopak, protože do zpoždění hardwarového (disk, řadič, chipset, CPU) přibude ještě zpoždění softwarové. Takové rozdělení má pouze dva významy:
1.Udržení určitého pořádku v PC, kdy pak při reinstalaci OS s nutností formátování (což ale není potřeba vždy) nemusím řešit problém zálohování dat.
2.Umožňuje to případnou instalaci více OS
Tvrzení, že při dnešních velkých RAM systém neswapuje je taky nesmysl
Já v každém případě doporučuju na systém samostatný disk a to hlavně s krátkou dobou přístupu (Raptor, Velociraptor, SSD - podle peněženky) a jeden, či několik dalších na data.
Je ale pravdou, že záleží na tom, k čemu PC slouží. Pokud je to na Word a Excel, nemá vůbec cenu více disků řešit. Pokud ale je to na práci s videem, zvláště pokud se grabuje nebo natahuje z páskové kamery, je to bezpodmínečná nutnost.
tak ja mam rozpocet velice omezeny (na nejaky Velociraptory muzu zapomenout a o SDD si nechat snit) .
No jinak mam jeste jeden dotaz - uz o jakym HDD .. Jsem premyslel nad 640 GB (popripade 1 TB ale to je ted mimo) caviar black a nebo 640 GB Caviar blue SE 16 (rozdil jen v 32 MB cache a asi 250 kc). Tak jestli je vykonnovy narust znatelny a nebo uplne zbytecny (zas jen pro obycejnyho uzivatele na hry,programy,OS,videa,data atd.).
Jinak uz jsem se asi rozhodl, ze pouziji jeden disk ( kdyz cenu u dvou ma jen koupit Raptora + obyc - na coz nejsou finance) a asi ho i rozdelim na OS a na zbytek (preci jen zalohovat pak nejakych 500 GB dat bych nechtel - a ja preinstalovavam windousy jednou za pul roku/rok)
No jinak mam jeste jeden dotaz - uz o jakym HDD .. Jsem premyslel nad 640 GB (popripade 1 TB ale to je ted mimo) caviar black a nebo 640 GB Caviar blue SE 16 (rozdil jen v 32 MB cache a asi 250 kc). Tak jestli je vykonnovy narust znatelny a nebo uplne zbytecny (zas jen pro obycejnyho uzivatele na hry,programy,OS,videa,data atd.).
Jinak uz jsem se asi rozhodl, ze pouziji jeden disk ( kdyz cenu u dvou ma jen koupit Raptora + obyc - na coz nejsou finance) a asi ho i rozdelim na OS a na zbytek (preci jen zalohovat pak nejakych 500 GB dat bych nechtel - a ja preinstalovavam windousy jednou za pul roku/rok)
[QUOTE=Alf;259208]To já teda znám. Pokud už je disk zformátovaný, Windows se při instalaci ptá a pokud mu to nepovolíš, nic formátovat nebude.[/QUOTE]
Opravdu? Takze kdyz mu predhodim partition cerstve naformatovanou ZFS, tak to tam najdu i po instalaci? BTW jakou vubec myslis verzi Windowsu?
[QUOTE=Alf;259208]Je naprostá hloupost si myslet, že rozdělením fyzického disku na víc logických se zvedne výkon systému. IMO je to spíš naopak, protože do zpoždění hardwarového (disk, řadič, chipset, CPU) přibude ještě zpoždění softwarové.[/QUOTE]
Koukam dalsi silena teorie, nechtel bys to trochu rozvest?
Opravdu? Takze kdyz mu predhodim partition cerstve naformatovanou ZFS, tak to tam najdu i po instalaci? BTW jakou vubec myslis verzi Windowsu?
[QUOTE=Alf;259208]Je naprostá hloupost si myslet, že rozdělením fyzického disku na víc logických se zvedne výkon systému. IMO je to spíš naopak, protože do zpoždění hardwarového (disk, řadič, chipset, CPU) přibude ještě zpoždění softwarové.[/QUOTE]
Koukam dalsi silena teorie, nechtel bys to trochu rozvest?
kurnik....jak vas tady tak posloucham/ctu tak v tom mam jeste vetsi gulas :-D (nic proti vam, ja jsem rad ze se o tom diskutuje a ja se dostavam dal s vyberem disku (a zjistovanim jak na nej) :-))
[quote]
Je naprostá hloupost si myslet, že rozdělením fyzického disku na víc logických se zvedne výkon systému. IMO je to spíš naopak, protože do zpoždění hardwarového (disk, řadič, chipset, CPU) přibude ještě zpoždění softwarové.
[/quote]
????? A to jako když máš disk s jednou partition, tak na něj OS zapisuje jinak????
[quote]
Tvrzení, že při dnešních velkých RAM systém neswapuje je taky nesmysl
[/quote]
Nevim, jak tobě, ale mě systém při běžný práci swapuje tak, že to nepoznam (mimo náhlýho zprovoznění dlouho nepoužívaný aplikace - v tu chvíli ale zas pouze obnovuje paměť - na žádný dokumenty se nešahá). K swapování během práce, kdy by zdržovalo aplikaci, která potřebuje šahat na datovej disk u mě nedochází (alespoň ne tak, bych to zaznamenal - ale o to přeci jde). A to mam XPčka, který swapujou dost argesivnějc než Visty/W7.
---
[quote]
Neznam OS, kterej si pred instalaci nezformatuje svoji partition, takze systemovy bloky budou vzdy "nedaleko"...
[/quote]
Jenže pak změníš x věcí v registrech a konfiguračních souborech, nainstaluješ x záplat a servicepacků (nemluvě o aplikacích) atd... a pořádek je někde...
[quote]
Imho disk o nejakych oddilech nic nevi a hlavicky bych cekal nekde uprostred, aby to mely vsude stejne daleko...
[/quote]
Disk nic o oddílech neví. Ale všechny disky (jak vyplývá např. z testů HDTach a spol) maj blízký LBA adresy na blízkejch stopách (a nižší adresy na vnějších - rychlejších - stopách). Jelikož oddíl je na souvislym bloku LBA adres, tak je na disku vždy v kuse.
Ty protipříklady, cos psal, jsou marginální - kolik lidí používá (na desktopu LVM) a udělat pomocí LVM nespojitej oddíl je v drtivym počtu případů blbina (a i tak bude max v pár kouscích), remapovanejch sektorů by na disku taky nemělo bejt moc (a pokud je, tak bych takovej disk radši vyhodil).
[quote]
Takze kdyz mu predhodim partition cerstve naformatovanou ZFS...
[/quote]
...a nedovolíš mu formátovat, tak se nenainstaluje. Pokud mu předhodíš FAT32/NTFS
a nedovolíš mu formátovat, tak nic neformátuje. Kolik lidí má doma ZFS a kolik lidí NTFS?
PS: Jo, s tim seekem máš pravdu, mam to zažitý z doby, kdy to ještě nebylo ustálený a seek se užíval i jako ekvivalent k access time.
Je naprostá hloupost si myslet, že rozdělením fyzického disku na víc logických se zvedne výkon systému. IMO je to spíš naopak, protože do zpoždění hardwarového (disk, řadič, chipset, CPU) přibude ještě zpoždění softwarové.
[/quote]
????? A to jako když máš disk s jednou partition, tak na něj OS zapisuje jinak????
[quote]
Tvrzení, že při dnešních velkých RAM systém neswapuje je taky nesmysl
[/quote]
Nevim, jak tobě, ale mě systém při běžný práci swapuje tak, že to nepoznam (mimo náhlýho zprovoznění dlouho nepoužívaný aplikace - v tu chvíli ale zas pouze obnovuje paměť - na žádný dokumenty se nešahá). K swapování během práce, kdy by zdržovalo aplikaci, která potřebuje šahat na datovej disk u mě nedochází (alespoň ne tak, bych to zaznamenal - ale o to přeci jde). A to mam XPčka, který swapujou dost argesivnějc než Visty/W7.
---
[quote]
Neznam OS, kterej si pred instalaci nezformatuje svoji partition, takze systemovy bloky budou vzdy "nedaleko"...
[/quote]
Jenže pak změníš x věcí v registrech a konfiguračních souborech, nainstaluješ x záplat a servicepacků (nemluvě o aplikacích) atd... a pořádek je někde...
[quote]
Imho disk o nejakych oddilech nic nevi a hlavicky bych cekal nekde uprostred, aby to mely vsude stejne daleko...
[/quote]
Disk nic o oddílech neví. Ale všechny disky (jak vyplývá např. z testů HDTach a spol) maj blízký LBA adresy na blízkejch stopách (a nižší adresy na vnějších - rychlejších - stopách). Jelikož oddíl je na souvislym bloku LBA adres, tak je na disku vždy v kuse.
Ty protipříklady, cos psal, jsou marginální - kolik lidí používá (na desktopu LVM) a udělat pomocí LVM nespojitej oddíl je v drtivym počtu případů blbina (a i tak bude max v pár kouscích), remapovanejch sektorů by na disku taky nemělo bejt moc (a pokud je, tak bych takovej disk radši vyhodil).
[quote]
Takze kdyz mu predhodim partition cerstve naformatovanou ZFS...
[/quote]
...a nedovolíš mu formátovat, tak se nenainstaluje. Pokud mu předhodíš FAT32/NTFS
a nedovolíš mu formátovat, tak nic neformátuje. Kolik lidí má doma ZFS a kolik lidí NTFS?
PS: Jo, s tim seekem máš pravdu, mam to zažitý z doby, kdy to ještě nebylo ustálený a seek se užíval i jako ekvivalent k access time.
Po precteni P.S. mi to docvaklo, puvodne jsem myslel, zes ten "seek" myslel jeste jinak. Takhle uz mi to vsecko dava smysl.
[QUOTE=optim;259161]
Neznam OS, kterej si pred instalaci nezformatuje svoji partition, takze systemovy bloky budou vzdy "nedaleko", protoze jsou to pak prvni data na tom oddilu. Pokud tedy plati ten predpoklad se spojitosti. Jednak muzes pouzivat "storage virtualization" (treba LVM), kde mohou existovat i nespojite partition, druhak si disky mohou premapovat nejake vadne bloky jinam a opet je oddil nespojity.
[/QUOTE]
hm. tak se nekdy pres nejaky defragmentacni program mrkni na disk, po 3 letech pouzivani a hledej treba casti swap souboru... :-). Pokud je disk dost zaplnen a swap je nastaveny na dynamicky, coz obvykle byva, byva jeho fragmentace po celem disku uplne brutalni.
Moje rada zni, koupit 1TB WD black do komplu, 1TB do e-sata externi a zalohovat na nej nejdulezitejsi data. Interni disk rozdelit na 2 oddily - 100GB system a programy a zbytek na hry a osobni data. Strankovaci soubor doporucuju nastavit na pevno, cca 2 - 3GB by mely bohate stacit, ale zalezi na RAM a OS.
Neznam OS, kterej si pred instalaci nezformatuje svoji partition, takze systemovy bloky budou vzdy "nedaleko", protoze jsou to pak prvni data na tom oddilu. Pokud tedy plati ten predpoklad se spojitosti. Jednak muzes pouzivat "storage virtualization" (treba LVM), kde mohou existovat i nespojite partition, druhak si disky mohou premapovat nejake vadne bloky jinam a opet je oddil nespojity.
[/QUOTE]
hm. tak se nekdy pres nejaky defragmentacni program mrkni na disk, po 3 letech pouzivani a hledej treba casti swap souboru... :-). Pokud je disk dost zaplnen a swap je nastaveny na dynamicky, coz obvykle byva, byva jeho fragmentace po celem disku uplne brutalni.
Moje rada zni, koupit 1TB WD black do komplu, 1TB do e-sata externi a zalohovat na nej nejdulezitejsi data. Interni disk rozdelit na 2 oddily - 100GB system a programy a zbytek na hry a osobni data. Strankovaci soubor doporucuju nastavit na pevno, cca 2 - 3GB by mely bohate stacit, ale zalezi na RAM a OS.
[QUOTE=ICEBOSS;262641]hm. tak se nekdy pres nejaky defragmentacni program mrkni na disk, po 3 letech pouzivani a hledej treba casti swap souboru... :-). Pokud je disk dost zaplnen a swap je nastaveny na dynamicky, coz obvykle byva, byva jeho fragmentace po celem disku uplne brutalni.[/QUOTE]
Jsem to v tom postu mozna az moc zjednodusil tim, ze jsem bral v uvahu pouze situaci po instalaci. Na druhou stranu tohle je problem plneho disku nebo nastaveni swapu (podle toho, jak to beres) a na plnem systemovem disku se to taky klidne muze stat.
Jsem to v tom postu mozna az moc zjednodusil tim, ze jsem bral v uvahu pouze situaci po instalaci. Na druhou stranu tohle je problem plneho disku nebo nastaveni swapu (podle toho, jak to beres) a na plnem systemovem disku se to taky klidne muze stat.
