reklama
Aktuality  |  Články  |  Recenze
Doporučení  |  Diskuze
Grafické karty a hry  |  Procesory
Storage a RAM
Monitory  |  Ostatní
Akumulátory, EV
Robotika, AI
Průzkum vesmíru
Digimanie  |  TV Freak  |  Svět mobilně

AMD Athlon 64 X2 a velikost cache

Leroj (271)|26.5.2007 22:56
zdravím místní odborníky a prosím o radu...

vybírám kolegovi komponenty na PC /využití na DTP, taktovat se nebude/ a nějak se mi nedaří zjistit, jestli se vyplatí tam dát procesor s cache 2x1024kB, nebo jestli to není zbytečný.
Jde o to, jestli to má pro uvedené využití význam, případně zda by mi někdo nevysvětlil, jak se ta větší cache v počítači projeví a při jakém používání PC má smysl si za ten procák připlatit...
Díky
P@pi (1519)|26.5.2007 23:54
AFAIK si CPU do cache ukládá data a je zde kvůli predikci. Tzn. že si načítá "dopředu" data z RAM a odhaduje, zda tyto data bude potřebovat. Pokud si CPU myslí, že je bude potřebovat tak je načte do cache.

Cache tedy vyrovnává rozdíly mezi různě rychlými částmi počítače.

Nejrychlejší jsou výpočetní jednotky. Normálně by ony přímo načítaly data z HDD. Jenže... HDD má přístupovou doby např. 12 ms, což je pro CPU naprosto nedostatečná hodnota. Proto jsou tu ramky, ty už mají přístupovou doby okolo 100ns. Cache právě vytváří další most. Tentokrát mezi RAM a CPU. Sám si pomocí Everestu můžeš změřit jak rychlou máš cache.

Jaký CPU mezi sebou porovnáváš?

Např. tady máš rozdíl mezi 2MB a 4MB u C2D
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=4
Leroj (271)|27.5.2007 00:06
Dík za odpověď, už se v tom začínám orientovat.
Konkrétně vybírám mezi AMD Athlon 64 X2 4800+ EE a AMD Athlon 64 X2 5200, rozdíl tam je 1000, takže mu tam asi šoupnu ten dražší, on to unese...

a ještě se zeptám laicky:
těch pár procent zisku je nějak uživatelsky poznatelných, nebo to je znát jen na papíře ?
P@pi (1519)|27.5.2007 00:13
To si přece snadno spočítáš, ne?

Vem si DivX. S 2MB cache budeš kódovat 60 minut. S 4MB "jen" 54 minut.
V HL2 budeš mít místo 100fps s 2MB, 102,9 s 4MB atp.

Imho těch 10% už bude možná znát, ale nějakejch 2% poznáš jedině benchmarkem.
Milan Šurkala (160)|28.5.2007 23:19
Záleží na software. Treba moje bakalářská práce běžela na AMD K8 s 128kB, 256kB, 512kB L2 cache a úplně bez cache. Výsledky byly vyrovnané, kupodivu tam, kde jsem očekával drastický propad výkonu, kde se pracovalo s více daty, přes 128kB, byla nejslabší varianta (128kB) dokonce rychlejší než moje 512kB. Bez cache se spadlo na asi 56% původního výkonu. Takže ano, cache je důležitá. Její velikost, těžko říct, záleží na tom kdy a kde. Pokud je rozdíl ceny do 10%, dvojnásobek cache bych zvažoval při koupi.
snajprik (110)|29.5.2007 13:43
[QUOTE=P@pi]


Např. tady máš rozdíl mezi 2MB a 4MB u C2D
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=4[/QUOTE]

P@pi P@pi ! vidno že si intelak ty si mu nie veľmi dobre poradil :)
On hovorí o jablkách a ty mu to vysvetľuješ na suchých rohlíkoch :D
On sa pita na AMD a nie na intel, keby chcel intel tak to beriem, nemá integrovaní radič, tak intel by využil aj 1GB cache, ale AMD ma ho integrovaný a u AMD rozdiel medzi cache 128kB a 1MB je 4%, nárast výkonu je skoro žiaden, skôr treba ramky s nízkym časovaním vysokou frekvenciou.
Preto AMD málokedy používa viacej RAM ako 512kB lebo AMD to nepotrebuje.
A aké AMD si kúpiť? Jednoznačne s koncovkou EE to je vyrábané 65nm technológiou ma menšiu spotrebu a lepšie sa taktuje a ma odstránené paru chyb. Osobne by som ti odporučil tento http://www.agem.sk/?cmd=tovar_detail&product=9644585
Ale ak chceš Intel tak sa riaď tým čo povedal P@pi u intelu by som nebral žiadne CPU čo ma menej ako 4MB cache.
boboco (1987)|29.5.2007 13:49
[quote=snajprik]...a u AMD rozdiel medzi cache 128kB a 1MB je 4%, nárast výkonu je skoro žiaden,...[/quote]
Snajpříki, Snajpříku... Zkoušel jsi někdy kódovat video nebo komprimovat soubory? -asi ne. Zkus kódovat 5min XviD na Sempronu se 128kb a na Athlonu s 512kb (při stejném taktu). Možná budeš překvapen, rozdíl není 4% ale podstatně víc (přesné číslo ale nevím už doma Athlona nemám, MINIMÁLNĚ kolem 25%)
Jinak máš ale v lecčem pravdu:turtle

//edit: Ještě jen poopravím srovnávám osobní zkušenosti se Sempronem pro s.754 a s Athlonem pro s.939, kde hraje svou roli i dual channel, takže bohužel, přímo se to srovnat nedá. 4% je ale fakt málo:)
P@pi (1519)|29.5.2007 14:01
Snajpříku, Snajpříku, ale nepovídej ;). Prošel jsi si nějaký recenze? Na Anandtechu mluví o 3,5% nárůstu u C2D, u K8 je ten nárůst ještě větší :rolleyes:.

Viz. recenze digit-life:

5200+ => 2*1024kB L2
5000+ => 2*512kB L2



Abych ti to přepočítal:
Profi - nárůst v průměru o 4,5%
Home - nárůst v průměru o 5,4%
Celkově - nárůst v průměru o 5,3%

Pravda, test je jiný než Anandtechu. Jsou použité jiné testy apod., ale já pouze dementuji tvoje tvrzení. Jestliže je takovýdle rozdíl mez 1MB a 512kB, potom musí být obrovský rozdíl mezi 128kB a 1MB.
snajprik (110)|29.5.2007 15:17
Hoši ja si to nevimyslim ak my neverite tak vam dam email na eagla a možno on vam to lepšie vysvetli :) tuto tenu som tu uz rozoberal pred 2 rokmy http://www.svethardware.cz/recenze-semprony-proti-athlonum-souboj-levnych-s-drahymi/12689-3

Integrovani radič robi divi, Intel nechce ist do neho preto lebo zmyznu rozdieli medzi lacnou a drahou triedou, teraz si to dela podla cache zacina hig end 4M-2M-1M
boboco (1987)|29.5.2007 15:28
jo, koukal jsem na to, tam XviD zrovna neexceluje:)

...opět se ale srovnáná s754 a s939 (dual/single) a i přesto ve většině grafů vidím větší rozdíl jak 4%;)

...jinak v tom článku je podstata cache vysvětlena opravdu do podrobna.
P@pi (1519)|29.5.2007 16:40
Tak za

a, email na Eagla nechci. Je to tvrdohlavá palice, která si myslí, že má vždy pravdu. Opravdu nemam ani trochu náladu trávit čas flamem.

b, další recenze http://www.tbreak.com/reviews/article.php?cat=cpu&id=488&pagenumber=4
  • everyday usage: 4,3%
  • audio/video: 1%
  • 3D: 1%
  • hry: 6,8%

c, i v tom testu, který jsi nám dal je v aplikacích (nikolich hrách) rozdíl mezi 128kB a 512kB 7%!!! Proč tedy tvrdíš, že rozdíl mezi 1MB a 128kB je 4%? Jak vidíš z testů na jiných serverech je další nárůst výkonu mezi 512kB a 1MB řekněme další 4%... Podle Eagla asi 0-1% (v extrému i 4,9% u HDTV). Takže tak trochu lžeš :cool:. Řekněme tedy, že rozdíl mezi 1MB a 128kB může být nějakých 7,5%.

d, jak poznamenal boboco, test je na různých platformách. Takový test je zkreslený, což se v takovémdle malém procenstním zisku/ztrátě může snadno ztratit :rolleyes:.

e, ano EE verze je lepší než klasická, omlouvám se, přehlédl jsem to

f, singlecore neni dualcore. Každé CPU se chová jinak.

g, vůbec nechápu proč to řešíme :D
Leroj (271)|29.5.2007 18:00
Díky všem za zajímavou přestřelku, díky ní jsem se toho dost dozvěděl. :thumb
Nakonec jsem vybral Athlon64 X2 4800+ EE, protože kolega se rozhodl ještě pro LCD a tak už by to bylo dost finančně náročný.
Nicméně z těch testů mi vychází, že až budu stavět pro sebe, tak asi půjdu do větší cache - na hrách to může být znát. /stále myslim AMD/
P@pi (1519)|29.5.2007 18:14
Osobně bych i já teď stále volil větší cache, ale musím uznat, že jsem si to trochu prošel a snajpřík mě taky nechtěně poučil. Myslel jsem, že bude rozdíl větší :cool:.

Ale stejně to nejsou ty jeho 4% :p.
boboco (1987)|29.5.2007 19:49
...jj, také musím souhlasit, trochu jsem si rozšířil obzory, přestože mé vlastní závěry/zkušenosti byly kapku jiné:)

...jinak stejný podkomentář jako P@pi:)