hardwarový RAID-5 SATA řadič pro Vista

Používám nyní 3x320GB RAID-5 pole na desce s ICH8R (Asus Commando), a protože se jedná o SW RAID, a nikoliv HW XOR, je to samozřejmě relativně pomalé pro zápis. Plus rychle dochází místo, zaplněno mám 560GB, takže to musím řešit... Díval jsem se na PCIe řadiče, které mají aspoň 4 SATA/300 porty, umí hardwarové RAID-5, a jsou kompatibilní s Vista x64.

Většina kvalitních řadičů (Adaptec) je bohužel pouze pro serverové PCI-X. Pro běžnou pracovní stanici jsem objevil Promise FastTrak EX4350 SATA300 RAID 4x HDD, splňuje všechny moje požadavky, je pro PCIe 4x, ovladače má pro Vista x64, a jako XOR engine je tam 500MHz procesor od Intelu.

Obchod: http://www.czechcomputer.cz/product.jsp?artno=42569
Recenze: http://www.tomshardware.com/2006/12/13/pci-express-sata-raid-controllers-for-smb-servers/page8.html

Jako disky bych použil 4x Hitachi Deskstar T7K500 HDT725050VLA360 - 500GB SATA/300 (takže kapacita RAID-5 bude cca 1.5TB).

http://www.czechcomputer.cz/product.jsp?artno=39932

Máte zejména s tím řadičem někdo zkušenosti?




Jako excelentní je hodnocen i řadič 3ware AMCC 9650SE- 4LP ML, má dokonce 256MB cache a proprietární XOR engine, na druhou stranu Vista x64 ovladače jsou jen beta a bez digitálního podpisu.

http://www.atcomp.cz/zbozi/radic-3ware-amcc-9650se-4lp-ml-bulk/detail.aspx?p=z:90027

Zdar Rado, muj sw raid neni o nic pomalejsi nez hw raid, ba dokonce rychlejsi (ale to bude asi tim, ze pouzivam lepsi operacni system nez ty, pozn. Debian). Jinak doporucuju radice Areca. Maji verze PCI-X i PCI-Express.

Na hloupý flame tu není nikdo zvědav.

Softwarový RAID-5 pro zápis zatěžuje procesor klidně na 100% (jedno jádro) při maximálním vytížení, ono těch XOR operací jsou desítky miliónů za sekundu, pokud má člověk více disků.. Absolutně nezáleží na OS (Vista má samozřejmě zcela objektivně nejmodernější kernel, nejlepší správu paměti, a nejlepší ovladače, to ví každý člověk, co opravdu rozumí IT), spočítat se to prostě musí...

Skutečně hardwarový RAID počítá paritu (ty milióny operací za sekundu) specializovaným chipem, a nenechává to na procesoru. A o to jde.

Tvrdit, že SW RAID-5 je stejně rychlý (či rychlejší) jako HW RAID-5 je pitomost, ani nejmodernější Core 2 Quad nejsou tak rychlé jako specializované XOR engines. Je to stejné jako s GPU, i DirectX 10 by šlo počítat softwarově na CPU, ale drasticky pomaleji než na 8800GTX..

-

Jinak alternativa ke specializovanému řadiči a RAID-5 s 4x500GB je samozřejmě nekupovat žádný řadič a použít RAID-10 s 4x750GB, tedy kombinace RAID-1 s (RAID-0 s 2x750GB). Na RAID-0/1 není co počítat. Cenově to ale vyjde ještě mírně dráž, protože 750GB disky jsou 2x dražší než 500GB..

Areca používá horší XOR chip (Intel IOP332) než Promise (IOP333):
http://www.areca.com.tw/products/pcie.htm

Ale objevil jsem Adaptec pro PCIe, tomu věřím nejvíc :-) Má dokonce i WHQL certifikované drivery pro Vista x64:.

Specifikace: http://www.adaptec.com/en-US/products/sas_tech/value/SAS-3405/
Drivery: http://www.adaptec.com/en-US/downloads/ms/ms_win_vista_x64?productId=SAS-3405&dn=Adaptec+RAID+3405
Review: http://www.legitreviews.com/article/508/1/

// EDIT: rozhodnuto, objednán Adaptec RAID 3405 za cenu 8t Kč (včetně DPH)

Radic podporujici SAS je dobra volba, koukni po discich HITACHI Ultrastar 15K SAS nebo SEAGATE Cheetah 15K.4 SAS

[QUOTE=radekhulan;49397]Softwarový RAID-5 pro zápis zatěžuje procesor klidně na 100% (jedno jádro) při maximálním vytížení, ono těch XOR operací jsou desítky miliónů za sekundu, pokud má člověk více disků..[/QUOTE]
Mnohem více zatěžuje CPU práce na úrovni souborového systému než počítání XOR. Samotné počítání XOR je jako SIMD pro CPU docela nenáročné. Nezáleží na počtu disků v RAID 5 poli, ale pouze na datovém toku při zápisu. itexpert má pravdu, výkon v dnešní době rozhodně není důvod, proč si pořizovat HW RAID nad čtyřmi disky.

[QUOTE=radekhulan;49397]Tvrdit, že SW RAID-5 je stejně rychlý (či rychlejší) jako HW RAID-5 je pitomost, ani nejmodernější Core 2 Quad nejsou tak rychlé jako specializované XOR engines.[/QUOTE]
Můžete svou domněnku podpořit nějakým argumentem? Aneb kolik dat zvládne zpracovat současné CPU jako SIMD XOR za sekundu a kolik toho zvládne vámi uváděný čip? Výkon dnešních CPU v počítání XOR daleko předstihuje vaše "specializované XOR engines". Uvědomujete si vůbec, že XOR patří mezi základní instrukce, které CPU provádí? Obávám se, že současná CPU dokáží spočítat XOR rychleji, než dokáže RAM odesílat data do L1 cache, jinými slovy, úzkým hrdlem je rychlost disků a rychlost RAM.

Předpokládejte, že máte že máte 1 GHz CPU, které zvládne spočítat XOR 128 b za 2 takty. Propustnost pro XOR je potom 8 GB/s. Dokáže tohle vaše RAID pole? ;-) Pro srovnání, propustnost DDR2-800 je 6,4 GB/s.

[QUOTE=radekhulan;49397]Na hloupý flame tu není nikdo zvědav. Absolutně nezáleží na OS (Vista má samozřejmě zcela objektivně nejmodernější kernel, nejlepší správu paměti, a nejlepší ovladače, to ví každý člověk, co opravdu rozumí IT), spočítat se to prostě musí...[/QUOTE]
I vy vtipálku, humoristická zpestření příště náležitě označte. ;-) Mimochodem, argumentací typu "to ví každý člověk, co opravdu rozumí IT" se akorát zesměšňujete.

Takže druhý flamer s nulovými znalostmi? No, dodám důkaz místo slibů :-)

Výkon RAID-5 pro zápis na ICH8R je naprosto zoufalý, hluboko pod jedním diskem, procesor to opravdu nestíhá (nečekám omluvu, to pubescenti neumí // edit by eraser: Poprosil by som pána Hulána, aby si podobné domienky a inzultácie nechal pre seba a nešíril ich na tomto fóre. Ďakujem.):
http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=484&page=3

http://blogs.zdnet.com/images/ICH8R-32KB-write-fix.png // edit by eraser: Ďalej by som uvítal, aby pán Hulán, pri vkladaní rozmernejších obrázkov, bral ohľad na užívateľov s nižším rozlíšením. Ďakujem.

Pokud nestačí test na ZDnet, zde je další, opět jasně dokazující katastrofální WRITE pro RAID-5 na ICH7/8:
http://techreport.com/articles.x/9124/7

rekl bych, ze Ritchie83 nema na mysli RAID coby zalezitost radice na MB, ale ciste softwarovy jako zalezitost operacniho systemu. ten by mohl byt docela svizny, protoze XOR je nejen jedna ze zakladnich instrukci, ale dokonce jedna z nejrychlejsich (jestli me pamet neklame, tak se XOR pouziva pro mazani obsahu registru ("XOR AX AX"), protoze je to mnohem rychlejsi nez cokoli jineho)

jenom me zrovna nenapada, jak by se na takovy RAID dal nainstalovat OS...

A co si myslíš, že je ICH8R? Je to čistě softwarový RAID-5, pro svoji funkci potřebuje ovladače a XOR počítá pomocí CPU... Stejně je na tom NVIDIA a její nForce chipsety. To, že inzerují "RAID-5" je to značné míry podvod, protože stejná funkce se dá zajistit operačním systémem. Jediná výhoda softwarového RAID-5 "podporovaného" hardwarem je v tom, že nezáleží na OS, a pokud jsou pro jiný OS ovladače, RAID bude kompatibilní a čitelný.

Ještě jednou: ICH8R nepočítá XOR, je to ryze softwarové řešení.

OS se na RAID samozřejmě instaluje tak, že při startu vložíš disketu (u XP) / odkaz (u Vista) na ovladač, pokud tento nemá OS zabudovaný.. Slouží pro to soubor txtsetup.oem v ovladači.

[QUOTE=radekhulan;49429]Ještě jednou: ICH8R nepočítá XOR, je to ryze softwarové řešení.

OS se na RAID samozřejmě instaluje tak, že při startu vložíš disketu (u XP) / odkaz (u Vista) na ovladač, pokud tento nemá OS zabudovaný.. Slouží pro to soubor txtsetup.oem v ovladači.[/QUOTE]

ale to je jasny, ja jen ze se o to nestara ciste chipset, ale pousti to do procesoru sam system, nekde v chipsetu muze byt uzke hrdlo, kvuli kteremu to tak vazne (precijen jakykoli jiny RAID na MB nez 0 nebo 1 je jen marketing)

s tou instalaci OS sem mel na mysli, ze pokud bys volil RAID 5 v operacnim systemu, tak by system musel byt na jinem disku nez ktery je v RAIDu

[QUOTE=mech13;49432]nekde v chipsetu muze byt uzke hrdlo, kvuli kteremu to tak vazne (precijen jakykoli jiny RAID na MB nez 0 nebo 1 je jen marketing)[/QUOTE]

Já se ale "nehádám" či "nevěštím z koule". Ty se domníváš a hádáš z koule, já nikoliv. Testoval jsem osobně různá RAID-5. Úzké hrdlo u SW RAID je vždy procesor, a to i tehdy, když se jedná o Core 2 Quad na 3.2GHz. Zpracovat XOR pro zápis rychlostí 80MB/s není snadné, a významně to alokuje procesy jádra CPU, které může v případě HW XOR dělat něco jiného.

Když o tom uvažuješ mírně logicky, tak ICH8R se chová pro zápis na RAID-0 i RAID-5 zcela stejně ... nedělá nic (nemá tam tedy kde být úzké hrdlo, stejně se chová nForce chipset). Vše záleží jen na ovladačích a OS kam pošle data a jak spočítá paritu. RAID-5 vytvořené pod Windows Vista (softwarové) bude mít stejně mizerný výkon jako vytvořené pomocí ICH8R a ovladačů, či jako SW RAID vytvořený na kernelu 2.6.21.

Jediné řešení tohoto úzkého hrdla je HW RAID a HW XOR engine. Mizerný výkon SW RAID-5 viz výše.

[QUOTE=radekhulan;49426]No, dodám důkaz místo slibů :-)[/QUOTE]
Bohužel své tvrzení jste nedokázal. Dokázal jste pouze, že softwarová implementace RAID od Intelu pro Windows je špatná a/nebo že řadič ICH7/8 je špatný z důvodu ovladačů nebo hardware a/nebo že návrh systému Windows je špatný.

Prosím ukažte, že na identickém řadiči bude softwarový RAID 5 (upřednostňuji md RAID) pomalejší než hardwarový RAID 5. V případě, že tomu tak bude, ukažte, že důvodem nižšího výkonu je právě počítání XOR CPU. Ani jedno jste zatím neukázal. Pro doplnění byste se ještě mohl pokusit ukázat, jak věk diskutujících ovlivňuje rychlost RAID, když jej zmiňujete ve věcné diskuzi.

[QUOTE]Výkon RAID-5 pro zápis na ICH8R je naprosto zoufalý, hluboko pod jedním diskem, procesor to opravdu nestíhá (nečekám omluvu, to pubescenti neumí):[/QUOTE]
Tři disky WD 250 GB 7200 RPM, SOHO sestava s AMD X2 2,0 GHz: md RAID 5 / LVM / XFS:
[CODE]
dd if=/dev/zero of=test bs=1000M count=10
10000000000 bytes (10 GB) copied, 147.056 s, 68.0 MB/s[/CODE]
Zkreslení vlivem vyrovnávací paměti je dostatečně potlačeno množstvím přenášených dat (10 GB). Jak vysvětlíte rozpor svých dojmů a této skutečnosti?

[quote=Ritchie83;49436]RAID od Intelu pro Windows je špatná a/nebo že řadič ICH7/8 je špatný z důvodu ovladačů nebo hardware a/nebo že návrh systému Windows je špatný.[/quote]

S Linux fanatiky se nemá smysl bavit, většina z nich postrádá racionalitu (je to vidět už na tom, že si omezují svobodu volby a používají Linux). A reagovat na z rukávu tahané hausnumera už vůbec ne ;-)

http://radekhulan.cz/item/linux-na-desktopu-uz-10-let-nikdo-nechce

[FONT=Verdana]//edit by eraser: Opätovne žiadam pána Hulána, aby si svoje narážky a domienky nechal pre seba a taktiež sa držal tématu. Pri tejto príležitosti však musím dodať, že ak by MS, resp. Windows nešiel cestou umelo zvýšených požiadaviek na HW, ale kvalitnou architektúrou, kódom, nástrojmi, bezpečnosťou a HW optimalizáciou, potom by zrejme nebolo nutno o Linuxe hovoriť.[/FONT][FONT=Verdana][/FONT]

Veškeré společnosti vyrábějící HW RAID řadiče za 10-30t Kč vlastně podvádí, stejně tak lžou veškeré seriózní testy, jen Ritchie má se svým vycucaným nic neříkajícím číslem pravdu. Softwarové RAID-5 je to nejlepší možné. Ha ha ha.

Soudný čtenář si úsudek již jistě udělal... Jen nechápu, proč jsou Linux fanatici tak militantní a otravní. Kompenzují si tím něco?

PS: osobně si tě nastavuji na ignore list, takže se mi tvé příspěvky nebudou zobrazovat..

[QUOTE=radekhulan;49438]S Linux fanatiky se nemá smysl bavit, většina z nich postrádá racionalitu (je to vidět už na tom, že si omezují svobodu volby a používají Linux). A reagovat na z rukávu tahané hausnumera už vůbec ne ;-)[/QUOTE]
Znovu vás žádám o relevantní argumenty. Náboženství, filosofie, svoboda a jiné vzletné pojmy v této diskuzi nemají co dělat. Vy tvrdíte, že SW RAID 5 je z principu pomalejší než HW RAID 5 a že je to způsobeno počítáním XOR pomocí CPU. Ukázal jsem vám na konkrétním benchmarku, že tomu tak není. Ještě předtím jsem to zdůvodnil na úrovni architektury procesoru. Očekávám od vás nějaký protiargument, či přiznání omylu. Zdá se, že marně

Našel jsem zajímavý usenet příspěvek o ladění výkonu md RAID 5. Zdá se že to opravdu funguje. Lze takhle optimalizovat i HW RAID?
[CODE]dd if=/dev/zero of=test bs=1000MB count=10
10000000000 bytes (10 GB) copied, 113.278 s, 88.3 MB/s
[/CODE]

[QUOTE=radekhulan]Veškeré společnosti vyrábějící HW RAID řadiče za 10-30t Kč vlastně podvádí, stejně tak lžou veškeré seriózní testy, jen Ritchie má se svým vycucaným nic neříkajícím číslem pravdu. Softwarové RAID-5 je to nejlepší možné. Ha ha ha.[/QUOTE]
Odhlédnu od toho, že diskuze začínala s řadičem pro SOHO za 8 kKč. Důvodem poptávky po hardwarových RAID polí nejsou výkonnostní problémy, ale snaha po co nejlepším zabezpečení dat. Hardwarové řešení je robustnější a dodavatelské firmy mohou dávat jisté garance.

Neukázal jste zde žádný test, který by ukazoval výkonové problémy softwarového md RAID 5. Neargumentujte proto něčím, co zde žádný diskutující neviděl. Pokud nevěříte mým číslům, najdete podobná v usenet příspěvku odkazovaném dříve.

[QUOTE=radekhulan]osobně si tě nastavuji na ignore list, takže se mi tvé příspěvky nebudou zobrazovat[/QUOTE]
Děkuji vám za diskuzi, během ní jsem našel usenet post o ladění výkonu md RAID.

[quote=mech13;49428]jestli me pamet neklame, tak se XOR pouziva pro mazani obsahu registru ("XOR AX AX"), protoze je to mnohem rychlejsi nez cokoli jineho[/quote]Upresnil by som, že daná inštrukcia vynuluje obsah registra AX, aby nejaký assembleristi dačo nenamietali. :eek: Mimochodom nutno podotknúť, že pri 32 bitovom systéme platia pre inštrukciu XOR následovné pravidlá:

Veľkosť 2 bajty pre operandy register, register a "náročnosť" 1 clock na procesoroch počnúc 486.

Adaptec RAID 3405 instalován a zapojen, jedou na něm 4x500GB Hitachi disky v RAID-5. Kvalita ovladačů (WHQL certifikace pro Vista x64), doprovodného SW i možnosti nastavení v BIOSu (vytvoření pole, testy, atd.) 100%. SAS/SATA od Adaptecu byla dobrá volba.

Moje domácí PC začíná připomínat menší servřík :-)



Nicméně hledám program, co mi udělá pod Vista x64 mirror současného pole na Adaptec RAID. Neznáte něco?

MD RAID je softwarový raid zabudovaný přímo v jádru Linuxu a plně v režii OS, je postaven nad oddíly a zprovozňuje se během/po instalaci systému. Výhody jsou
- pokud třeba OS čte paralelně dva soubory, čtou se ze dvou disků a nedochází k seekovaní (mirror), tohle považuji za zásadní výhodu
- možnost používat třeba S.M.A.R.T. pro monitorování zdraví (s některými HW řadiči to možné není)
- logování chyb bez speciálních nástrojů (věří tu snad někdo softwaru k čemukoli od HP, jenž je jedním z největších prodejců serverů)
Nevýhody
- větší využití sběrnic pro zápis na více disků
- nějaká zátěž CPU (vzhledem k použití SSE instrukcí a rychlosti zápisu na disk to není nějak strašné)

Pro mecha postup instalace OS (příklad):
- vezmu 2 disky, rozdělím na oddíly 1GB+zbytek
- 1. malý oddíl /boot, 2. malý oddíl swap, nad zbývajícími oddíly vytvořím raid a chovají se z pohledu OS jako jeden
- zformátuji oddíl na raidu a provedu na něj instalaci systému
- na první oddíl nainstaluji zavaděč, zkopíruji jádro a disk označím jako bootovatelný
Jen nevím kde je vlastně uložena informace o tom ze kterých disků se raid skládá a v jakém je stavu...

OT: Argument o tom, že se Linux na desktopu nepoužívá mi přijde v této diskuzi celkem irelevantní. Ne každý uživatel Linuxu je fanatik. Bohužel i někteří uživatelé Windows jsou příliš fanatičtí v boji proti Linuxu, což dokazuje neochota se s jeho uživateli vůbec bavit a akceptovat některé výhody tohoto systému.

Jen stručně drobná upřesnění.
[QUOTE=pavel_p;50018]Pro mecha postup instalace OS (příklad):
- vezmu 2 disky, rozdělím na oddíly 1GB+zbytek
- 1. malý oddíl /boot, 2. malý oddíl swap, nad zbývajícími oddíly vytvořím raid a chovají se z pohledu OS jako jeden
[/QUOTE]
Oddíl /boot bych doporučil mít v RAID 1. Zavaděč grub o RAID? vůbec nic neví, takže načítá sebe i jádro pouze z jednoho disku. To je také důvod, proč oddíl /boot nemůže být na jiném typu RAID než zrcadlení.
Pokud se řadič dokáže zotavit z chyby disku, tak může být výhodné mít i swap v RAID 1. Systém pak poruchu disku ustojí, jinak by zpanikařil při požadavku na data ve swap.
Nad velkým RAID polem je výhodné postavit ještě LVM (Logical Volume Management), které umožní rozdělit pole na více logických svazků (analogie dělení disku na oddíly, ovšem mnohem mocnější).
[QUOTE=pavel_p;50018]
- zformátuji oddíl na raidu a provedu na něj instalaci systému
- na první oddíl nainstaluji zavaděč, zkopíruji jádro a disk označím jako bootovatelný
Jen nevím kde je vlastně uložena informace o tom ze kterých disků se raid skládá a v jakém je stavu...
[/QUOTE]
Na RAID není žádný oddíl, je to jen další zařízení. RAID pole můžete zformátovat na souborový systém, nebo výhodněji na něm vytvořit logické svazky a až na nich vytvořit podle potřeby souborové systémy.
Označení oddílu jako bootovatelného je zbytečné, grub na to nehraje. Zavaděč je vhodné pro případ havárie nainstalovat do MBR všech disků.

Jak jádro RAID pole sestaví? Je to docela jednoduché. Poté co předá grub řízení jádru, jádro projede všechny oddíly typu FD (linux raid auto) a podívá se do tzv. persistent superblock, což je oblast o velikosti několika kilobytů na konci oddílů. Tam najde informace o poli (typ, počet oddílů…) a také číslo UUID. Z oddílů, které mají stejné UUID, sestaví RAID pole daného typu. Podrobně man md.

Tohle popisovalo situaci, pokud RAID vytváříte na discích, ze kterých se bootuje. Jestliže máte třeba NAS, kde bootujete z flash paměti, celé se to zjednoduší ? RAID pole můžete vytvořit rovnou nad celými disky.

Čtení na Adaptecu 3405 s SAS -> 4xSATA (Hitachi T7K500):



A takto vypadá vytvoření (WRITE) 2GB souboru:

[code]Starting Create File Bench...

Created file: C:\Users\rADo\Downloads\DiskBench1.bin
Size: 2097152000 bytes
Time: 9320 ms
Transfer Rate: 214,592 MB/s

Create File Bench ended[/code]

Jak jsem říkal, jsem spokojen :-)

Nemas tenhle graf nebo nejakej jinej benchmark i pro intel matrix co je na deskach s P35?

Je mi jasny, ze sas disky fakt nemam, ale stejne - tak pro porovnani. A idealne i zatizeni CPU pri tom.

Já také nemám SAS disky, ten Adaptec 3405 je skvělý v tom, že umí SAS i SATA disky, stačí koupit SFF-8087 na SATA 4x kabel (stojí cca 500 Kč). Mám obyčejné Hitachi T7K500 (500GB) za 3.000 Kč v RAID-5.

Jinak na ICH8R vypadalo 3x WD3200KS v RAID-5 nějak takto (samozřejmě zápis byl výrazně horší, počítá paritu CPU..):

A takto to vypadá v PC:

Aha, takze vykon o neco horsi nez dva disky v raid0. Kdyz vemu, ze ICH9R by mohl byt kapku lepsi, tak za tu cenu me ten vykon prijde akorat a spokojim se s nim. Na desktop-skoro-workstation je to podle me slusny za tu cenu.

Dik.

Koukam, ale ze mas jeste IDE mechaniky. :)

A jeste trochu OT - koukam, ze pouzivas noctuu - doporucil bys ji, nebo SCYTCHE mugen s vetrakem noctua? Ten mugen je vetsi, tak by snad mohl jet lip jako pasiv, ale ty mas noctuu, tak bys mohl vedet, jestli neni treba nejaka zrada v zebrovani a v tom, ze kdyz na zebra zacne foukat vetrak, tak scytche treba zacne hucet a noctua ne, nebo tak neco.

Možná zkus ještě HDTune (http://www.hdtune.com/). Zrovna jsem ho pustil na jednom serveru a dal při 8MB bloku Max/avg/min 270/245/215MB/s, burst 320, cpu usage 1.5%, zatímco HDTach dal přes celý disk 'jen' 150MB/s při zátěži 25% (tj. komplet jeden CPU) a navíc s tou zátěží nepřestal ani po ukončení testu. Na jiných počítačích jsou výsledky těchto programů vyrovnanější.

[QUOTE=Loli;50602]Aha, takze vykon o neco horsi nez dva disky v raid0. Kdyz vemu, ze ICH9R by mohl byt kapku lepsi, tak za tu cenu me ten vykon prijde akorat a spokojim se s nim. Na desktop-skoro-workstation je to podle me slusny za tu cenu.[/QUOTE]

Podle testů, co jsem viděl, je to +/- stejné.

[QUOTE=Loli;50602]Koukam, ale ze mas jeste IDE mechaniky. :)[/QUOTE]

Jistě, myslím, že PATA je stále pro vypalovačky zaběhnutější technologie než SATA (navíc vypaluji něco tak max 2x za měsíc, dnes má každý USB klíče s kapacitou X GB), navíc přes JMicro řadič se PATA tváří jako SCSI zařízení, což má jistý význam pro spouštění her (SecuROM pak neřve..) ;-) Nemám (z pohledu OS) žádné IDE kanály. Kupovat nové SATA vypalovačky jen proto, abych měl SATA, byť stojí 700 Kč, je hloupé. Pro PATA je navíc stále lepší nabídka (LiteOn 18A1H s LightScribe se pro SATA nedělá).

[QUOTE=Loli;50602]A jeste trochu OT - koukam, ze pouzivas noctuu - doporucil bys ji, nebo SCYTCHE mugen s vetrakem noctua? [/QUOTE]

Scythe Mugen vypadá skvěle, ale neznám jej, když jsem kupoval Noctua NH-U12F, tak ještě ale nebyl na trhu. Každopádně Noctua NH-U12F utáhne Q6600@3.2 bez problémů i v parném létě, jsem s tímto chladičem velice spokojen.

[QUOTE=radekhulan;49403]Areca používá horší XOR chip (Intel IOP332) než Promise (IOP333):
http://www.areca.com.tw/products/pcie.htm

Ale objevil jsem Adaptec pro PCIe, tomu věřím nejvíc :-) Má dokonce i WHQL certifikované drivery pro Vista x64:.

Specifikace: http://www.adaptec.com/en-US/products/sas_tech/value/SAS-3405/
Drivery: http://www.adaptec.com/en-US/downloads/ms/ms_win_vista_x64?productId=SAS-3405&dn=Adaptec+RAID+3405
Review: http://www.legitreviews.com/article/508/1/

// EDIT: rozhodnuto, objednán Adaptec RAID 3405 za cenu 8t Kč (včetně DPH)[/QUOTE]

1) Jakou rychlost PCIe ma Adaptec? Ma jen X4? Nikde jsem to nenasel.
2) Podporuje Adaptec heslo Biosu? (tj. aby nebylo mozno pri bootovani smazat RAID pole bez hesla, tak jako to je mozne u ICH6/7/8)?

Areca ma PCIeX8 + 2x vice a rychlejsi RAM DDR333 s ECC a heslo v BIOSu ma, nevim, nakolik je rychlejsi Xor CPU - kdyz neuvadis testy no ARECA mi zapisovala rychlosti okolo 160-190MB (cteni bylo okolo 230MB), to byla verze pro PCI-X tedy nejstarsi IOP331. A burst prenos mel okolo 780MB/s coz je trochu vic jak s Adaptecem.

Pridavam ty Arecy i s cenou, za kolik lze koupit nove (lze sehnat i pouzitou $140):
low-profile PCIe8X
ARC-1210 4x (IOP332) 256MB DDR333 SDRAM with ECC $340 / VOC 5800 bez DPH v CZ
ARC-1220 8x (IOP333) 256MB DDR333 SDRAM with ECC $493 / VOC 8800 bez DPH v CZ
ARC-1231ML 12x (IOP341) 256MB $700
RAID level 0, 1, 1E, 3, 5, 6 (if RAID 6 engine supported) and JBOD

Adaptec RAID 3405 used $199
Adaptec RAID 3805 new $447


Rychlosti rozhrani:

Bus Width Clock Speed Features Bandwidth
PCI-X 66 64 Bits 66 MHz Hot Plugging, 3.3 V 533 MB/s
PCI-X 133 64 Bits 133 MHz Hot Plugging, 3.3 V 1.06 GB/s
PCI-X 266 64 Bits, optional 16 Bits only 133 MHz Double Data Rate Hot Plugging, 3.3 & 1.5 V, ECC supported 2.13 GB/s
PCI-X 533 64 Bits, optional 16 Bits only 133 MHz Quad Data Rate Hot Plugging, 3.3 & 1.5 V, ECC supported 4.26 GB/s

PCI Express Modes ("Lanes") Bandwidth Connection Clock speed
x1 250 MB/s up and down 100 MHz
x2 500 MB/s up and down 100 MHz
x4 1 GB/s up and down 100 MHz
x8 2 GB/s up and down 100 MHz
x16 4 GB/s up and down 100 MHz