Jaký RAID zvolit v serveru
Ahoj
k Vanocum jsem si nadelil novy server s 8 15k SAS disky (vic se tam bohuzel nevejde) a ted premyslim, jak je zapojit. Na serveru budou 3 rozdilna "data"
1. system
2. nejake aplikace
3. SQL databaze
muj prvni navrh zatim je:
system 2 HDD RAID 1
aplikace 2 HDD RAID 1
SQL 4 HDD RAID 10
system je jasny, potrebuje vykon ... asi by stacil i 1 disk, jelikoz se to cele kazdy vecer bude zalohovat na pasku, tak to pujde rychle obnovit.
aplikace nepotrebuji zadnou zavratnou rychlost, jen je potreba mit vetsi jistotu pro pripad vypadku.
SQL potrebuje vysoky vykon hlavne pro cteni a slusny vykon i pro zapis. Zde tedy resim hlavni problem. Udelat to jako RAID 10 nebo 6 nebo udelat RAID 5 a posledni disk nechat na SQL transakce???
co vy, ostrileni odbornici, na to ???
k Vanocum jsem si nadelil novy server s 8 15k SAS disky (vic se tam bohuzel nevejde) a ted premyslim, jak je zapojit. Na serveru budou 3 rozdilna "data"
1. system
2. nejake aplikace
3. SQL databaze
muj prvni navrh zatim je:
system 2 HDD RAID 1
aplikace 2 HDD RAID 1
SQL 4 HDD RAID 10
system je jasny, potrebuje vykon ... asi by stacil i 1 disk, jelikoz se to cele kazdy vecer bude zalohovat na pasku, tak to pujde rychle obnovit.
aplikace nepotrebuji zadnou zavratnou rychlost, jen je potreba mit vetsi jistotu pro pripad vypadku.
SQL potrebuje vysoky vykon hlavne pro cteni a slusny vykon i pro zapis. Zde tedy resim hlavni problem. Udelat to jako RAID 10 nebo 6 nebo udelat RAID 5 a posledni disk nechat na SQL transakce???
co vy, ostrileni odbornici, na to ???
Odporucania k DB serveru byvaju taketo:
raid1 pre OS
RAID 1 pre transakcne logy
RAID 1 pre indexy
RAID 5, 6 alebo RAID 10 pre databazy
Zalezi od konkretneho nasadenia, zataze a inych veci.
Ak nemas problem s obnovou OS, tak by som to mozno riesil takto -
-samostatny disk pre OS+aplikacie (po nainstalovani a nastaveni zazalohovat cely disk pre rychlu obnovu)
-raid 1 pre transakcne logy
-RAID 10 pre DB
-posledny disk ako global spare disk, ked sa nejaky disk pokazi.
p.s. mozem s spytat, co za apliakcia DB na tomto serveri bude fungovat a aky bude tento server vytazeny? Pre OS je urcite skoda davat 15k SAS disk, to iste aj pre aplikacie. Ak ani DB nebude prilis vytazena (nebude tam vela malych zapisov a nebude na nu vela spojeni), tak aj tam je skoda 15k SAS diskov. Uplne stacia 10k disky (idealne 2.5") ,dostatok RAM, slusny procesor a kvalitne sietovky.
Odporucam si vzdy poriadne premysliet co a ako chces mat na serveri a az nasledne kupovat HW. Takto si vies lepsie zoptimalizovat cely server a naklady na jeho prevadzku (napr. rozdiel spotreby medzi 3.5" 15k a 2.5" 10k diskom je 11W x 8 =88W zbytocneho vykonu, ktory sa spotrebovava a ktory je nasledne potrebne chladit). 2.5" 10k disky maju vecsiu udavanu MTBF ako 15k disky alebo 7.2k disky. 15k disky by som kupoval iba vtedy ak ich naozaj vyuzijes. Niekedy zoptimalizovanie SQL dotazu alebo navrhu DB prinesie lepsie vysledky ako 15k disky.
Je potrebne pozerat na celkove naklady na prevadzku (TCO), tie su dolezitejsie ako vstupne naklady a nekupovat to, co nevyuzijes.
Hlavne male firmy trpia tym, ze neefektivne vyuzivaju zdroje, maju roztriestenu infrastrukturu a nevyuzity HW.
raid1 pre OS
RAID 1 pre transakcne logy
RAID 1 pre indexy
RAID 5, 6 alebo RAID 10 pre databazy
Zalezi od konkretneho nasadenia, zataze a inych veci.
Ak nemas problem s obnovou OS, tak by som to mozno riesil takto -
-samostatny disk pre OS+aplikacie (po nainstalovani a nastaveni zazalohovat cely disk pre rychlu obnovu)
-raid 1 pre transakcne logy
-RAID 10 pre DB
-posledny disk ako global spare disk, ked sa nejaky disk pokazi.
p.s. mozem s spytat, co za apliakcia DB na tomto serveri bude fungovat a aky bude tento server vytazeny? Pre OS je urcite skoda davat 15k SAS disk, to iste aj pre aplikacie. Ak ani DB nebude prilis vytazena (nebude tam vela malych zapisov a nebude na nu vela spojeni), tak aj tam je skoda 15k SAS diskov. Uplne stacia 10k disky (idealne 2.5") ,dostatok RAM, slusny procesor a kvalitne sietovky.
Odporucam si vzdy poriadne premysliet co a ako chces mat na serveri a az nasledne kupovat HW. Takto si vies lepsie zoptimalizovat cely server a naklady na jeho prevadzku (napr. rozdiel spotreby medzi 3.5" 15k a 2.5" 10k diskom je 11W x 8 =88W zbytocneho vykonu, ktory sa spotrebovava a ktory je nasledne potrebne chladit). 2.5" 10k disky maju vecsiu udavanu MTBF ako 15k disky alebo 7.2k disky. 15k disky by som kupoval iba vtedy ak ich naozaj vyuzijes. Niekedy zoptimalizovanie SQL dotazu alebo navrhu DB prinesie lepsie vysledky ako 15k disky.
Je potrebne pozerat na celkove naklady na prevadzku (TCO), tie su dolezitejsie ako vstupne naklady a nekupovat to, co nevyuzijes.
Hlavne male firmy trpia tym, ze neefektivne vyuzivaju zdroje, maju roztriestenu infrastrukturu a nevyuzity HW.
Premyslel jsem celkem dlouho (vlastne uz od minuleho roku). 2,5“ 10k disky mame v serveru ted a rychlost nic moc. Je ale fakt, ze kvuli kapacite tam není (krome systemu) raid 1 nebo 10, ale 2x RAID 5, tak ze rychlost není nejvyssi mozna (take svoje udelaji jen 32bit Win a tim i necel 4GB RAM ve starem serveru).
Když uz to ale hodnotis podle ceny, predpokladam ze jsi zapocital i rozdil jednotlivých typu disku. 3,5“ jsou proste levnejsi, alespoň tak mi to vychazelo v nabídkách.
Jinak optimalizace SQL by byla samozrejme nejlepší (nevim ale jak to delas Ty, ale ja nemam takove paky, abych k tomu dodavatele donutil, uz tak si myslim, ze je dost zlobim s tim, jak jim objevuju nove chyby). Tak ze u nas by to slo jedine formou vymeny za jiny typ SQL a tak daleko jsme ještě nedosli (tedy majitelka, která by na to schvalovala finance). Hlavni databáze je z ERP systemu a ma dnes pres 18GB a s mesicnim prirustkem cca 200MB. SQL server jede na Firebirdu. Změna je mozna jedine na Oracle (nebo pak uplne jiné ERP s jinym SQL), vše by ale bylo za 7-mi cifernou sumu a to je tak trochu moc velke cislo. Uzivatelu je přes 50 a tak polovina SQL server pomerne hodne vytezuje.
No na zaver … dekuji za nazor, vysledek je takovy, ze si stejne radeji otestuju nektere kombinace a uvidim, jak to dopadne. Tvuj navrh ale potrvdil a trochu usmernil moje myslenkove pochody. Urcite popremyslim nad tim jednim volnym zaloznim diskem.
Třeba by me zajimal rozdil mezi 2HDD RAID 1 na transakce + 4 HDD RAID 10 na DB oproti 6 HDD RAID 10 na DB i transakce dohromady a podobne. Samozrejme vse otestovane na nasich datech, jelikoz testů je na inetu hafo, ale tezko z nich vychazet :(
Když uz to ale hodnotis podle ceny, predpokladam ze jsi zapocital i rozdil jednotlivých typu disku. 3,5“ jsou proste levnejsi, alespoň tak mi to vychazelo v nabídkách.
Jinak optimalizace SQL by byla samozrejme nejlepší (nevim ale jak to delas Ty, ale ja nemam takove paky, abych k tomu dodavatele donutil, uz tak si myslim, ze je dost zlobim s tim, jak jim objevuju nove chyby). Tak ze u nas by to slo jedine formou vymeny za jiny typ SQL a tak daleko jsme ještě nedosli (tedy majitelka, která by na to schvalovala finance). Hlavni databáze je z ERP systemu a ma dnes pres 18GB a s mesicnim prirustkem cca 200MB. SQL server jede na Firebirdu. Změna je mozna jedine na Oracle (nebo pak uplne jiné ERP s jinym SQL), vše by ale bylo za 7-mi cifernou sumu a to je tak trochu moc velke cislo. Uzivatelu je přes 50 a tak polovina SQL server pomerne hodne vytezuje.
No na zaver … dekuji za nazor, vysledek je takovy, ze si stejne radeji otestuju nektere kombinace a uvidim, jak to dopadne. Tvuj navrh ale potrvdil a trochu usmernil moje myslenkove pochody. Urcite popremyslim nad tim jednim volnym zaloznim diskem.
Třeba by me zajimal rozdil mezi 2HDD RAID 1 na transakce + 4 HDD RAID 10 na DB oproti 6 HDD RAID 10 na DB i transakce dohromady a podobne. Samozrejme vse otestovane na nasich datech, jelikoz testů je na inetu hafo, ale tezko z nich vychazet :(
18GB databaze je docela mala - zainvestoval bych do odpovidajiciho mnozstvi RAM - pro zacatek 32GB, radeji 48GB. Pak se ti tam databaze vejde cela a bude to cele ponekud sviznejsi. V Dellackych serverech je i pro nahodne kolemjdouci (tedy lidi bez domluvenych slev) 48GB RAM do 50 tisic bez DPH...
Neznam primo Firebird, takze nevim, jak se chova k disku (jestli pristupuje primo ala Oracle, nebo jede na filesystemu jako MySQL), ale obecne kazda DB se snazi co nejvic nacpat do RAM a na pomale disky zapisovat zpetne.
Neznam primo Firebird, takze nevim, jak se chova k disku (jestli pristupuje primo ala Oracle, nebo jede na filesystemu jako MySQL), ale obecne kazda DB se snazi co nejvic nacpat do RAM a na pomale disky zapisovat zpetne.
Ahoj
Urcite bych se pokusil ridit radami odb a Tosuja.
8ks 15k SAS disku si neco cvakne - lze si to pomerne jednoduse spocitat
(88W/h->771kW/rok->3,854MW/5let->20 000,- navic za petiletou sluzbu pokud budu pocitat
pouhych 5kc/kWh (samozrejme s tim jak cena elektriky roste pocitej spis tak se 30ti tisici navic)).
Dale pak samotne disky nejsou zrovna levne. Urcite se vic vyplati ty penize dat do vetsiho mnozstvi RAM.
Urcite bych se pokusil ridit radami odb a Tosuja.
8ks 15k SAS disku si neco cvakne - lze si to pomerne jednoduse spocitat
(88W/h->771kW/rok->3,854MW/5let->20 000,- navic za petiletou sluzbu pokud budu pocitat
pouhych 5kc/kWh (samozrejme s tim jak cena elektriky roste pocitej spis tak se 30ti tisici navic)).
Dale pak samotne disky nejsou zrovna levne. Urcite se vic vyplati ty penize dat do vetsiho mnozstvi RAM.
[quote=JindraPce;426778]Premyslel jsem celkem dlouho (vlastne uz od minuleho roku). 2,5“ 10k disky mame v serveru ted a rychlost nic moc. Je ale fakt, ze kvuli kapacite tam není (krome systemu) raid 1 nebo 10, ale 2x RAID 5, tak ze rychlost není nejvyssi mozna (take svoje udelaji jen 32bit Win a tim i necel 4GB RAM ve starem serveru).
Když uz to ale hodnotis podle ceny, predpokladam ze jsi zapocital i rozdil jednotlivých typu disku. 3,5“ jsou proste levnejsi, alespoň tak mi to vychazelo v nabídkách.[/quote]
Hodnotim podla ceny ale podla ceny za celkove naklady na prevadzku a nie nakupnej ceny.
Co mas namysli pod pojmom rychlost? U DB servera je podstatnejsi pocet I/O operacii za sekundu ako prenosova rychlost.
3,5" su lacnejsie ale 2,5" maju zase vyhodu v mensej spotrebe, lepsom chladeni a lepsej pristupovej dobe. 2,5" 10k uple stacia na OS a mozno aj na zvysok zalezi od konkretnej aplikacie a DB.
[quote]
Jinak optimalizace SQL by byla samozrejme nejlepší (nevim ale jak to delas Ty, ale ja nemam takove paky, abych k tomu dodavatele donutil, uz tak si myslim, ze je dost zlobim s tim, jak jim objevuju nove chyby). Tak ze u nas by to slo jedine formou vymeny za jiny typ SQL a tak daleko jsme ještě nedosli (tedy majitelka, která by na to schvalovala finance). Hlavni databáze je z ERP systemu a ma dnes pres 18GB a s mesicnim prirustkem cca 200MB. SQL server jede na Firebirdu. Změna je mozna jedine na Oracle (nebo pak uplne jiné ERP s jinym SQL), vše by ale bylo za 7-mi cifernou sumu a to je tak trochu moc velke cislo. Uzivatelu je přes 50 a tak polovina SQL server pomerne hodne vytezuje.[/quote]
Tych 18GB je mala DB a mesacny prirastok 200MB je tiez maly.
U jedneho zakaznika mame server, kde je 5 databaz - 63GB, 40GB ,7GB, 9GB a 800MB. S dennym prirastkom od 0 MB pri najmensej databaze az po 300MB za den pri tej 40GB databaze (zvysne sa pohybuju od 10-50MB den). Je to len cisto DB server so zhruba 100-150 uzivatelmi. Je to dell server s 2,5" 10k diskmi RAID1 a RAID5 (RAID1 - rozdeleny na 2 particie OS+transakce logy, RAID5 -DB) a HW RAID controler.
Dodali sme kompletne vsetko - HW+ SW a zo skusenosti viem, ze vo vecsine pripadov za pomalost mozu aplikacie (alebo operacny system, ovladace...) a nie pomaly HW. U nas je najvecsia paka zakaznik, co si vlastne ty a uzivatelia systemu. My musime byt schopny zakaznikovy vyriesit problem alebo aspon vysvetlit preco dany problem je a ponuknut riesenia (ak existuju). Ak si nespokojny, musi o tom vediet tvoj sef a ten by mal vyhrady tlmocit dodavatelovi.
[quote]
Třeba by me zajimal rozdil mezi 2HDD RAID 1 na transakce + 4 HDD RAID 10 na DB oproti 6 HDD RAID 10 na DB i transakce dohromady a podobne. Samozrejme vse otestovane na nasich datech, jelikoz testů je na inetu hafo, ale tezko z nich vychazet :([/quote]
Taketo testy si musis urobit sam. Kazda DB je ina, hlavne data v nej a praca s nimi. Rozdiel tam bude lebo najviac limitujucim faktorom u diskov je pocet I/O operacii za sekundu a pristupova doba diskov. Pri oddelenych diskoch sa nemusi databaza "natahovat" s logmi kto bude skor pristupovat na disk. Plus je dobre mat logy na samostanom disku z dovodu oddelenia transakcnych logov od DB pri pripadnej poruche. Uz len z pohladu bezpecnosti by som transakcne logy dal na samostany disk(RAID). Ak ti padne DB, ostanu ti logy a zaloha DB a mal by si byt schopny obnovit DB skoro do 100% stavu. Ak budes mat DB a logy na jednom disku (RAID-e), tak ak ti padne, tak mas len zalohu a podla toho aka stara ta zaloha je, toklo udajov stratis.
Když uz to ale hodnotis podle ceny, predpokladam ze jsi zapocital i rozdil jednotlivých typu disku. 3,5“ jsou proste levnejsi, alespoň tak mi to vychazelo v nabídkách.[/quote]
Hodnotim podla ceny ale podla ceny za celkove naklady na prevadzku a nie nakupnej ceny.
Co mas namysli pod pojmom rychlost? U DB servera je podstatnejsi pocet I/O operacii za sekundu ako prenosova rychlost.
3,5" su lacnejsie ale 2,5" maju zase vyhodu v mensej spotrebe, lepsom chladeni a lepsej pristupovej dobe. 2,5" 10k uple stacia na OS a mozno aj na zvysok zalezi od konkretnej aplikacie a DB.
[quote]
Jinak optimalizace SQL by byla samozrejme nejlepší (nevim ale jak to delas Ty, ale ja nemam takove paky, abych k tomu dodavatele donutil, uz tak si myslim, ze je dost zlobim s tim, jak jim objevuju nove chyby). Tak ze u nas by to slo jedine formou vymeny za jiny typ SQL a tak daleko jsme ještě nedosli (tedy majitelka, která by na to schvalovala finance). Hlavni databáze je z ERP systemu a ma dnes pres 18GB a s mesicnim prirustkem cca 200MB. SQL server jede na Firebirdu. Změna je mozna jedine na Oracle (nebo pak uplne jiné ERP s jinym SQL), vše by ale bylo za 7-mi cifernou sumu a to je tak trochu moc velke cislo. Uzivatelu je přes 50 a tak polovina SQL server pomerne hodne vytezuje.[/quote]
Tych 18GB je mala DB a mesacny prirastok 200MB je tiez maly.
U jedneho zakaznika mame server, kde je 5 databaz - 63GB, 40GB ,7GB, 9GB a 800MB. S dennym prirastkom od 0 MB pri najmensej databaze az po 300MB za den pri tej 40GB databaze (zvysne sa pohybuju od 10-50MB den). Je to len cisto DB server so zhruba 100-150 uzivatelmi. Je to dell server s 2,5" 10k diskmi RAID1 a RAID5 (RAID1 - rozdeleny na 2 particie OS+transakce logy, RAID5 -DB) a HW RAID controler.
Dodali sme kompletne vsetko - HW+ SW a zo skusenosti viem, ze vo vecsine pripadov za pomalost mozu aplikacie (alebo operacny system, ovladace...) a nie pomaly HW. U nas je najvecsia paka zakaznik, co si vlastne ty a uzivatelia systemu. My musime byt schopny zakaznikovy vyriesit problem alebo aspon vysvetlit preco dany problem je a ponuknut riesenia (ak existuju). Ak si nespokojny, musi o tom vediet tvoj sef a ten by mal vyhrady tlmocit dodavatelovi.
[quote]
Třeba by me zajimal rozdil mezi 2HDD RAID 1 na transakce + 4 HDD RAID 10 na DB oproti 6 HDD RAID 10 na DB i transakce dohromady a podobne. Samozrejme vse otestovane na nasich datech, jelikoz testů je na inetu hafo, ale tezko z nich vychazet :([/quote]
Taketo testy si musis urobit sam. Kazda DB je ina, hlavne data v nej a praca s nimi. Rozdiel tam bude lebo najviac limitujucim faktorom u diskov je pocet I/O operacii za sekundu a pristupova doba diskov. Pri oddelenych diskoch sa nemusi databaza "natahovat" s logmi kto bude skor pristupovat na disk. Plus je dobre mat logy na samostanom disku z dovodu oddelenia transakcnych logov od DB pri pripadnej poruche. Uz len z pohladu bezpecnosti by som transakcne logy dal na samostany disk(RAID). Ak ti padne DB, ostanu ti logy a zaloha DB a mal by si byt schopny obnovit DB skoro do 100% stavu. Ak budes mat DB a logy na jednom disku (RAID-e), tak ak ti padne, tak mas len zalohu a podla toho aka stara ta zaloha je, toklo udajov stratis.
