Připravované procesory Intel Raptor Lake mají opět zvýšit výkon a vlajková loď Core i9-13900K i díky vyšším taktům znatelně překoná nynější model 12900K. Ve vícevláknových aplikacích půjde o 39 % a nejde o dosažené maximum.
reklama
Diskuze k článku: Intel Core i9-13900K v MT testech v průměru o 39 % rychlejší než 12900K
14.7.2022, Milan Šurkala, aktualita
Aha, takže Intel si zase nejspíš jede ve svých kolejích. Vysoké frekvence, kde ve hrách bude rozdíl 10% při 3x-4x vyšší spotřebě.
On se dá každej cpu od Intelu rozumně nastavit. To jen podobné články a autoři z toho ždímou maximum, ale i tak je to nová generace a při těch 5.5Ghz při všech těch tipech jader co to má mít bych čekal max 200W v plné zátěži
Moc dobře si vzpomínám, jak vycházela i9-9900K a autor tu psal o tom, jaký je to přímotop a nenažraný cpu. Teď mi to příjde jak prd na to, že to je 14nm+++++++
On se dá každej cpu od Intelu rozumně nastavit. To jen podobné články a autoři z toho ždímou maximum, ale i tak je to nová generace a při těch 5.5Ghz při všech těch tipech jader co to má mít bych čekal max 200W v plné zátěži
Moc dobře si vzpomínám, jak vycházela i9-9900K a autor tu psal o tom, jaký je to přímotop a nenažraný cpu. Teď mi to příjde jak prd na to, že to je 14nm+++++++
Odpovědět0 2
Na krabici TDP 125W a v testech i v tomhle článku uvádění úžasného výkonu v testech bez upozornění toho, že to je výkon při skoro 4x větší spotřebě 420W :-O. Není to náhodou klamání spotřebitele ;-).
Odpovědět4 0
Spotřebu jsem doplnil.
Klamání spotřebitele to je v případě, že to za daných podmínek má jiné vlastnosti, než deklarované. Pokud se TDP uvádí ve stavu PL1 a v PL1 se do tohoto vejde, je vše v pořádku, i kdyby ve stavu PL4 byla ta spotřeba 10násobná. Jednoduše proto, že TDP v PL1 o PL4 nehovoří (takže tam není jak klamat). Pochopitelně užitečnost takové informace o skutečné spotřebě procesoru se pak pomalu vydává na cestu směrem k nule.
Vezměte to třeba jako spotřeby aut. (zajdeme trochu do minulosti). Pokud výrobce uvede, že při 90 km/h auto žere 4,5 litru, tak není klamáním spotřebitele to, že to na dálnici při 130 km/h žere 6,5. Prostě proto, že neříkal, kolik to žere při 130, ale kolik to žere při 90.
Klamání spotřebitele to je v případě, že to za daných podmínek má jiné vlastnosti, než deklarované. Pokud se TDP uvádí ve stavu PL1 a v PL1 se do tohoto vejde, je vše v pořádku, i kdyby ve stavu PL4 byla ta spotřeba 10násobná. Jednoduše proto, že TDP v PL1 o PL4 nehovoří (takže tam není jak klamat). Pochopitelně užitečnost takové informace o skutečné spotřebě procesoru se pak pomalu vydává na cestu směrem k nule.
Vezměte to třeba jako spotřeby aut. (zajdeme trochu do minulosti). Pokud výrobce uvede, že při 90 km/h auto žere 4,5 litru, tak není klamáním spotřebitele to, že to na dálnici při 130 km/h žere 6,5. Prostě proto, že neříkal, kolik to žere při 130, ale kolik to žere při 90.
Odpovědět4 0
Uvest spotrebu je fajn, ale ta mela byt uvedena hned pri zverejneni a ne v skoro posledni vete, ale v titulku: ... dosahuje o 39% vyssi vykon, za cenu spotreby 420w
Odpovědět0 0
Uvest spotrebu je fajn, ale ta mela byt uvedena hned pri zverejneni a ne v skoro posledni vete, ale v titulku: ... dosahuje o 39% vyssi vykon, za cenu spotreby 420w
Odpovědět0 0
A to srovnavani s auty kulha na obe nohy (i ruce). Zpusob mereni a udavani spotreby aut je upraven jasnymi pravidly a je pro vsechny vyrobce stejny. To u tdp uvadeneho ve specifikacich neplati ani zdaleka. To by muselo byt stanoveno, ze se meri treba spotreba treba pri behu programu cinebench dane verze s cpu bezicim na pevnem kmitoctu 3.5ghz.
Na rozdil od auta nemaji procesory plynovy pedal, kterym by mohl bezny uzivatel ovlivnit rychlost procesoru. Tdp je v moto alegorii v podstate omezovac rychlosti. Ale Intelem udavane tdp je vykonovy limit PL1 (power limit 1), coz je spotreba pri zakladnim kmitoctu. To by u auta bylo neco jako teoreticka spotreba pri padesatce. Nebyl by s tim problem, kdyby ten omezovac rychlosti byl trvale nestaven na tech 50km/h. Jenze tak to neni. Intel uvadi spotrebu pri padesatce (tdp=limit pl1) a tvari se, jako by to byla spotreba pri maximalni rychlosti (limit PL2).
Nemluve o tom, ze ten vykonovy narust o 39% je na limitu PL4, nebo mozna spis na limitu omezujicim maximalni teplotu cpu. Coz odpovida motoru vyladenemu na maximalni vykon a krmenemu nejakymi opicimi kapkami s metanolem.
Udavane TDP (thermal design power = navrhovy tepelny vykon) by mel byt prikon, pres ktery se nepretaktovany procesor v plne dlouhodobejsi zatezi nedostane se sebelepsim chladicem. S chladicem navrzenym na tepelny vykon odpovidajici TDP by mel tedy procesor byt schopen bezet na svuj plny vykon, aniz by prekracoval normalni provozni teplotu.
U amd to tak celkem funguje. Kdysi to bylo i u Intelu. PL1 hralo opravdu ulohu TDP a PL2 bylo velmi kratkodobe zvyseni (maximalni turbo), ktere zvladla pokryt tepelna kapacita chladice bez vyraznehsiho zvyseni teploty. Jenze pak zacali hosi z Intelu lhat a podvadet. Vyrobcum zakladnich desek zacali tolerovat a neprimo doporucovat prodlouzeni casu pro PL2 na neomezenou dobu a tak realne TDP, ktere musi chladic dlouhodobe zvladnout, neni PL1, ktere Intel vsude hlasa jako TDP, ale PL2. A to je u Intelu kolem dvojnasobku PL1. Jenze o tom Intel ve sve skromnosti cudne mlci. A spousta testeru i pocitacovych webu se tvari, ze je tohle lhani v poradku.
Na rozdil od auta nemaji procesory plynovy pedal, kterym by mohl bezny uzivatel ovlivnit rychlost procesoru. Tdp je v moto alegorii v podstate omezovac rychlosti. Ale Intelem udavane tdp je vykonovy limit PL1 (power limit 1), coz je spotreba pri zakladnim kmitoctu. To by u auta bylo neco jako teoreticka spotreba pri padesatce. Nebyl by s tim problem, kdyby ten omezovac rychlosti byl trvale nestaven na tech 50km/h. Jenze tak to neni. Intel uvadi spotrebu pri padesatce (tdp=limit pl1) a tvari se, jako by to byla spotreba pri maximalni rychlosti (limit PL2).
Nemluve o tom, ze ten vykonovy narust o 39% je na limitu PL4, nebo mozna spis na limitu omezujicim maximalni teplotu cpu. Coz odpovida motoru vyladenemu na maximalni vykon a krmenemu nejakymi opicimi kapkami s metanolem.
Udavane TDP (thermal design power = navrhovy tepelny vykon) by mel byt prikon, pres ktery se nepretaktovany procesor v plne dlouhodobejsi zatezi nedostane se sebelepsim chladicem. S chladicem navrzenym na tepelny vykon odpovidajici TDP by mel tedy procesor byt schopen bezet na svuj plny vykon, aniz by prekracoval normalni provozni teplotu.
U amd to tak celkem funguje. Kdysi to bylo i u Intelu. PL1 hralo opravdu ulohu TDP a PL2 bylo velmi kratkodobe zvyseni (maximalni turbo), ktere zvladla pokryt tepelna kapacita chladice bez vyraznehsiho zvyseni teploty. Jenze pak zacali hosi z Intelu lhat a podvadet. Vyrobcum zakladnich desek zacali tolerovat a neprimo doporucovat prodlouzeni casu pro PL2 na neomezenou dobu a tak realne TDP, ktere musi chladic dlouhodobe zvladnout, neni PL1, ktere Intel vsude hlasa jako TDP, ale PL2. A to je u Intelu kolem dvojnasobku PL1. Jenze o tom Intel ve sve skromnosti cudne mlci. A spousta testeru i pocitacovych webu se tvari, ze je tohle lhani v poradku.
Odpovědět2 0
Pro mene zkusene mozna jeste radeji dodam, ze ten realny tdp vykon, ktery je u intelu priblizne 2x vetsi, nez to tdp uvadene na krabici, musi nejen zvladnou uchladit chladic, ale taky dodat zdroj a zaplatit uzivatel.
Odpovědět1 0
KDyž už nic jiného, tak by měla být spotřeba u testu explicitně zmíněná. Jestli to při tom výkonu žralo 50w nebo 400.
Odpovědět0 0
"To by muselo byt stanoveno, ze se meri treba spotreba treba pri behu programu cinebench dane verze s cpu bezicim na pevnem kmitoctu 3.5ghz."
Je snad stanoveno, že je to max. spotřeba při základním taktu, tedy stanovené pravidlo. Stejně jako je stanovena spotřeba při 90 km/h, která ale nemusí být maximální. Je to spotřeba na jednom z výkonnostních stavů u procesoru i u auta. Tak kde to kulhá?
"Nebyl by s tim problem, kdyby ten omezovac rychlosti byl trvale nestaven na tech 50km/h. Jenze tak to neni."
Ale proč by musel? To když budeme měřit spotřebu auta při 90 km/h, tak to automaticky znamená, že auta musí mít omezovač na 90 km/h a více nesmí jezdit? Pro tuto informaci máte ve specifikacích "Maximum Turbo Power". Ta tam je.
"Intel uvadi spotrebu pri padesatce (tdp=limit pl1) a tvari se, jako by to byla spotreba pri maximalni rychlosti (limit PL2). "
Tváří se tak opravdu, nebo Vy chcete, aby se tak tvářil a mohl mu nadávat? Intel měl hodně přešlapů (a jak ho známe, ještě jich asi hodně mít bude), v minulosti to možná tvrdil, ale nějak jsem si nevšiml, že by nyní tvrdil, že tyto nové procesory při nejvyšším výkonu nikdy nepřekročí TDP PL1. Neříkám, že to není možné, možná to tak někde uvedl, ale nevím o tom. Když tak dodejte zdroj. Když se podívám na specifikace procesorů, třeba 12900K (https://ark.intel.com/content/www/us/en/ark/products/134599/intel-core-i912900k-processor-30m-cache-up-to-5-20-ghz.html), tak tam vidím "Processor Base Power", kde je jasně řečeno, že jde o spotřebu, kterou nepřekročí v setu aplikací na základním(!) taktu a "Maximum Turbo Power", která může být dosažena trvale v Turbu, a která může být dokonce i krátkodobě (do 10 ms) překročena. Tak kde Intel tvrdí, že TDP PL1 je ta maximální? Není to jen Vaše přání, aby to tvrdil?
Opravdu, dejte si pozor na to, co kdo říká. Nemůžete Intelu (i komukoli jinému) vkládat do úst něco, co neřekl. Pokud řekne, že při tomto setu aplikací a tomto základním taktu to má takovou a makovou spotřebu, tak to říká pro tento set aplikací a pro tento takt a bude lhát jen tehdy, pokud se to překročí pro tento set aplikací a pro tento takt. Pokud ji překročí pro jiný takt, nelže. Jednoduše proto, že neřekl, jaké to bude na jiném taktu (PL1 hovoří o základním taktu, o jakémkoli jiném neřekla ani slovo). Pokud to na základním taktu překročí pro jiný set aplikací, tak také nelže. Jednoduše proto, že to řekl pro určitý jiný set aplikací a ne jiný. Uvědomte si, že když řeknete, že zítra bude v Praze pršet, tak nemůžete být považován za lháře v situaci, když zítra nebude pršet v Ostravě.
Ano, historicky nám to říkalo něco o tom, jak dimenzovat chladič. Tehdy to platilo, jenže tehdy také procesory neměly Turbo. Tak se prostě dneska nedívejme na PL1, ale ty další stavy. A to, že třeba i9-12900K má max. spotřebu 241 W a ne 125 W, ve specifikacích je.
Je snad stanoveno, že je to max. spotřeba při základním taktu, tedy stanovené pravidlo. Stejně jako je stanovena spotřeba při 90 km/h, která ale nemusí být maximální. Je to spotřeba na jednom z výkonnostních stavů u procesoru i u auta. Tak kde to kulhá?
"Nebyl by s tim problem, kdyby ten omezovac rychlosti byl trvale nestaven na tech 50km/h. Jenze tak to neni."
Ale proč by musel? To když budeme měřit spotřebu auta při 90 km/h, tak to automaticky znamená, že auta musí mít omezovač na 90 km/h a více nesmí jezdit? Pro tuto informaci máte ve specifikacích "Maximum Turbo Power". Ta tam je.
"Intel uvadi spotrebu pri padesatce (tdp=limit pl1) a tvari se, jako by to byla spotreba pri maximalni rychlosti (limit PL2). "
Tváří se tak opravdu, nebo Vy chcete, aby se tak tvářil a mohl mu nadávat? Intel měl hodně přešlapů (a jak ho známe, ještě jich asi hodně mít bude), v minulosti to možná tvrdil, ale nějak jsem si nevšiml, že by nyní tvrdil, že tyto nové procesory při nejvyšším výkonu nikdy nepřekročí TDP PL1. Neříkám, že to není možné, možná to tak někde uvedl, ale nevím o tom. Když tak dodejte zdroj. Když se podívám na specifikace procesorů, třeba 12900K (https://ark.intel.com/content/www/us/en/ark/products/134599/intel-core-i912900k-processor-30m-cache-up-to-5-20-ghz.html), tak tam vidím "Processor Base Power", kde je jasně řečeno, že jde o spotřebu, kterou nepřekročí v setu aplikací na základním(!) taktu a "Maximum Turbo Power", která může být dosažena trvale v Turbu, a která může být dokonce i krátkodobě (do 10 ms) překročena. Tak kde Intel tvrdí, že TDP PL1 je ta maximální? Není to jen Vaše přání, aby to tvrdil?
Opravdu, dejte si pozor na to, co kdo říká. Nemůžete Intelu (i komukoli jinému) vkládat do úst něco, co neřekl. Pokud řekne, že při tomto setu aplikací a tomto základním taktu to má takovou a makovou spotřebu, tak to říká pro tento set aplikací a pro tento takt a bude lhát jen tehdy, pokud se to překročí pro tento set aplikací a pro tento takt. Pokud ji překročí pro jiný takt, nelže. Jednoduše proto, že neřekl, jaké to bude na jiném taktu (PL1 hovoří o základním taktu, o jakémkoli jiném neřekla ani slovo). Pokud to na základním taktu překročí pro jiný set aplikací, tak také nelže. Jednoduše proto, že to řekl pro určitý jiný set aplikací a ne jiný. Uvědomte si, že když řeknete, že zítra bude v Praze pršet, tak nemůžete být považován za lháře v situaci, když zítra nebude pršet v Ostravě.
Ano, historicky nám to říkalo něco o tom, jak dimenzovat chladič. Tehdy to platilo, jenže tehdy také procesory neměly Turbo. Tak se prostě dneska nedívejme na PL1, ale ty další stavy. A to, že třeba i9-12900K má max. spotřebu 241 W a ne 125 W, ve specifikacích je.
Odpovědět2 0
Na druhou stranu, pokud svému dodavateli energie řeknete, že vlastníte tento procesor, tak dostanete výhodnější tarif, protože je to vytápění elektřinou :D
Odpovědět5 0
Intel má pre nové procesory hotový BIOS , v podstate to môže hodiť na trh hocikedy, zmeny oproti Alder Lake sú minimálne, s týmto procesorom Intel končí svoju nepodarenú 10nm++ a konečne začne vyrábať 7nm ktorá je dokončená a pripravená na výrobu, oproti desiatke prestali experimentovať a spustenie nebude odložené na neurčito. V testoch používa chlap vodník pre deti , čo ma vždy zaujme , teploty to má vždy nad 100 a procesor musí škrtiť výkon aby sa neusmažil, aspoň vyskúšal tepelnú ochranu procesoru, kúpiť normálny vodník sa zrejme v Číne nedá.
Odpovědět0 9
ten vodnik nieje hrackarsky, iba autor (zamerne?) vynechal 420W spotrebu v tomto "teste". Kazdopadne s najvacsou pravdeposobnostou to aj tak s vyslednym 13900k nebude mat vela spolocneho a nebral by som to ako objektivnu pravdu. Pockajme si na test tomshw alebo podobneho vierohodneho testera PO oficialnom vydani procesorov.
Odpovědět4 1
Intel 7 není 7nm proces... Je to přejmenovaný 10 nm Enhanced SuperFin.Spotřeba taková, že to žere i trávu u cesty a 100°C na 360mm AiO je taky lahoda. Intel faily pokračují.
Odpovědět2 2
no jak jsem viděl tu spotřebu a teploty (navíc s aio) tak jsem se zhrozil, proto to chce intel vydat na podzim
Odpovědět6 3
Protože je na podzim chladněji? To se poddá, musí se napřed prohnout heatspreader, potom styčná plocha chladiče, následně natvarovat základní deska a pak to už bude chladit líp...
A teď vtipy stranou. I když celý ten test působí spíš jako vtip. Jsem si jistej, že tu spotřebu nějak zkrotí, takhle by to bylo prakticky nepoužitelný, jestli chtějí ještě zvednout frekvenci. Možná to byl už odrovnaný vzorek, který prostě mučili až za hranu a už mu hráblo.
A teď vtipy stranou. I když celý ten test působí spíš jako vtip. Jsem si jistej, že tu spotřebu nějak zkrotí, takhle by to bylo prakticky nepoužitelný, jestli chtějí ještě zvednout frekvenci. Možná to byl už odrovnaný vzorek, který prostě mučili až za hranu a už mu hráblo.
Odpovědět2 1
v tom prohnutí mě taky dostali, někteří se třeba lapopváním snaží krouhnou i desetinu stupně, a oni řeknou že se s prohnutím počítá. Já třeba používám tekutý kov a né pastu, a toho se dává strašně málo, jen takový nátěr. Ten chladič by se v tom případě nedotýkal skoro vůbec. A spotřebu jsem si byl hned změřit, bo mám ups tak tam mám připojeno vše, pc, qhd monitor, repro, a v occt (cpu na plno) mám ho bez smt takže jen 12* jader 5900x, 306W
Odpovědět0 0
Podle mě je to neskutečná fušeřina. Podobné šméčko typu dodělej si sám bych očekával od garážové firmy, které to montuje nějaký dežo z bangladežo šroubovákem a kleštěmi. Ne od přední technologické firmy.
Odpovědět1 0
Se spotřebou 420W a teplotou na 100°C. Takže se těšte!
Odpovědět8 4
bohužel to nějak autor článku zapomněl zmínit ....
Odpovědět2 0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.
reklama
reklama
Z dalších serverů
reklama
reklama