pokud padne padneme s ní a sežere nás čína soudruhu

Tak si přečti ten článek a dojde ti, co je špatně.

11, A kdo nutí média být v agregátorech zpráv? Do Google News se musíš dobrovolně hlásit a žadonit, abys tam mohl být. Tedy Google tvou žádost může klidně i zamítnout ­(což se stává běžně a znám případy webů, které to musely zavřít, protože se bez Google News prostě nebyla schopna dále uživit­). Takže pokud média nechtějí být v Google News, tak proč se tam proboha dobrovolně hlásí? Jiné agregátory obvykle pracují s RSS kanály, které ta média opět dobrovolně publikují na svých stránkách. Tak pokud nechtějí být v agregátorech, proč proboha publikují dobrovolně svůj RSS kanál? Pokud médiím vadí zveřejnění úryvku článku a odkaz na něj, tak proč to proboha dobrovolně zveřejňují na Twitteru a Facebooku či jiných sociálních sítích? Zveřejnění úryvku slouží médiím jako reklama, bez toho jim klesne návštěvnost. Odkaz je pro média služba, ne naopak ­(na Google News dokonce není ani žádná reklama­). Nikdo tady přeci nekopíruje celý článek a nevydává ho za svůj.

13, Sám požadavek zabránění publikace nelegálního obsahu samozřejmě není špatný, problém je v tom provedení, a že to nelze technicky dostatečně dobře provést. Takže si užij, žes tu mohl napsat tento tvůj komentář a názor, protože by se dost dobře mohlo stát, že až vstoupí v platnost Článek 13, tak už si ho nenapíšeš. Já totiž po tobě fakt nebudu kontrolovat ­(a asi ani nikdo jiný­), zda jsi tam náhodou nenapsal něco, co podléhá copyrightu.

Ty vole takže když budu stát před trafikou a vyvolávat ­"kupte si tyhle noviny, je v nich to a to a je to zajímavý­" a někdo pujde a koupí si je, tak bych tobě jako vydavateli těch novin měl ještě platit? Proboha co hulíš? Ty bys mi měl platit za to že jsem ti přivedl čtenáře.
Jak se na ty servery lidi dostanou když je vyhledávače přestanou zobrazovat? Myslíš že lidi maj ňákej svuj oblíbenej web kam lezou a hledaj jeslti tam něco neni? Takhle to nefunguje, lidi na to proklikávaj z domovský stránky v prohlížeči nebo z Facebooku. Takže jo, zaveďte si klidně daň z odkazu, ale pak se nedivte až zkrachujete protože vám na ty weby nikdo nepoleze. Kolik ti je že to nechápeš? 80?

ad čl 11 a proč by měli někdo jako google platit za to že udělá reklamu nějakým novinám. ty noviny taky jen ­"agregují informace­" to by pak, podle stejné logiky, měli ti mediální magnáti platit všem o kterých něco píší?

ad čl 13 je nesmysl vyžadovat kontrolu všeho na autorstí. Prostě jen proto že jaksi neexistuje něco jako databáze chráněného obsahu ale chrání se ­"všecko­". proto to může fungovat jen tak že se reaguje na upozornění.

Ono celé autorské právo je vylobovaný nesmysl, který chrání kdekoho, jen ne skutečné autory...

S tou poslední větou bych nesouhlasil. Autorské právo chrání autory, a to dost. Je pravda, že na tom parazituje milion dalších firem, ale bez autorského práva by to bylo ještě horší. Autor by neměl takřka nic, zatímco parazitování by bylo ještě horší. Takže to sice není ideální stav, ale pořád mnohem lepší než bez autorského práva.

Můžete s tím nesouhlasit, ale to je tak všechno co s tím naděláte. Autorské právo bylo zřízeno před mnoha a mnoha lety jako ochrana autorů před nenažranými vydavateli. Byli doby kdy vydavatel mohl prodávat noty hudby co jste složil a nedát vám za to ani korunu. Považovalo se za špatné, s čímž souhlasím, aby někdo vydělával na cizí práci a nedal mu za to podíl ze zisku. Za ta dlouhá desetiletí se to ale zcela obrátilo a dnes autorské ­"právo­" chrání naopak ony vydavatele. Vůbec neřeší to jestli na zveřejněném výtvoru někdo vydělává či z něj tvoří něco jiného nebo ho nemá pro prachy. Vybírá se bakšiš na HDD či tiskárnách a rozdává se vybraným jedincům atd... Kdyby mělo autorské právo zase chránit autory, tak se udělá jedna velká databáze děl, kde kdoi bude chtít mít chránění ­"dílo­" tak do ní ono nahraje s tím že si každý může za malý poplatek, které by šel převážně autorovi, stáhnou a navíc snadno ověřit jestli je ono ­"dílo­" totožné s tím co má na serveru. Buď by provoz oněch serverů šel z procenta poskutnutých ­"děl­" nebo by se mohl vybírat poplatek jako u patentu aby tam nenahrával každý každou blbost.

A já snad někde říkám, že nechrání vydavatele? Přijde mi, žes to nečetl ­(nebo nepochopil­). Jen říkám, že autorské právo zajišťuje alespoň nějakou ochranu pro autory, protože kdyby neexistovalo, tak by na tom byl autor mnohem hůř než dnes.

" protože kdyby neexistovalo, tak by na tom byl autor mnohem hůř než dnes. ­" tohle je ale čistá demagogie, protže se tu nebavíme o tom že ho zgceme zrušit aler o tom že je čím dál horší a nesmyslně prolobované nikoli ve prospěch autorů ...

A jak se tedy to autorské právo mění v neprospěch autorů? Není to o zneužívání ­(a tím, že autor přistupuje na nevýhodné podmínky­), ale ne o samotném právu?

To si jako děláte srandu nebo to vážně nevidíte? Vždyť i tady se ozval jeden z autorů s tím že mu blokovali jeho nahrávku jenom aby ­"nenaštvali­" velkého ­"majitele autorských práv­". A ta věta že ­"autor přistupuje­" je vrchol cynizmu. Právě ono autorské právo má zajistit autorům šanci na rovné jednání což v případě ­"bohatá firma­" kontra sám autor nikdy nemůže fungovat.

Znovu se ptám, zda to byl problém autorského práva. Jak se v tamtom případě projevil nedostatek autorského práva jako takového? Podle popisu to bylo selhání techniky rozpoznávající chráněný obsah proti databázi chráněného obsahu.

BTW, i nám YouTube vyhodil recenze fotoaparátů kvůli porušení copyrightu už několikrát, přestože tam nic závadného nebylo. Ale to je problém robota, ne autorského práva jako takového. Tím neříkám, že se věci kolem copyrightu nezneužívají, s tím přeci naprosto souhlasím, ale nevidím to jako problém autorského práva jako takového.

Takže se znovu ptám, co se v autorském právu za posledních 100 let změnilo tak zásadně, že je v neprospěch autorů? Co konkrétně? Co konkrétně brání autorům v rovném jednání? Co konkrétně v autorském právu autorovi znemožňuje rovně jednat s bohatými firmami? Co konkrétně tam chybí, aby s nimi mohl rovně jednat? Není to vše jen o tom, co se nalepí na další smlouvy ohledně copyrightu, ale ne o copyrightu samotném?

Přestaňte se opakovat jako kafemlejnek, jasně jsem vám uvedl příklad. A poslední změny jsou vyloženě do očí byjící.
To rozhodně není problém bota. Nebýt stavu AZ jaký je nemohlo by k takovým omezením vůbec dojít. To je problém autorského práva, kdy místo aby se na první místo dal autor tak se upřednostňuje mediální společnost a její zisky. Prostě proto že autor sám ani youtubu ani googlu nic moc neudělá.
A pokud Vás to opravdu zajímá tak si projděte celou anabázi od vzniku autorského práva až do dnes. Problém začal už tím, že bylo umožněno autorská práva převést z autora na obchodníka. Už jen to, že noví autoři jsou omezování postupně vylobovanou ­"ochranou­" starých děl 70 po smrti posledního autora ­(několikrát prodlužovanou­).
Sám mod dobře vím že první co po mně chtějí při uveřejnění mého článku je přepsání vlastnictví práv na daný časopis a člověk nemůže nic, protože to jinak nepublikuje...

Jak jsem už psal pokud by se měl stav napravit, chtělo by to nějakou centrální databázi do které by se nahrála všechna chráněná díla a za nějaký bakšiš by si každý mohl nahrát co chce, či ověřit jestli je to chráněné či nikoli, peníze by šly, po odečtení poplatku tomu komu mají a nikdo by si neškrtnou pirátěním ani by nebylo třeba nikoho cenzurovat. Navíc by se ­"chránilo­" jen to co někdo chránit chce ideálně za poplatek jako u patentů a ideálně časově omezeně jako u patentů.

Takže i Vy potvrzujete, že jde o smlouvu ­(např. s časopisem, YouTube­), ale ne o autorské právo jako takové. To, že společnosti mají nevýhodné podmínky pro autora, není problémem autorského práva, ale nevýhodné smlouvy se společností. Vždyť jste to sám napsal.

Ohledně toho bota, jak si představujete ideální stav? Jak to centrální databáze pomůže vyřešit? Pokud někdo použije Vaše dílo a nahraje ho na YouTube, jak tomu centrální databáze zabrání? Hříšník sice může vědět, že to používat nemá, ale databáze samotná nic neřeší a nezabrání mu to udělat. A bot také ne, protože se může mýlit. A úprava AZ také nic neřeší. AZ nevyřeší, zda se Vaše dílo někde neobjeví a to, že by se nemělo objevit jinde, je špatně dle AZ už dnes.

Navíc ta databáze má také neduhy. To tam má člověk nahrávat všechno, co vyplodí a autorská díla by bez nahrání sem neměla být chráněna ­"by default­"? Takže třeba já bych měl každou aktualitu nahrávat automaticky ještě do databáze, aby to náhodou někdo nezkopíroval a nevydával za své?

Tak ještě naposledy a pomalu, protože začáním mít dojem že Vy prostě nechcete rozumnět psanému textu.
- úkolem Autorského práva je zajistit práva autorů
- ten kdo bere autorům peníze nejsou uživatelé ale ­"vydavatelé­"
- úpravy autorského poráva v dějinách posilovaly pozici oněch společností či vydavatelů a to, zejmína v poslední době­) proti uživatelům
- většina těchto kroků ve výsledku omezuje svobodné autory ­(třeba už jen tím že řeším jestli pro svou tvorbu náhodou nepoužívám něco ­"chráněné­")
- je nesmysl vyžadovat filtrování všeho všemi, místo toho mít databázi toho co ­"chráním­", případně řešit nahlášené problémy

A nebylo by od věci alespoň si přečíst na co odpovídáte. Jasně jsem psal že chráněné by mělo být jen to co někdo chránit chce jako u patentů.
Jo a to že je něco smlouva neznamená že to nesouvisí s AZ, právě AZ má zajistit aby podobně prasácké jednání ze strany těch silnějších nebylo možné. A ne umožnit předat práva autorů právě těm proti kterým měl AZ chránit...

Ano, autorský zákon má chránit autory. A to také dělá. Ano, peníze autorům berou vydavatelé ­(naprosto souhlasím, že jsou nenažraní až hrůza a v tomto se rozhodně nepřeme­), ale i vydavatelé se mnohdy spolupodílí na autorské práci. Tzn. nějaká provize pro ně je oprávněná. Její výše, to je ten problém, ale to už není záležitost autorského práva, ale dané smlouvy. Můžeme navrhnout nějakou maximální výši, ale jak může zákon vědět, jak moc se vydavatel spolupodílel na vytvoření díla? Pokud se člověku nelíbí podmínky jednoho vydavatele, může zkusit jiného s lepšími podmínkami, nebo si to vydat sám.

To s tím řešením, zda náhodou nepoužívám něco chráněné... To jsem teda nepobral. To sice autorovi ztěžuje a omezuje práci, to se nepřeme, ale nechrání to současně jiného autora, jehož práce by mohla být tímto autorem zneužita? Není to přesně to, co chcete, tedy zajistit práva autora, aby dostal svou odměnu, aby se na jeho úkor neobohatil někdo jiný? A je jedno, zda jiný autor nebo vydavatel. Tak chcete chránit ta díla nebo nechcete? Protože mi přijde, že si chcete usnadnit práci a chránit jen svoje dílo, ale ne někoho jiného.

Databáze chráněných děl je sice pěkná idea, ale těžko proveditelná. To bych musel registrovat každou novinku, článek, který napíšu, každou fotku, kterou dám na fotobanku ­(ano, i mně se nelíbí, že si z toho berou nekřesťanských +­/­- 70%­),... Spousta práce s registracemi každého vytvořeného díla navíc. Ani databáze nic moc neřeší. Dnes je ve výchozím stavu chráněné vše. I s Vaším řešením bych stejně tak musel lozit do databáze a hledat, zda tam něco, co chci použít, je nebo není. A jak vím, že to tam není? Co když jsem jen blbě hledal? Co když to tam je a já to jen nenašel?

Navíc si protiřečíte i v té databázi. Vždyt právě na tom konceptu databáze bylo odmítnuto výše zmíněné dílo na YouTube. Právě to je krásná ukázka databáze, kterou chcete, v praxi. A praxe ukazuje, že to zas tak moc dobře nefunguje. Tak co teda chcete? V jednom příspěvku se ostře vyhraňuje proti databázi chráněných registrovaných děl, kterou má Google a navrhujete... databázi chráněných registrovaných děl.

Ne nedělá, nechrání primárně autory, ale majitele práv a to na úkor velké části autorů i uživatelů. Tvrdit že vydavatel se spolupodílí na tvorbě díla je pitomost, pak by to nebyl vydavatel ale autor a tím musí být konkrétní člověk. A navíc stejně tak, na rozdíl od tohoto tvrzení ve významné a doložitelné ­(masové­) podobě, platí, že uživatel sám je často autor .....
To ­"moje řešení­" funguje desítky let pro technické výtvory, říká se tomu patent a v dnešní době výpočetní techniky není nějaké dohledávání problém, navíc dokládat musí ten komu údajné porušení vadí ne autor, nehromadně a ne preventivně....
Ten komentář s youtube je mimo už úplně, protože tam je kde co, a funguje to preventivně, nikoli pro zpětné ověření, a pro všechno což je přesně ten nesmysl který je třeba odstranit...

Vy to pořád berete, že autorské dílo je dílem jediného člověka. To je ale pravda jen v některých případech. Obvykle jde o práci mnoha lidí a velkých týmů. Takže třeba někdo je autorem hudby, ale nahrávací studio, editaci, výrobu CD, marketing, vyjednávání se streamovacími službami a milion dalších věcí už autor nedělá, ale tohle je třeba také zaplatit. Takže není divu, že vydavatel chce také svůj podíl. Souhlasím však s tím, že mnohdy chce mnohem více, než by mu příslušelo.

Patent je obvykle myšlenka, která trvá dlouho, než se vytvoří a jeho registrace je relativně krátký proces ve srovnání s tím, kolik práce bylo potřeba na jeho tvorbu. Kdybych takto musel registrovat každé autorské dílo, které vytvořím, tak bych asi nic nevytvořil, protože bych jen každý den registroval asi 10 textů a 10­-50 fotografií nemluvě o ilustracích a kdo ví čem ještě.

S preventivním zjišťováním souhlasím, však ostatně i proto jsem proti Článku 13. Nejde ale o to, že by to bylo samo o sobě špatně ­(naopak automatická kontrola je rychlá a pohodlná i pro samotného autora­), jde ale o problém technický. Takový systém prostě nefunguje ­(je nespolehlivý­) a příšerně drahý. V důsledku čehož to působí jen samá negativa. Tady je problém v tom, že ani jeden systém prostě nefunguje. Pokud má kontrolovat autor, zda ho někdo nekopíruje, tak by nedělal nic jiného. Pokud to má kontrolovat ten, kam se to uploaduje, tak to zas nejde, protože jak už bylo řečeno, je to nespolehlivé, drahé a ve výsledku to omezuje už úplně všechny.

Opět není pravda.
1. kde tvrdím že se má jednat o dílo jednoho člověka?? Jen tvrdím řže se jedná o dílo člověka, pokud je jich víc určí si podíly ale vždy to musí bt lidi jinak to obrátí proti nim. Streamování marketing atd nemá co být chráněná AZ... Bavíme se o tvorbě.
2. Ano vytvořit něco co jde patentovat obvykle trvá dlouho a přesto se chrání jen to co mám ssmysl chránit a ještě si s tím ten autom musí dát práci navíc, odpadá pak nesmyslná ochrana každého nesmyslu a potřeba třídit ­"všecko­"...
3. není to jen problém technický je to špatně samo o sobě pokud přenášíma povinnost vše kontrolovat na provozovatele webů a databází tj. služeb konkrétním lidem, to je asi jako bychom po řidičích MHD chtěli aby lustrovali každého cestujícího jestli náhodou nemá být v práci či ve škole a případně po něm chtěli náhradu za to že dotyčný nebyl v práci.

A není pravda že ani jeden systém nefunguje, pokud nahlásím závadný obsah tak třeba yutube ho může prověřit a zakázat co na tom nefunguje? To že distributoři mediálního obsahu jsou nenažraní a vadí jim že nemohou mít peníze naprosto ze všeho je jejich problém to oni by se měli přizpůsobit pořebám lidí pro které poskytují nějakou službu ­(a kteří jim poskytli neskutečné výhody­) a nikoli naopak a ještě se tvářit jak je takovéto jednání morální a lhát o tom jak jsou na tom, kvůli tomu, ­"chudáci­" finančně špatně.
Já prostě nemohu souhlasit už s tím že je v pořádku u jedné vybrané skupiny lidí vybírat za stejnou práci peníze stále dokolečka a moderní média jsou jeden z mála způsobů jak jisté skupiny lidí donuti chovat se alespoň o trochu rozuměji, bohužel evidentně mají stále velkou moc a dokáží si prolobovat co se dá.

1, Ale vždyť já nikde neřekl, že marketing má být chráněn AZ. Řekl jsem, že je tu důvod, proč vydavatelé chtějí peníze.
2, Jenže skoro vše má smysl chránit. Jak říkám třeba tady u nás. Museli bychom registrovat každou aktualitu, protože co kdyby konkurenci napadlo to sprostě zkopírovat a vydávat za svoje. Naše práce, peníze pro jiné.
3, No však ano, vždyť o tom je půlka aktuality, že je to špatně. Legitimní požadavek vymáhaný nesprávným způsobem. Analogie s MHD nedává moc mysl, to nejde proti podstatě služby.

Ad YouTube. No nefunguje ta automatická kontrola. Mi fakt přijde, že vůbec nerozumíte, co píšu. Četl jste vůbec aktualitu? Vždyť je to právě to, co v ní i zákonu vytýkám, že ta automatická kontrola přináší více problémů, než kolik jich řeší. Třeba právě proto, že automatická kontrola nefunguje. Ale on nefunguje ani ten Váš přístup. Je sice hezké, že YouTube stáhne Váš nelegální obsah, ale to máte jako autor kontrolovat celý internet, zda tam není něco Vašeho? Vždyť to byste nedělal nic jiného. Nefunguje kontrola z Vaší strany jako autora a nefunguje ani automatická kontrola. Tohle technicky neřešitelný problém.

1. Zmiňujete to jako reakci spolus argumentem že i společnost může být spoluautorem... Vydavatelé mohou chtít peníze alemělo by to být jen za svou práci a nikoli opakovaně 70 let po smrti posledního autora.
2. Ne nemá. A pokud by ta ochrana ze zákona nebyla zadarmo každý by si rozmyslel co opravdu chránit potřebuje...
3 Ale on to není tak úpplně legitimní požadavek proč by měl někdo řešit přestupky za někoho jiného?

Mně naopak přijde že Vy schválně nechcete chápat co píšu. Četl jste vůbec na co jsem v prvním přízpěvku reagoval? Ono to tak většinou funguje že člověk odpoví v dizkuzi na předchozí přízpěvek a ne nutně na článek samotný...

A ohledně toho jestli má autor kontrolovat internat, odpovím jednoduše a proč by to jako za něj měl dělat někdo jiný??
Vadí mi to holt si to zkontroluju, to že není technicky možné jednou rozšířená data po internetu ­"vymazat­" je holt fakt se kterým se musím smířit v momentě kdy něco zveřejním je nesmysl snažit se to změnit a bohužel místo aby se vydavatelé a majitelé přizpůsobili realitě ­(a nebylo by to zas tak těžké­), snaží se zuby nechty upravovat internet, ­(často k tomu používají i šíření různých lží a manipulaci s médii­) a to že jim to občas i projde ­(proti vůli většiny lidí­) je prostě špatně.

1, To je také otázka. Kolik let by to tedy mělo být? Já osobně sice také nesouhlasím s tak dlouhou dobou, ale na druhou stranu tam nějaká ta doba být musí. Kdyby nebyla, tak by se kdykoli mohl kdokoli vzít a vydat dílo někoho, s kým v životě nejednal a parazitovat na jeho práci. Takže ono je sice blbé, že na tom parazituje jeden, ale bez dlouhodobé ochrany by na tom mohli parazitovat všichni. Což je ještě horší.
2, Tady se asi neshodneme.
3, Legitimní požadavek je, aby se nešířila chráněná díla, ne? Vždyť Vy sám jste přeci řekl, že chcete chránit autora. Tak proč si zase protiřečíte? Požadavek zabránit tomu, aby někdo vydával díla jiného za svá a vydělával na nich, je naprosto legitimní a sám jste tím několikrát argumentoval. Tak proč najednou tvrdíte, že to legitimní není? Tak chcete chtánit díla autora nebo ne? Furt měníte názor.

S tou kontrolou. Tak já už fakt nevím co teda chcete. Na jednu stranu tvrdíte, že autor by měl být spravedlivě zaplacen a nikdo ­(zejména vydavatelé­) by na něm neměli parazitovat, ale najednou tvrdíte, že tím, že něco zveřejní, se musí smířit s tím, že mu to někdo zkopíruje. Tak do prčic, co teda vlastně chcete? Chcete chránit díla nebo nechcete? Problém je v tom, že jak kontrola děl autorem je neúnosná ­(nelze zkontrolovat celý internet, kontaktování všech poskytovatelů, kde se to objevilo a nemělo, je neúnosné­), ale stejně tak je podobná blbost, aby to kontroloval ten, kdo ta data ukládá, protože je to technicky podobně tak složité i nákladné a nesmyslné. Tady prostě správné řešení není. Není správný dnešní stav a není správný ani stav, který se snaží nadiktovat EU.

Fakt nevím, proč bych se např. napsáním recenze měl smířit s tím, že si nějaký Franta vezme mou 2­-3týdenní práci a vystaví si ji na svém webu. Dle mého názoru by mělo být automatické, že se práce někoho jiného nemá kopírovat, aniž bych si registroval všechno, co kdy napíšu.

Naprosto souhlasím. Jakožto hudebník s tím mám i své zkušenosti. Google ­"robot­" přišel např. na to, že pětisekundová hudba, kterou jsem udělal pro jednu reklamu, je stejná jako část nějaké písně chráněné autorským právem. Samozřejmě nebyla, jen se tam také hrálo na kytaru a pískalo. V tomhle případě stačilo vysvětlení, ale s novým zákonem takovou skladbu na net už prostě ani nenahrajete a konec.

protože je to kravka

Podle mě ani ti poslanci nevědí o čem hlasovaly. A co jsem se chtěl po dlouhé době pokochat šťavnatou diskuzí na seznamu, tak koukám jako puk. Diskuzi asi už úplně zrušili u všeho a článek tam neříká ty podstatně věci a co to může udělat s netem, ale je to eurohujerský web tak co jsem měl čekat.

já se divím, proč ten blackout není dávno...

diví protože lidi je zvolí a pak se diví pro co hlasují :D kdyby lidi při hlasování mysleli tak se to nestane

To by mě zajímalo, jak jsi při minulých volbách poznal, kdo bude hlasovat pro tyto dva články.

jakpak může takové ano a podobný hlasovat ;­) ale lidi se nepoučí tak budou mít co si udělají snadné

To stejně není řešení, pořídíš si VPN tunel a ten ti EU taky zakáže a budeš v řiti... teda spíš v KLDR, kde ti strana bude dávat číst jen to co ti sama dovolí.

Jen v KLDR? VPN je trestná v Číně, zavádí se její trestnost v Rusku ­- což je mimochodem oblíbená země významné části odpůrců EU... A my si přece dobrovolně vybrali, že chceme ­"stabilizovat společnost po vzoru Číny­", takže půjdeme ještě daleko za to, co rozhodla EU ­- jako obvykle. A pak budeme nadávat na Brusel za ryze české zákony, které po nás nikdo nechtěl. To není nějaké sci­-fi, to je aktuální realita.

A můžete mi jako poradit koho chcete volit? každej kdo se do EU parlamentu dostane je do roka zpracovanej na eurohujera první kategorie. Poraďte teda koho chcete volit aby tam nedělali takové kraviny? nemluvě o tom, že mi si tu můžeme volit jak chceme nejsme jediná země EU a jak vidíte i kdyby se celá čr postavila na hlavu tak to prohlasovali i bez nás.

Vyloženě euroskeptiky. Třeba svobodní v eurovolbách jsou velmi dobrá volba... jak by hlasoval Mach a jak nyní hlasoval Payne který ho vystřídal bylo totálně jasné od začátku tohohle nesmyslu. Pokud ale volíte neprůhledné strany tak se nedivte.

Bohužel, Mach ani Payne už ve volbách do EP za Svobodné nekandidují :­-­( a směr kam se tato strana začíná ubírat se mi přestává líbit.

Pokud jde o tyhle věci tak máte jistotu minimálně u Pirátů že pro to nebudou hlasovat.

Věř mi že by piráti pro toto hlasovali. Jeidná možnost je jít s davem a volit Okamuru. Já vím že teď na mě spustíte sprchu nadávek, ale je to bohužel jediná možnost jak dát najevo svou nespokojenost s EU.
Svobodní ani Matějka se tam nedostanou nemaj šanci, a v EU se třesou nad tím aby se hlasy euroskeptiků roztříštili do spousty malých ješitných straniček.

Proč by pro to Piráti měli dle tvého názoru hlasovat? Z českých europoslanců pro to nehlasoval s výjimkou KDU­-CŠL nikdo, proč zrovna Piráti by hlasovali pro? Ta poslední strana, u které by se to dalo čekat, přičemž proti byly i strany, u kterých se to čekat nedalo.

dokonce i komanči hlasovali proti, to mě docela překvapilo

Protože piráti s pirátstvím nemají absolutně nic společného. Piráti jsou jen juniorkou TOP09, nic víc.

Vždyť i ta TOP09 hlasovala proti.

Ale prosimtě, jedno hlasování jaro nedělá.

A všiml jste si, že Piráti jsou tu déle, než TOPka?

Piráti jsou jediná strana která proti tomu bojuje už od začátku, organizuje ty demonstrace atd...to jsou ty poslední co by pro to hlasovali, asi o nich moc nevíš. Tohle je jeden z důvodů proč je lidi volej, protože budou zastávat svobodnej internet a protože jsou to vesměs ajťáci tak věděj že to filtrování videí na youtubu je utopie a sci­-fi.

No to z nich vypadava ­(z tech vyse postavenych­) vubec nenaznacuje ze by byli nejak kovani v IT oboru spise naopak jinak je to nekompetetni banda smazek ...ok v tomhle bode maji male plus a tim to hasne

podle ceho se pozna ze je to banda smazek? to ze ma Bartos dredy jako staci? prave jak psal jiz ­"pidalin­" jako jedina strana co sem tady videl se v IT orientujou a aktivne bojujou proti temhle nesmyslum od EU a nejen tam.. dlouhodobe se snazi bojovat proti vyderackejsm poplatkum co vybira OSA.. nesmyslnymu papirovani na uradech.. etc..

imho ta ­"smazka­"
V roce 2005 získal titul PhDr. v oboru informační věda a dále pokračoval ve studiích jako interní doktorand se specializací na databázové modely, databázové systémy a informační služby internetu. Studium zakončil získáním titulu Ph.D. Aktivně spolupracoval s Národní knihovnou a Státní technickou knihovnou v Praze na projektech standardizace ve vyhledávání a sdílení informací. Paralelně se angažoval v neziskovém sektoru. Před ukončením studia působil po dobu jednoho semestru na Computer Science Faculty na University of New Orleans.

Profesně působil v několika českých i nadnárodních společnostech v oblasti ICT, pracoval například pro Newton IT, Monster Worldwide, T­-Mobile či EMTC.

maj i docela dobrej program.. ne se vsim se da naplno souhlasit ale treba za me je to nejmensi zlo :­)

(btw uz tenhle koment. porusuje clanek 13, tu esej sem si pujcil z pirati.cz)

Je to smazka a sympatizant antify atd. to mi uplne staci + to co predvadi v PSP je doslova ubohost tak se rozumny clovek nechova ale hlavne ze ma papiry certifikáty atd. Jenze to ma dneska skoro kazdy ...dulezite jsou pro mne ciny
btw znam plno vzdelanych lidi kteri nejsou schopni racionalniho mysleni ... a mluvim vseobecne o piratske strane ne o Bartosovi ­(jestli to sledujes tak jejich vyplody jsou obcas tragikomicke )

jasny, taky znam par inzenyru co jsou marny a umej jen hezky mluvit..
ale nemyslim ze je to tenhle pripad, navic co sem videl vsechny diskuze konkretne s Bartosem, velice slusne jednani a rozumne­/realisticke nazory. Zadnej populismus typu Okamura a nebo srandy typu Rozner :D, ja nevedel jestli se za nej mam stydet nebo puknout smichy..

poukazujes na nejake jejcih vyplody.. mas nejakej priklad? v mnou sledovanych zdrojich sem nic nepostrehl a nerad bych zil v omylu :­) dik za pripadne info

Pirati uz mne delsi dobu nezajimaji smazky ­(pardon konzumenti drog­)ktere nerespektuji zakony a vlastnicke pravo + sympatizuji s organizacemi potlacujici svobody ...ale posledni perlicky co vyplodili tykajici se kyberbezpecnosti ty stojí za to ...

Je strašně vtipné, jak čecháčci plácají něco o smažkách a konzumentech drog, a pak si jdou zapálit žváro a vylemtat pět, šest lahváčů. A další večer znovu, a znovu, a znovu... Nevím, kdo je potom větší konzument drog.

Jeste vtipnejsi je ze jsem nekurak a nepiju alkohol :­) mimochodem abych byl korektni tak obcas si dam bylinkovy caj

I kdyby si mel pravdu nevidim zadnej zdroj tehle informaci.. Ja si rad veci overim i jinde a nestaci mi jedna pani povidala..

Okamura je ryzí politický podnikatel, ten bude tlachat i hlasovat pro cokoliv, z čeho uvidí aktuální zisk. O NIC jiného mu v politice nejde ­- jak už vám ukázal u Úsvitu, teď to ukazuje u SPD a protože lidé jsou nepoučitelní, tak bude ukazovat i u další strany, kterou si založí příště.

Taky mi neni jeho zpusob projevu sympaticky, ale rad bych konkretne vedel s cim jsi nespokojeny ohledne jeho prace
http:­/­/www.psp.cz­/sqw­/detail.sqw?id=6105

pro někoho jako ty, pro koho je každej kdo není zapřísáhlej komanč je eurohujer nemá smysl se bavit. v rusku ti bude lépe