A co je to rozumné, kam by se měly vkládat peníze ???
Jaká volná plocha chybí? I se stávající účinností jsou panely na střeše rodinného domu schopny vyrobit násobně víc elektřiny, než ten dům spotřebuje. Jen dořešit uskladnění energie ­- ale nice nejde samo, bez snahy, chyb a postupného vývoje.

Co je rozumná technologie? Malé jaderné zdroje, nové generace reaktorů, fůze..
A ano: ­"Dá se tím řešit rodinný dům­". A tím to končí. Nepořešíte tím energii činžáku, nepořešíte tím energii větší budovy, nepořešíte tím dopravu a tím méně průmysl. A koneckonců i ten rodinný dům tím pořešíte jen průměrně. V létě nadbytek, v zimě celé dny skoro nulová výroba.. Plus je to nesmírně zranitelné. Kolikrát byly za posledních pár let takové vichřice, že rvaly rovnou celé střechy? Nebo kroupy, které by z drahého soláru nechaly levnou sekanou? A ­"extrémní počasí­" se patrně bude jen zhoršovat.

Proč kravina? Není moc volné plochy? Já bych jí viděl kvanta. Jen se na to opět nesmíš dívat omezenou optikou minulých let, ale toho, na čem se pracuje a čeho už existují funkční vzorky. Solární panel zdaleka nemusí být velká deska na poli. Už dnes jsme schopni to vyrobit jako tenoučkou folii, kterou dáš např. na okno ­(komerční verze v praxi je např. na některých chytrých hodinkách­). To je už dnešní technologie, natož technologie budoucnosti. A teď si představ, že se to povede zlevnit natolik, že to dáš třeba na okno ­(a cena solárních panelů se snižuje trvale už od doby, co je vymysleli, proč by to po tolika desítkách let mělo přestat?­).

Takže když to bude mít třeba 10% účinnost, aby to zase nebralo příliš mnoho světla, tak jen v mém malém bytě bys měl přes 5 m2 plochy a instalovaný výkon 500 Wp. Dokonce i v zimě by to trochu fungovalo, protože bys na tom a­) neměl sníh jako na panelu na střeše a b­) slunce by to na svítilo více kolmo než v létě. A perovskity jsou obvykle citlivé i na jiné vlnové délky, tedy lépe převádějí i ambientní světlo z okolí ­(nepotřebují tak kriticky přímé světlo slunce­). Nevím jak tobě, ale mě to jako úplný nesmysl nepřijde. To, že by to bylo dnes drahé, neznamená, že to bude drahé i za 20 let. Ale aby to za těch 20 let bylo smysluplné, musíme se tam dostat přes ty mezikroky. Úplně totožný problém jako v minulé diskuzi. Samo to z nebe nespadne. Prostě nespadne.

takže jsem se dostali k tomu, že to je použitelné jen pro některé, jen někdy a ještě musí řešit skladování energie :­) ­(neberu v potaz cenu a jiné aspekty..­)

do doby něž ­"páni­" vědci nezačnou uvádět konkrétnější údaje to bude vždycky dost smrdět taháním peněz od lidí co tomu přehnaně věří :­)

A on to snad někdo teď komerčně cpe na trh? Je to jen oznámení průběhu vývoje. Do komerčního nasazení to má ještě několik let daleko, možná dekádu. A za tu dobu se to může opět zlepšit. Vždyť jen ty perovskity od svého objevení před pár lety účinností dohnaly křemíkové solární panely, které existují snad půl století.

Co se týče ­"jen někdy, někde, pro některé­". A ona snad jakákoli jiná technologie byla někdy jiná? Byl snad automobil od svého objevení levným řešením dostupným hned pro masy bez jakékoli nevýhody? Vždyť problémy má ještě dnes, po 130 letech. A internet? Měl jsi snad 100Mbit internet za pár set Kč měsíčně v době jeho vzniku? A mobilní telefon? Plochá obrazovka? Každá technologie vždy začíná s porodními bolestmi, je nedokonalá, drahá, dobrá jen pro někoho a někdy. Proč by průhledné solární panely měly být super účinné, super levné a super ekologické hned na první dobrou? Proč?

hned na začátek řeším hlavně chybějící volnou plochu pro takové řešení !!

- to platí pro cokoliv na podobném principu .. nezavisí na ceně a ekologické zátěži atd. :­) Jen chci prostě konkretní tvrdá data a ne jen vzdušné zámky, které mají zblbnout investory ­(kdyby to byla opravdu taková pecka a věřili v masivní úspěch, tak se to peče pod pokličkou­)

- fosilní automobil je univerzál snad na všechny možné scénaře využití ­(neřeším cenu i dnes se dá koupit luxusní vůz na který většina z nás prostě nemá­)...EV má limity snad ve všech směrech :­) >>jestli řešíš opotřebování užíváním, tak opotřebování podléhají i produkty, které mají historický základ před miliony let a to se značně modernizovaly :­)

- ty jsi to celé nepochopil :­) jak ti takový materiál bude fungovat tam kde není dostatek energie k absorbování a následné přeměně? Buď vůbec a nebo tak bídně, že to nestojí ani za námahu .. i kdyby to stálo jednu korunu a vyrábělo se to z ­"prdu­", tak využitelnost bude bídná ­(ano v tom případě by ­"plýtvání­" tolik nebolelo:­) ­)

- tvrdit jak to bude vše růžovoučky úžásné a že je dostatek plochy není úplně OK :)

A já ti znovu říkám, cožpak okna na budovách nejsou dostatečně velká plocha? Představ si takovou komerční budovu, která je v podstatě jen sklo. Ty nevidíš velkou plochu, já vidím kvanta skla, která se sama postarají o mírné tónování, snížení potřeby klimatizace a ještě přitom vyrábí elektřinu. A přijde mi, že tam je spousta energie, kterou lze přeměnit. Jasně, není to zadarmo, skla budou dražší, je potřeba to dovybavit obvody, baterkou... ale to, že to třeba dnes nemusí vycházet výhodně, ještě neznamená, že to nebude výhodné, až se ty perovskity opravdu dostanou na trh. Což si ještě pár let počkáme. A znovu říkám, jsou citlivější i na ambientní osvětlení, takže to, že běžný solární panel nefunguje tehdy, když na něj nesvítí slunko, neznamená, že tak nebude aspoň trochu fungovat perovskit, který nemá takové problémy s ambientním světlem. Pochopitelně nemá smysl to dávat někam, kde jsou nahusto nasázené velmi vysoké budovy.

Vždyť se podívej i na samotné solární panely. 30 let to byla ekologická pohroma, která si na sebe za celý život ekologicky nevydělala. Ale kdybychom těch 30 let ty panely nedělali a nevyvíjeli dál ­(a prostě to zahodili v roce 1990 jako blbost, protože to v roce 1990 nedávalo smysl­), tak bychom tu dnes neměli panely, které ten smysl mají. Totéž platí i o elektromobilitě. Abychom mohli mít elektromobily, které dávají smysl, tak se k nim nejprve postupným vývojem musíme propracovat přes elektromobily, které smysl nemají. Snad všechny technologie lidstva si tímto postupem od nedokonalých a drahých počátků prošly. Proč by solární panely a technologie spojené s elektromobilitou měly být výjimkou? Proč by toto měla být jediná technologie za tisíce let vývoje lidstva, kdy nám hotové smysluplné řešení spadne do klína?

Stejně tak jsi v 90. letech mohl zahodit internet. Vždyť to přeci taky byla úplná hovadina, kterou tehdy nešlo natahat půlce světa v desítkách nebo stovkách Mbits a už vůbec ne za pár stovek měsíčně. Tak proč se snažit? Ale to, že internet pro běžného člověka nedával smysl v 90. letech, neznamená, že ho nebude díky postupnému vývoji dávat o 20 let později.

- bavíme se i o lidech, kteří mají volnou plochu jen směrem na sever, nebo žijí pod úrovní terénu apod.? :­) ­(snad si nemyslíš, že každý má slunný byt směrem na jih ;­) ­) ..

- proč bych si měl něco představovat­/vidět, když tvrdím, že to není pro každého atd.. :D ..mimochodem­(když už jsme u té klimatizace a nechceme přebytečnou energii odrážet, ale cíleně pohlcovat­) např. kolik energie se přemění na teplo a bude potřeba vynaložit další energii na chlazení takových prostorů ? jestli to víš, tak prosím sem s čísly ­(fakt tohle nevím a dle mého je to jedna z kruciálních informací­)

- ehm na co mi je ­"trochu­" fungující zdroj energie ..to si jako trochu pustím PC, nebo si trochu zapnu ledničku, vyperu, uvařím ?
- vysoké budovy jsou skoro všude ­(zrovna tam kde vidíš největší potenciál rozšíření :D ­)
- od toho je vývoj v laboratořích a prototypy ­(navíc vývoj byl iniciován hlavně pro potřeby v jiných sektorech než pro civilní, kde není takový tlak na nízkou cenu ­) >> ne že se to bude opět tlačit na sílu a ještě i dotovat, aby byl svět rádoby zelený ;­) >> ale o to tu nejde kdo chce­/potřebuje, tak ať si dělá jak uzná za vhodné ­(v rámci platných zákonů­) ... pořád jsme u té původní myšlenky, že to není pro každého a neřešíme budoucí vize o solární energii :­)

- tvé přirovnání jsou mimo mísu :­)
současný koncept EV je prostě nesmysl ­(baterie­)a krok zpět >> vše ostatní už je v podstatě na dobré úrovni velmi dlouho i bez zásluhy EV .. hlavně potřebujeme dořešit tu energii a nevyřeší se to tím, že se budou cenné a omezené zdroje plýtvat na nesmyly..
všechny tebou zmíněné technologie nás posunuli kupředu a měli smysl ... ­"klasické­" elektrárny dokážou dodávat nepřetžitě dostatek energie ... alternativní zdroje energie tohle prostě nenabízí a proto by se měli nasazovat jen tam, kde to má smysl a taky na dobrovolné bázi..což zfanatizovaným jedincům nedochází a ten zbytek který z toho má propěch to přiživuje :­)

"proto by se měli nasazovat jen tam, kde to má smysl­"

A v tomhle se snad neshodneme? Znovu se ptám: Kdo tohle cpe jako 100% řešení vždy, všude a pro všechny?

Jen podotýkám, že aby to mohlo mít smysl ­(a být smysluplnější častěji na více místech a pro více lidí­), tak holt musíme jít přes ty mezikroky, které takový smysl nemají, protože jinak ty smysluplné varianty prostě nevyvineme. To je vše. Nikdo to tu necpe všem, vždy a všude. Já teda rozhodně ne.

"kolik energie se přemění na teplo a bude potřeba vynaložit další energii na chlazení takových prostorů ?­"

Však o tom to právě je. Pokud tam to sklo je, tak co řešíš? Bez průhledné solární folie bys to snad nechladil? Jde o to, že se solární fólií to budeš muset chladit méně a ještě vyrobíš energii, když už tam to sklo stejně máš.

- Z krátkého úryvku v kterém zmiňuji, že to není vhodné pro každý scénář. Vznikl pomalu román :D ..tak jestli takto vypadá shoda, tak to potěš koště :D :D

- tohle není validní argument >> kolik lidí si např. koupilo V2 a dopracovalo se to až k vesmírným letům ;­) toliko k tlaku na komercializaci a dotacím v civilním prostoru, kde nemají co dělat pokud to není smysluplné a nenarušuje to konkurenční prostředí ..

- o čem to je a máš své tvzení něčím podložené ? Máš nějaká data kolik záření se změní na el. energii­/teplo­/projde bez užitku dál­/odrazí se pryč?

"Máš nějaká data kolik záření se změní na el. energii​­/teplo​­/projde bez užitku dál​­/odrazí se pryč?­"

Co to znamená bez užitku projde dál? Jak bez užitku? Snad chceš, aby to světlo šlo i dál ne? To snad není užitek? To chceš mít tmavá okna a nevidět ven? Chceš přeci jemné tónování, ne úplné. Vždyť tady přeci ani nechceš, aby to mělo 100% účinnost a sebralo ti to veškeré světlo. Nebudeš snad v kobce :­-­)

Co se týče tepla... No pokud to dělá tónování skla, tak ho bude spíše méně než více ve srovnání s obyčejným sklem, ne? A ve srovnání s běžným tónovaným sklem máš výhodu, že ti to tónování generuje elektřinu a neodráží pryč tolik světla ­(protože je z něj také trochu elektřiny­). Pokud nepropustíš plnou palbu, protože část energie zkonvertuješ na elektřinu, tak ji dle mého názoru více nebude. Nebo myslíš, že se odebráním energie a jejím odvedením pryč množství propuštěné energie zvýší?

A znovu opakuji, že tohle přeci není žádný komerční produkt, ale oznámení výsledků vývoje, na kterém se bude pracovat ještě roky a roky, než se to ­(možná­) dostane do nějaké smysluplné realizace, která bude dostatečně levná a efektivní. Nikdo ti to dnes necpe na barák. Proboha, vždyť jen hledají cesty, jak to udělat z netoxických materiálů. Furt si všichni stěžujete, že jsou solární panely z toxických materiálů, neefektivní, vyžadují ke své výrobě spoustu energie, a když se s tím někdo snaží něco dělat... tak je to zase špatně.

- bavíme se o energii jako takové, tak proč řešit jen ­"světlo­" a navíc nepotřebuju veškeré světlo a co takové světlovody ..primitivně jednoduché a nenákladné atd. atd. ­(dnes už si mohu do jisté míry vybrat jaké záření zužitkuji, nebo přesměruji ­) :­) Takže jednoduše nevíš, ale vesele optimisticky fabuluješ nad něčím co v podstatě ani ještě neexistuje pro komerční nasazení v masovém měřítku .. proč je tak těžké ze stran ­"vědců­" dodat konkrétní čísla u těchto ­"báječných­" projektů a proč vyzvihují jen pozitiva, ale o zbytku taktně mlčí ­(buď je v tom úmysl a nebo nekompetentnost, protože vývoj probíhá doslova cestou pokus omyl na nevědecké bázi ? ­)

- opravdu je to tak, když potřebuji zachytit maximum možné energie a jen s 10% účinností ji přeměním ?

- že budou možná ­"ekologičtější­" než jejich předchůdce ≠ netoxický­/ekologický :­) ..jen poukazujeme na nesmysl to tlačit v masovém měřítku + že to není pro každého .. stejně jako jiné věci a doslova je to plavání proti proudu ...

"opravdu je to tak, když potřebuji zachytit maximum možné energie a jen s 10% účinností ji přeměním ?­"

Pokud máš panel třeba na střeše, kdy za panelem nepotřebuješ světlo, tak logicky chceš co nejvyšší účinnost. Pokud ale za panelem­/fólií chceš světlo, protože má být průhledná, tak docela logicky něco takového chtít nemůžeš, protože to jde proti tomu. Nemůžeš přeci zachytit světlo a současně ho ve stejném množství pouštět dál, když z něho máš elektřinu. To mi přijde vcelku logické. Je ale přeci spousta aplikací, kdy je ne úplně čiré sklo žádoucí. Říká se tomu tónované sklo a používá se třeba na autech, v budovách... Pokud by to tónování, které se používá dnes, nebylo způsobeno tím, že tam je barevná fólie, která nic nedělá, ale tím, že to sklo generuje elektrickou energii, tak mi to nepřijde jako úplně špatný nápad. U aut může být i 25­-30% zatmavení, nepletu­-li se, takže tam by klidně mohla být účinnost vyšší.

"jen poukazujeme na nesmysl to tlačit v masovém měřítku + že to není pro každého­"

Vždyť tohle ti ale přece nikdo nebere. Někdo tady říkal, že je to pro každého v masovém měřítku?

"proč je tak těžké ze stran ​­"vědců​­" dodat konkrétní čísla u těchto ​­"báječných​­" projektů­"

Protože je to počátek vývoje? Nikdo to přeci necpe do komerční sféry. Ti vědci to někomu nutí, chtějí to snad prodat? Proboha, vždyť teprve zjistili, že dokáží vyrobit panel s cínem při 9,1% účinnosti a ty už se tu vztekáš, že to někdo někomu cpe v masovém měřítku. Kdo? To napadlo leda tak tebe. Nikdo jiný to teď v masovém měřítku nikomu necpe. Vždyť jen ve vědeckém časopise prezentovali prvotní výsledky svého výzkumu. Aby z toho měli všechna ta čísla, které chceš, tak to chce právě ty roky a roky testů, a to je také ten důvod, proč např. to uvedení nových baterií trvá tak nechutně dlouho ­(desetiletí­). Mám pocit, že jsi nikdy nedělal ve vědě. Prezentace objevu a komerční nasazení jsou dvě úplně odlišné věci. Nedělej z toho něco, co to není, co to ani být nemělo. Vztekáš se naprosto zbytečně jen proto, že tomu ty sám přisuzuješ něco, co to ani být nemá.

- proč pořád operuješ se světlem, když řešíme sluneční záření ? :D Dobrá položím jiný dotaz kolik ze zachycené energie se promění na elektřinu, kolik na teplo? Nechceš mi snad tvrdit, že se je to 1:1 a zbytek ­(těch 90%­) se buď odrazí a nebo dopadne na předmět za ­"fólií­" ? :­) ­(nebudu řešit zbytek řetězce­) >>

- kdo tu rozjel psaní románů na neškodnou faktickou poznámku? :D

- no nevím kdo se tu vzteká a cpe to na každý barák­/střechu a jednoduše bych rád viděl konkretní čísla, nespokojím se s ­"reklamštinou­" ani s utopistickými vizemi .. >> to myslíš vážně, že na změření základních parametrů a jejich publikaci jsou třeba roky testů ? :D :D >> vsadím se o co chceš, že kdyby to bylo cokoliv co jim přihraje další finance, tak se tím pochlubí .. je to prostě klasický přístup, kdy se negativní informace nezveřejní a nebo se ­"zakecají­" ..

Mám pocit, že jsi hodně naivní nadšenec a trochu skepse by ti neuškodilo. :­) ..za 100­-200 let se možná ukáže kdo měl pravdu, ale to nás bude buď pár milionů­( v lepším případě­) a nebo lidstvo dostane rozum a vyprdne se na pseudo ­"zelenou­" vlnu ­(obnovitelné zdroje, aku EV, Soláry atd.­) a možná nás bude několik desítek miliard a díky nadbytku energie budeme osidlovat oceány, podzemí a možná i jiné planety ;­)

Já nevím, kolik se čeho přemění na co. Celý článek jsem nekupoval a nečetl. Odpovím však otázkou. Ať už je to číslo jakékoli, když z energie ubereš energii ­(kterou konvertuješ na elektřinu­), nebude té výsledné energie ­(ať už je to teplo, světlo nebo cokoli­) méně, než kdyby tam bylo běžné sklo? Nebo snad odebráním energie budu odrážet více, propouštět více, zahřívat více, svítit více? Já nevím, kolik které energie bude, ale co vím, že když odeberu 10 % z ní, tak by na výstupu mělo být o 10 % méně, ať už je poměr těchto výstupů jakýkoli.

"no nevím kdo se tu vzteká a cpe to na každý barák​­/střechu­"

Neumíš číst. Jediný, kdo to tu cpe na každý barák, jsi ty. Vztekáš se sám kvůli sobě. Několikrát jsem řekl, že to není řešení pro 100% energie, není to řešení pro každého a pro všechny. Tak už z toho přestaň dělat něco, co to není a být nemá. A už vůbec ne něco, co jsem nikdy neřekl.

"to myslíš vážně, že na změření základních parametrů a jejich publikaci jsou třeba roky testů?­"

Ale vždyť ty účinnosti zveřejněny byly. Znovu ti říkám, že tohle je jen oznámení výsledků nějakého výzkumu. Tohle není výsledný produkt, který se má komercializovat. Vůbec nevíš, jak funguje věda. Prezentuješ výsledky zkoumání, ale to neznamená, že máš produkt, který má jít do prodeje. Vždyť když zveřejnili první perovskity před pár lety, účinnost byla pouhá 4 %. Cpal to snad někdo na baráky? Uvažoval někdo vůbec o tom, že to dá do prodeje? Nikdo! Možná tak ty. Ale zveřejnili výsledky a upozornili svět ­"Hele, objevili jsme, že se světlo dá převádět na elektřinu i takhle­". A tak se svět začal zajímat o pervoskity a snažil se přijít na to, jak odstranit problémy, na které upozornil první tým. Kdyby měl ten tým čekat, než sám vyvine perovskity do komerční podoby, tak ten článek vydá za 30 let a dodnes by kromě pěti lidí na planetě nikdo nevěděl, že se to dá k tomuto účelu využít a asi by to nikdo nezkoumal a nesnažil se přijít na to, jak obejít problémy, které byly zveřejněny. Vždyť to by brutálně zpomalilo vývoj, kdyby nikdo neměl upozorňovat na to, co objevil a měl by to zveřejnit, až když má komerční produkt.

Znovu opakuji, jde o oznámení výsledků vývoje. Ale vůbec nikdo, NIKDO, to nikomu necpe na barák a nejde s tím na trh. Nikdo! Vždyť i v tom samotném článku je ­"This work paves the way for more efficient and stable lead­-free perovskite solar cells.­" Přeložím: ­"Tato práce připravuje cestu pro efektivnější a stabilnější perovskitové solární buňky bez olova.­" Připravuje, oznamuje, že tady je cesta, kterou se může vydat další výzkum, aby vymysleli něco, co ty hodnoty, které chceš, bude mít lepší než dnes. Ty patrně v tom článku budou, nevím. Ale nikdo, opakuji NIKDO, to NIKOMU dnes necpe na barák. Ani autoři, ani já, jedině tak ty. Nikdo jiný. Tak mi konečně přestaň vyčítat něco, co paradoxně tvrdíš ty, ale ne já. Vždyť to nedává smysl.

- a není tedy o dost jednodušší většinu energie volitelně přesměrovat a propustit jen světlo ? ­(jen se ptám a rád bych znal rozdíl­) >> nemusím ani řešit celý produkční řetězec a následně technicky náročnou instalaci­/údržbu ...a kolik energie je potřeba, aby se získala elektřina ? Pořád chybí podstatné informace .. btw tím, že se něco změní, tak neznamená, že to zmizí ...zákon o zachování energie a hmoty je snad stále platný ?

- no tak prr !! ty jsi tu začal rozepisovat romány o budovách, svém bytečku a komerčním nasazení, takže nejen že neumíš reagovat věcně a pořád jedeš jak kolovrátek, ale ještě si vymýšlíš :­)

- a když už tedy vědí kolik energie dokázali přeměnit, tak dle tebe neví s jakou efektivitou a nebo opravdu zachytili 10% záření a 10% z toho přeměnili na elektřinu a 90% energie prošlo dál ? ...uff :­)

- znovu opakuji komerční nasazení jsi sem cpal ty ­(ač mi tvá reakce nedávala smysl, tak jsem téma trochu rozvinul­) ..původně mne zajímala technologie jako taková a co doopravdy dokáže ­(nejen pr řečičky ..ano možná jsou někde dostupné dokumenty s více detaily, ale o tom se dosti povrchní článek nezmiňuje ­)

- a ano ty jsi to hned cpal na baráky :D tak nevím co se vztekáš ..

Tak tomu nerozumím. Zákon o zachování energie se ti snažím nenápadně podsunout už asi pět příspěvků a teď mi jím začneš argumentovat ty? Znovu říkám, článek říká, že panely mají 9,1% účinnost. Jaká energie v jaké formě jde jak a kam dále, to nevím. Ale co vím, je to, že pokud nějakou energii odebereš ­(nikdo neřekl, že ­"zmizí­"), tak by jí mělo na základě zákona o zachování energie ­(o kterém sám mluvíš­) zbýt méně, ne? To, jestli je zbytek teplo, světlo, jak moc se odráží, to nevím. Ale jednoznačně ze 100 % něco odebíráš ve formě elektrické energie. Nebo chceš říci, že si vygeneruješ elektřinu, tu odebereš a ještě ti zůstane stejné množství světla a tepla? Snad nechceš říct, že tam můžeš strčit těch panelů 1000, první s 9,1% účinností vygeneruje elektrickou energii a zbude ti stejné množství světla a na druhém panelu celý proces zopakuješ se stejnou účinností a stejným ziskem.

"znovu opakuji komerční nasazení jsi sem cpal ty­"

Ne, necpal. Komerční nasazení tu cpeš pořád jen ty. Já tady pořád jako kolovrátek opakuji, že TYHLE panely nikomu na barák nestrkám, nestrkají to ani autoři. Jediný, kdo se vzteká, že je má mít na baráku, protože si je tam sám cpe, jsi TY.

Zkusím to znova. TYHLE panely jsou součástí vývoje. TYHLE panely ukazují, že se perovskity dají vyrobit i ekologičtěji. Nikdo TYHLE panely nedává do prodeje. Nikdo TYHLE panely ani nechce prodávat. Nikdy TYHLE panely ani nechce dávat na barák a tobě už vůbec ne. Jediné, co jsem řekl, je to, že TYHLE panely slouží k prošlapávání nových cest a získávání zkušeností, abychom v budoucnosti mohli mít panely JINÉ, které mohou mít lepší vlastnosti než TYHLE a být schopné komerčního nasazení s dobrým poměrem ceny, výkonu ekologického dopadu a dalších vlastností. Ale bychom ty JINÉ smysluplné panely mohli mít, potřebujeme získat zkušenosti a tedy vyvinout např. TYHLE. Samy z nebe ty JINÉ komerčně smysluplné panely z nebe nespadnou. Nikdo ti TYHLE panely necpe na barák. Leda ty sám. TYHLE panely jen ukazují cestu, kudy se mohou lidé zkusit vydat.

Plochu počítal docent Wagner pro osla. na základě reálné statistiky výroby a spotřeby elektřiny, plus zabrané plochy. ­(bohužel ten článek teď nenajdu, jmenovalo se to nějak jinak než ­"plocha zabraná energetickými zdroji­") Číslo bylo brutální: na ahrazení ­"fujky fuj­" elektráren by bylo nutno větrníky a soláry zastavět přesně 10% plochy ČR. Nikoliv ­"volné­" plochy, ale prostě celkově, 10% rozlohy státu. A to pozor, PŘI SOUČASNÉM VYUŽITÍ. Tedy tak, že je větrník kde to víc fouká a solární panel je pokudmožno tak, aby na něj dopadalo slunce kolmo a hlavně pohltí co nejvíc světla a pod ním je 100% tma. Takže páně Šurkalovy průhledné panely, co seberou 10% světla ­(a díky účinnosti z něj tím pádem získají méně než desetinu energie­) by nestačily, ani kdyby byly natažené jako plachta nad každým centimetrem naší země. Což by samozřejmě nešlo.

PS: osobně vidím pro tuto planetu jedinou naději v globálním přelidnění. za pár ­(desítek­) let to překročí hranici, kdy je možné se uživit a pak si bez debaty skočí po krku. A vzhledem k počtu jaderných zbraní je stoprocentní jistota, že nějaké poletí. A pak hodně dalších, protože na koho zaůtočíte jadernou střelou, ten odpoví. Načež počet lidí s přístupem k jakékoliv technologii klesne tak, že reálně nebudou mít jak škodit :)

Hovořil jsem o 10% účinnosti, ne o tom, že seberou 10 % světla. Cituji ­"Takže když to bude mít třeba 10% účinnost, aby to zase nebralo příliš mnoho světla­" A už posté opakuji, nikde jsem neřekl, že se tím má pokrýt 100 % energetických nároků. Jen, že je to jedno z řešení, jak aspoň trochu ulehčit té distribuční soustavě, o kterou se tak obáváš, před projevy elektromobility.

Já se neobávám, já jen říkám, že je to neudržitelná kravina a dnešní podpora vede přímo ke krachu civilizace. A tohle taky. A upřímně, podle mě to NIKDY nemůže být tak levné, aby se to vyplatilo. A tím nemyslím jen na peníze.. Už čistě jen to, že na okno kolmo obvykle dopadá přímé slunce jen hodně krátkou chvíli a to jestli vůbec. Ale zato budete potřebovat po krvartýře tahat další dráty a někam nacpat měnič a baterii. A ­"ueštříte­" možná pár stovek za rok. A to MOŽNÁ, pokud to v zimě neodrazí a nepohltí víc světla, než co z toho bude vůbec užitku. ­(podle mě odrazí a pohltí­) Bohužel, magoři si nakonec podobné ­"šetření­" asi prosadí, ať chceme nebo ne.

Ano, připouštím, že pokud to bude jen fólie a pokud tím oplácáte úplně celé baráky, tak možná pokryjete svícení a Část topení. Ale ani omylem tím nezvládnete zásobit dopravu, průmysl, zemedělství.. Nikdy, protože tolik světla prostě na zemi přes atmosféru nedopadá. A ano, určitě ­"to zlevňuje­", ale tipl bych, že to bude mít svou mez. Třeba obyčejná tapeta bude ­"ASI­" vždycky levnější.. A ani ta není zadarmo. B­) plus to vždy bude potřebovat dráty navíc, měnič, baterii, též to není zadarmo, plus to zabírá nějaké místo. A třeba historické budovy by se asi neměly ­"oamtlat­" celé, takže tam fakt jen ta okna a možná části střech.
Neboli: vyvíjíte technologii, o které už předem víte, že v nejlepším případě trochu pomůže, ale za žádných okolností nemůže lidstvu stačit jako jediný zdroj energie. je to podle vás perspektivní?
A teď to prosím srovnejte s vývojem třeba malého jaderného reaktoru. Jeden vám elektřinou pokryje celý okres. Města, vesnice, průmysl, dopravu. Plus odpadním teplem přímo vytopí nejbližší město nebo nějaké skleníky. Nevyžaduje zvláětní dráty, nebyžaduje měniče v bytě, nevyžaduje baterie.. Je to schopno v klidu pokrýt spotřebu celého lidstva, se současnou technologií je palivo na 3000 let. Plus jak vy sám rád zdůrazňujete ­(jinde­), je ve vývoji dost velmi slibných možností, které dovolí ­"spalovat­" úplně jiné prvky, a tudíž bude paliva víc.. Ano, TOHLE je perspektivní technologie.. Ne solár.. A ryze prakticky: Dá se to vyvinout a uvést do praxe daleko rychleji.

PS: Nemluvě o tom, že pokud se budou rozvíjet vámi propagované elektromobily, tak by je bylo čím nabíjet. Nebo z čeho LEVNĚ vyrábět vodík, což pro změnu dnes brání šíření palivových článků.. Články už umíme, problém je jen cena vodíku..

Prvně, nepropaguju elektromobily. Kdy už to konečně pochopíš? Upozorňuji pořád jen na to, že plná elektromobilita nemůže nastat s technologiemi z roku 2020, takže ji ani nelze hodnotit optikou technologií z roku 2020. To nejde. V nejšílenějším a nejoptimističtějším superzeleném scénáři, který ani není možný, bys jen ty elektromobily prodával minimálně 30 let. Ne, nepropaguji elektromobily. Nepropaguju, nepropaguju, nepropaguju. Jen upozorňuji na zkreslené uvažování ­(zanedbávající velmi důležité detaily­). Toť vše. Pochop to už konečně.

K prvnímu odstavci. Tady někdo cpe tyto solární panely jako jediný zdroj elektrické energie? Opravdu? Kdo? Možná tak ty. Má to problémy ­- nesvítí na to slunce v ideálním úhlu, velké riziko stínění jinou budovou i sebou sama, menší efektivita. Na druhou stranu perovskity jsou čím dál průhlednější a citlivé i na světlo jiných vlnových délek, tedy to lépe pracuje i s ambientním světlem a stín neznamená téměř nulový výkon jako u běžných panelů. Za další, sice nevím přesně jak moc, ale pokud je to průhledné, tak to může být citlivé na světlo z obou stran, tedy i z interiéru. Příklad, auto je stranou A ke slunci, stranou B od něj, tedy B by u normálního panelu nevygenerovalo nic. Jenže, tohle je jednak citlivější na ambientní osvětlení ­(zvnějšku B­), jednak díky průhlednosti může konvertovat světlo z interiéru ­(procházející stranou A, tedy zvnitřku B­). Čím výš bude slunce, tím horší bude efektivita zevnitř, ale lepší zase zvenku...

"Nikdy, protože tolik světla prostě na zemi přes atmosféru nedopadá.­"

V tom se mýlíte. Na Zemi dopadá energie ze Slunce, která je přibližně 10 000 až 100 000 násobek toho, co lidstvo vyrobí­/spotřebuje. Vlastně většina energie ve vesmíru je z hvězd. Třeba naše Slunce se každou sekundu zmenší o 4 miliony tun ­- to vše vyzáří. Doporučuji ke čtení: Sluneční konstanta, Kardašovova škála.

- dokážeme přeměnit 100% energie ?
- co budeme dělat v noci atd. ?
- kolik by se zastavělo plochy pro získání potřebné energie a kolik materiálu by bylo potřeba vč. vynaložené energie ?
- nebude ­"zachycená­" energie chybět jinde ? atd. atd.

Při dnešních číslech by to bylo 10% rozlohy státu. 8000 km2 KOLMO dopadajícího světla zpracovaného s maximální možnou účinností, tj pod panelem ja prakticky tma. ­(Pan Šurkala sice nadšeně hovoří o využití rozptýleného světla, ale ono prostě MÁ řádově méně energie. Uskladnit enegrii na noc není problém, jen je to drahé. Ovšem uskladnit energii na zimu je nemožné.

PS: Jak panely, tak baterie se zlepšují, ale také je v plánu řádně zvedat spotřebu. Elektromobilita, plus politici už opatrně začínají přiznávat, že nápad vyrábět vše v Číně a dovážet to nebyl dobrý..

Plnit energetické potřeby jen solárem je nesmysl. Té potřebné plochy je skutečně moc. To ale neznamená, že se na tu část, kde to smysl má a nikomu nepřekáží, vykašleme. Já jsem výrazně PROTI budování solárních elektráren na polích... To je prostě hovadina. Proč takhle zastavovat a hyzdit krajinu? Soláry na polích jsou prostě nesmysl. Nikdy jsem je tam nechtěl a nechci.

Co ale říkám, je to, že mohou mít smysl tam, kde nepřekáží. Což mohou být třeba ty střechy budov nebo jejich skla v případě průhledných. Pokud jejich cena a ekologický dopad klesne natolik, že to začne mít smysl třeba na sklech aut, tak proč to nedat na ty elektromobily? Nikdo neříká, že to dá 100 % energie. Blbost, v našich podmínkách dá střecha a kapota max. 10 % ­(při 20% účinnosti­), když to bude stát celý rok na slunci, takže v reálu to nebude ani 5 %. Ale pokud bude možné to dát při rozumné ceně i na ta skla, tak to klidně okolo těch 10 % být může. Nikdo tu neříká, že tím plně nahradíš kompletní produkci elektřiny. Ale jestli takto uděláš 10 %, tak o 10 % méně aut bude na rychlonabíječkách, o 10 % se sníží zátěž distribuční soustavy, o 10 % se sníží potřeba budování velkých elektráren, o 10 %... Ale abychom to vyvinuli a mělo to smysl, tak prostě potřebujeme sbírat zkušenosti na těch mezikrocích. Jinak to nejde. Samo to z nebe nespadne.

Jasně, že rozptýlené světlo má výrazně méně energie. Nikdo neříká, že ne. Ale co se snažím říci, je to, že perovskity mají větší citlivost i na jiné vlnové délky, tedy na rozdíl od běžných panelů fungují lépe při ambientním světle nebo pod mrakem. Je pochopitelně nesmysl ho instalovat na severní stranu v úzké ulici, i kdyby měl 100% účinnost.