Slané vody je jak nas... Problém je sladká, potažmo pitná.

Voda je nicméně nejen vstupem, ale také produktem finálního kroku.

"Další indicie chyby je údajné očekávání poklesu výrobních nákladů na 2 usd​­/l = 46 kč ​­/l , což odpovídá aktuálním cenám na pumpách.­"

Nesmysl, dnešní cena samotného paliva je jen 0,66 USD. Zbytek jsou daně. Cílová cena 2 USD je cena paliva bez veškerých daní ­(DPH, spotřební daň,...­). Tedy 2 USD paliva je cca 3 USD na pumpě.

"Říkal jsem si, že není možné, aby takové lehké, aerodynamické auto mělo spotřebu jak tank. Leda by s ním někdo jezdil opravdu jako hovado. ­"

A proto to chcete postavit na nesmyslném výsledku z ekorally? To přece nemá s realitou vůbec nic společného. Takto lidé s Porsche 911 prostě nejezdí. Lidé si ho nekupují proto, aby s tím jezdili ekorally za 6,7. https:­/­/www.spritmonitor.de­/de­/uebersicht­/39­-Porsche­/363­-911.html?constyear_s=2018&powerunit=2 Proč tu počítáte nějaké výhřevnosti, účinnosti a podobné nesmysly, když se jednoduše můžete podívat, kolik to reálným majitelům Porsche 911 žere? Nevím, jaká lepší data byste ještě chtěl. Úplně stejná data můžete získat pro elektrický Taycan. Žádná ­"vycucaná­" čísla z papírových norem, ale reálná čísla reálných majitelů v reálném provozu.

Když už tu máte auto.cz, tak z jejich testu https:­/­/www.auto.cz­/test­-porsche­-911­-carrera­-s­-porad­-je­-to­-dokonalost­-sama­-129262?kapitola=1. ­"Na dálnici se i při jízdě 160km­/h tempem pohybujete kolem devíti, desíti litrů, zatímco na okresních silničkách se dá jezdit za jedenáct. To by ale byla urážka schopností 911, a tak počítejte spíše s 20 litry, které si vůz vezme při svižnějším tempu. Závěrečný průměr pak činil skvělých 12,3 l­/100 km.­"

"Blízko ohňové země na jižním konci Ameriky totiž fouká téměř stále a asi bude ekonomicky lepší mít předimenzovanou elektrolýzu, než vyrovnávat kolísání výkonu bateriemi­"

A světe div se, dodané množství energie je jen o trochu vyšší než u podobného větrníku u nás ­(což mě překvapuje­). Jsou to ale jasně dohledatelná data. 3,4 MW větrník Vám dá v Chile cca 9 GWh energie ročně. Jestli to bude 8 nebo 10, zde v podstatě nehraje roli. Zda to tam ­"baterkují­", to nevím, ale v zásadě ta čísla pěkně souhlasí s tím, kolik energie to vyprodukuje ­(3,4MW větrník v Chile odpovídá svým výstupem cca 1,2MW JE­).

"Ale hlavní problém je v tom, že autor uvažuje jen 130 tisíc litrů benzínu,­"

Jak autor? Tohle jsou data od Porsche.

"Takže paliva se ​­(i v této úvodní fázi​­) bude produktovat 4,6x více, než s čím autor počítá. ­"

Znova, tohle jsou data, která vypočítalo Porsche, ne já. Mimochodem, při výrobě syntetických paliv z methanolu se Vám tam uvolňuje obrovské množství vody ­(což je vlastně podstata výroby syntetického paliva­). Takže je naprosto jasné, že tam toho musí být méně. Z 350 tun methanolu by Vám mělo vzniknout cca 200 tun vody a zbýt 150 tun uhlovodíků ­(a ne vše musí být nutně palivo­).

"Což je ​­(téměř​­) jistě koncový produkt a ne meziprodukt.­"

Vy jste neviděl ten obrázek na stránkách projektu? Bod 4. https:­/­/www.hifglobal.com­/images­/default­-source­/default­-album­/proceso­-efuels­-en­-bg­-­(1­).png?sfvrsn=264dfcbd_0

Odkaz na obrázek uvedený autorem v diskuzi mi nefunguje, ale google našel ten ze stránky https:­/­/www.hifglobal.com­/hif­-usa. Ale tam informaci, že se syntetické palivo dělá z metanolu a že z 350t metanolu vznikne 200t vody a jen 150t paliva, nikde nevidím.

A těch 350 tun eMetanolu opravdu není meziprodukt, ale koncové e­-palivo viz kapitola The eFuels production process v dokumentu https:­/­/www.hifglobal.com­/docs­/default­-source­/default­-document­-library­/press­-release­-­-­-first­-liters­-hif­-haru­-oni.pdf?sfvrsn=8b9c47f6_9. Porshe asi píše jen o tech 130 tis. litrů benzínu, protože motory jejich aut metanol nezvládnou využít, ale reálně se e­-paliva vyrobí opravdu 4,6x více než autor ve svých výpočtech uvažuje ­(viz můj příspěvek výše­).

Pro ty, co nechtějí hledat v odkazech shrnu informace z dokumentu zmíněného v předchozím odstavci. A přidám tam i pár informací z velmi dobrého textu o výrobě syntetických paliv ze serveru tzb­-info, kde se profíci zabývají mimo jiné vytápěním budov a možnými zdroji paliv a energie viz https:­/­/oze.tzb­-info.cz­/akumulace­-elektriny­/20711­-synteticka­-paliva­-power­-to­-gas­-power­-to­-liquid­-vyroba­-a­-ucinnost.

Tu výrobu syntetických paliv v Chile neřeší Porsche, ale firma Haru Oni. Dělají se přímou syntézou z vodíku vyrobeného elektrolýzou vody a z CO2 zachyceného ze vzduchu. Vyrábějí CO2 neutrální paliva ­(e­-paliva­) ­- eMethanol ­(metanol­), eGasoline ­(benzín­) a eLG ­(zkapalněmý plyn­). V prvním roce provozu ­(2023­) se předpokládá výroba 350t eMetanolu a 130 tis. litrů benzínu eGasoline. Výroba ve velkém má začít až v březnu, proto by roční produkce přepočtená na celý rok měla být ještě o 17% vyšší. A to ještě možná ani nebude finální kapacita instalovaných zařízení.

Pokud výrobce někde uvádí ­(já to nenašel­), že předpokládá výrobní náklady 2usd­/l eBenzínu, tak asi nezbude, než mu věřit. Že to není prodejní cena na pumpách je jasné asi každému. To, že cílená výrobní cena eBenzínu se blíží aktuální prodejní ceně běžného benzinu na našich pumpách jsem zmínil jen proto, abych zdůraznil, že reálná výrobní cena asi nebude úplně nesmyslná a že vypočítaný odhad výrobní ceny 19usd­/l bude nejspíš poněkud mimo.

Ještě poznámka k porovnávání spotřeby benzínového a elektrického Porche. Vůbec nepochybuji, že se dá s Porche 911 jezdit za 12, nebo klidně i 30 litrů. Těch 6,7 litrů spotřeby z mého odkazu bylo ­(podle titulku­) dosaženo v běžném provozu, takže to není žádná nesmyslná hodnota. Ten rozdíl ve spotřebách je jen ukázka zhovadilosti naší civilizace. Náš problém není v tom, že neumíme vyrábět levně syntetická paliva, ale v tom, že naprosto nesmyslně spotřebováváme zdroje a ničíme přírodu své planety.

I v podstatě malé auto jako Škoda Fabia má přes tunu a v naprosté většině případů z každodenního života v něm jezdí jeden člověk. Z celkové přepravované hmotnosti je tedy užitečný náklad jen kolem 8%. A to nemluvím o nesmyslném trendu zvyšování hmotnosti a rozměrů ­(a tedy i aerodynamických ztrát­) aut. Třeba váha Kodiaqa s řidičem se blíží 2 tunám a užitečný náklad jedné osoby je pouze 5%. Přitom malé auto pro max 2 osoby s hmotností 500 kg pro naprostou většinu užití stačí a užitečná hmotnost jedné osoby je 17%.

Pokud bychom se měli chovat ekologicky, byla by potřeba k zásadní změna uvažování a nastavení pravidel dopravy snižujících potřebu energií. To by vyžadovalo zásadní omezení individuální dopravy, posílení hromadné dopravy a sdílení vozidel, omezení jejich hmotnosti, rozměrů i rychlosti. A to nebudou moc populární opatření, které budou chtít politici a vlivní lidé prosazovat. I proto, že sami většinou jezdí v těžkých nenažraných tancích, aby demonstrovali svou důležitost.

Hezkou ukázkou toho, jak to rozhodování mocných reálně funguje, je rozhodnutí nejvyššího soudu ohledně viny v případě překročení maximální rychlosti. Když člověk vjede na okrese do křižovatky a sestřelí ho hovado, které se ve svém tanku přiřítí rychlostí 150 km­/h, je viníkem nehody ten, kdo vjel do křižovatky. Protože dokud nepřekročí dovolenou rychlost o víc než 70% je to prý v pořádku a ten kdo vjel do křižovatky způsobil nehodu, protože toho projíždějícího nepřiměřeně omezil.

"Porshe asi píše jen o tech 130 tis. litrů benzínu, protože motory jejich aut metanol nezvládnou využít, ale reálně se e​­-paliva vyrobí opravdu 4,6x více než autor ve svých výpočtech uvažuje ​­(viz můj příspěvek výše​­).­"

Jj, už rozumím. Ano, kdyby se to vše rvalo do eGasoline ­(a ne do kombinace obou, je tam totiž ­"a­" a nikoli ­"nebo­"), tak by toho bylo více. Je stále jasné, že ICE na tom bude energeticky mnohonásobně hůře než BEV ­(viz Váš odkaz­), ale ten eMethanol najde své využití a celé to kolečko značně zlepšuje. Díky za odkazy, v článku jsem to přepočítal a nyní to vychází na cca 7 USD ­(160 Kč­) za litr eGasoline. Moje chyba.

"Těch 6,7 litrů spotřeby z mého odkazu bylo ​­(podle titulku​­) dosaženo v běžném provozu, takže to není žádná nesmyslná hodnota.­"

Tak jasně, že se dá. Ale pokud vezmeme spalovací Porsche v ­"ekorally­", tak bychom pak ale měli také vzít elektrické Porsche v režimu ­"ekorally­", ať srovnáváme srovnatelné. A pak také nebude spotřeba 27,3 kWh­/100km, ale např. 17 kWh­/100 km ­(ano, i taková spotřeba se dá v běžném provozu najít­). A poměr mezi ICE a BEV bude zase velmi podobný.

To je dokonce jediná možná realizace. Pokud budeme chtít ­"eko­" klasické dopravní letadlo, nezbývá, než tam lejt ­"eko­" palivo.

Leda že by někdo do praxe uvedl typ baterie, o které se v nějaké laboratoři sní, pokud vůbec.

Jenže taky je otázka, jestli tímto způsobem dokážete vyrobit palivo, které má potřebné parametry. Zatím, co jsem se o tom tak různě dozvěděl, tak uměle vyrobená paliva jsou parametrově naprosto nevhodná pro provoz v leadlech...

Pak mají smůlu a nemají v ruce nic :­-­).

Jako mohou testovat letadla se současnými bateriemi, ale současný letecký provoz tím nevyřeší ani z 1%. Zkrátka vznikne stroj pro nějaké silně okrajové účely.

A jádro tohle řeší jako jak? Vám opravdu unikl ten veledůležitý detail, že na elektrickou energii, na kterou baterkový elektromobil ujede 23­-25 mil. km, ujede spalovací auto v případě výroby syntetického paliva z téhož množství elektřiny jen 1,14 mil. km? Je přeci jedno, zda to bude z větru nebo jádra. Pořád tam máte 20násobný rozdíl.

Postavme jeden reaktor v Dukovanech, 1200 MW, má­-li to vydržet 60 let, postavení a nějaká výrazná modernizace po pár desítkách let bude v optimistickém případě alespoň 300 mld. Kč. Vyrobí to 8,7 TWh ročně, 523 TWh za životnost. 0,57 Kč­/kWh v ceně elektrárny.

A teď počítejme. Z 9 GWh máme 130 tisíc litrů. Na 1 litr paliva potřebujeme 69 kWh, tedy 39 Kč­/l. Bez jakýchkoli daní ­(DPH, spotřební daň­), marží, provozních nákladů... Abyste ujel 100 km, potřebujete 11,4 litru. 11,4*69kWh = 787 kWh na vstupu. Na syntetické palivo má takové auto spotřebu 787 kWh­/100km ­(v té JE potřebujete vyrobit 787 kWh energie, abyste pomocí ní mohl vyrobit syntetické palivo na ujetí 100 km­). Baterkovému ICE i se všemi ztrátami bude stačit tak 35 kWh­/100km, mluvíme­-li o něčem, jako je Porsche.

Cena na km? V prvním případě okolo 4,5 Kč­/km ­(787*0,57­/100­), v druhém 0,2 Kč­/km. Vám ten 20násobek opravdu nevadí? I pokud vezmeme cenu baterky ­(150 USD­/kWh, 100kWh­), tak jsme na 15000 USD, tedy 340 tisíc Kč. Vydrží­-li třeba 250 tisíc km, jsme na 1,4 Kč­/km, celkově 4,5 Kč­/km proti 1,6 Kč­/km. A obojí je z JE.

A to jsme úplně zapomněli na to, že jestli chcete to syntetické palivo, za tu JE musíte naroubovat ten elektrolyzér, což při tomto výkonu budou opět minimálně desítky miliard Kč.

A co ukladani prebytku ;­)

Proč v článku uvádíte auto s tak extrémní spotřebou? Aby vám to líp vycházelo?
Masová elektromobilita má v současnosti hned několik slabin. Např. závislost na Číně, potřeba kompletní přeměny infrastruktury a služeb. Přesně tohle řeší syntetické palivo. Pokud započítáte náklady na tohle, najednou náklady na výrobu SP nevypadají tak špatně.
V ČR máme 6,4 milionu aut. Kde vyrobíme potřebnou elektřinu a jak ji k těm elektroautům dostaneme? Se SP náklady na tohle nevzniknou.

Plus zapomínáte na nutnost vybudovat nemálo ­"gigafactory­" dodávajících baterky, pak řešit zpětný odběr zmíněných, jejich recyklaci, doly na lithium... ­(Zatím lithium, do budoucna něco jiného, ale tím pádem vám pro změnu zůstane potřeba se nějak zbavit řádově milionů tun lithia, což je dost reaktivní svinstvo a nedá se jen tak někam hodit na skládku a zahrnout.­) Zatímco syntetika krom vybudování reaktorů a samotných syntetizátorů nepotřebuje NIC, vše je již postaveno a funkční.

"Proč v článku uvádíte auto s tak extrémní spotřebou? Aby vám to líp vycházelo? ­"

Že by to bylo tím, že to do takového Porsche tankovali a prezentovali to na tom? A také proto jsem vzal srovnatelné elektrické Porsche, aby to bylo dostatečně dobře porovnatelné a nestrkal jsem tam nějaký levný elektromobil s poloviční spotřebou, aby to hezky vycházelo. Srovnával jsem to na srovnatelným.

"V ČR máme 6,4 milionu aut. Kde vyrobíme potřebnou elektřinu a jak ji k těm elektroautům dostaneme?­"

Přesně! To je ta správná otázka! KDE vyrobíme potřebnou elektřinu? Pro baterkové osobní elektromobily budeme potřebovat cca 20 TWh energie. Když těch 6,4 milionu osobních aut necháme jezdit na syntetické palivo, budeme potřebovat asi 400­-450 TWh energie. Takže se Vás ptám, KDE chcete vzít 400­-450 TWh elektřiny ročně pro výrobu syntetického paliva? A to nepočítáme dodávky, náklaďáky a autobusy, kde se budeme pohybovat okolo 700­-900 TWh. Kde chcete v ČR postavit dalších 50 Temelínů, abyste měl dostatek energie na výrobu syntetického paliva?

Počítejte trochu. Argumentujete tady tím, že nevíte, kde vyrobíte elektřinu pro 6,4 milionu baterkových EV, ale vůbec se nepozastavujete nad tím, že v případě výroby syntetického paliva těch elektráren budete potřebovat ještě 20krát více. Vadí Vám 1,2 Temelínu navíc kvůli baterkovým autům, ale nevadí Vám 25 Temelínů kvůli syntetickým palivům?

ale to porovnavas nejaku testovaciu farbriku v alfa verzii, kde sami pisu, ze znizia naklady 10x => takze sa znizi aj potrebne mnozstvo elektriny. Ako keby si v roku 2000 napisal ­"1GHz procesor v notebooku je blbost, lebo predsa to musis chladit kompresomrom z chladnicky!!!! Dnes par rokov na to sa to snad musi este zahrievat, aby to fungovalo :­) Elektroauta na baterie je kravina na ntu, palivove clanky, idealne jadrove s vydrzou v rokoch­/desatrociach by bolo o inom. Len clovek na to nieje pripraveny, lebo by to pouzival na atentaty a ­"pol mesta­" v prdeli. A asi ani nikdy nebude.

Rozhodně nechceš narvat do každého auta jaderný článek. Bez ohledu na to, jak by byly zabezpečené se obsah dostane dřív či později ven i sám o sobě. Plus jsou zlí lidé. Vážně nechceš, aby terroristé vyměnili bombu z hnojiva za špinavou jadernou. ­(tedy rozhodit třeba tunu rozkuchaných palivových článků po centru města)

ja chcem taky valec ako mal Tomas Cruise v Oblivione v tej ­"helikoptere­" ci co to bolo. ­"raz za cas­" to rucne vymenil a lietal x mesiacov dalej. To je zmysluplna nahrada tankovania paliva, baterky co prejdes 200km a zas musis celu noc nabijat je kravina

Jenže i při 10násobném snížení ceny jste pořád na částkách, které byste asi nechtěl platit. Pokud započítám dnešní daně, vyšlo by Vás to ­(po 10násobném zlevnění­) na cca 70 Kč za litr ­(2,9 EUR­). Pořád to ale neřeší primární problém, brutální spotřebu elektřiny.

Zajímalo by mě, jak ho chcete snížit. Vždyť už selským rozumem je jasné, že to bude horší. Máme elektřinu. Můžeme ji použít jako elektřinu ­(přes baterku s 80­-90% efektivitou­). Nebo z toho ztrátově vyrobíme vodík, pak z toho zase ztrátově vyrobíme methanol, pak z toho ztrátově vyrobíme syntetický benzín, a pak toto palivo 3krát ztrátově vyrobené hodíme do spalovacího motoru, který z toho využije jen 40 % energie ­(opravdu věříte, že po více než století vývoje spalovacího motoru nějak zásadně překročíme dosaženou účinnost a přiblížíme se 100 %, aby to překonalo elektromotor?­). Abyste se dostal přes baterky a elektromobil, musel byste mít spalovací motor s 80%+ účinností a výroba paliva by musela být 100% efektivní. Tomu vážně věříte?

Jen ten první a poslední krok Vás hodí na méně než pětinovou účinnost. Dnes je tento celek na 5 %. Na ujetí 100 km potřebujete vyrobit cca 35 kWh elektrické energie v případě elektrického Porsche. V případě spalovacího dnes potřebujete na ujetí 100 km téměř 800 kWh! Jakým zázrakem chcete dostat 800 pod 35? I kdybyste zázračně každý proces brutálně vylepšil, tak jak se chcete dostat na 80­-90%, které máte dnes v baterce? Jste na 5 %.

nemozu vyrabat liter ­(ak je teda spotreba = benzinu­) ani za 2$, to je uplne jasne. Preto si myslim, ze toto je testovacia prevadzka, ci dokazu vyrabat konkurencieschopne paliva, alebo vyroba paliv iba pre sporty. Aj F1 chce prejst na synteticke palivo.. tam to je uplne jedno, keby stal liter aj 20$
Teraz som cital clanok ako drbnuti rakusania chcu nosit kamionmi dole kopcom vodu, generovat elektrinu v kamionoch a potom s prazdnym kamionom ist hore kopcom pre novu vodu. Tvrdia, ze sa to oplati viac ako pustat tu vodu na turbiny. To je len extremna sprostost :)

Tak samozřejmě, že je to testovací provoz a že cena půjde výrazně dolů. Ale ty rozdíly jsou tak brutální, že si neumím představit, jak by se to mohlo baterkám byť jen přiblížit Už jen ta účinnost spalovacího motoru vyvíjeného přes 100 let do toho hází takové vidle, že se přes to nemáte jak dostat. Je třeba si uvědomit, že než se toto dostane na 1­/10 dnešní ceny a ani tak to nepřekoná dnešní baterky, tak ty baterky budou taky někde jinde. Asi ne na 1­/10, ale i kdyby zůstaly na dnešním stavu, budou výrazně levnější. Asi to bude mít smysl v letecké dopravě, ale v silniční nějak nevidím způsob, jak dosáhnout něčeho efektivnějšího než baterkového elektromobilu. Jakmile pomocí elektřiny vyrábíte nějaké jiné palivo ­(a je jedno, zda vodík nebo methanol nebo syntetický ­"benzín­"), zanášíte tam tolik ztrát navíc, že nějak nevidím způsob, jak by to mohlo být lepší, než tu elektřinu logicky použít přímo.

ale baterkove auto mi je na 2 veci, hned keby mi ho dali zadarmo s dozivotnou zarukou na bateriu, dozivotnym servisom a dozivotnym kazdodennym oralnym sexom s Arianou Grande. NEMAM TO KDE NABIJAT, mozem osrat auto na baterky.

Úplně vidím, jak tvůj pradědeček říká něco podobného před sto lety o automobilech.., ve stáji při hřebelcovábí koní: ­"mozem osrat automobil, však nejsou silnice, po kterých bych s tím jezdil a ani pumpy, na kterých bych to natankoval­" ;­) :D

ved a to je v poriadku, nemusis byt, resp. je lepsie nebyt ­"earlyadopter­" a na veci prechadzat ked uz su standardizovane a bez chyb. Alebo si myslis, ze vyhodim tuto von oknom predlzovacku, ved akurat sa mi podarilo zaparkovat 10m od okna, niekedy parkujem aj 100m :­) Ak to chapem dobre, tak vo velkomestach parkuju aj kilometre od bydliska, takze niekolko km predlzovacku vyhodim von oknom a dotiahnem ju k autu. Parada.

btw. RIP Pele.

Však jo, taky nikdo všem nenutil auta. Dneska ale každou jinou alternativu, než baterková auta aktivně znevýhodňují. Ostatně, ani toho koně nemůžeš mít jen tak.

Což je samozřejmě blbost, cesty byly stavěné na kočáry a povozy, čili po nich auto projelo také. A první ­"dostupný­" automobil Ford T docela slušně překonával koně. Nejenže nepotřeboval stáje, seno a vykadat, ale udržel rychlost, kterou dá kůň na dráze 5 minut klidně několik hodin. A uvezlo to tolik lidí a nákladu, že by bylo potřeba minimálně dvojspřeží a na delší cestu možná i 4. Proto auta potřela koně. Jenže teď máme auta a najednou je má nahradit stroj s podstatně horšími parametry. A ještě k tomu je to nahrazení tlačeno zákonem. ­(Hele, asi těžko vypřáhnete z kočáru mladé koně a nahradíte je staříky, co míří k řezníkovi. Protože to nedává smysl. Tak co auto? Tam to smysl dává?

Ve všech tvých závěrech s tebou Milane souhlasím. Zkouším se však na celou věc podívat z jiného úhlu. Oprostit se od ekonomických úvah, které celou záležitost posouvají jinam. Jde mi o technickou stránku věci. Jiným úhlem pohledu jsem měl na mysli například úvahu, jak umožnit provoz stávajících ICE a přitom zásadně snížit emise škodlivin? Vylepšení samotných pohonných jednotek se nejspíš přiblížilo na dohled technickým a technologickým možnostem. Myšlenka snížit emise na straně složení paliva se ukazuje nejen zajímavou, ale dokonce reálnou. Není pochyb, že se rozevírají nůžky mezi Západními zeměmi a ­"zbytkem­" světa. Ve většině zemí 3.světa ­(Afrika, latinská Amerika, východní Asie, Indie atd.­) je elektromobilita spíš sci­-fi, hudba velmi vzdálené budoucnosti než něco reálného. Vždyť v samotné EU si běžný občan stěží umí představit už jen to jak ekonomicky dosáhnout v příštích dvaceti letech na elektromobil. A nevytahujme, prosím, pohádku o snižování cen elektromobilů­/elektromotocyklů zvýšením jejich prodeje. Z různých důvodů je velmi složité, někde by řekli.že nemožné, ukončit provoz spalovacích motorů. Zamýšlet se tedy nad tím, jak by tyto motory mohly dále fungovat, přesto produkovat významně méně emisí se jeví jako logický a legitimní úkol. Lze předpokládat rozdíl v neprospěch takového paliva vůči ceně paliva vyrobeného z ropy. Toto je ale jen další ekonomický ukazatel jimž se záměrně vyhýbám neboť se snažím zamyslet nad samotným smyslem syntetického paliva. Současnou dobu vnímám jako období hledání možností jak v zájmu budoucích generací snížit emise produkované spalováním fosilních paliv v motorech a současně zachovat mobilitu lidí. Někde a pro někoho to bude čistá elektromobilita, vodíkové palivové články nebo třeba syntetické palivo produkující významně méně škodlivin než klasické vyráběné z ropy. Ekonomika provozu jednotlivých systémů pohonu je další otázkou. Lze však očekávat, že jak to tak bývá, díky principu poptávky a nabídky se postupně ustálí na nějakém více méně rovnovážném stavu.

Copak o to, snižující se ceny jsou jasně vidět. Jenže pro Evropu dost nepříjemným způsobem. Snižují je asijské automobilky. A co horšího, asijské automobilky s využitím asijských patentů. A až místní průmysl neustojí debility typu ­"zelená elektřina­", ­"neruský plyn­", ­"emise­" a miliony dalších nařízení a hovadin, tak budeme totálně v řiti a nekoupíme si už ani ten v té době možná opravdu levný asijský elektromobil. Nekoupíme si totiž NIC. Myšlenka, že my budeme vymýšlet a čongové makat se nepovedla. Durhá generace Čongů z peněz z námi dodaných celých fabrik postaivla univerzity a teď nás válcují i duševně.

(a netýká se to jen průmyslu, ale snad všeho. Například jestli jste někdo zaznamenali před štědrým dnem oztnámení o ptačí chřipce v největším chovu v ČR s tím, že se bude dávat do plynu 3­/4 milionu slepic. A za těchto podmínek prosazují šíloochránci zvířat ­"šťastnější slepičky ve výběhu­". Inu, slepičky možná budou chvíli šťastné, než přiletí jeden jediný nakažený holub a pak celý chov utratí. Zato co je jisté je, že nebude dost vajec. jelikož ve formě malochovů se jich prostě tolik nadělat nedá.

Osobně jsem přesvědčený, že skončíme ­(minimálně celá EU­) velmi špatně, pokud se hodně rychle nezačne místo ekoblábolů a plánů pošukaktivistů jet výzkum a průmysl. ­(a ano, semozřejme i pravá energetika, čidítko v podobě větrníku je důkazem, že ­"to nejde­" a ne že to ­"za pár let půjde­", jak tvrdí zelení.

"Zamýšlet se tedy nad tím, jak by tyto motory mohly dále fungovat, přesto produkovat významně méně emisí se jeví jako logický a legitimní úkol.­"

To rozhodně je. Jenže jsou syntetická paliva tím správným krokem? Než jsem si to spočítal, tak se mi to zdálo také jako alternativa, ale nyní si tím nejsem jist. Když si vezmeme to Porsche se spotřebou 11,4 l­/100km, tak to máme 265 g CO2­/km na benzín.

Jenže v případě syntetického benzínu potřebujeme na výrobu syntetického paliva pro ujetí 100 km 787 kWh elektrické energie. Tedy na ujetí 1 km potřebujeme šílených 7,87 kWh ­(na to srovnatelné baterkové EV ujede 23­-25 km­). Tak a teď emise CO2 z jaderné elektrárny. Údajů se dá najít hodně, našel jsem hodnoty 5, 6, 8, 12, 15, 16, 20, 25, 36, 39, 50, 65, 116,... Liší se to hodně, což bude záviset na tom, co se tam počítá. Zbavme se extrémů a jsme na cca 27 gramech CO2­/kWh. Teď to pronásobme a dostaneme 7,87×27 = 212 g CO2­/km.

O moc čistější než spalování tradičního benzínu mi to nepřijde ­(a otázkou je, co tam bylo zanedbáno­). Je nicméně pravda, že tam nemám výrobu benzínu, což by to první posunulo na cca 330­-350 gramů. Každopádně nevím, kde by např. ČR postavila cca 50 JE.

Baterkové Porsche s 35 kWh­/100 km ­(včetně ztrát­), to máme v ČR cca 160g CO2­/km ­(35*450­/100­) a místo 50 JE jen asi 2­-3 další. A pokud by ta energie pro BEV byla především z jádra jako v některých zemích, tak jsme na 35*27­/100, tedy na cca 9,5g CO2­/km. Ať se na to dívám, jak se na to dívám, syntetická paliva mi přijdou být nesmyslná z pohledu ceny a nijak zásadní výhra i z hlediska emisí. Jejich spalováním sice emise nevytváříme, ale museli bychom postavit tak brutální množství elektráren, že by se to ­(ve světle dosud dostupných čísel­) dost blížilo spalování benzínu.

Ok. Výběr auta beru.
Co se mi ovšem nelíbí, že počítáte s elektřinou, kterou spotřebuje testovací zařízení. I podle článku je zřejmé, že počítají s vyšší efektivitou v dalších fázích vývoje. Značnou část energie ušetří určitě i tím, že nebude potřeba těžit CO2 z okolního vzduchu. K získávání CO2 se např. používají speciální vagóny. Takto získané CO2 momentálně chtějí přímo ukládat do země. Toto by bylo mnohem lepší využití. Tudíž těch 25 Temelínů nebude reálně potřeba. Stejně jako nákup surovin v Číně, změna infrastruktury, potřeba ekologické likvidace...

"I podle článku je zřejmé, že počítají s vyšší efektivitou v dalších fázích vývoje. ­"

Tak efektivita elektrolyzérů je dnes cca 80 %. I kdybyste se nakrásně dostal na 100 %, z 25 Temelínů budete na cca 20. Pořád úplně jiný level než cca 1,2 pro osobní elektromobily.

"K získávání CO2 se např. používají speciální vagóny.­"

A ty fungují bez energie?

"A ty fungují bez energie?­"
Budete se možná divit, ale vlastně ano. Viz: https:­/­/www.osel.cz­/12420­-co2rail­-promenuje­-zeleznicni­-vozy­-na­-mobilni­-lapace­-oxidu­-uhliciteho.html
K té efektivitě už vám odpověděl HoCh v 15:42.

Proc nesmysly? Vzdyt je to vyvoj a vyzkum. Nikdo prece nerika, ze to je ta jedina spravna cesta atp. S vasim pristupem bychom dodnes lozili po stromech a nemohl byste psat ty svoje nenavistne, omezene a zaujate komentare, protoze by neexistoval internet, ani klavesnice.

Já nejsem proti výzkumu a vývoji obecně, já považuji za zbytečný takový výzkum a vývoj, který se provádí v oborech, jenž poptávají vlády. A ­"eko­" tlačí vlády, o tom nemůže být sporu. Politici a jejich přisluhovači si vymysleli různé strašidelné scénáře, kterými pak obhajují význam ­"eko­" směřování.

Ikdyz mam proti soucasne podobe a rozdeleni penez v Greendealu velke vyhrady, tak bych byl zase opatrny s odmitanim uplne vseho, co poptavaji vlady. A ty ­"strasidelne­" scenare jsou casto jeste hodne optimisticke od toho, co nas pravdepodobne ceka realne. Pokud neprijdou do 10­-20 let nove technologie, ktere to cele obrati na ruby, tak se stejne nejake formy apokalypsy nevyhneme. Strkat hlavu do pisku a cekat ze se to samo prezene a nic vazneho nehrozi je asi to nejhorsi, co dnes muzete delat.

Osobně bych očekával, že až lidem dorazí doplatky za energie, tak se seberou a půjdou věšet, čímž zelenonesmysl skončí. Respektive spíš DOUF8m, že se lidé zvládnou rpobrat, než aby je pomalu, jednoho po druhém vraždil kradxekutor.

Takze radeji apokalypsa pro dnesni deti a jejich deti, nez aby se soucasna dospela generace uskrovnila a zacala neco resit, co? :D

Jaká prosím apokalypsa? TOHLE je apokalypsa, zničíé úplně všechno. Pokud to dopustíme, předáme dětem s holými zadky totálně zničenou planetu.

Protože je naše země plná kolaborantů, tak fakticky jedním velkým poskokem na dvoře ­(viz níže­) je celá naše republika.

Kolaboranti dostali za úkol vytahat z oveček peníze, no tak to dělají.

Co se dnes v této rovině děje, odporuje úplně všemu rozumnému.

EU si pili pod sebou konar na ktorom sedime, lebo z neho nemozeme odist po tom, ako sme si strelili do oboch noh. Toto nemoze dopadnut inak ako pre europanov zle. A bude to tym horsie, cim viac budu tlacit auta na baterky, tie mali okamzite zakazat.

Já bych je nezakazoval, ale rozhodně také netlačil. A o to jde, elektroauta jsou dnes vládami tlačena hned několika různými způsoby.

Když prostě jako politik máváte s tím, že v roce XY zakážete spalováky úplně, co ty firmy mohou dělat?

K tomu si přidejte drsné regulace na emise spalováků, dotace a hlavně i určité mentální nastavení těch firem, ve kterém jde o to, vzít nějaké téma a ukázat na něm veřejnosti, jak jsem krásný. No tak převzali od politiků ­"eko­" téma a soupeří, kdo vyrobí lepší elektroplechovku ­(např.­).

Jasny, covid neexistuje, stejne jako globalni oteplovani....
Tak aspon mame jasno...

Však také neexistují. Ve smyslu v jakém o tom blábolila média. Byl covid jsko hnusné respirační onemocnění. Patrně na něj i někdo zemřel, nicméně neexistuje o tom jediný důkaz, jediné prokázané úmrtí. Následně odmutoval a přizpůsobil se člověku a dnes je to dle veškerých příznaků jen ­"běžné respirační onemocnění­", které rozeztnáte leda podle laborky, ale ne podle průběhu. Toto je realita. smutná a nudná. Ovbšem noviníři a tvůrci ­"vakcín­" rozpoutali moc a pandemii. A přesně stejně funguje globální oteplení. ­(pokud máte na mysli teplotu. Pokud by šlo o teplé, čili globální obuznění, tam bych musel bohužřel souhlasit, že čísla stoupají­) Naprosto normální přírodní cyklus, kde máme záznamy o víe než 40x otepleníé a ochlazení. Současné se od nich naprosto nijak neliší. není rychlejší, teplota nestoupá více. Jenže jistí lidé vydělávají na panice, takže tentokrát ho rozhodně způsobil člověk. ­(Smutná realita je, že tady kde žijeme byla poměrně nedávno takzvaná malá doba ledová a vůbec netušíme, jestli se teď ­"ohřívá­" nad normál, nebo jestli vlastně teprve teď skončila a teplota se do normálu vrací. A přes tyto klimazmetky se to nedá ani zkoumat, data jsou snaživě tajena.

aa nie.. oteplenie tu je, povod je uplne irelevantny. Problem je totiz v tom, ze dnes mame cele uzemie rozdelene a kazdy kusok ma svojho majitela. A ten majitel ho nebude chciet len tak dat nejakemu pristahovalcovi. V minulosti to az taky problem nebol, prisli, ked boli silnejsi, pozabijali domorodcov, ked boli slabsi, pomreli.. dnes sa taketo nieco az tak velmi robit neda ­(vid ukrajina­) a bude z toho este obrovsky pruser. Nepomaha ani to, ze v casoch toho tvojho ­"normalu­" sa na +­/­- rovnakom uzemi tlacilo o 7+ miliard ludi menej ;­) A ci to sposobuje clovek? imho to minimalne urychluje, keby sme drzali populaciu okolo stavu pred Priemyselnou revoluciou, alebo dajme tomu po WW2 tak by sa toto teraz nedialo.

Ano, to že je lidiček silně přemnoženo nepomáhá. Jenže při předchozích 40+ cyklech lidičky přemnožení nebyli ­(dokonce ani vůbec nebyli­) a probíhalo to +­- stejně. Tentokrát pravda ASI pomohli to kyvadlo rozjet trochu ryhleji, nebo spíš s trochu vyšší energií, ale nevíme to. Podle analýzy ledovcových jader ­(a pradávných dřevin a kde čeho dalšího­) probíhá 43. zaznamenaný cyklus oteplování +­- stejně jako všechny předchozí. Jestli je někde zásadní rozdíl a průšvih, tak to není v teplotě, ale v tom, že si lidé obrovská procenta povrchu planety přizpůsobili po svém a pomalu vybíjí naprostou většinu živého. Jenže na to faktr nepomůže vyhladit další ohromné plochy a zacpat je soláry a větrníky.

Na covid zemrely miliony lidi po celem svete. Ucinnost vakcin je statisticky potvrzena a to zcela nezpochybnitelne. Covid neni bezne respiracni onemocneni. Ale chapu, ze vy coby zdejsi Vaclav Klaus, tedy clovek, ktery ma patent na rozum a je nejvetsi svetovy odbornik na uplne kazde tema a obor na svete mate svoji jedinou moznou pravdu a nikdo to nevi lepe, nez vy a vas mozek, dokonce ani odbornici, kteri se ruznym problematikam venuji cely zivot :DDD

Jasně. Zemřely miliony. A teď realita: Víte jaké milioyn zemřou normálně na chřipku? Za stejnou dobu jako na údajný covid? Prakticky naprosto stejné, jen se po celou ­"pandemii­" chřupka nesledovala, hledal se jen ­"covid­". A to tak absurdně, že se mu připsal i například chlápek po autonehodě, nebo stařenka s komplikovanou zlomeninou kyčelnmího krčku. Kdyby se tyhle nesmysly neprováděly, tak si nikdo ani nevšiml, že je příšerná zlá nákaza.

Odhaduje se, že chřipka celosvětově každoročně při cca 1 mld nakažených přináší 300­-600 tisíc s ní spojených úmrtí ­(tj. cca každý dvoutisící­). V rámci doby Covidu je celosvětově hlášeno cca 660 miliónů infekcí a 6,6 mil jemu připisovaných úmrtí ­(cca každý stý­). Vzhledem k proměnám viru to v době nebezpečných mutací bylo daleko více.

https:­/­/www.worldometers.info­/coronavirus­/
https:­/­/www.seznamzpravy.cz­/clanek­/chripka­-rocne­-zabije­-tisice­-lidi­-ockovani­-ma­-jen­-pet­-procent­-cechu­-88249

Sám dobře víte, že si lžete do kapsy. Dosud jste stále nevysvětlil např. následující:

1, I přes všechny chřipky, které v zimě máme, je počet úmrtí relativně stabilní, v zimě to proti létu vzroste asi o 10­-15 % ­(pouze při největších chřipkových epidemiích to jde o něco výše a velmi krátkodobě­), meziročně to ve stejném období obvykle osciluje +­/­-5%. V době covidu to bylo i hodně přes 50 % nad normál, v některých týdnech dokonce 2násobek. Jestli Vám něco obvykle lítá mezi 2000­-2300 lidmi ­(léto, zima, oscilace­) a najednou tam máte za stejné období 4000 mrtvých, asi je něco špatně.
2, V podstatě všechny výše zmíněná úmrtí, která naprosto nezapadala do dlouhodobých trendů a typických projevů, nastala zhruba 1­-2 týdny poté, co se zvýšil počet infikovaných covidem. Pořád jste nevysvětlil, proč se všichni lidé po desítkách let relativně stabilního počtu úmrtí, najednou rozhodli jako na potvoru i v dvojnásobku umírat právě 1­-2 dny poté, co vyletěla čísla infekcí. Čísla infekcí klesla, počet úmrtí klesl na dlouhodobá čísla, čísla infekcí vzrostla, a opět počet úmrtí kopíroval tento nárůst s 1­-2týdenním zpožděním.
3, Proč průměrný věk dožití už desetiletí takřka bez přestávky stoupá ­(a pokud klesá, tak v řádech nízkých jednotek měsíců­), ale mezi lety 2019 a 2021 klesl v mnoha zemích o více než 2 roky?

Hmm. To je tak, když srovnáváte BĚŽNÉ, tedy opakované respirační onemocnění chřipkou dávno rozšířených typů s NOVÝM, tedy dosud nerozšířeným onemocněním typu Covid19. Co třeba zkusit srovnání Covid19 se španělskou chřipkou z let 1918 ­- 1920? Ono to najednou vychází nějak jinak, než prezentujete, že? Byl to první výskyt varianty H1N1 a zemřelo na ni 50 ­- 100 milionů lidí při 500 milionech nakažených, tedy každý desátý, a to při PODSTATNĚ nižžším množství lidí na světě ­- pod 2 miliardy. Takže vám ta čísílka nějak přestávají vycházet. Ono, když chcete něco prezentovat, měl byste si nejdřív srovnat stejné výchozí podmínky, jinak vám vyjde nesmysl.

Výše zmíněná čísla platí za celé období Covidu, pokud by se vzaly úvodní časové úseky se závažnějšími mutacemi, vyloučil vliv vakcinací a započetl dopad lepší informovanosti, dostupnosti a úrovně zdravotní prevence a lékařské péče před 100 lety a nyní možná by ta čísla nebyla zase tak rozdílná.

I bez započítání výše uvedených vlivů v Českých zemích šlo v případě Španělské chřipky údajně o cca 42­-85 000 úmrtí. S Covidem jsme nyní na cca polovině ­(42 000 umrtí­). Takže nejde o řádově nesrovnatelné údálosti ­(počet obyvatel podobný­).
https:­/­/www.czso.cz­/documents­/10180­/123310412­/13005320q3_182­-196.pdf­/
https:­/­/onemocneni­-aktualne.mzcr.cz­/covid­-19
https:­/­/cs.wikipedia.org­/wiki­/Obyvatelstvo_%C4%8Ceska

Vůbec mi ale není jasné, co španělská chřipka mění na závažnosti covidu. Že španělská chřipka zabila více lidí než covid nemění vůbec, ale vůbec nic na tom, kolik jich zabil covid. Že tu byla v minulosti nějaká zákeřnější nemoc ­(resp. horší zdravotnická péče­) nijak nemění to, že tu v souvislosti s covidem zemřelo tak 30­-40 tisíc více než bez něj.

Zahrnujete do ­"spojitosti s covidem­" i důchodce, kterým bylo rok zakázáno vidět rodiny? Ano, osamělí prostě zemřeli, ovšem spojitost je spíš s úmyslnou vraždou, ­"nákaza­" se k nim úspěšně nedostala.

Můžete to ozdrojovat, optimálně odkazem na konkrétní nařízení? Pochybuji, že někdy existoval zákaz ­(jakkoli krátký­) někoho vidět, možná tak omezení navštěv. Případně jaká byla sankce za jeho nedodržení.

NA co proboha potřbujete zdroj k rok a něco staré lumpárně? to si to nepamatujete, nebo nechcete pamatovat?

Ehmm. Hned první odkaz z Google: https:­/­/www.mzcr.cz­/504­-2021­-a­-o­-zduvodneni­-dilciho­-omezeni­-volneho­-pohybu­-osob­-mezi­-okresy­-podle­-usneseni­-vlady­-ceske­-republiky­-ze­-dne­-26­-unora­-2021­-c­-216­-a­-dale­-usneseni­-ze­-dne­-18­-brezna­-2021­-c­-299­-b­-o­-zduvodnen­/
To trvalo přes měsíc. Chcete další?

..... Zahrnujete do ­­"spojitosti s covidem­­" i důchodce, kterým bylo rok zakázáno vidět rodiny?

Ve Vašem odkazu nějak nevidím zákaz ­"vidět­" důchodce jeden rok.

A tohle už by stačilo? Nemám nervy se tím vylhaným humáčem prohrabávat hlouběji. Kolik měsíců byly zákazy návštěv. A kolik měsíců byla ­"povolená návštěva­" v režimu horším, než na jaký má nárok mukl v base.

https:­/­/www.vlada.cz­/cz­/media­-centrum­/aktualne­/zakaz­-navstev­-v­-nemocnicich­-a­-domovech­-senioru­-bude­-platit­-az­-do­-konce­-nouzoveho­-stavu­-­-schvalila­-vlada­-184470/

Pro toho co označením důchodce rozumí hospitalizovaného pacienta či obyvatele domovu pro seniory asi ano.

Ale no tak. Že se jednou za 50­-100 let objeví nová respirační nemoc, která má v první vlně poměrně vysokou úmrtnost, to není nic nového a bude se tak dít i nadále. Že se účelově ohýbala definice pandemie, aby do ní spadl Covid, to je taky prokázané. A že zrovna teď v Číně, kde počítají oběti Covidu úplně stejně, jako se počítaly oběti třeba zrovna té chřipky ještě dva roky zpět, je ta úmrtnost řádově jiná, než v Evropě a severní Americe v posledních dvou letech po změně metodiky, to je jistě jen náhoda a vůbec s ničím to nesouvisí. Část těch 30­-40 tisíc připadá na nesmyslná opatření, zanedbání péče ­( a o tom mám i osobní poznatky­) díky těm opatřením a médii rozpoutané panice, která zasáhla i zdravotníky. A jak velká část to je, o tom se můžeme jen dohadovat. Ona dva roky trvající absence jakékoli prevence, odkládání operací, protože se zrovinka víc vyplatí mít covidové oddělení, to se projeví, a to fakt hodně. Kolik lidí umřelo na infarkt ­"s Covidem­"? Ona tu ta horší zdravotnická péče dva roky fakticky byla i teď, ne jen před sto lety.

" Část těch 30​­-40 tisíc připadá na nesmyslná opatření, zanedbání péče ​­( a o tom mám i osobní poznatky​­) díky těm opatřením a médii rozpoutané panice, která zasáhla i zdravotníky.­"

To nikdo nezpochybňuje, že tu jsou i taková úmrtí. Zásadní otázkou je ale to, proč ty dvě křivky sebe tak věrně kopírovaly? Jestli se zanedbala péče, proč tedy ti lidé umřeli zrovna týden poté, kdy došlo k nárůstu infikovaných, a ne o dva měsíce později, když byla čísla dole, a doba zanedbané péče byla ještě delší? Vždyť to nedává smysl. To jste měl další dva měsíce zanedbané péče navíc a lidé neumírali. Máte tu ­"kvanta­" lidí s mnoho měsíci zanedbané péče. Proč ti lidé umírali zrovna s 1­-2týdenním zpožděním po nárůstu infekcí? To máte nějakou závažnou nemoc, sledujete zprávy a vidíte ­"super, graf roste, tak já si teď umřu­"? Podívejte se na ty grafy, to je jak přes kopírák. Infekce a za tím s 1­-2 týdenním zpožděním velmi podobně vypadající graf úmrtí. To lidé na rakovinu umírají jen tehdy, když byla čísla infekcí vysoká? Lidé začali 2krát více bourat jen kvůli tomu, že bylo naměřeno více infekcí? Nedává to smysl.

V hrubých datech ty křivky v jiných státech zase tak moc nekorelují, ale když máme k dispozici státní zdravotní ústav, který jediný k těm hrubým datům má přístup a zatvrzele je odmítá zveřejnit ­(Proč asi?­), tak může vypustit přesně takový výsledek, jaký se zrovna hodí. Zvláštní, že třeba kanadská data, která byla celou dobu volně přístupná, takové grafy na přání prostě neměla. Čím by to mohlo být? Že by tím, že tam opatření i statistiky vedli profesionálové, a ne ­"datoví vědci­", jako u nás? To smysl dává. Dokonalý.

Ale vždyť ty grafy si můžete sestavit sám. Vezměte data infikovaných lidí a data zemřelých ­(na cokoli bez rozlišení příčiny, kde se nemá jak projevit to, čemu bylo úmrtí připsáno, to jsou prostě jen čísla mrtvých lidí­). To jsou dvě různé nesouvisející databáze různých zdrojů. Dejte je přes sebe, normalizujte a uvidíte to.

Ta data jsou nedostupná. SZÚ je opakovaně odmítl zveřejnit, zveřejnil jen svá, už zpracovaná data, ze kterých se nikdo nic relevantního nedozví.

To by mě zajímalo, jaká jiná data kromě těchto byste potřeboval? https:­/­/onemocneni­-aktualne.mzcr.cz­/api­/v2­/covid­-19

Co třeba nezmanipulovaná data všech úmrtí, kde není Covid uveden jako příčina smrti pokaždé, kdy byl byť jediný test pozitivní, i když šlo ku příkladu o infarkt myokardu? To by k dispozici nebylo? Jo, vlastně nebylo, to by ukázalo, jak naši ­"odborníci­" lhali a vymýšleli si. Zajímavé, že jinde tenhle problém neměli a podobná data na vyžádání poskytovali, jen tady se drobný kšeftík za miliardy musel podepřít i lživou statistikou. Správně by v tuto chvíli měla sedět polovina MZ včetně několika posledních ministrů, protože v nouzovém stavu, ke kterému tuhle šaškárnu s úmrtími potřebovali, se od vybraných překupníků nakupovalo s tisíciprocentním navýšením vybavení, co mělo být ve hmotných rezervách a nebylo. Jo, pár borců si solidně nahrabalo.

Celkově za rok 2020 bylo cca 3650 úmrtí s příčinou akutní infart miocardu, rozdíl počtů úmrtí v 2019­(před Covid­) a 2020 ­(během Covidu­) je cca +150 případů navíc v roce 2020, takže nějaké skrývání za Covid z toho patrno není.
https:­/­/www.czso.cz­/documents­/10180­/163378569­/csu_tk_priciny_smrti_pre­zentace.pdf­/b87f04e6­-ca7a­-4c3e­-9a1b­-8eef3fe1c32d?version=1.0

Jenže tam jsou uvedeni jen ti, co oficiálně zemřeli na infarkt. Jakmile měl infarkt A SOUČASNĚ u něj byl detekován údajný covid, vždy byli zařazeni do úmrtí ­"na covid.­" A takto to bylo se vším. Po příčině smrti nikdo nepátral, automaticky to byl covid. Jenže tímto způsobem klidně dokážete, že je voda smrtící. Každý pil před smrtí vodu. Chápete? U každého se v laboratorním vzorku najde voda. Tudíž ho zabila voda. Máte snad problém se základní logikou? Tomuhle asi neuvěříte že? A přitom to platí. Tak proč máme věřit iluzi pandemie údajného covidu, podpořené zcela stejnou logikou? ­(úlomek dna viru na sliznici MIMO TĚLO opravdu neznamená, že byl dotyčný infikován. NAtož, když je test tak absurdně nastavený, že odhalí opravdu i jeden jediný zlomek DNA.)

lenze ty to strasne zlahcujes. Chodil som jednemu robit servis pc, stary pan, cca 75+ rokov. Mal firmu, nesedel doma na riti na dochodku. Zdravy jak ryba. Uplne nahodou zomrel, ked dostal covid. Ano, kludne mohla byt priama pricina ­(neviem co bola­) infarkt, ale ta priama pricina nastala az ako dosledok covidu, Takze s kludom mozeme povedat, ze keby nedostal covid, tak este zije. Chces alebo nie, covid je a bol realna hrozba a keby sa k tomu neboli postavili, tak ako sa postavili, tak by bolo mrtvych daleko viac.

Jenže v tom věku stačila jakákoli těžší forma respiračního onemocnění. Následuje zápal plic a ten byl ­"díky­" tomu, že praktici v drtivé většině případů pacienta ani neviděli, natož, aby si poslechli plíce, u starších pacientů fatální, protože rychlou si buď nezavolali vůbec, nebo tak pozdě, že už se nedalo nic dělat. A tenhle stav, kdy lidi bez pozvánky ani nemohli k doktorovi, trval rok. Pro spoustu starých lidí je problém, objednávat se telefonem, nebo emailem, jak jsem taky viděl.

Já? Zlehčuješ to TY. Příčinu smrti onoho pána totiž nikdo nezkoumal. Covid na ní mohl, ale naprosto nemusel mít podíl. ­(Ve stylu, že by ho stejně tak mohlo oslabit třeba pouhé nastuzení­) Byl kdysi takový článek, ale te´d už ho asi nenajdu. Výpověď doktorky, co dělala první pitvy ­"s covidem­" v ČR. Zjednodušeně řečeno: z asi 15 pacientů se pitvali 3, jelikož u ostatních bylo jasné, že zemřeli na úplně jiné choroby. A z těch 3 pitvaných nebyly nalezeny žádné stopy podílu covida, toho strašlivého vira. A to bylo prosím v samém začátku, kdy prý zabíjel nejvíce. ­(Doktorka sama přiznávala, že ASI ke smrti přispěl, ale naprosto se zdržela odhadu jak moc. Tott je realita, ne fantasmagorie pana Flégra, který si povídá s kocourem a větší mrazáky v ulicích. ­(a mysím, že tuhle blbost opakoval ještě i letos­)

Uvědomujete si, že z dříve odkazované statistiky vyplývá, že jako důvod úmrtí byl Covid v roce 2020 označen pouze v 8% případů ­(šlo o úmrtí kumulovaná většinou do poslední třetiny roku­), Vámi zmínění 3 z 15 je 20%. Takže ty tři případy ­(sám uvádíte, že patolož´ka vliv Covidu připouštěla u všech­) jsou v intencích zmiňované statistiky.
https:­/­/www.czso.cz­/documents­/10180­/163378569­/csu_tk_priciny_smrt­i_prezentace.pdf­/b87f04e6­-ca7a­-4c3e­-9a1b­-8eef3fe1c32d?ve­rsion=1.0

VBuˇ%d neumíte číst, nebo úmyslně nechápete. Takže ještě jednou: Pouze 3 byli pitváni, žádné stopy zavinění covidu se nenašly. Takže se přestalo pitvat a všem se psalo úmrtí ­"covid­". A to včetně zcela absurdních případů, kdy covid v žádném případě nemohl mít ani spoluvinu. Je mi líto, ale takováto zcela vylhaná statistika by měla být podkladem leda k trestnímu stíhání a ne k citaci.

" A z těch 3 pitvaných nebyly nalezeny žádné stopy podílu covida­" a přesto daná patoložka prohlásila ­", že ASI ke smrti přispěl, ale naprosto se zdržela odhadu jak moc.­". :­-­)

Standa­rdně to funguje tak, že patolog do pitevní zprávy neuvede nic co nenalezl ­(případně co neprozradily výsledky navazujících analýz z odebraných vzorků­).

Však to tam také neuvedla. Jenže to bylo prvních několik, kde vůbec bylo podezření. A patrně v přímém důsledku neochoty této paní lhát, se to vyřešilo šalamounsky. Přestaly se dělat pitvy a jakmile bylo sebemenší podezření, automaticky se psal covid.

Takže byla pouze ve své výpovědi nekonzi­stetní se svou pitevní zprávou­. Doufám, že známo, ve kterém zařízení působila­? Aby se jí dalo vyhnout.

Ale ona BYLA konzi­stentní. Jak ve zprávě, tak v rozho­voru trvala na tom, že pokud covid vůbec přispěl, tak nenale­zla fyzicky žádné stopy. Tedy ještě jedno­u: Patolo­žka, která měla najít výsle­dek, že ty lidi zabil ­"covi­d­" po tom nenašla ani stopy. Nenašla ani stopy. Nenašla ani stopy. Už začínáte chápa­t, jak to bylo?

"Dokto­rka sama při­znáva­la, že ASI ke smrti při­spěl, ale napro­sto se zdrže­la odha­du jak moc.­"

Po­kud pitva nepro­káza­la spo­jení dopa­dů covi­du s úmrtím neměla co při­znáva­t.

Aha­, jo­, u­ž chápu­. Gra­tu­lu­ji­. Jste da­lší, kdo si hra­je se slo­víčky a sna­ži­vě po­pírá fa­kta­.

Kdyby platila Vaše logika bylo by přece ve statistice výrazně méně úmrtí na infarkt miocardu v covidovém roce než v předcovidovém roce, ale v v té odkazované statistice tomu tak není. Nebo můžete něčím podložit, že v roce 2020+ umíralo podstatně více na čistě infart miocardu než v přechozích letech a že tyto případy ve statistice jsou schovány za covid?

Pokud se podíváme na tuto příčinu podíváme pohledem starší statistiky ­(byť čistě ve směru hospitalizací­) dlouhodobý trend je pokles případů.
https:­/­/www.vzp.cz­/o­-nas­/aktuality­/pocet­-umrti­-na­-infarkt­-klesl­-za­-poslednich­-deset­-let­-o­-ctvrtinu

Pro detekci Covidu se snad u RT­-PCR používá až 40 cyklů na termocycleru takže podle průběžné síly signálu v průběhu amplifikace si asi lze učinit představu o původním množství DNA. Průběh signálu z jediného exempláře DNA bude asi značně odlišný od silně pozitivního vzorku.

S tím že se dá ze vzorku poznat kolik je tam viru máte pravdu, ale on to NIKDO nezkoumal. Jakmile se našlo jakékoliv množství ­(opakuje, že ne v těle, ale VENKU­) tak jste byli automaticky pozitivní a platila jednak šaškárna až s rizikem trestního stíhání a dvak jste byl v případě úmrtí automaticky označen na covid. A naopak, jakmile máte zdravotní komplikace po ­"očkování­" tak to s ním rozhodně nemá nic společného. Dokjonce i případné úmrtí s ním nemá nic společného. Takže nechápu, proč se divíte, že rozumnější lidé takové viditelně lhastistice nevěří.

A čím konkrétně si vysvětlujete meziroční nárust zemřelých v roce 2020 o 15% a v roce 2021 o 23% proti předchozím letům?

"Co třeba nezmanipulovaná data všech úmrtí, kde není Covid uveden jako příčina smrti pokaždé, kdy byl byť jediný test pozitivní­"

To je ta zásadní chyba. Nedívejte se na data vykázaných úmrtí na covid, ale na vykázaná úmrtí OBECNĚ. Prostě počty mrtvých lidí, ať už umřeli na cokoli. Tedy jim klidně mohli napsat, že je zabili mimozemšťani, to tu vůbec nehraje roli, to je jedno. Podívejte se na data úmrtí obecně. Jakýchkoli. Bez udání příčiny. Podívejte se na typický průběh počtu těchto úmrtí. To jsou data, která se mezi týdny obvykle liší v řádu malých jednotek procent. A pokud Vám čtyři pět týdnů po sobě vylezou o 10­-20%, tak je to sakra brutální rozdíl proti tomu, když to běžně lítá mezi týdny 1­-3% a jen málokdy více týdnů po sobě. A když tyhle šílené nárůsty dost těsně kopírují počty infekcí, tak musíte vidět, co je tady hlavní příčinou.

Pokud by to byla zanedbaná péče, proč by se data vracela zpátky? Proč by lidé se zanedbanou péčí umírali po 4 měsících ­(jako na potvoru zrovna, když vzrostl počet infekcí­), ale nějakým zázrakem neumírali 6 měsíců poté ­(zrovna, když jsou infekce na minimu­), ale zase nějakým zázrakem umírali po 8 měsících ­(a zase jako na potvoru zrovna v době, kdy jsou infekce na vzestupu­) a proč se zanedbanou péčí neumírali 10 měsíců po vypuknutí? Jako na potvoru zrovna v době, kdy jsou infekce nízko. Chápejte, proč by lidé se zanedbanou péčí ­(a je jedno, zda na nemoc nebo nehodu,...­) umírali po 4 nebo 8 měsících zanedbané péče, ale nějakým zázrakem neumírali po 6 nebo 10 měsících? Vždyť to nedává smysl.

Nedívejte se na data vykázaných úmrtí na covid, tam opravdu mohou být záměrné chyby. Dívejte se na data úmrtí obecně, kde je mrtvý člověk prostě mrtvý člověk, a je jedno, co se zapíše jako příčina smrti. A křivka těchto nadprůměrných úmrtí ­(a to opravdu až dvojnásobek nad standard, který se v průběhu roku liší jen velmi mírně­) opravdu dost následuje křivku infekcí. Znova, podívejte se na data všech úmrtí BEZ UVEDENÍ PŘÍČINY.

Takoví mohou klidně věřit tomu, že tito lidé ve skutečnosti nezemřeli a díky tomu ty jejich konspirační teorie budou sedět.

V některých případech ­(popisovaných například ve filmu Kozoroh Jedna z roku 1977­) je třeba naopak se takovýchto jedinců dodatečně zbavit, aby nepřebývali.

Ale moment, já JSEM ochotný přiznat, že část patrně opravdu zemřela v souvislosti s covidem. Tedy skutečně s nákazou a nejen na to ­"pokud neumíráte, tak ńejezděte­". Ale co mi chybí je opak. Přiznáte vy, že alespoň část zemřelých ůna covid­" byla ve skutečnosti vylhaná, nebo přímo zabitá ­"opatřeními­"? Přiznáte, že vámi uvedená metodika se dá popužít až zpětně, čili že celou tui dobu byla ­"oficiální data­" jen naprostý blábol, žtahaný odněkud z klobouku?

PS: nemluvě o tom nejpodstatnějším: jestliže za z roky na ­"strašlivoui epidemii­" u nás zemřelo řěkněme 15 ­(no dobře, tak řekněme 20­) tisíc lidí, tak že vůbec o epidemii nejde? A nešlo by o ní ani, kdyby opravdu NA covid zemřelo všech údajných 40 tisíc. Ročně v ČR zemře cca 120 tisíc lidí.

"Ale co mi chybí je opak. Přiznáte vy, že alespoň část zemřelých ůna covid​­" byla ve skutečnosti vylhaná, nebo přímo zabitá ​­"opatřeními​­"?­"

No chybí Vám to, protože to nechce vidět. Můj příspěvek z 29.12.202216:35 Cituji: ­"To nikdo nezpochybňuje, že tu jsou i taková úmrtí.­"

Vám ale pořád nedochází, že já se tady vůbec, ale naprosto vůbec nebavím o tom, kdo co uvedl v úmrtním listě. Proč to sem pořád taháte? Vždyť o to vůbec nejde, co je tam napsáno. To je naprosto, ale naprosto irelevantní. I kdyby se tam napsal jako důvod ­"útok mimozemšťanů­", nic to nemění na tom, že křivka nadstandardních úmrtí dost věrně kopírovala křivku infekcí s 1­-2týdenním zpožděním.

Takže pořád čekám na to vysvětlení. Proč ti lidé podle Vašich teorií umírali na zanedbanou péči 2 měsíce po vypuknutí epidemie, ale ze stejného důvodu neumírali 4 měsíce poté, ale zase začali umírat 6 měsíců poté, ale po 8 měsících přestali, aby po 10 měsících znovu začali ­(čísla teď zjednodušuju­)? Proč člověk s 6 měsíců zanedbanou péčí umře, ale člověk s 8 měsíců zanedbanou péčí neumře? Proč?

Znova, nikdo tady nezpochybňuje to, že kvůli zanedbané péči tam bylo několik úmrtí. Ano, určitě tam taková úmrtí byla a jistě jich nebylo málo. Ale ty křivky na sebe tak hodně navazují, že ta závislost v souvislosti s počtem infikovaných lidí tam jde velmi dobře vidět. A kdyby to bylo tak, jak říkáte, tak by ti lidé museli na tu zanedbanou péči umírat i v době, kdy byly nové infekce na minimu. Což ale neumírali. Ty velké propady počtů úmrtí v dobách s nízkými infekcemi tam jsou jasně vidět, stejně jako velké nárůsty v dobách, kdy infekce rostly. Takže proč člověk s 6 měsíců zanedbanou péčí umře a člověk s 8 měsíců zanedbanou péčí neumře?

Tak jste jim to sežral i s navijákem ;­-­).

Když se na to podíváte v kontextu historie, tak uskupení, která představovala něco jako stát ­(tj. např. král atd.­), vždy obhajovala smysl své existence ochranou oveček.

Tím, jak se mění doba, mění se i ten smysl. Když za kopcem nečekají rytíři jiného krále, no tak musíme mít např. strašidelné přírodní scénáře, covid apod.

Je to pořád stejné. Král ­- dnes třeba Brusel, poskoci na dvoře ­- dnes třeba korporace, poddaní ­- dnes třeba běžná veřejnost.

Ale narozdil od te elektriny se ta energie v tom palivu da snadno uchovat klidne na roky i desetileti v obycejnych sudech. Kdyby jste mel napocitat naklady na baterie ci jineho typu uloziste pro ulozeni stejneho mnozstvi energie jako v tom palivu, tak by to cele srovnani vypadalo hned uplne jinak. Doufam, ze na to autor zapomnel jen omylem a nebyl to umysl uvadet lidi v omyl.

Proboha. Vy nevzdělaní fanatici.
Všichni co tak urputně nadáváte na EV, solary atd ­(nevlastním ani jedno! Ale orientuji se velice dobře­), máte vždy společné jedno. Nevzdělaní, bez znalostí. Pouze nadáváte, místo dohledávání faktů.
1.­) palivo má omezenou životnost a vcelku rychle se kazí!
2.­) jaký je důvod skladovat energii na roky? Na měsíce ano, na roky ne! Takže zcela nelogicky mimo mísu..

Ještě jsem neviděl fanatika nadávat na smradlavé diesly a benziny v komentářích. Ale za to, neustále vidím fanatiky nadávat na EV, soláry atd. A pokaždé melou nesmysly.

Mimochodem soudruhu.
Kdy, že je sraz platacozemců?
Tady soudruh wrah skládá raketu a hodlá dokázat, že země není kulatá. Prý by potřeboval od vás příspěvky na vývoj.

Lebo obmedzenci si nevidia za nos ale vplyv exhalatov zo spaľovania fosílií na chronické ochorenia pľúc je zjavny a ekonomické náklady ďaleko presahujú výber spotrebných daní z nich ­(ktoré asi v žiadnej krajine ajtak priamo nekončia vo verejných zdravotných systémoch­)... Aj v krajine, kde by bol energetický mix 100% z uhlia by bolo pre zdravie obyvateľstva lepšie tie exhalaty vypúšťať v komínoch elektrární ako ich dýchať priamo v mestách...

Hm, tady zase vidime fanatickeho joudu v primem prenosu, ktery nechal zvitezit emoce nad raciem. Odkdy se benzin, ci methanol rychle kazi prosim?
To ze lze benzin skladovat treba i roky byla poznamka, to je proste fakt. Na solary jsem nerekl jedine krive slovo omezeny clovece, takze se prosim uklidnete a prestante lhat a vymyslet si vase ucelove demagogie, abyste mel cim argumentovat.
Pouze jsem poukazal na to, ze to palivo muzete skladovat a pouzit v budoucnosti, takze prime srovnani se solary neni uplne na miste.

Chtel jste mi to nandat, ale pritom za kus poradneho vola jste se projevil vy sam.
Priste prosim vice racia a pokory a mene fanatismu a emoci.

Na soláury nadávám já. A naprosto plným právem, jelikož jsou z absolutně všech poledů na věc nesmysl. Nevadí mi z nějakého náboženského tmářství, ale proto, že bohužel umím počítat. Třeba jak směšný výkon má 1km2 solárních panelů a tím pádem kolik by jich bylo třeba. Nebo takové ty drobnosti, jako jak velké baterie by k tomu byly třeba ­(výrazně větší, než dovedeme vyrobit­) A to už vůbec vynechávám, jak úžasně ­"zelené jsou­". ­(nejsou­) A koneckonců ani to polití pesticidy, aby spodní panely nezarůstaly trávou je též ekologický počin zralý na medaili. Problém jsou skuteční fanatici, zelenofanatici, co chtějí za každou cenu návrat do jeskyně. Ale ne pro sebe, ale chtějí narvat do jeskyně nás. A co ty jejichz nesmysly dělají s planetou nevidí. Jsou na to příliš hloupí. Proti tomu se samozřejmě musí bojovat a udělat cokoliv, aby se podobné čílené nápady neuskutečnily.

"Kdyby jste mel napocitat naklady na baterie ci jineho typu uloziste pro ulozeni stejneho mnozstvi energie jako v tom palivu, tak by to cele srovnani vypadalo hned uplne jinak. Doufam, ze na to autor zapomnel jen omylem a nebyl to umysl uvadet lidi v omyl.­"

Jenže to právě nevypadá, viz výše. Náklady u baterky Vás vyjdou řekněme na cca 1,5­-2 Kč­/km ­(baterka za 350­-500 tisíc na 250 tisíc km­), samotná cena elektrárny přepočtená na km už přidá jen dva desetníky v případě JE. Jenže, když tyto dva desetníky na km propočítáte na syntetické palivo, tak JE nutná pro výrobu elektřiny pro výrobu tohoto paliva Vás vyjde přinejlepším tak na 4,5 Kč­/km, a to tam nepočítám cenu za elektrolyzér. Pro syntetické palivo potřebujete 20krát tolik elektřiny, resp. 20krát více elektráren, než když to budete rvát přímo do baterkových EV. Pro ČR budeme potřebovat tak 2 Temelíny, abychom vyřešili plně baterkový vozový park. V případě syntetického paliva to vychází na 40 Temelínů jen pro ČR ­(plus adekvátní množství elektrolyzérů,...­). Já si dokážu představit hodně věcí, ale tohle moc ne.

"energie v tom palivu da snadno uchovat klidne na roky i desetileti v obycejnych sudech­"

Pokud to nemá biosložky ­(což dnes má­), tak možná ano, otázkou ale je... proč?

Dobre si napisal, ze niekde je potrebne zacat.
Nemam nic proti elektrickym­/baterkovym autam ale chce to trochu rozumu. je to dobra alternativa ale zatial zla nahrada za vsetko. Toto nevyzera na rozumny zaciatok.
Vcera som pozeral Toyotu Proace Verso a jeho kolegov z Citroenu a Peugeotu. Elektricke verzie maju smiesny dojazd 330 km s 75kW bateriou a 230km s 50kW bateriou. Realny bude este nizsi a chcem vidiet dojazt naozaj pri plnom aute. Nikto si nekupuje 8­-miestne auto aby s nim jazdil sam a prazdny. Uz len Toyota ponuka aj diesel.
To je jedna z ukazok absurdnosti prilisneho tlaku na spalovaky a emisie.
Co tak spoplatnovat emisie bez ohladu na triedu auta? Tato doba je divna.