Derivace Radeonu 9600, část I. - ty levné (SE a non-Pro)
18.2.2004, Zdeněk Kabát, recenze
Grafické karty s Radeony 9600 bychom mohli zařadit jako celek do mainstreamu, ale málokdo ví, jaké jsou výkonnostní rozdíly mezi jejich derivacemi. Proto se v následujícím třídílném seriálu pokusíme srovnat všechny verze čipu ATi RV350/RV360 – Radeon 9600SE, 9600, 9600 PRO a 9600XT. V první části naleznete „ty levné“, čili verze „SE“ a non-Pro.
Kapitoly článku:
Výsledky testů
Testovalo se na naší referenční sestavě:
Použitý operační systém byl Windows XP Professional Service Pack 1, dále jsem nainstaloval DirectX 9.0b a nejnovější ovladače Catalyst 4.2. V 3DMarku 2001SE a 3DMarku 03 byly použity nejnovější patche (330, resp. 340). Testy byly prováděny ve 32-bitové hloubce, a to ve třech rozlišeních a dvou nastaveních optimalizací (bez FSAA/AF a s 4xFSAA, příp. AF).
Protože se jedná o větší srovnání, které je rozděleno na tři díly, v prvním a druhém uvedu jen orientační výsledky pro rozlišení 1024x768, a to s oběma úrovněmi nastavení optimalizací. Zvlášť uvedu tabulku s výsledky přetaktování. Mimo hodnoty samotné ještě uvádím tabulky, ve kterých srovnávám jednotlivé karty procentuálně ve vztahu k prostřední.
Pozn.: Ve třetím díle, který vychází v pondělí, naleznete samozřejmě mnoho podrobných, přehledných grafů srovnávajících všechny derivace Radeonu 9600 včetně vyhodnocení jednotlivých karet (koupit/nekoupit).
Nejdříve tu jsou výsledky z jednotlivých benchmarků. 3DMarky mají výsledky zapsané v bodech, ostatní testy ve snímcích za sekundu (FPS).
A zde je relativní srovnání vůči Sapphire Radeonu 9600:
Co nám z této tabulky vyplývá? Za prvé je to obrovský propad Radeonu 9600SE, který se svou 64-bitovou paměťovou sběrnicí zůstává hluboko za Sapphirem, a to v rozmezí -16 až -40%! Propady jsou evidentní hlavně u testů se zapnutými optimalizacemi, kde poloviční šířka pásma opravdu nestačí.
Naopak vidíme, že karta od XpertVision je o 2,2 – 10,5% rychlejší než Sapphire. Jako příčinu bych viděl hlavně horší paměti Sapphiru, ale vliv může mít i celkově zjednodušený design karty.
Overclocking
Zde se podíváme na výsledky, kterých dosáhly přetaktované karty. Při přetaktování jsem již nepoužíval optimalizace obrazu, protože jde spíše o srovnání než o komplexní souhrn výsledků. Původní frekvence 325/200MHz se podařilo u jednotlivých modelů zvýšit takto:
A relativní srovnání se Sapphire Radeonem 9600:
Po přetaktování se podařilo Herculesu stáhnout díky vyšším frekvencím o nějaké to procento ztrátu na Sapphire, ale stále je vždy alespoň o 10% horší. Naopak mamutí skok udělal XpertVision, který je při overclockingu o 13-24% výkonnější než jeho soupeř (výsledek u UT2003 Botmatch nezapočítávám, protože je u rychlých karet extrémně závislý na procesoru).
Ještě jsem spočítal, o kolik procent se zvedl výkon jednotlivých modelů po přetaktování. Vyšla mi následující čísla – Hercules si pomohl o 26,7%, Sapphire také o docela slušných 18,2%, ale suverénně největší nárůst měl XpertVision, a to o 33%! Je vidět, že Radeon 9600 je opravdu overclocKING.
Toto je konec prvního dílu recenze derivací Radeonu 9600. Zítra se společně podíváme na výkonné modely této třídy, a to Radeon 9600 PRO a 9600XT a v pondělí pak přineseme slibované velké srovnání se spoustou grafů apod. Zůstaňte naladěni :)
Testovalo se na naší referenční sestavě:
- Základní deska Intel D850EMV2 (čipset i850E)
- Procesor Intel Pentium 4 3,06GHz (jádro Northwood, 533MHz QPB)
- Paměť 2x Samsung 256MB PC1066 RDRAM
- HDD Maxtor D740X 6L040J2 (40GB, 7200 ot./min)
- HDD Seagate Barracuda 7200.7 ST380011A (80GB, 7200 ot./min)
- Sound Blaster Live! 5.1
- Zdroj Fortron FSP350-60PN(PF)
Použitý operační systém byl Windows XP Professional Service Pack 1, dále jsem nainstaloval DirectX 9.0b a nejnovější ovladače Catalyst 4.2. V 3DMarku 2001SE a 3DMarku 03 byly použity nejnovější patche (330, resp. 340). Testy byly prováděny ve 32-bitové hloubce, a to ve třech rozlišeních a dvou nastaveních optimalizací (bez FSAA/AF a s 4xFSAA, příp. AF).
Protože se jedná o větší srovnání, které je rozděleno na tři díly, v prvním a druhém uvedu jen orientační výsledky pro rozlišení 1024x768, a to s oběma úrovněmi nastavení optimalizací. Zvlášť uvedu tabulku s výsledky přetaktování. Mimo hodnoty samotné ještě uvádím tabulky, ve kterých srovnávám jednotlivé karty procentuálně ve vztahu k prostřední.
Pozn.: Ve třetím díle, který vychází v pondělí, naleznete samozřejmě mnoho podrobných, přehledných grafů srovnávajících všechny derivace Radeonu 9600 včetně vyhodnocení jednotlivých karet (koupit/nekoupit).
Nejdříve tu jsou výsledky z jednotlivých benchmarků. 3DMarky mají výsledky zapsané v bodech, ostatní testy ve snímcích za sekundu (FPS).
| Benchmark | Hercules 3D Prophet 9600SE | Sapphire Atlantis Radeon 9600 | XpertVision Radeon 9600LE |
| 3DMark 2001SE | 6216 | 9009 | 9415 |
| 3DMark 2001SE (4xFSAA) | 3723 | 5669 | 5940 |
| 3DMark 03 | 1743 | 2460 | 2592 |
| 3DMark 03 (4xFSAA, 4xAF) | 849 | 1183 | 1241 |
| Quake 3 | 110,9 | 184,9 | 197,2 |
| Quake 3 (4xFSAA, 8xAF) | 57,1 | 91,6 | 97,2 |
| UT2003 - Flyby | 81,15 | 110,60 | 122,24 |
| UT2003 - Flyby (4xFSAA, 8xAF) | 38,95 | 55,78 | 59,74 |
| UT2003 - Botmatch | 54,06 | 64,47 | 69,75 |
| UT2003 - Botmatch (4xAA, 8xAF) | 27,97 | 40,80 | 43,26 |
| AquaMark 2.1 | 34,7 | 47,7 | 49,0 |
| AquaMark 2.1 (4xFSAA) | 20,2 | 31,1 | 32,2 |
| AquaMark 3 | 16,03 | 20,20 | 20,64 |
| AquaMark 3 (4xFSAA) | 12,15 | 16,55 | 17,01 |
| CodeCreatures | 14,1 | 17,8 | 18,6 |
| CodeCreatures (4xFSAA) | 7,6 | 11,3 | 11,7 |
Tab. 2 – Výsledky některých testů – rozlišení 1024x768 při 32-bit
A zde je relativní srovnání vůči Sapphire Radeonu 9600:
| Benchmark | Hercules 3D Prophet 9600SE | Sapphire Atlantis Radeon 9600 | XpertVision Radeon 9600LE |
| 3DMark 2001SE | -31,0% | 100% | 4,5% |
| 3DMark 2001SE (4xFSAA) | -34,3% | 100% | 4,8% |
| 3DMark 03 | -29,1% | 100% | 5,4% |
| 3DMark 03 (4xFSAA, 4xAF) | -28,2% | 100% | 4,9% |
| Quake 3 | -40,0% | 100% | 6,7% |
| Quake 3 (4xFSAA, 8xAF) | -37,7% | 100% | 6,1% |
| UT2003 - Flyby | -26,6% | 100% | 10,5% |
| UT2003 - Flyby (4xFSAA, 8xAF) | -30,2% | 100% | 7,1% |
| UT2003 - Botmatch | -16,1% | 100% | 8,2% |
| UT2003 - Botmatch (4xAA, 8xAF) | -31,4% | 100% | 6,0% |
| AquaMark 2.1 | -27,3% | 100% | 2,7% |
| AquaMark 2.1 (4xFSAA) | -35,0% | 100% | 3,5% |
| AquaMark 3 | -20,6% | 100% | 2,2% |
| AquaMark 3 (4xFSAA) | -26,6% | 100% | 2,8% |
| CodeCreatures | -20,8% | 100% | 4,5% |
| CodeCreatures (4xFSAA) | -32,7% | 100% | 3,5% |
Tab. 3 – Relativní výsledky jednotlivých testů
Co nám z této tabulky vyplývá? Za prvé je to obrovský propad Radeonu 9600SE, který se svou 64-bitovou paměťovou sběrnicí zůstává hluboko za Sapphirem, a to v rozmezí -16 až -40%! Propady jsou evidentní hlavně u testů se zapnutými optimalizacemi, kde poloviční šířka pásma opravdu nestačí.
Naopak vidíme, že karta od XpertVision je o 2,2 – 10,5% rychlejší než Sapphire. Jako příčinu bych viděl hlavně horší paměti Sapphiru, ale vliv může mít i celkově zjednodušený design karty.
Overclocking
Zde se podíváme na výsledky, kterých dosáhly přetaktované karty. Při přetaktování jsem již nepoužíval optimalizace obrazu, protože jde spíše o srovnání než o komplexní souhrn výsledků. Původní frekvence 325/200MHz se podařilo u jednotlivých modelů zvýšit takto:
- Hercules 3D Prophet Radeon 9600SE – 480/243MHz
- Sapphire Atlantis Radeon 9600 – 392/250MHz
- XpertVision Radeon 9600LE – 486/270MHz
| Benchmark | Hercules 3D Prophet 9600SE | Sapphire Atlantis Radeon 9600 | XpertVision Radeon 9600LE |
| 3DMark 2001SE | 8335 | 10632 | 12224 |
| 3DMark 03 | 2197 | 2998 | 3626 |
| Quake 3 | 142,3 | 231,1 | 260,7 |
| UT2003 - Flyby | 101,28 | 135,38 | 166,74 |
| UT2003 - Botmatch | 64,01 | 71,24 | 72,05 |
| AquaMark 2.1 | 43,6 | 57,0 | 67,6 |
| AquaMark 3 | 20,80 | 23,70 | 28,65 |
| CodeCreatures | 19,3 | 21,7 | 27,0 |
Tab. 4 – Výsledky testů přetaktovaných karet
A relativní srovnání se Sapphire Radeonem 9600:
| Benchmark | Hercules 3D Prophet 9600SE | Sapphire Atlantis Radeon 9600 | XpertVision Radeon 9600LE |
| 3DMark 2001SE | -21,6% | 100% | 15,0% |
| 3DMark 03 | -26,7% | 100% | 20,9% |
| Quake 3 | -38,4% | 100% | 12,8% |
| UT2003 - Flyby | -25,2% | 100% | 23,2% |
| UT2003 - Botmatch | -10,1% | 100% | 1,1% |
| AquaMark 2.1 | -23,5% | 100% | 18,6% |
| AquaMark 3 | -12,2% | 100% | 20,9% |
| CodeCreatures | -11,1% | 100% | 24,4% |
Tab. 5 – Relativní výsledky přetaktovaných karet
Po přetaktování se podařilo Herculesu stáhnout díky vyšším frekvencím o nějaké to procento ztrátu na Sapphire, ale stále je vždy alespoň o 10% horší. Naopak mamutí skok udělal XpertVision, který je při overclockingu o 13-24% výkonnější než jeho soupeř (výsledek u UT2003 Botmatch nezapočítávám, protože je u rychlých karet extrémně závislý na procesoru).
Ještě jsem spočítal, o kolik procent se zvedl výkon jednotlivých modelů po přetaktování. Vyšla mi následující čísla – Hercules si pomohl o 26,7%, Sapphire také o docela slušných 18,2%, ale suverénně největší nárůst měl XpertVision, a to o 33%! Je vidět, že Radeon 9600 je opravdu overclocKING.
Toto je konec prvního dílu recenze derivací Radeonu 9600. Zítra se společně podíváme na výkonné modely této třídy, a to Radeon 9600 PRO a 9600XT a v pondělí pak přineseme slibované velké srovnání se spoustou grafů apod. Zůstaňte naladěni :)
Za zapůjčení grafických karet k recenzi děkujeme společnosti: Czech Computer
