Upgradu na co? 754 neni spatna a oproti aktualnim 939 mobo jde mnohem vyse fsb, resp. pameti 1:1 k ni, ale v celkove propustnosti samozrejme zaostava. Dostupne procesory jsou, a podle vseho budou, pouze od 2600+ do 3700+ a vsechny jiz jsou aktualne na trhu. Jeste tedy pribude levny Semprony. Imo pokud 754, tak s 2800+ ­(1.8GHz, 512KB L2 cache­), jinak se ti mozny upgrade pozdeji pravdepodobne nevyplati. 3700+ ­(1MB L2, 2.4GHz­) je nejrychlejsi procesor pro 754 socket. Co jsem zatim videl, novejsi revize pomalejsich procesoru jdou bezne tak o 200­-300MHz pretaktovat, nektere i o 400 vzduchem. 2.4GHz orig jdou tak na 26X0MHz maximalne. A chce to opravdu spickove pameti, rozhodne zadne noname sunky. Osobne jsem o 754 uvazoval, ale protoze vykon aktualne nepotrebuju, pockam na dozrani 939 socketu a 3300+ Q3­/Q4 04. Pokud 754, tak viz vyse, jinak pokud by si vzal treba 3200+ ­(2GHz, 1MB L2­) tak neni problem, pouze uz se ti uz nevyplati upgradovat, kvuli tem par MHz. A kdo vi, co bude za 2 roky... ;)

Diky za odpoved ... ja jsem myslel pozdejsi upgrade noveho procesoru. Ted bych chtel 3200+ ­(s deskou Msi K8T neo­-fis2r­) protoze ted mam AMD 1,33 a to mi nestaci. A vzhledem k tomu ze po nekolika mesicich s754 vychzi s939, tak mam strach ze po zhruba 2 letech budu muset zase k CPU kupovat i novou desku kvuli soketu, ze uz nebudou novy pracaky na s754. Jsem tu cetl ze AMD chce do budoucna s939 udrze stejne dlouho jako soket A. To byla ted vyhoda soketu A ze se na nej delaly i novejsi CPU, cili deska zustala a dokoupilo se jen CPU.
Tak nevim jestli radeji nepockat na s939 s levnejsim CPU, ale nevim jaka bude cena a cekat se mi moc uz nechce, ono uz za 3200+ s754 je docela palka :(

Sorry je to až v závěru :­-D tedy strana 4

normálně mají s Opteronem stejné jádro :)

no prave; sledgehammer je opteron a fx; tak sem ted nak nepochopil jak fx­-53 muze bejt clawhammer; to by znamenalo jednokanalovej radic ddr333; coz je divny na fx; ne?

normálně mají s Opteronem stejné jádro :)

Tak buďto mi koktá net nebo si někdo dělá prču, já jsem to psal jen 1x

Zkracene:

Intel: 423, 478, 775, 418 ­(itanium­), 603 ­(xeony­), 700 ­(itanium 2­), 479 ­(dothan­)

vs

AMD: 462, 754, 939, 940 ­(servery­) a nikdo nic jineho ani netvrdil.

A ted to hlavni. Umis pocitat? Kdyz do neceho nevidim, neseru se do toho. Fakt bavim. Ale je fakt, ze podobne diskuze, a priblble poznamky, uz jsem videl mockrat, takze se od prumeru nemas za co stydet. Nehlede samozrejme na to, ze na tom prakticky vubec nezalezi. Obvykle se meni cela platforma, ale i tak, 939 je naprosto ok. U Intelu nez dojde k slouceni alespon I2 a PX platformy, muzes alespon o necem takovem, tak leda snit. A i tak budou mit socketu vic. Jeste nejaka ftipna poznamka? Prosim! A to neni zadny flame, jen takova perlicka... ;)

Aha. Itanium, Xeon, Itanium 2, Dothan. A to jde nomálně koupit? Myslím samostatně. Asi moc ne... Vůbec jsi nepochopil, co jsem psal ­(asi máš doma AMD­). Bylo to myšleno tak, že když Intel s novým procesorem přišel s novou paticí, tak to bylo kritizováno jako tahání peněz z lidí, protože AMD stačí jen jeden socket. Tak se nad tím zkus zamyslet a nemotat hrušky s jablkama. To bychom mohli skončit u čipů do mobilů.

Co to tu plkas? ;­) Beru deskop pecka, resp. i servery, coz je vzhledem k blbym narazkam na sockety ok. I socket A umel > 1P, ale tezko na nem postavis 8P server s Opterony. Kazde cpu 3HT linky, atd. proste prirozena nezbytnost, strejne jako 423­-478­-775 nebo zmeny u Xeonu ­(coz jsou normalni P4­) nebo Itanii, viz onen vycet. 940 byla nezbytnost pro serverovy segment, 754 entry level pro novou platformu, 939 uz je doladena platforma pocitajici i s 90nm procesory. Nasmeruj se pripadne na 478 u P4 a problemy s Presshoty, ktere obcas nesplnuji specifikace pro 3.4GHz, a nekde zdaleka ani to ne, a jsi u 3tiho socketu pro netburst architekturu, nepocitaje Xeony ani Itania. A Opterony na 940 skrz svou skalovatelnost a cenu bez problemu muzou konkurovat jak vsem Xeonum, tak slabsim Itaniim, za mnohem nizsi cenu. Ze nekdo psal takovy blabol skrz 423 a 478, prip. 775 neni muj problem, protoze je to nesmysl. Stejne jako tva hloupa poznamka. Zkus se nad tim zamyslet, perlicko...

Jo jo, mas pravdu. Jen mi u intelu chybi s370. V dobe, kdy AMD melo s462, pracoval intel prave s nim ­(pred tim meli oba sloty­)...

AMD Sempron pro Socket 754, jádro Paris s architekturou K8, vypnuté AMD64, 256KB L2 cache, jednokanálový řadič pro DDR400... někdy v druhé polovině roku, musel bych hledat.

Co si pamatuju z doby před pár lety, kdy jsem porovnával Athlon XP s Pentiem 4 ­(ne HTT­), oba procesory byly ve videu cca. stejně rychlé. Nejvíc času tehdy ­(program FLASK ­/ Xmpeg­) nezabralo kódování do DivX, ale dekódování MPEG2. V drtivé většině testů prováděných v časopisech je nesprávně zvolena metoda dekomprese ­- vybere se taková, která je nejrychlejší. To ale prakticky nikdy neodpovídá IEEE standardu pro FPU výpočty, tj. produkuje to chyby v obrazu. Pentium 4 pak vyhrávalo především, protože pro něj nestandardní dekompresní algoritmus byl rychlejší, než nestandardní dekompresní algoritmus pro Athlon XP. Pokud se ale použila dekomprese podle standardu ­(pro AMD to byla silná FPU metoda a pro Pentium 4 nejpomalejší z SSE2 metod­), byla rychlost rozdílná maximálně do 20 procent. A získaný počet enkódovaných snímků za vteřinu byl kolem dvaceti ­(na 2GHz P4­), rozhodně ne 60, jak se objevovalo jinde.

Primlouvam se za testy komprimace videa.
A kdyby se povedly testy aplikace filtru videa ­- napr. ve VirtualDubu, byl bych spokojenej jak zelva:­-­)­)­)

Kazdopadne ale vyborne srovnani a testy, enem dyby to nebylo tak drahy :­-­(­((

jj, testy komprimace vide by bodly, ale jinak super :o­)­))

Po pravdě, věci kolem zpracování videa ­(nejen codecy, ale i filtry, YUVx<> RGB převody, parsery..­) jsou obecně vesměs protkány hromadou ručně optimalizovného kódu, nezřídka v asm, který je šitý na míru konkrétním jednotkám ­(MMX, FPU, SEE­(2­), 3Dnow..­) a nezřídka je autorem té konkrétní rutiny někdo úplně jiný než té ­"konkurenční­".

Takže namísto, aby člověk testoval dva různé procesory tím, že na nich spouští identický kód. Ve skutečnosti na nich spouští dvě různé implementace též úlohy, přičem rozdíl v rychlosti těchto implementací může být desítky až stovky procent. Tím pádem člověk nebenchmarkuje procesory, ale programátory ;­)

Pro ilustraci se stačí podívat třeba na rychlost originálního DivX kodeku a vedle něj si dát ffmpeg ­(ffdshow­). Nikoho by asi ve snu nenapdalo benchmarkovat CPU tak, že na jednom budu enkodovat do DivX pomocí ffmpeg a na druhém pomocí originálního DivX kodeku a kdo bude rychlejší vyhrál. Bohužel v různých testech k takovýmto situacím defacto skoro vždy dochází, protože lidi žijou v domění, že jedna plikace = jeden identický kód pro všechny CPU, což není vždy pravda.

Zdarek,
no nevim zdali je Athlon nejsilnejsi v FPU, ale zdaleka nejdrtiveji porazi P4 v kompresi a kompilaci, kde se zas tak moc FPU nepouziva. Nejsem zas takovy odbornik, abych zde od boku vystrelil, proc zrovna zde Athlon tak vitezi ­(byla to domena jiz i stareho Athlonu­), predpokladam, ze je to velmi dobre provedena predikce vetveni a vyborna soucinnost ALU s cachi ­(jak pri kompilaci tak pri kompresi se nemusi zvladat ohromne presuny dat, jako spise nahodne dobani tam a tam do pameti a zaroven operace nad malymi kusy dat ­(tzn. prace s L1 cachi­) ­- coz zrejme eliminovalo i vyhodu P4 oproti Athlonu spocivajici ve velmi rychlem pristupu do pameti ­(ktera je vyhodna pri seriovem zpracovani velkych bloku dat­) ­- no a novy Athlon uz umi s pameti lepe nez P4......­)
Matyas

jo jo

Vloudili se tam chyby, správně je to takhle:

Athlon 64 3200+ s754 ­(2.0GHz ­/ 1MB­)
Athlon 64 3400+ s754 ­(2.2GHz ­/ 1MB­)
Athlon 64 3800+ s939 ­(2.4GHz ­/ 512kB­)
Athlon 64 FX­-51 s940 ­(2.2GHz ­/ 1MB­)
Athlon 64 FX­-53 s940 ­(2.4GHz ­/ 1MB­)
Athlon 64 FX­-53 s939 ­(2.4GHz ­/ 1MB)

Dobrý postřeh.
Chtělo by to opravit.

Stále špatně. 2.4GHz
Athlon 64 3800+ s939 ­(2.4­GHz ­/ 512kB­)