23.4.2019, Jan Vítek, aktualita

Loď Crew Dragon společnosti SpaceX, která by měla už za několik měsíců vynést na ISS první astronauty, explodovala při pozemních přípravách. Byla zcela zničena a nikdo přitom naštěstí nepřišel k újmě. 

reklama
. | od: snajprik (791)  23.4.201910:17
Ruske rakety maju vyhodu v tom že aj ked raketa vybuchne zliha, modul je sebestačny a nema problem štartnuť motory a pristať samostatne v bezpeči. Dufam že si zobrali od nich priklad a aj ked sa s nosnou raketou stane čokolvek dramaticky vpliv na modul to mať nebude.
Neže zase im ohoria kozmonavti a do vesmiru zase USA nebude lietať 20 rokov.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(7)
Re: . | od: Cemada (1019)  23.4.201912:09
Já tedy nevím, ale četl jsi článek? Vždyť o takovýchto záchranných motorech se tam píše a bohužel při jejich testu to řachlo. Tak kua jakou výhodu?

Mimochodem záchranné raketové motory pro různých prů.erech v 60.­-70. letech měli i amíci ­(kromě raketoplánů­). Akorát teď nevím, jestli byli použitelné v celé dráze letu nebo jen do určité výšky.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
Re: . | od: zolo_sk (461)  23.4.201912:17
Akože keď raketa vybuchne, tak modul naštartuje a letí niekam preč? Ten modul je nezničiteľný? V čase výbuchu sa mu nič nestane? Či ako si to myslel ty IQ tykve?
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: . | od: Cemada (1019)  23.4.201912:38
Myslel to v zásadě správně.
Ano, i v případě výbuchu je tenhle záchranný systém schopný tě dostat mimo jeho oblast.
Také se počítá s požárem nějaké stupně, rozpadem během letu atd.
Jukni na Youtube, hledej: ­"launch excape system­" nebo ­"launch abort system­"

Vem si takový Challenger. Bylo prokázáno, že po výbuchu posádka ještě žila protože to kokpit odhodilo pryč. Bohužel raketoplány tenhle záchranný systém neměly.
Že ti něco řachne pod zadkem neznamená, že jsi v nanosekunde mrtvý.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(1)
Re: . | od: zolo_sk (461)  23.4.201912:44
No to by musela byť neskutočná náhoda, aby ich ten výbuch nezobral so sebou. Neverím, že to je až také odolné, aby to prežilo výbuch rakety. To sú len vaše zbožné priania. Asi by ste si nesadli do toho, aby ste to otestovali.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(1)
Re: . | od: Cemada (1019)  23.4.201913:11
Hele, já si to nevymyslel, to borci ze Ruska a USA. A je několik případů, kdy to životy zahránilo...takže ten systém své odpodstatnění má. Stejně jako katapult v letadle.
A rozhodně je lepší takový systém mít než nemít.
Něco málo si o tom přečti, neuškodí to.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(1)
Re: . | od: zolo_sk (461)  24.4.201912:39
Taký systém zmysel má, ale nie pri výbuchu ako napísal Snajprik. A len toto som komentoval. Načo sa snažíte dokázať svoju všeobecnú pravdu, keď v tomto špeciálnom prípade to proste nie je možné?
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: . | od: Cemada (1019)  24.4.201913:10
Protože výbuch nemusí vždy znamenat okamžitou totální destrukci celé rakety včetně modulu s posádkou.
No, každý to vidíme jinak, tak to ukončíme ;­-)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: . | od: Jan Vítek (2881)  23.4.201913:18
Je to vše o včasném pokynu k oddělení lodi a odpálení záchranných raket. Hlavní nosič se může vychýlit z dráhy a pak se rozpadnout a explodovat, může explodovat od motorů a v obou případech je dost času pro záchranný manévr.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: . | od: zolo_sk (461)  23.4.201913:34
No moment. Cemada sa tu zaplietol do diskusie a začal obhajova nezmysel od snajprika.
"že aj ked raketa vybuchne zliha, modul je sebestačny a nema problem štartnuť motory a pristať samostatne v bezpeči­"
Akože keď to strelí, tak ich nič nezachráni. Skúste sa opýtať USA kozmonautov čo im vybuchli nosné rakety. Koľko ich prežilo?
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(1)
Re: . | od: Jan Vítek (2881)  23.4.201913:39
Tak se tady buď můžeme šťourat v tom, jakým způsobem si kdo představuje výbuch rakety a odlet lodi od ní a k tomu si nakreslíme časovou osu, nebo se na to můžeme vykašlat a dělat něco smysluplného. Jsem pro B.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(3)  nízká(1)
Re: . | od: Cemada (1019)  23.4.201913:54
Víš kolik amerických astronoutů zemřelo při misi?
17, z toho 14 v raketoplánech a 3 uhořeli v modulu na startovní rampě ­(Apollo 1­).

Tzn, že jenom u Challengeru došlo k výbuchu nosné rakety u mise s lidskou posádkou. A vzhledem k tomu, že se zjistilo, že posádka po výbuchu žila, byly i otázky typu: proč raketoplány nemají nějaká záchranný systém.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: . | od: zolo_sk (461)  23.4.201914:32
Takže ešte raz. Reagoval som na to, že pri vynášaní modulu ­(raketoplánu­) nosič zrazu vybuchne vo vzduchu. Pokiaľ je kopec času, kedy nejaké parametre signalizujú problémy, tak samozrejme nie je problém a vtedy to jednoznačne pomôže. Toto ručne zvládne aj pilot stíhačky, keď má na to čas. Ale v momente výbuchu im to fakt bude na nič. Prečo sa snažíte reagovať na niečo, čo som nepovedal?
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(1)
Re: . | od: Cemada (1019)  23.4.201914:53
Protože to není nikdy jisté. Je tam bambilion proměnných. Může se stát co říkáte, že to prostě odskáčou. Ale taky se může stát, že výbuch např. modul odhodí.
Vy říkáte, že by to musela být hooodně velká náhoda aby to posádka přežila. No, já tvrdím, že tak velká náhoda to zas být nemusí a tenhle systém v tom vždy bude hrát velkou roli.

Mě by třebas zajímal reakčí čas toho systém, ale zatím jsem nic nenašel.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(1)
Re: . | od: wrah666 (1905)  24.4.20190:34
Záchranné systémy byly vymyšleny právě až po analýze jedné z katastrof ­(ale už nepamatuji, jestli jedné z amerických nebo ruských­) ze které vyplynulo, že lidi zabil dopad. Samozřejmě, že po výbuchu nebyli zdraví. Šok, zlámané kosti, krvácení vnější i vnitřní. Jenže s tímhle si lze vcelku snadno poradit, když přistanou živí. Koňská dávka opiátů, transfuze a extrémně rychlý převoz na JIP to jistí.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(1)
Re: . | od: zolo_sk (461)  24.4.201912:35
Keď ich to odpojí vo výške 100 km, ako asi dlho budú s padákom padať dole? Ako ich zachránia? Stihnú vnútorne vykrvácať skôr ako dopadnú. Myslíte, že takéto alternatívy s tisíckami variantov neskúmali? Iné hlavy ako sme tu my. A asi došli k tomu, že za tie peniaze sa to neoplatí, pri daných percenách rizika. Predsa sa tam hlásili piloti a cvičili ich a určite podpisovali niečo, že prijímajú riziko. Ale holt, je iná doba a pokiaľ chcú komerčne voziť ľudí hore, tak asi žiadny milionár nechce podstupovať zbytočné riziko a pokiaľ sa dá znížiť takýmto systémom, tak ho budú vyžadovať a tie spoločnosti potrebovať.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: . | od: GogoX (261)  24.4.20198:32
Zolo ... ty si pod výbuchem představuješ totální destrukci, ta ale bez varování přijde možná v jednom případě z tisíce, zbytku předchází různé poruchy a dost času reagovat odpojením modulu, jako k tomu přišlo při nedávné havárii Sojuzu ...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(1)
Re: . | od: zolo_sk (461)  24.4.201912:29
Ale veď o výbuchu prvý napísal Snajprik a ja som len na to reagoval. A Cemada už začal vymýšľať alternatívy, ktoré som ja vôbec nespomínal. A okrem toho, čo si ty predstavuješ pod slovom výbuch. Ja práve tú totálnu deštrukciu, zvlášť keď sa vezú na tom palive. Asi sa nebavíme o výbuchu delobuchu v práčke v kúpeľni, keď sedíš v kuchyni pri kávičke a uvažuješ, či sa ti niečo nestane?
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
 
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste vpravo nahoře. Pokud nemáte profil, zaregistrujte se.
Uživatelský profil Vám umožní u nás využívat několik zajímavých funkcí.