Aktuality  |  Články  |  Recenze
Doporučení  |  Diskuze
Grafické karty a hry  |  Procesory
Storage a RAM
Monitory  |  Ostatní
Akumulátory, EV
Robotika, AI
Průzkum vesmíru
Digimanie  |  TV Freak  |  Svět mobilně
21.5.2021, Milan Šurkala, aktualita
Streamovací služba Spotify se pouští do další oblasti podnikání. Začíná nabízet lístky na virtuální koncerty, které se budou konat v předem stanovený čas. Pokud jde o cenu, ta je prozatím na 10 EUR.
Bison (842) | 21.5.202123:19
covid stream ma nezaujíma, to si pustí len retard a ešte za to zaplatí, kapely by už mali začať normálne hrať nie šaškovať .
Odpovědět0  2
wrah666 (6205) | 22.5.202114:26
Kapely by hrály až by brečely. Spíš se ptejte krády, proč nesmí. A ­"epidemie­" je výmluva, epidemie se očividně nekonala.
Odpovědět0  5
Milan Šurkala (4780) | 22.5.202115:46
Ještě Vás to pořád baví? Pořád jste mi neodpověděl na otázku, proč počty mrtvých korelují s počty nakažených. Proč, když se údajně lidé bojí chodit k doktorovi s jinými nemocemi, a tedy údajně umírají v důsledku odepření péče, proč na toto odepření péče umírají ve zvýšené míře zrovna chvíli poté, co se zvýší počet nakažených a naopak, proč se rozhodnou neumírat, když počty nakažených klesají. Rok nejdou k doktorovi a jako na potvoru si umřou zrovna, když byl týden předtím vysoký počet nakažených, a pokud je číslo nízké, tak si pár týdnů na smrt nemocní počkají, až se zase zvýší? To na smrt nemocní lidé sedí u Excelu, dělají si statistiky a rozhodují se umřít podle počtu nakažených? Nebo jak si vysvětlujete, že v důsledku odepření péče neumírají tak moc v dobách, kdy se počet nových infekcí snižuje?

https:­/­/www.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/265378737

Křivky mrtvých v ČR ­(mrtvých na cokoli ­- zdroj https:­/­/www.czso.cz­/csu­/czso­/obypz_cr­) a křivky nakažených ­(zdroj https:­/­/www.bing.com­/covid­/local­/czechia­). Opravdu Vám epidemie přijde být vymyšlená? Dlouhodobý počet zemřelých vzrostl o desítky procent ­(40­-110%­) a docela pěkně kopíruje počty nakažených. To je trochu moc velká náhoda na to, aby se to dalo svalit na odepření péče, ne? Jistě, mírný vliv tu jistě bude, ale vzhledem k tomu, jak hodně to koreluje, ten počet bude relativně nízký.
Odpovědět1  1
wrah666 (6205) | 22.5.202116:05
Není to o ­"bavení­" ale o pravdě. Epidemie se prostě nekonala a nekoná. Úmrtvnost je směšná.
Odpovědět1  4
Milan Šurkala (4780) | 22.5.202116:11
Takže nárůst počtu mrtvých o 40­-110% po dobu cca 25 týdnů v kuse je směšné? To máte asi trochu jiný typ humoru než většina ostatních lidí.
Odpovědět2  1
wrah666 (6205) | 22.5.202116:25
Epidemie ­(skutečná­) by vypadala trochu jinak.
Odpovědět0  3
Milan Šurkala (4780) | 22.5.202116:33
A o kolik by to muselo být, aby byla skutečná?
Odpovědět0  0
LukyCZK (83) | 22.5.202116:48
Krmíte trolla, nechte toho a užívejte si víkend ;)
Odpovědět2  0
wrah666 (6205) | 22.5.202118:22
Odpovím opačnou otázkou. je podle vás epidemií něco, do zabilo ­(prý­) 2,5 promile obyvatel? Dokonce i kdyby je to opravdu zabilo...
Odpovědět1  4
Milan Šurkala (4780) | 22.5.202119:34
" je podle vás epidemií něco, do zabilo ​­(prý​­) 2,5 promile obyvatel?­"

Jak prý? Vždyť vidíte ta čísla. Vidíte, jak spolu souvisí, ta korelace je tam vidět. Hovoří se o tom, že se mnohdy zapisoval covid, i když to covid nebyl, a neříkám, že to tak nebylo, ale jak je dost jasně vidět z těch grafů, je tam jasná korelace mezi počtem nakažených a počtem mrtvých. Mrtvých na cokoli. Kdyby to bylo ­"prý­", tak by ty křivky na sebe nenavazovaly. Ale ony navazují. Takže pokud tam jsou nějaké čachry, a to patrně jsou, tak očividně nejsou až tak významné.

Pořád jste mi neodpověděl. Čekám na tu odpověď už snad podesáté. Proč ty křivky na sebe navazují, když podle Vás lidé na covid neumřeli a umřeli na odepření péče? Proč lidé, kteří podle Vás rok nešli k doktorovi, se po roce rozhodli umřít zrovna v lednu nebo v březnu, kdy byl vysoký počet infekcí, a proč se zázrakem ti lidé nerozhodli umřít zrovna v únoru, kdy byl počet infekcí nízký? Proč? Odpovíte už konečně? Nebo to bude pořád ­"prý­"? Kdyby je to nezabilo a většina by byla v důsledku odepření péče, byl by ten graf úmrtnosti víc plochý. Ale to není.

Pro Vás je to zatím 2,5 promile obyvatel, jenže ona je to také o 40­-110% vyšší úmrtnost už 25 týdnů v kuse. Když tuhle úmrtnost prodloužíte, rázem to nemusí být promile, ale procenta. Ačkoli také neschvaluji zrovna všechny kroky, které se děly a které se asi ještě budou dít ­(jenže nejsem epidemiolog, abych rozuměl všem zákonitostem virů, jejich šíření a dopadu, abych to mohl kategoricky odsoudit, nicméně docela dobře rozumím matematice­), tak ono podle všeho hrozilo, že by to zdravotnictví úplně položilo. A pak by se teprve mohlo stát to, co odpírači epidemie tvrdí, že se už stalo, pak by teprve začali houfně umírat ti lidé, kteří s covidem nic neměli. Což, jak ukazují grafy, se nestalo. Takže ano, je to epidemie.

To jako křivku dvakrát výše nad normálem mám brát jako ­"nic se neděje­"? Kolik lidí to má dle Vás zabít, aby to byla epidemie? Má to stoupnout na desetinásobek normálu, aby to v celkové populaci udělalo procenta? Pak už to bude epidemie? Když místo 2 tisíc lidí týdně umře 20 tisíc, bude to epidemie? Uvědomte si, že i v takovém případě Vám to udělá 1 procento v populaci ­(100 tisíc lidí­) teprve za 5 týdnů. Ale byl by to 10násobek normálu.

Reakce můžeme považovat za přehnané, nelogické, odporující si ­(a ano, nad některými věcmi zůstává rozum stát­), ale zkusme si představit, co by se mohlo stát, kdybychom to neučinili. Pak by to nemusela být ta Vaše promile, ale mnohem vyšší čísla. Takže opravdu ne, pokud tady už 25 týdnů v kuse umírá o 40­-110 % více lidí, než je běžné, tak to pro mě opravdu není vylhaná epidemie.
Odpovědět1  1
wrah666 (6205) | 23.5.20210:49
Což takhle přiznat davovou psychózu? Lidem opakujete, že je příšerná epidemie, strašný počet mrtvých. Tak ti, co už to mají za pár prostě poslechnou a zemřou. A ne, nemusí být tak politicky uvědomělí, aby si hledali statistiku, média to na ně chrlí den co den a všechna. A tv nebo rádio si stařší a nemocní lidé pouští. A ano, připouštím, že je tam jistá korelace. Ovšem stále se hádám ohledně poměru, kolik bylo na covid a kolik na opatření. Minulý ministr zdravotnictví byl sice ichtyl, ale přiznal jedno dost důležité číslo: NA COVID je to tak 1­/3 obětí. A osobně si myslím, že ­"vira­" spíš přecenil. Za druhé: Věková skladba a zdraví ­"obětí­". Tam prosím přiznejte vy, že naprostá většina byli lidé staří a těžce nemocní. Ano, určitě jim to ukrátilo život, otázkou je o kolik. Týdny? Měsíce? Rok? Dva?

Druhá otázka: Kam se poděla ze statistik chřipka? Hlavně ze světové statistiky. Celosvětově mělo ­"na chřipku­" za dobu ůcovidu­" zemřít cca 3 miliony lidí. Chřipka ze statistiky zmizela a místo ní je tam ­"strašlivý covid­" na který zemřelo už 3,3 milionu. A tvrzení kohosi tu, že ­"opatření proti covidu jsou tak účinná, že si chřipka ani neškrtla­" je tak očividný nesmysl, že jej raději nebudu komentovat.

Za další: nevidíte, jak se to tu za rok a půl změnilo? Nevadí vám, že ­"seriózní média­" ­(natož ­"vláda­" či ­"zodpovědné osoby­" o covidu informují nikoliv věcně, ale tak, že to nese jasné znaky trestného činu šíření poplašné zprávy? Že jsou naopak kriminalizováni občané, kteří toto odmítají? Média co netvrdí, že je příšerná epidemie se stávají ­"kontroverzními­" atd? A co dnes již otevřeně přiznané rozdělení lidí na první a druhou kategorii? Co holý fakt, že kdykoliv v historii bylo takové rozdělení, dříve či později to skončilo krveprolitím? Buď se otroci vzbouřili, nebo naopak vyvolení začnou vraždit podřadné. A že to tu už v malém mnořství máme? Šílené svědky covidovy, kteří jsou ochotní spoluobčany fyizcky napadat za to, že si dovolili dýchat. Nevidíte, jak blízko jsme zřizování nových koncentráků? Akorát tentokrát to bude nikoliv ve jménu rasy, ale veřejného zdraví.

A na otázku kolik? Tvrdím: prostě VÍC. Podstatně víc. Aby to alespň trvale dosthovalo počtu ­"přirozených úmrtí­" a to v případě, že bude jistota, že započítaní skutečně umřeli na ­"epidemii­".
Odpovědět0  2
Milan Šurkala (4780) | 23.5.20212:06
"Ovšem stále se hádám ohledně poměru, kolik bylo na covid a kolik na opatření.­"

Toť otázka. Když se ale podíváte na tu korelaci, tak je vidět, že ten covid tam musí mít většinu. Kdyby to byla třetina, tak ta křivka by nevypadala tak, jak vypadá ­(byla by výrazně plošší­). Vždyť když si proložíte ty křivky, většina minim a maxim je hodně podobných. Vždyť to tam přeci musíte vidět. Znova, proč ti na smrt nemocní lidé neumírali v únoru, kdy byla čísla infikovaných malá? Pro umírali v lednu a březnu, kdy byla čísla vysoká? Tomu snad sám nevěříte, že je to náhoda. Tři výrazné vlny infekcí a s mírným zpoždění tři velmi podobné vlny úmrtí. To fakt myslíte, že většina umírala na opatření? Úplnou náhodou chvíli poté, co se nakazil někdo jiný?

Nevidím tam prostor pro více než takových 15 % pro ne­-covid. Možná to nebylo 30 tisíc, ale 25, nevím, to se nikdy nedozvíme... Ale ta korelace v grafu je zřejmá. Nicméně, pokud se podíváme, kolik lidí zemřelo navíc oproti dlouhodobému průměru, tak to vypadá ještě hůř. Od 39. týdne 2020 do 14. týdne 2021, což je do 11. dubna ­(což je období, kdy lze považovat množství infikovaných za významné, a pro které máme data­), umřelo 34­-35 tisíc lidí nad dlouhodobý průměr pro dané období. 35 tisíc, a to nám tam chybí ještě asi 6 týdnů, takže by to mohlo být ještě o tisícovku více. Tedy ještě o 5 tisíc více lidí, než uvádí ofiko statistiky pro covid. To by zhruba odpovídalo těm 15 %, které v tom grafu nehrají ­(30 tisíc ofiko, 5 tisíc bez covidu, kteří ale zemřeli v důsledku opatření proti covidu­).

"Tam prosím přiznejte vy, že naprostá většina byli lidé staří a těžce nemocní.­"

Tady bych částečně souhlasil. Když se podíváme na statistiky lidí do 39 let, tak tam se v podstatě křivky zásadně nehýbou. Kategorie 40­-64 let ale už vykazuje nárůst, v první části epidemie asi o 20­-40 %, teď březen duben už to bylo okolo 50­-70 % nad normál. Otázkou je, když umře starší nemocný člověk, tak to jako nevadí? Jeho smrt chcete brát jako úsporu pro důchodový a zdravotnický systém, nebo proč toto má hrát roli v argumentaci?

"Kam se poděla ze statistik chřipka? A tvrzení kohosi tu, že ​­"opatření proti covidu jsou tak účinná, že si chřipka ani neškrtla​­" je tak očividný nesmysl, že jej raději nebudu komentovat. ­"

A proč je to očividný nesmysl? Tak přiznejme si, že kdyby nebyl covid, ale lidé by takto ­(jak v roce 2020­-2021­) pracovali více z domu, chránili se rouškami, tak by ta chřipka rozhodně měla výrazně nižší čísla než obvykle. To snad ani popřít nelze. Nebo si jako fakt myslíte, že kdyby lidé trčeli doma, meetovali, zoomovali..., tak by na chřipku umřelo stejně lidí jako obvykle? To snad nemůžete myslet ani trochu vážně. Ta čísla musí být pro chřipku zákonitě nižší. Mnohem nižší.

To, že ta čísla jsou ale až podezřele... skoro nulová, je věcí k zamyšlení. Každopádně se stále dostáváme k prvnímu bodu, alespoň v ČR. Každý rok jsme tu měli chřipku, každý rok na ni ­(nebo s ní­) u nás umřelo cca 1500­-2000 lidí. Teď to spadlo na kolik... pár set? Nevím. Každopádně tu prokazatelně máme 35 tisíc extra úmrtí proti rokům včetně chřipky. To je 20krát více, než kolik se připisuje chřipce. Fakt to chcete řešit, že se něco dvacetinového o něco snížilo? USA, ročně uvádí 24­-62 tisíc na chřipku, na covid mají 600 tisíc, 10­-25krát více.

"Za další: nevidíte, jak se to tu za rok a půl změnilo?­"

Ano, v tomhle odstavci s Vámi souhlasím a nemám nic proti. To je ale téma, proti kterému jsem nikdy nic nenamítal. Řeším to, že covid dle výše uvedených grafů výrazně zvýšil úmrtnost ­(40­-110% na celou populaci v ČR nad normál prostě není málo­). To, že se to řeší blbě, že to povede bůhví k čemu, je věc jiná. Tohle neřeším, proti tomuto se neohrazuji a souhlasím.
Odpovědět1  0
LukyCZK (83) | 21.5.202117:26
Zní jako jedna z těch nejhloupějších věcí, které jsem tento týden slyšel.

1. Někdo to nahraje, hodí na TPB a budu mít 10x lepší požitek ­(možnost pozastavit, znovu přehrát­)
2. Předtočené? U koncertů, aspoň dle mého, jde právě o to, že interpret hudbu dělá v daný okamžku ­"pro mě­" ­(a samozřejmě ostatní, kteří jsou přítomni na koncertu­).

Jako cesta jak podpořit oblíbeného interpreta dobré, zbytek mi přijde úplně hloupý.
Odpovědět0  0
honza1616 (3673) | 21.5.202118:16
Přesně, podpořit interpreta.... ale zbytek tohoto konceptu postrádá logiku.
.... pěkná číčovina
Odpovědět2  0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
 
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.