Ano, to sa snažím vysvetlit v príspevkoch dole aj Milanovi Š.

To vite ze jo kluci..takovy ten dovetek, ktery tam je, ten se uz vam nehodi do kramu, co..?
"By including the benefits available from power and thermal management features the recommended
value for PL2 found in the PDG­/Power Map can be higher.­"
Jinymi slovy, 1.25*PL1 je doporucena hodnota a to u vsech procesoru i jako jsou ULVcka. Tudiz obecna formulace, ze ktere si muze kazdy vzit co chce a ktera nerika nic o tom, jake ma Intel pro to maximalni hodnoty a uz vubec ne pro desktop.
Ale chapu..chce to mit trochu zkusenosti z jinych technickych veci, pak by jste se na to divali jinak..
:)

A proč ten dovětek nenapíšete celý? Odpovím si sám. Celý ho nenapíšete proto, že i v něm se píše, jaká hodnota má být defaultní. Možná ale máte jen problém pochopit, co znamená defaultní hodnota. Nebudu se s váma hádat o tom, co ta poznámka znamená, jen vám ji interpretuju, jak ji chápu já: Výchozí nastavení má výrobce desky udělat podle toho vzorečku. Pokud chce z procesoru vyždímat všechny jeho schopnosti, doporučuje mu Intel, že může nastavit PL2 vyšší, odpovídající možnostem napájení a chlazení. Tedy může dát do BIOSu volbu ­"Optimal performance­", která z toho procesoru vyždíme maximum. Tomu odpovídá i to, co píše následně v té tabulce k tomu konkrétnímu procesoru, kde píše, jaká má být defaultní hodnota, ale minimum ani maximum už nedefinuje, tedy nechává ho na výrobci desky.
"The formula of PL2=PL1*1.25 is the hardware default but may not represent the optimum value for
processor performance.
By including the benefits available from power and thermal management features the recommended
value for PL2 found in the PDG­/Power Map can be higher.­"

Hele Holecek, problem s chapanim bych videl spis ve Vasi fabulaci toho, ze vydavate text o 3 radcich z verejneho dokumentu za dogma a nejste ochoten pochopit, ze to ze neco ma defaultni hodnotu neznamena, ze si vyrobce desky dela co chce. Ignorujete zvesela fakt, ze vyrobce desek bude mit k dispozici jeste dalsi informace a materialy nez toto, protoze tohle je bezna praxe. Uz Vam to psali i dalsi ne jen ja, koukam, ze to k Vam stale nedorazilo a zvesela fabulujete dale.

Ano, kecalu jako vy, je na internetu spousta. A když vám někdo ukáže naprosto jasný veřejně dostupný důkaz, začnete kecat o tom, že mimo veřejné specifikace existuje ještě nějaká neveřejná, která tvrdí pravý opak. A ano, niko neříká, že neexistují nějaká další upřesňující neveřejná doporučení, ale těžko tato doporučení mohou jít proti oficiální specifikaci. V těch neveřejných doporučeních může třeba Intel doporučovat, jaké je ještě bezpečné maximum těch hodnot PLx, ale těžko v nich bude napsáno, že oficiální specifikace neplatí a výrobce desky má použít jako defaultní nastavení jiná.
Navíc stejně to je pak věcí výrobce desky, nechápu tedy, proč novináři nevznesou naprosto jasný dotaz Asusu, Gigabytu či MSI, a nezeptají se, proč jejich desky nedodržují specifikace Intelu. A jelikož jsem zatím nikde nečetl nařčení výrobců desek o tom, že je do toho nutí Intel, tak si myslím, že to je spíše jejich dílo.

"A ano, niko neříká, že neexistují nějaká další upřesňující neveřejná doporučení, ale těžko tato doporučení mohou jít proti oficiální specifikaci.­" .. Vy jste opravdu srandista ve smyslu intelovskeho ochrance, kde Vam staci vagni formulace ve white paperu a pripada Vam to jako dostatecny dukaz. Vyjadreni redaktoru, kteri se HW zaobiraji na daleko vyssim levelu nez jste Vy nebo ja, take samozejme ignorujete. Taky ignorujete fakt, ze implementace neceho asi neprobehne na zaklade white paperu, ke kteremu mate pristup a kteremu ani do detailu stejne nemuzete rozumet. A na zaver si Vase tvrzeni podporite spiklenecou teorii a zlych vyrobcich motherboardu :­)­)
Tak jo..proc ne ;­)
ps: ­"Ano, kecalu jako vy, je na internetu spousta.­".. ja mel spis pocit, ze kdyz dojde na technicke zalezitosti, dostavate pravidelne v diskusich celkem vypraseno. Uricte tobude ale tim, ze proti Vam stoji AMD fanatici..pardon ­"vymatlanci­" :)

Jestli si mohu vybrat mezi tím věřit datasheetu Intelu nebo ničím nepodleženému vašemu žvanění, vyberu si to první.
O zlých výrobcích motherboardu jsem nikde nepsal ani slovo. Oni to nedělají ze zlého úmyslu. Jejich nastavení je výhodné pro ně ­(pokud budeme srovnávat výkon napříč konkurencí jiných výrobců desek­) i pro zákazníka, který dostane vyšší výpočetní výkon, i když si ho sám neumí nastavit. Já vám jen říkám, že pokud se podivujete nad tím, že má Intel vyšší spotřebu, než říká ve svých specifikacích, měl byste asi akceptovat, že ty specifikace buď platí, anebo neplatí. Tvrdit, že platí 95 W spotřeba, kterou Intel v datasheetu uvádí a zároveň neplatí defaultní nastavení v tom samém datasheetu, které k té spotřebě vede, může jen idiot.
Nechápu, co do toho taháte nějaké AMD, které s tím nemá nic společného.
Jo a pokud toužíte po tom, abych vám na každý váš komentář dal mínus, což jsem dosud nedělal, klidně vám vyhovím, když máte pocit, že to jsou čísla, která rozhodují o tom, jestli kecáte nebo nekecáte kraviny.

"Navíc stejně to je pak věcí výrobce desky, nechápu tedy, proč novináři nevznesou naprosto jasný dotaz Asusu, Gigabytu či MSI, a nezeptají se, proč jejich desky nedodržují specifikace Intelu.­" .. jde videt, ze se vyznate :­) Detaily jako napr. ze na jiste informace se napriklad vztahuje NDA mezi vyrobci desek a Intelem, nebo byt jen prosty fakt..proc by mel nejaky vyrobce na takoveto interni informace vubec odpovidat..to Va jednoduse unika.

Jeste dovetek. To co tvrdim je samozrejme taky fabulace, protoze nikdo z nas nezna ve skutecnosti, jak vyrobci desek nastavuji parametry desek. Nicmene Vase konstrukce je zalozena na dost naivnim tvrzeni, ze takove informace jsou dostupne ve verejnem dokumentu typu lepsiho white paperu a vubec ani pripousitite moznost, ze to muze byt jinak. To pak podporite konspiraci o tom, ze si vyrobci desek delaji co chteji a staci Vam to ke stesti.
Ja naopak tvrdim, ze takhle stavet argumenty je nemsysl, protoze to odporuje zabehnutym zvykolstenm, ktere funguji v dalsich oblastech, kde ma samozrejme ­(ne vzdy je to snadne­) firma, ktera pouziva produkt treti strany pristup k dalsim internim materialum, nez tem co jsou volne dostupne. Casto je to i soucast NDA, bez ktere to ani nedostanete. Vzhledem k tomu, ze vyrobci desek urcite uzce spolupracuji s Intelem, tak si myslet, ze nemaji k dispozici dalsi jeho doporuceni pro tak kriticke parametry jako je PL2, atd. je naivni a to presne delate.
Dalsi vec je fakt, ze Intel ze sve pozice by mohl vyrobcum boardum ­"praxi pretaktovani v ramci Intelovske turbo boost­" klidne omezit. Evidentne nic takoveho neudelal, tudiz to jen potvrzuje dohad o tom, ze je to delano v souladu s Intelovskymi doporucenmi, chceteli strategii.

Celé se to točí o tom, že nechápete, co znamená defaultní nastavení. A vážně už nevím, jak vám to vysvětlit.

Nejaky priklad toho, jak je AMD ve lhani ve predu co se tyce CPU by nebyl?

Ano, Intel potřebuje tučnou pokutu jako sůl ;­-)

Sto procent přímo v tepelné energii neodchází, je tu ještě trošku elektromagnetického záření, na GHz frekvencích to jsou jasně detekovatelné mikrovlny.

To je pravda, ja mám napríklad magn. tienenú celú PC skriňu včetne skla, ale je to tak mizivé percento, že v kontexte spotreby sa s tým nemusíme zaoberať.

Mňa skôr trapia tie Ampere čo idu cez CPU i9 9900 cca 200A, po OC to lezie cez 300A to už su dosť divoke čisla a obrovske straty aby CPU plnil to čo ma.

snajprik, kto ťa núti zvyšovať Vcore u 9900K tak, aby prúd dosiahol 300A ?

Ešte k spotrebe, jak Intel, tak AMD udávajú hodnotu TDP správne, to je na základných frekvenciách. Pokial procesor pretaktujeme, spotreba sa samozrejme zvýši. Je to podobne ako u automobilov, ak má nejaké auto spotrebu 6l­/100km pri 90km rýchlosti, potom pri 150km rýchlosti bude podstatne vyššia, to už ale neni problém výrobcu.

Neřekl bych, že je to až tak podobné. U automobilů jsou předepsány metodiky, jak to měřit, tedy při určitých rychlostech a zátěži. Tady by výrobce procesoru mohl snížit základní takt a hned by mohl mít lepší číslo, aniž by se spotřeba procesoru ve skutečnosti zlepšila. Pokud by to mělo být tak jako u aut, musela by se TDP měřit při určitém taktu pro všechny stejně, např. při 2 GHz. Pak by to bylo podobné. U aut si výrobce nemůže říci, že mimoměstský cyklus nebude měřit při předepsaných 90­-130 km­/h, ale při 60­-80 km­/h.

Ano Milan, netvrdím, že porovnanie spotreby auta s procesorom je ideálny prípad, je to len príklad na to, aby sme sa nedivili, že vyšší výkon potrebuje zvýšený prísun vstupnej energie. Aby zostal zachovaný TDP, musí doska rešpektovať hodnoty voltáže podľa špecifikácii výrobcu, ktoré sú na stiahnutie k dispozícii. Bežne dosky podporujú auto OC, teda ak mi doska ocne CPU na vyššiu frekvenciu, napere tam vyššie Vcore, potom prekročí TDP, to je normálny stav.

No pozor, je ale rozdíl jestli jde o overclocking na frekvenci stanovenou výrobcem nebo o turbo­/boost, v podstatě oficiální frekvenci. Je jasné, že pokud se dostanu nad to, co uvádí výrobce, musím očekávat vyšší spotřebu. Pokud je ale TDP uváděno na základní frekvenci, je to prostě špatně, protože ten procesor v praxi běží na vyšších frekvencích, ačkoli uživatel vůbec na nic nešahal a žádné přetaktování neaktivoval.

Když to vezmeme opět na auta, je rozdíl, zda se bavíme o továrním přetaktování ­(např. overboost, chvilkové zvýšení plnícího tlaku z třebas 240 Nm na 270 Nm­) a zda mluvíme o tom, že si to řidič čipne třeba na 400 Nm. Je jasné, že když do toho zasahoval a provozuje to nad rámec oficiálních specifikací, bude se to chovat jinak. To je ale úplně jiné téma.

Pokud si kupuji procesor, tak mě zajímá, na kolik mám dimenzovat chladič, když to pojede naplno na oficiálních frekvencích a ne, když se to bude loudat. Protože tam může mít výrobce klidně 5krát žravější procesor a bude mu stačit ho jen brutálně podtaktovat, aby mi vyplivnul stejné TDP, které mi ve výsledku vlastně nic neřekne.

Lenže spotreba u aut sa udáva v typickej situácii, teda po rovine, výrobca ti neudá priemerku napríklad vstúpaní.
Stejné je to u procesorov, spotreba sa udáva pri typických aplikáciách, ak pustím Prime, AVX atd. spotreba stúpne.
Ak tomu neveríš, mrkni do linku, 9900K v hrách alebo v 2D aplikácii nedosahuje TDP ani po OC :
https:­/­/www.tomshardware.com­/reviews­/intel­-core­-i9­-9900k­-9th­-gen­-cpu,5847­-11.html

Hlavně jde o to, že nikde není stanoveno pak se TDP počítá, z jakých měří se má vycházet atd. Prostě metodika stanovená mezinárodní normou ­(ideálně­).
Přitom u CPU by to vcelku šlo. Stačí pár aplikací, kalibrovaný chladič, klimatizovaná místnost.
A mohli by uvádět např. typické TDP a maximální TDP.

Jenže to by se Intelu teď nehodilo do krámu :­-D

To ti nikdo nebere, jde ale o to, že TDP by neměla uvádět spotřebu v základním režimu, ale při maximální zátěži ­(pro potřeba dimenzování chlazení­). Jde o to, že spotřeba u aut a TDP mají uvádět rozličné věci. To, že uvádí podobné věci, je špatně, když jsou určené k něčemu jinému. Navíc, jak už jsem říkal, je rozdíl, pokud se procesor přetaktuje sám na oficiální hodnoty, nebo to udělá uživatel nad rámec specifikací.

V linku sú ukážky správnej hodnoty TDP uvádzanej Intelom procesoru i9­-7960X, čiže 16 jadro­/32 vlákno, nie pri základnej frekvencii, ale TurboBoost 3.0 all core 3.6GHz :
1. snímok prevod videa H.264 do H.265,
2. snímok benchmark R15 multi core
Ako vidíš, spotreba sa zhoduje s udávaným TDP.
3. snímok R15 s pretaktovaním o 400MHz, spotreba len 217W
Tak prosím napíš svoj názor, uvítam i názor p.Víteka:
https:­/­/www.zonerama.com­/jozko1­/Album­/4796140

Tiež by som bol najradšej keby obaja vyrobcovia udavali maximalnu spotrebu. Aby som vedel aky chladič treba na to.
Keď kupujem CPU či GPU tak jeho vykon by som rad využival naplno a nebal sa že či som mu kupil dostatočne chladenie, zdroj, vetranie.

A tím, že to sedí na tvém procesoru, jsi chtěl říct co? V linku, který jsi uvedl nahoře, je např. i9­-9900K, která má TDP 95 W, přitom při převodu videa naměřili téměř 140 W, v Blenderu 145 W a v Prime 95 dokonce přes 200 W. To je více než dvojnásobek. Naproti tomu 105W Ryzen v tomtéž nejnáročnějším testu vykazoval i skutečných 105 W a 95W Ryzen měl necelých 100 W.

Schválně jsem zkusil ten Core Temp na svém notebooku a při TDP 4W jsem se ve Windows bez spuštěných aplikací pohyboval mezi 2 až 5 W, při konverzi videa v Zoneru okolo 7­-9 W. Takže u mě to TDP rozhodně přesahuje. Občas dokonce i v relativním klidu.

­" A tím, že to sedí na tvém procesoru, jsi chtěl říct co? V linku, který jsi uvedl nahoře, je např. i9­­-9900K, která má TDP 95 W, přitom při převodu videa naměřili téměř 140 W ­"

A to je práve maslo na hlave výrobcov dosiek. Ako vidíš, u toho 16­-jadra je TDP správne a prečo ? Preto, že som upravil Vcore na hodnotu, ktorú procesor vyžaduje. Automatika dosky mi hádže nezmyselnú hodnotu Vcore o 110mV viac, to by vysoko prekročilo TDP. Pred časom som mal 8700K, autodetekcia naprala do jadra pri turbe 1.35V , úplne nezmyselná hodnota, keď na ocnutých 5GHz stačilo procesoru 1.28V.

Tvoj notebook má pravdepodobne integrovanú grafiku, sa nediv, že to papká aj dvojnásobok, navyše pri prevode videa, kde pracuje CPU+GPU.

No jo, takže ty jsi tam udělal nějaké úpravy...

Tady jde ale o to, co člověk dostane bez vlastního zásahu...prostě žádné ­"dodělej si sám­".

Kopil jsem desku X370 a R7 1700, osadil, nahodil, spotřeba CPU max. 65W v plné zátěži...tedy TDP které uvádí AMD a podle mě je to tak správně. Díky uvádění maximálního TDP ­(v plné zátěži bez zásahu uživatele do taktů, Vcore apod.­) může zvolit ideální chlazení.

Pokud Intel uvede TDP 95W, ale v plné zátěži to má 200W, tak zvolené chlazení může být nedostatečné.
A je jedno jestli za to může Intel či výrobce desky. To je problém mezi nimi, ne uživatele.
No a pak tu je ta spotřeba no.

Ona je taky otázka, jak to mezi Intelem a výrobci je. Jiné než doporučené nastavení můžou dělat výrobci sami od sebe. Ale taky je možné, že to dělají na befel Intelu. To se asi nedozvíme.

Jo a ještě k tomu Ryzenu se kterým mám zkušenosti. I on má větší Vcore než potřebuje. Teď u sebe nemám tabulku, ale zkoušel jsem i undervolting bez zásahu do taktů a šel níže.
Takže on ten větší Vcore než daný křemík potřebu je pravděpodobně nastavován pro všechny křemíky stejně ­(teď plácnu např. na všech deskách půjde do R7 1700 třeba 1,1V­), bez rozdílu jak se daný křemík povedl a tedy kolik skutečně potřebuje pro správný chod.
Tedy to, že u Tebe tam šlo o 110mV více než je potřeba neznamená, že u jiného kusu stejného modelu CPU to bude stejné.

Zase vedle. GPU při převodu videa nepracuje. Pokud chceš argumentovat tím prográmkem, tedy asi předpokládáš, že ukazuje správné hodnoty, tak v mém případě při převodu videa u GPU ukazuje 0,1­-0,2 W. Když jsem úplně vypnul jakoukoli akceleraci pomocí GPU v Zoneru a spustil test znovu, hodnoty spotřeb byly úplně stejné jako v předchozím případě. Takže GPU tam očividně nehraje roli.

Takže jsou zde jen dvě možnosti.

1­) Buď ten program ukazuje blbosti, pak ale nemůžeš prezentovat své výsledky o dodržení TDP, když se programu nedá věřit.
2­) Program ukazuje správně, ale v takovém případě u mně na Intelu překračuje TDP zhruba dvojnásobně.

Ať tak či onak, základní problém je v tom, že se ta TDP spotřeba udává na výchozích taktech. Jinak řečeno, jeden a tentýž procesor může být nakonfigurován různě, v mém případě ho můžu nastavit na základních 600 MHz a mít TDP 3,5 W, 800 MHz a mít 4,5 W nebo 1000 MHz a mít 6 W. Přitom je to pořád tentýž kus procesoru o stejném výkonu a stejné spotřebě v zátěži, která je navíc ve všech případech větší než to, co udává Intel. K čemu takové číslo je? Úplně k ničemu, když ostatně stačí jen mít otevřený prohlížeč, aby procesor jel skoro trvale na Turbo taktu. Kdyby ho Intel nastavil na 200 MHz jako základní frekvenci, klidně by mohl říkat, že to má 1W TDP, pravdou by ale bylo, že by to při sebemenší zátěži pořád bralo mezi 5 až 9 W. A to je špatně.

Pletieš jabká s hruškami, Turbo takt neznamená okamžite prekročenie TDP, pretože závisí od počtu vyťažených jadier. Schválne som spustil CoreTemp na notebookovom procesore 4c­/8t s udávaným TDP 15W, po spustení prehliadača má spotrebu 2W pri plnom turbe. V tvojom notebooku to máš celé špatne, ak ti v nečinosti vykazuje vysokú spotrebu je tam čosi na pozadí spustené. Mrkni do správcu úloh aké procesy ti vyťažujú CPU, vhodné je skontrolovať funkčnosť chladenia, pri vysokých teplotách spotreba stúpa.

Ty především vůbec nerozumíš tomu, co píšu, jinak by se ti nezdálo, že něco pletu. Někde snad tvrdím, že turbo takt automaticky znamená překročení TDP? Kde? Ani u mně to tak není. Prohlížeč ani u mně nezvedne spotřebu nad TDP ­(ta je cca 0,5­-1 W­), ale zvedne takt na turbo frekvenci. Tedy už jen blbý zapnutý prohlížeč znamená, že je mi celá informace o TDP procesoru k ničemu, protože procesor neběží na frekvenci, pro kterou je TDP stanovena. Pokud procesor vytížím, spotřeba jde nad TDP, takže opět informace na nic.

Znovu tedy opakuji, nač je mi informace o spotřebě ve stavu, na kterém ten procesor vlastně ani většinu času neběží? A který si vlastně výrobce může libovolně násobičem může nastavit tak nízko, že dostane supernízkou TDP, aniž by se reálná spotřeba v zátěži jakkoli snížila? K čemu taková umělá informace je? K čemu?

­" A tím, že to sedí na tvém procesoru, jsi chtěl říct co? ­"

Mal by si byť prístupnejší argumentom, prvú reálnu ukážku na 16­-jadrovom procesore si odpálkoval, tak ti dávam druhú. Jedná sa o Acer S24, kde užívateľ nemá prístup do nastavení CPU v BIOSe. Procesor má base 1.8GHz, pri prevode videa 4K­/60p H.264 je v plnej záťaži na turbe all core 2.6GHz, ako vidíš v odkaze, TDP má 15W a spotrebu stejne tak 15W. Tak ako, uznávaš argumenty, že to závisí od nastavenia dosky, alebo budeš točit svoje ?

https:­/­/www.zonerama.com­/jozko1­/Photo­/4796140­/165205506

Reakcia žiadna, no jo, dôkazy sa ťažko vyvracajú...

To je sice pěkné, ale jak vysvětlíš, že je u mně ta spotřeba o desítky procent vyšší, než by měla být? Program píše 4W TDP, ale naměří téměř dvojnásobek ­(záleží, zda se díváš na total nebo IA cores­). To by musel napětí zvýšit o 40 % nad rámec specifikací Intelu, aby se na to dostal ­(mám 0,9 V, takže by Intel musel specifikovat 0,65 V při turbu, což je nesmysl, to platí pro základní frekvenci­).

V jednom príspevku si písal, že ti CPU na tom notebooku prekročí TDP aj v relívnom kľude, tam čosi nemáš dobre.
Na diaľku je ťažko vyhodnotiť možnú závadu. Ak vychádzam z domienky, že CoreTemp podporuje chipset v notebooku a indikuje správne, potom máš spustené rezidentné procesy alebo doska hádže zbytočne vysoké Vcore.
V prvom rade by som to testol aj v inom programe, napr. free AIDA64 Extreme.

Relativním klidem považují např. zapnutý prohlížeč a tak. Pokud máš více záložek, ve kterých mohou běžet např. některé reklamy nebo automaticky přehrávaná videa, tak to dokáže procesor kapánek vytížit. Běžně má ale v klidu do 2 W.

Deska hází zbytečně vysoké Vcore? Znovu se tě tedy ptám, je 0,9 V při turbu zbytečně vysoké Vcore? Spotřeba roste s druhou mocninou napětí, takže mi chceš říci, že standardní Vcore toho procesoru ­(který má dvakrát vyšší spotřebu než TDP­) je pod 0,7 V v zátěži při turbu? Fakt?

A i kdybych tam měl rezidentní procesy, tak ani s nimi by ten procesor neměl překročit TDP. AIDA64 ukazuje víceméně totéž, při převodu videa také TDP package kolem 7­-9W, IA Cores kolem 5,5­-6 W. Hodně nad 4 W TDP, které ukazuje Core Temp.

Stačí stiahnuť z Intel stránok datasheet konkrétneho procesora, tam sú uvedené stupne TDP.

Ale ­(automaticky zapnute­) Turbo preci neni nejake uzivatelske pretaktovani.

Jestli se nepletu, tak AMD to má jinak. U jejich CPU není TDP nikdy překročeno ­(pokud uživatel neprovede OC­).
Tedy aspoň na mém R7 1700 to tak je. V základním nastavení BIOSu ­(tedy bez OC­) jsem se přes deklarovaných 65W nedostal. Po OC klidně i 140W když jsem šel na krev :­-D

AMD udáva TDP ako maximálny prúd pri danej fabrickej voltáži, Intel ako typický prúd pri danej voltáži, výsledok je samozrejme vo watoch.

Intel to ma hlavne vztazene jen k base frekvenci CPU, ktera je daleko nizsi nez boost.
Je taky otazka, jeslti pri vyuzivani specialnich instrukcnich sad, jako napr. AVX2, TDP vztazeno aspon k te baseline a nebo ani to ne..

Intel to má vztažené k základní frekvenci a tuším že i k ­"běžné­" maximální zátěži, čili ne 100%.

"Ešte k spotrebe, jak Intel, tak AMD udávajú hodnotu TDP správne, to je na základných frekvenciách. Pokial procesor pretaktujeme, spotreba sa samozrejme zvýši.­" .. tohle neni pravda. hodnoty PL1 a PL2, ktere pouzivaji a nastavuji vyrobci desek, a ktere jsou stezejini pro TDP, jsou interni hodnoty Intelu. Pokud by Intel specifikoval napr. PL2 jinak, budou to akceptovat i vyrobci desek. Intel ma funkci turbo boost, kterou vyrobci desek pouze vyuzivaji, tudiz se nejedna o OC v klasickem slova smyslu, ale v ramci specifikaci vyrobce CPU. Pokud by Intel chtel dodrzovat jim udavane TDP, tak bude nutit vyrobce desek pouzivat limity, kdy TDP neni prekroceno. To by ale byl samozrejme sam proti sobe a ztratil by zakazniky, jelikoz rozdily s locknutym TDP a ­"volnym­" TDP muzou byt v zatezi dost vyrazne.

To sa mýliš, stav PL2 výrobcovia dosiek nerešpektujú, nastavujú ako uznajú za vhodné. Inak dosť si protirečíš.

Rad se necham poucit, jak si mohou vyrobci desek nastavovat vlastni hodnoty pro CPU, ktera jsou dana vyrobcem a taky mne klidne pouc o tom, jak si protirecim...
Prosim s nejakymi fakty, ne domnenky.

Každý výrobca si to nastaví inak, každý test má odlišné hodnoty, aby si nemusel hľadať :

" Zde se Anandtech ve svém popisu mýlí. Tato hodnota ­(PL2­) není nastavená u Coffee Lake Refresh na 210 W. Jsou totiž ještě další dva limity, které si může nastavit výrobce desky. PL2 nastavuje výrobce desky dle svého uvážení, tedy často vyšší než doporučuje Intel. V BIOSu je ale ještě nastaven limit PL4, který vymezuje absolutní bezpečnou spotřebu čipu. Pokud ji výrobce desky nastaví na 250 W, bude procesor brát 250 W. Pokud tedy naměřil Anandtech 210 W, je to hodnota kterou zadal do BIOSu jeho výrobce desky, nikoliv obecná vlastnost nových osmijader. ­"

Je to z recenzie 9900K, asi vieš z ktorého serveru.

No..jestli mas na mysli Mistra Zlobrmajera, tak se na mne nezlob, ale veci, ktere pise Obrmajer mne opravdu nezajimaji. To je clovek, ktery bezne lze a realitu si ohyba podle toho jak se mu to hodi.

A jinak k PL2 a jinym parametrum... Samozrejme, ze to musi byt parametry Intelu, minimalne musi udavat neco jako ­'doporucenou­' a ­'maximalni­' hodnotu. Protoze takhle se to dela i v jinych vecech. To ze si to budu vyrobci nastavovat sami dle libosti je podle mne ptakovina, ktera nedava smysl. CPU sice maji svoji ochranu, ale vyrobce si urcite nebude delat vlastni hodnoty a pujde tak proti dodavateli. Tohle nedava smysl a v vyjma nejakych specialnich pripadu, to takhle v praxi bezne urcite nefunuje.

Problem TDP neni ani tak v tom, ze dokaze byt vysoke, ale v tom, ze v podani Intelu je tak vagni, ze ztraci svuj vyznam. Intel by mel udavat TDP min max, pak by nebyl problem. Jenomze to se nebude libit jejich marketingu...