Má větší váhu soukromí terroristů, nebo životy jejich obětí? Pokud opřednostňujete terroristy, tak bych poprosil zdůvodnění proč!

Pokud vám to ušlo, FSB žádala o dešifrování jedné jediné konkrétní komunikace dvou jedinců a to se zatraceně pádnými argumenty. ­(jednalo se o vyšetřování provedeného terroristického útoku­) Přijde vám to neoprávněné?

V Rusku je za teroristu označen i člověk, který mlčky stojí na náměstí a drží plakát, který je režimu nepohodlný ­- například požadující svobodné volby. To je tam trestný čin.
Takže s tím, koho za teroristu označuje Rusko, bych byl extrémně opatrný. Samo Rusko totiž lze právem označit za teroristický stát ­- třeba za dodávání materiálu teroristům na Ukrajině. Sestřelení civilního MH17 má Rusko přímo na svědomí.

I pokud byste měl pravdu, tak tihle chlapci byli s největší pravděpodobností skuteční terroristé. Tudíž žádost byla víc než oprávněná :)

Upřímně řečeno, sám nevím, na kterou stranu se tu postavit. To, že by teroristé měli být řádně vyšetřeni a potrestáni, asi nikdo moc rozporovat nebude a soukromí teroristy asi nikoho moc nezajímá. Problém bych však viděl spíše v tom, kam takový precedent povede v budoucnu. Ostatně to se ukazuje už dnes a velmi dobře to ilustrují známé romány jako např. 1984 od Orwella nebo 451 Fahrenheita od Bradburyho. Je to jako s pomalu vařící žábou. Dnes je to terorismus, zítra to už může být méně závažný trestný čip, později přestupek a později se prostě bude sledovat všechno rovnou preventivně. Ostatně tohle se děje už dnes. Vždyť už teď jsou tendence sledovat všechny vždy a všude. Za chvíli tě telefon díky GPS napráská za to, žes jel o pár km­/h rychleji autem, a bude se to postihovat.

Druhým problémem je to, že to, co je dnes naprosto normálním činem, může být za pár let terorismem. A tak ty, který jsi dnes bezúhonným občanem, můžeš být za pár let vydán na nemilost podobným technologiím, které tě napráskají za něco, co dnes považuješ za normální. Stačí, aby se vládní garniturou změnila definice toho, co je terorismus, trestný čin a podobně. Např. v tom Fahrenheitovi se terorismem a podkopáváním režimu stalo vlastnictví knihy. A je dost pravděpodobné, že tahle hranice se bude stále snižovat. Vždyť to už je vidět i dnes např. v rasové otázce, co vše všichni dělají proto, aby náhodou nebyli označeni za rasisty a jak málo stačí, aby za ně byli označeni.

Takže žádost sice smysl měla, ale na druhou stranu popřemýšlej, co se stane s tebou za pár let, pokud se jí vyhoví. Abys kvůli tomu, že někdy někdo někde nahoře něco řekne, že je správné a špatné, nebyl tím teroristou za pár let ty.

- nešel bych moc daleko zákony v Číně nebo obdoba v USA­(CALEA, Patriot Act, DSEA atd. atd.­) >> celý svět tam míří a kdo zaručí, že se to neobrátí proti nám... ­(už dnes stačí napsat něco neškodného na sociální síť a je velká šance, že přijdeš o práci apod.­)

- proč hned telefon než přijdou autonomní vozidla­(nebudeš mít možnost spáchat dopravní přestupek­), tak tě napráská tvé vozidlo :­) ­(a pak třeba bude monitorovat co děláš a jaké názory sděluješ posádce ;­) ­)

- v opodstatněné žádosti v ojedinělých případech bych osobně neviděl problém, protože až přijde takový režim, který prezentuješ, tak už se nikoho ptát nebudou :­) = lepší je vždy konat za včasu­(i preventivně­) než to nechat dojít do extrému

Co to kouříte za matroš ?

za teroristický stát v tom případě můžeš označit kteroukoliv velmoc ;­)