Všichni herci a zpěváci jsou z podstaty svého umění exhibicionisté. Lidé co se pravidelným vysíláním živí dle mého názoru spadají do kategorie umění, ať už jsou jejich prezentace normální či zemitě vulgární. Je to způsob vyjádření a cenzura je takovém případě nepřijatelná. Lidé rozhodují o tom, jestli se jim dané video líbí. Nikdo nikoho nenutí se na takové video dívat, každý má možnost přestat a zavřít stránku. Nesouhlasím s názorem, že vyhrajeme, pokud přestaneme sledovat videa, která se nám líbí, protože si někdo jiný myslí, že jsou zrovna tato videa nejsou vhodná... To není výhra, ale prohra, protože to směřuje k čím dál tím větší cenzuře. Už tak žijeme v informační bublině, kterou okolo náš internet vytváří čím dál tím víc sofistikovanějším software, nenechme si sebrat i to poslední, co nám na internetu zbývá. Svoboda projevu.

Musím ovšem souhlasit s tím, že YouTube, potažmo Google je soukromá společnost a jako taková si může v rámci zákonů, ve kterých podniká dělat co uzná za vhodné. Pokud někomu platí peníze za zobrazovanou reklamu, je to její rozhodnutí, a pokud pak platiti přestane, je to opět její rozhodnutí. Jediné co lze dělat, je apelovat na zdravý rozum...

Pokud YT teď mění pravidla monetizace, tedy za co bude tvůrcům videí platit ­(k čemuž ho nikdo nenutil, na prvopočátku to bylo jeho rozhodnutí­), je to cenzura? Cenzurou se u nás lidé v diskuzích s oblibou ohání už mnoho let pokaždé, když si soukromý provozovatel jakékoli služby dovolí specifikovat její parametry. A typicky když někomu smaže komentář v nějaké diskuzi. Že si někteří na YT postavili business? Byla to jejich volba. Je rozumné být existenčně 100% závislý na něčem, co se najednou objevilo a co kdykoli může ze dne na den zase skončit, aniž bych k tomu mohl cokoli říci?

Navíc by tyto úpravy pravidel monetizace v důsledku mohly vést ke kultivaci obsahu na YT a k větší motivaci těch, co se snaží natáčet videa s nějakou přidanou hodnotou a ne pouze pro zábavu, kterých je teď drtivá většina. Ukáže až čas, co to přinese.

Pokud YT mění pravidla monetizace videí na základě zpětné vazby od inzerentů, je to prostá úprava vlastních pravidel soukromým subjektem vůči jiným soukromým subjektům ­(tvůrcům videí­) na základě zpětné vazby od dalších soukromých subjektů ­(inzerentů­). Pokud by YT zrušil monetizaci úplně bez ohledu na cokoli, ani v takovém případě bych to za cenzuru nepovažoval ­(někdo jiný nepochybně ano­).

Cenzura tak, jak ji vnímám coby negativní jev, by byla v případě, že by YT zakázal uploadovat videa ­(ne že by za ně neplatil, ale že by je zakázal uploadovat­), na kterých by se kritizovalo třeba fungování vlády nějakého státu. A ani zde to nemusí být jednoznačné, pokud by ta videa obsahovala údaje, které by bylo možné doložit jako lživé – proč bychom měli chtít vědomé šíření lží?

Opět, jako v prvním mém příspěvku říkám, že je to záležitost Google, a že si může v rámci zákonů dělat co chce. Třeba zrušit celé YouTube... Takže v tomto se shodneme. Ano, všichni chápeme, že Google je financován z reklam, ale to neznamená, že musí být pod diktátem inzerentů. Jistá regulace je na místě, ale způsob, který zvolil Google je evidentně špatný.

Cenzura je aktuálně chápána jako absolutní zákaz, ale ­"cenzura­" neznamená něco zakázat, ale kontrolovat. YouTube sice videa nezakáže, ale přestane platit lidem za reklamu v nich zobrazovanou. Už to samo o osobě vytváří tlak na to, aby lidé nahrávali jen videa, která se YouTube líbí bez ohledu na jejich obsah. Tímto YouTube vytvořil zjednodušeně dvě skupiny lidí. Ti, kteří budou nahrávat videa, s jejichž politickým, vojenským a názorovým obsahem YouTube souhlasí, a který se bude líbit inzerentům, a ostatní lidi, se kterými YouTube nesouhlasí a tedy je nežádoucí do jejich videí umisťovat reklamu ­(a tedy i platit­), zviditelňovat je a podobně. ­(Mě to docela dost připomíná antisemitické poplatky. Židé mohli v daném městě žít, ale například vstup do jejich vlastní synagogy byl draze zpoplatněn. Také museli platit speciální daně a podobně...­) YouTube tedy vytvoří nerovnost, kdy placená a obsahově vhodná videa postupně přetlačí ta ostatní. Toto je dle mého názoru cenzura, jen není prováděna tím klasickým striktním zákazovým způsobem. Mimo jiné i v minulosti YouTube měl ­(nevím jestli stále má­) cenzuru, kdy pokud někdo označil video za ­"závadné­", pak daný ­"youtuber­" nemohl nahrávat videa delší než 15 minut a dané ­"závadné­" video bylo buď označeno jako soukromé nebo smazáno. Jen pro zajímavost, YouTube zcenzuroval video, kdy zcela oblečený muž kroutil ­"vilně­" zadkem před kamerou ... bez legrace, to bylo od YouTube zcela neadekvátní a přehnané, stejně jako stávající reakce na stěžující si inzerenty.

Podle této logiky jsou cenzurou jakákoli pravidla pro obsah, který je vytvářen uživateli. Že se uživatelé rozdělí na několik táborů – no a? Že YouTube chce mít nějakou kontrolu nad tím, jaký obsah se na jeho serveru bude nacházet – no a? Celé mi to přijde jako bouře ve sklenici vody.

Ony se ty generace až tak neliší. Jedni sledují Blesk, Novu atd. Druzí YT...

:­-­) To je vlastne taky pravda:­-)

To že chudinkové youtubeři přijdou o snadný zdroj výdělku mi vcelku žíly netrhá, jejich užitečnost je a byla nulová. Potíž je v ostatním: kdo určí které video obsahuje špatné myšlenky? Jde o propagaci terorismu? Tam bych souhlasil, ale co třeba vlastenectví? Kdo určí, kdo je vlastenec a kdo xenofob, nácek nebo vlastizrádce? Youtube? PS: tím že dotyčné video nebude zobrazovat reklamu to jen začíná, za pár let z toho bude cenzura, že se dotyčné video ani nebude dát sdílet. A to je problém. Obrovský problém.