Na Youtobe tlačí policejní sbory USA na smazání videí, kde je důkaz flagrantního porušování lidských práv a svobod s jejich strany. Vždyť oni sami nedodržují jejich vlastní ústavní práva a zákony, a když je někdo u toho natočí, tak se hájí tím, že bylo porušeno právo na soukromí policistů.
I dle soudních rozhodnutí ­(v USA­) má každý občan právo pořizovat záznam jednání s jakýmkoliv úřadem či policistou.
Oni to ale budou zkoušet dál, aby bylo co nejméně zákona znalých občanů, což jim zjednodušuje práci a umožňuje falšovat důkazy!
Prostě demokracie jak sviň.

p.s. Rozhodně nejsem prorusky zaměřený.

Cenzura vlastního názoru a pravdy je holt důležitější, než mazat propagační materiály IS. Ostatně IS je dítko USA, přeci si je neohrozí..

Tady máte jedno úplně čerstvé video ze včerejška, kdy je kameraman zatčen aniž by porušil jakýkoliv zákon!!!

https:­/­/youtu.be­/PuMYHBaWYFw

to video moze byt vytrhnute z kontextu.. ale vyzera to tak, ze typek si zacal filmovat policajtov ako riesia cudzieho cloveka a tvrdohlavo si uplatnuje svoje pravo filmovat to. Viac krat ho vyzvali aby siel prec a neriesil to, nie on si filmoval dalej. Cista provokacia z jeho strany. Este mu mali obuskom dat zopar aby sa naucil, nestarat sa do veci do ktorych ho nic nieje.

Napsal jsi to naprosto správně, on na to má z dodatku ústavy nezpochybnitelné právo ­(což bylo potvrzeno mnoha výroky soudů­), jen musí být vzdálen 10ft cca 3m, musí být ve veřejném prostoru a nesmí narušovat svým chováním práci policisty. Když bude potichu a nebude se nikde motat ­(jako v prostoru práce policisty­), tak neporušil žádný zákon.

Jenom doplním, díky náhodným kameramanům bylo v americe usvědčeno mnoho policistů z protiprávního jednání!

maření výkonu a opakované neuposlechnutí výzvy atd.>>> občan musí nejdříve uposlechnout a pak si sťežovat, že to dělá naopak je jen jeho vlastní blbost ;­)

např. si jako občan nedokážu představit, že by okole mne běhal týpek s kamerou a pořád mě natáčel a nemohl bych nic dělat, protože by byl 3 metry daleko :­) to je prostě blbost ...

tak jsem si to zjistil bližší info
- konkrétní vzdálenost neexistuje a může si ji určit sám policista ­(což je logické narozdíl od pevné hranice 10 stop­)
- v některých státech je potřeba souhlas všech zůčastněných stran a v jednom byl úplný zákaz, ale to neprošlo kvůli ústavě :­)
- nelze nahrávat vždy a všude

- konkrétní vzdálenost existuje, určil jí a několikrát potvrdil soud. Neplést si to například s vyšetřováním závažných trestných činů, kdy páskou klidně ohradí víc ulic dle potřeby, potom vstupem do této zóny narušuješ práci policie a jdeš za mříže ­- o tom žádná.
- není potřeba souhlas všech stran když jsi na veřejném místě, vše co se děje na ­"public space­" je ­"public­" tzn. nemůžeš vyžadovat soukromí mimo rozumných nároků např. veřejné toalety
- lze nahrávat vždy, všude a kohokoliv, pakliže jsi na veřejném místě, nahráváš zjevně, nenarušuješ práci ostatních ­(např. hlukem, překážením apod.­) a dodržuješ zákony ­- to že se goverment tomuto brání, vlastně porušuje první dodatek jejich ústavy.

Mě se líbí jejich pojetí ­"public­" a klidně bych si dovedl představit u nás. Hlavně u nich má státní správa podstatně více stížené možnosti něci utajovat. V zákoně je přímo napsaná i pokuta.

Občan má právo neuposlechnout nezákoný či nepřiměřený požadavek policie.
Občan, který neporušil zákon, nemůže být vykázán z prostoru ve kterém se z ústavy má právo pohybovat!

k tvému ­"např­": to je přesně ale chápání amerického pojmu ­"public­", s tím nic nejde dělat. Nemůžeš omezit něčí práva jenom proto že je to tobě nepříjemné či podezřelé. Krom toho těm lidem nejde o ty které policisty prošetřují, ale o zákoné chování policistů. A protože si s níma píšu a koukám na ně několik let, tak vím, že hodněkrát dost pomohli.

A například i atentáníci z Bostonského maratonu byli odhaleni díky náhodnému natáčení přihlížejícího diváka. ;­-)

Jasně že je to provokace. Ale má na ní právo, respektive jedná zcela v mezích práv dancýh občanovi. Ovšem policista vždy bere za provokaci, pokud se občan drží doslovně svých práv. Na druhou stranu uznávám, že policista to má těžké, protože jeho svazuje spousta nesmyslných povinností. Ale věděl o nich, než se na tu práci dal. Řešení ­"dát mu po hubě pendrekem­" je vůči občanovi, který nic neporušuje trochu drastické. ­(I když připouštím, že třeba vůči výtržníkovi by bylo mnohem lepší, než jej předvést a dát mu směšnou pokutu, kterou stejně nezaplatí. Tam by urychlená gumoléčba byla léčbou, ovšem výtržník se vyznačuje pácháním výtržnosti, ne toho, co je zákonem dovoleno. Dokonce výslovně dovoleno, ne jen nezakázáno!)