Radeon R9 Nano: rychlejší než GTX 980, pomalejší než R9 Fury
11.9.2015, Jan Vítek, aktualita
AMD poslalo omezený počet vzorků karty Radeon R9 Nano největším světovým hardwarovým serverům, které daly dohromady první testy této očekávané karty slibující vysokou energetickou efektivitu. Jak si tedy stojí a jaký má výkon?
Grafická karta AMD Radeon R9 Nano byla oficiálně představena již na konci srpna, ale na trh se dostala teprve včera. Veškeré recenze jsou tedy čerstvé a ukazují na to, že můžeme očekávat výkon mezi GeForce GTX 980 a Radeon R9 Fury, tedy oslabenou verzí, ne Fury X. Karty R9 Nano mají přitom stejnou cenu jako Fury X, a na našem trhu je tedy najdeme s cenou spíše nad 19.000 Kč. Radeon R9 Fury se přitom dá sehnat za 15 až 16 tisíc a GeForce GTX 980 je k dispozici již od nějakých 14 tisíc, čili aby v případě karty R9 Nano odpovídala cena výkonu, měla by se pohybovat kolem 14 či 15 tisíci korunami. Je tedy zřejmé, že zde platíme navíc za malé rozměry kombinované s vysokým výkonem a vysokou energetickou účinnost, což přijde vhod spíše jen v případě, že se chystáme postavit malý herní počítač s deskou formátu Mini ITX.
AMD si ale ani nemůže za R9 Nano říci méně než za R9 Fury X, protože jde o velice podobné karty s identickým GPU a paměťmi. Pouze toto GPU bude kvůli slabšímu napájení pracovat na nižších frekvencích, i když se uvádí maximum 1000 MHz, tedy jen o 50 MHz méně než u Fury X. Dle specifikací má plnohodnotný Radeon R9 Fury X maximální výkon 8,6 TFLOPS a R9 Nano dosahuje 8,19 TFLOPS (FP32) či 516 GFLOPS (FP64). Jde ale o to, že Nano nemusí svých 1000 MHz v praxi téměř nikdy dosáhnout, a tak musíme brát v úvahu výsledky testů a na specifikace se moc neohlížet. Karta má přitom pomocí svého malého chladiče udržovat teploty na 75 °C a po překročení 85 °C začne snižovat takt. A takový scénář asi není moc nereálný, však 175 W není na takový chladič zrovna málo, takže bude vhodné zajistit dostatečný přísun čerstvého vzduchu.
Ale nyní již k recenzím R9 Nano a jejich výkonu, které si můžeme přečíst na řadě známých serverů: Anandtech, TweakTown, Guru3D, TomsHardware, Hexus, MaximumPC, TechSpot a Hothardware. Z výsledků se dá vyčíst, že tato karta je skutečně mezi modely pro Mini ITX sestavy nejrychlejší, ovšem když zapomeneme na rozměry či energetickou účinnost, nedokáže porazit výrazně levnější model Radeon R9 Fury (Fiji Pro), a to ani ve Full HD a ani v Ultra HD. Vyšší pracovní frekvence karty Fury tak vyrovná vyšší počet shaderů v Nano, která v praxi má GPU taktované na 850 - 950 MHz. Oproti GeForce GTX 980, kterou seženeme o 5000 Kč levněji, je Nano přibližně o 10 procent rychlejší karta, přičemž srovnání s GeForce GTX 980 Ti vyjde výkonnostně i cenově v podstatě stejně jako s Fury X.
Snad se k nám tedy za pár týdnů dostanou také nějaká čísla týkající se prodejů nové R9 Nano. Sledovat by se dal také stav skladů předních zahraničních prodejců, kde se stále projevuje nedostatek R9 Fury X, jejíž cena tak značně stoupá nad doporučenou částku. To by paradoxně mohlo kartám R9 Nano pomoci k lepším prodejům, ale na druhou stranu tu jsou ještě levnější R9 Fury, jichž je na trhu dostatek a zapomenout nesmíme ani na konkurenci. Uvidíme tedy, zda R9 Nano bude většinou na skladech ležet ladem, nebo o ni bude podobný zájem jako o ostatní modely s GPU Fiji. Je to tedy takový test skutečné popularity herních SFF systémů s deskami Mini ITX.
Zdroj: wccftech
AMD si ale ani nemůže za R9 Nano říci méně než za R9 Fury X, protože jde o velice podobné karty s identickým GPU a paměťmi. Pouze toto GPU bude kvůli slabšímu napájení pracovat na nižších frekvencích, i když se uvádí maximum 1000 MHz, tedy jen o 50 MHz méně než u Fury X. Dle specifikací má plnohodnotný Radeon R9 Fury X maximální výkon 8,6 TFLOPS a R9 Nano dosahuje 8,19 TFLOPS (FP32) či 516 GFLOPS (FP64). Jde ale o to, že Nano nemusí svých 1000 MHz v praxi téměř nikdy dosáhnout, a tak musíme brát v úvahu výsledky testů a na specifikace se moc neohlížet. Karta má přitom pomocí svého malého chladiče udržovat teploty na 75 °C a po překročení 85 °C začne snižovat takt. A takový scénář asi není moc nereálný, však 175 W není na takový chladič zrovna málo, takže bude vhodné zajistit dostatečný přísun čerstvého vzduchu.
Ale nyní již k recenzím R9 Nano a jejich výkonu, které si můžeme přečíst na řadě známých serverů: Anandtech, TweakTown, Guru3D, TomsHardware, Hexus, MaximumPC, TechSpot a Hothardware. Z výsledků se dá vyčíst, že tato karta je skutečně mezi modely pro Mini ITX sestavy nejrychlejší, ovšem když zapomeneme na rozměry či energetickou účinnost, nedokáže porazit výrazně levnější model Radeon R9 Fury (Fiji Pro), a to ani ve Full HD a ani v Ultra HD. Vyšší pracovní frekvence karty Fury tak vyrovná vyšší počet shaderů v Nano, která v praxi má GPU taktované na 850 - 950 MHz. Oproti GeForce GTX 980, kterou seženeme o 5000 Kč levněji, je Nano přibližně o 10 procent rychlejší karta, přičemž srovnání s GeForce GTX 980 Ti vyjde výkonnostně i cenově v podstatě stejně jako s Fury X.
Snad se k nám tedy za pár týdnů dostanou také nějaká čísla týkající se prodejů nové R9 Nano. Sledovat by se dal také stav skladů předních zahraničních prodejců, kde se stále projevuje nedostatek R9 Fury X, jejíž cena tak značně stoupá nad doporučenou částku. To by paradoxně mohlo kartám R9 Nano pomoci k lepším prodejům, ale na druhou stranu tu jsou ještě levnější R9 Fury, jichž je na trhu dostatek a zapomenout nesmíme ani na konkurenci. Uvidíme tedy, zda R9 Nano bude většinou na skladech ležet ladem, nebo o ni bude podobný zájem jako o ostatní modely s GPU Fiji. Je to tedy takový test skutečné popularity herních SFF systémů s deskami Mini ITX.
 | AMD Radeon R9 Fury X2 | AMD Radeon R9 Fury X | AMD Radeon R9 Nano | AMD Radeon R9 Fury | AMD Radeon R9 290X |
| GPU | Fiji XT x 2 | Fiji XT | Fiji XT | Fiji Pro | Hawaii XT |
| Stream Procesory | 8192 | 4096 | 4096 | 3584 | 2816 |
| Počet GCN Compute Unit | 128 | 64 | 64 | 56 | 44 |
| ROP | 128 | 64 | 64 | 64 | 64 |
| TMU | 512 | 256 | 256 | 224 | 176 |
| Takt GPU | ? | až 1050 MHz | až 1000 MHz | až 1000 MHz | 1000Mhz |
| Paměti | 8GB HBM (4 GB na GPU) | 4GB HBM | 4GB HBM | 4GB HBM | 4GB GDDR5 |
| Paměťové rozhraní | 4096-bit x 2 | 4096bit | 4096bit | 4096bit | 512bit |
| Takt pamětí (efektivně) | 1 GHz | 1 GHz | 1 GHz | 1 GHz | 1 GHz |
| Propustnost | 1024 GB/s | 512 GB/s | 512 GB/s | 512 GB/s | 320 GB/s |
| Chlazení | vodní | vodní | vzduchové, 1 ventilátor | vzduchové | vzduchové, 1 radiální ventilátor |
| Výkon (SP FP) | 17,2 TFLOPS | 8,6 TFLOPS | 8,19 TFLOPS | 7,2 TFLOPS | 5,6 TFLOPS |
| TDP | ? | 275 W | 175 W | 275 W | 250 W |
| Napájení | Dual 8-Pin | Dual 8-Pin | 8-Pin | Dual 8-Pin | 6+8 Pin |
| GFLOPS/Watt | 45,9 | 31,3 | 47,1 | 26,2 | 19,3 |
| Cena | ? | $649 | $649 | $549 | $549 |
| Datum příchodu na trh | podzim 2015 | 24. červen 2015 | 7. září 2015 | 10. červenec 2015 | 24.říjen 2013 |
Zdroj: wccftech
