"Jak jako zabráním zneužívání dětí srovnáním s hashem se starými fotkami kde ke zneužití ​­(možná​­) došlo kdysi dávno a které evidentně někco má v nějaké databázi?? ­"

To není zas tak nelogické. Pokud někdo má v telefonu takové fotky, tak patrně nebude úplně normální jedinec ­(patrně také půjde o někoho, u kterého podobné chování hrozí ­- v podstatě jedna z dalších metod k jejich odhalení ­- a tam už závisí, zda je v které zemi trestné např. i držení takového obsahu nebo jen jeho šíření...­).

To samozřejmě nijak nemění Vaši otázku, zda se má nebo nemá narušovat soukromí a lézt do telefonu. Je to hodně kontroverzní. Na jednu stranu si uvědomme, že Apple vytváří hashe, tedy pokud nejde o závadná data, o Vašich datech nic neví ­(ví akorát to, že to nejsou data zakázaná, alespoň podle toho, co tvrdí­), na druhou stranu je tu tradiční riziko v pomalu posouvající se hranici toho, co je dobře a co je špatně ­(pomalu vařící se žába­). A to je problém.

"patrně také půjde o někoho, u kterého podobné chování hrozí­"
A to se právě dost pletete, to že se mi líbí 18leté slečny ještě neznamená že je budu znásilňovat. Naopak u porna je známo že vede ke snižování potřeby sexu s druhou osobou ­(což může vést až k problémům v partnerských vztazích­). A to ani nemluvím o tom, že většinu zneužití dětí provedou právě ti ­"normální­" ­(to by znamenalo že máme spíš kontrolovat­/hlásit každého muže a nejlépe to co mají poblíž děti...­).
"Je to hodně kontroverzní­"
Ne to není ­"kontroverzní­", to je normální šmírování lidí na které nemá nikdo právo.
"Apple vytváří hashe, tedy pokud nejde o závadná data, o Vašich datech nic neví ­"
No když tomu věříte tak hodně štěstí....

"to že se mi líbí 18leté slečny ještě neznamená že je budu znásilňovat­"

To také nikdo netvrdí. Ale přiznejme si, že pokud se Vám líbí 18leté slečny, je to něco mnohem normálnějšího, než když se Vám líbí zneužívání dětí.

"A to ani nemluvím o tom, že většinu zneužití dětí provedou právě ti ​­"normální​­""

S tím se dá jistě souhlasit. Na tohle míří třetí bod ­(i když v podstatě nic neřeší­). Ten druhý míří spíše na organizovanou část nabídky a poptávky po takovém obsahu.

"to je normální šmírování lidí na které nemá nikdo právo.­"

S tím se dá také souhlasit. Tohohle jsem dlouhodobým kritikem.

""to že se mi líbí 18leté slečny ještě neznamená že je budu znásilňovat​­"

To také nikdo netvrdí. Ale přiznejme si, že pokud se Vám líbí 18leté slečny, je to něco mnohem normálnějšího, než když se Vám líbí zneužívání dětí.­"

WTF? Vaše myšlenkové pochody mi přijdou velmi zvláštní a nedivím se, že si s čtenáři často nerozumíte.

Právě jste přirovnal oblibu 18letých slečen u normální populace k oblibě zneužívání dětí u pedofilů.

Pedofil nemusí být násilník a pravděpodobně jich je naprosté minimum. Vždyť to ostatně připouštíte v dalším odstavci, tak co jste tím ­(navíc vytrženým z kontextu­) chtěl říci?

"Právě jste přirovnal oblibu 18letých slečen u normální populace k oblibě zneužívání dětí u pedofilů.­"

Cože? Přijde mi, že jste to pochopil přesně opačně, než co bylo napsáno. To, co jsem se snažil vyvrátit, mi říkáte, že jsem napsal. Je docela normální, že se líbí mladé ženy nebo ne? Otázkou pak ale pochopitelně je, jak moc ­"mladé­" a zde se z normálnosti můžeme docela snadno překlopit na opačnou stranu. Naopak není moc normální, když se někomu líbí zneužívání dětí a vyhledává takový obsah.

"Pedofil nemusí být násilník a pravděpodobně jich je naprosté minimum.­"

Jistě, že nemusí. Ale jak naznačuji v dalším odstavci, kde je poptávka, patrně poroste i nabídka. Ten druhý bod míří na organizovanou tvorbu a konzumaci takového obsahu. Tam už je zase předmětem diskuze, zda takový obsah bude v konzumentovi touhu dělat něco takového vyvolávat nebo naopak potlačovat. Ať tak či onak, pořád je tu problém s nabídkou.

"Naopak není moc normální, když se někomu líbí zneužívání dětí a vyhledává takový obsah. ­"
Co je nebo není normální je zcela ireleventní. Důležité je pouze to zda to někomu­/společnosti ve výsledku ubližuje či naopak...

"kde je poptávka, patrně poroste i nabídka­"
Ano tohle už tu bylo říkalo se tomu prohibice, btw, nefungovalo to... Naopak odstraněním existujících materiálů z oběhu se zvyšuje cena a motivace lidí zneužít dítě.....

" Tam už je zase předmětem diskuze, zda takový obsah bude v konzumentovi touhu dělat něco takového vyvolávat nebo naopak potlačovat.­"
Nikoliv tohle nemá co dělat s nějakou ­"diskuzí­" tohle je práce pro odborníky sexuology a výsledky jsou známé už dávno ­(a jasně ukazují že dostupnost porna statisticky snižuje množství zneužití a platí to obecně i pro úchyly ­"na dospělé­"). Ono logicky pokud máte v republice dejme tomu 50 ­-100 000 pedofilů tak i když naprostá většina z nich budou slušňáci kteří nikomu nikdy neublížili, tak statisticky pokud těmto lidem budete zmenšovat možnost ­"vybití­" sexuálního pudu, pak to ve výsledku nikdy nepovede k ničemu dobrému ­(protože i mezi nimi, stejně jako mezi zbytkem populace, budou lidi co se neovládají­)!

Prostě a jednoduše žádný proklamovaný boj ­"proti pedofílii­" na internetu tímto způsobem reálně nefunguje a fungovat nemůže, jen to situaci zhoršuje a navíc leze lidem do soukromí. Kdyby v apple chtěli bojovat proti zneužívání děti tak se primárně zaměří pro informovanost­/vzdělání veřejnosti a hlavně dětí pohybujících se na internetu, ne na hledání­/cenzuru fotek.

Mimochodem pamatuji si někdy po přelomu tisíciletí, kdy poskytovatelé internetu zaváděli ip filtrování webových stránek z dodané databáze. Vtip byl samozřejmně v tom. že nebylo jak si ověřit nakolik ty filtrované adresy skutečně obsahují něco ­"fuj fuj­" závadného. Až do okamžiku. kdy se podařilo leaknout ten seznam, a po prozkoumání se ukázalo že 95% těch odkazů žádná DP neobsahovalo! ­(A ten zbytek obsahoval třeba jen upravené náhledy jako reklamu na normální porno­) Co brání někomu dodat do hashů cokoli co chce filtrovat, když ani nemáte možnost zjistit co se vlastně reálně filtruje!

"Prostě a jednoduše žádný proklamovaný boj ​­"proti pedofílii​­" na internetu tímto způsobem reálně nefunguje a fungovat nemůže, jen to situaci zhoršuje a navíc leze lidem do soukromí. ­"

S tím se určitě dá souhlasit.

"Co brání někomu dodat do hashů cokoli co chce filtrovat, když ani nemáte možnost zjistit co se vlastně reálně filtruje!­"

Přesně tohle je to, čeho se bojím také a co je ten největší problém celé záležitosti.

"Nikoliv tohle nemá co dělat s nějakou ​­"diskuzí​­" tohle je práce pro odborníky sexuology a výsledky jsou známé už dávno ​­(a jasně ukazují že dostupnost porna statisticky snižuje množství zneužití a platí to obecně i pro úchyly ​­"na dospělé​­").­"

Tohle není tak jednoznačné podobně jako není třeba jednoznačné ­(resp. stále se vedou diskuze o tom­), zda násilné hry vzbuzují násilné chování nebo naopak. U mnoha jedinců vybití v digitálním světě potlačí touhu tak činit v reálném, u některých ji naopak podpoří a inspiruje. Pak je otázkou, co je ve výsledku výhodnější. A i zde bych s Vámi souhlasil, že je asi lepší to nekorigovat, protože kdo to v hlavě nemá v pořádku, tomu tam časem ­"rupne­" i z jiného důvodu.

"resp. stále se vedou diskuze o tom­"
Ale tohle není otázka diskuze odborníků, ale politiků či různých ­"nevládních organizací­"... Statistiky a výzkumy mluví jasně a nic co by ukazovalo opak se jaksi neprokázalo, některých jedincům ale prostě nejde o fakta ale o záminky často umožňující jejich existenci.

To že někomu může česem rupnout v bedně je pravda ­(to bohužel platí ale u čehokoliv­), ale furt to vychází tak, že na jednoho co mu rupne v bedně ze sledování daného chování budou třeba tři či víc, co jim naopak díky tomu v bedně nerupne a ve výsledku je obětí méně.

"Naopak není moc normální, když se někomu líbí zneužívání dětí a vyhledává takový obsah. ­"

Opět ta samá zkratka. To, že někdo vyhledává fotky malých dětí neznamená, že se mu líbí jejich zneužívání. Ani ty fotky přece nemusí znamenat, že jim bylo nějak ubližováno. Vy prostě hodíte všechny na jednu hromadu a prohlásíte, že se jim líbí ubližování dětem.

"To, že někdo vyhledává fotky malých dětí neznamená, že se mu líbí jejich zneužívání.­"

No to jistě neznamená. On to také nikdo netvrdí. Pokud vím, tak jsem napsal ­"zneužívání dětí­" a ne ­"děti­". A nevím jak Vy, ale já ve fotkách týkajících se zneužívání dětí a fotkách dětí obecně vidím docela citelný rozdíl.

To se ale opět dost pletete... Ono totiž i fotka jinak nezávadná je pro někoho fotka obsahující zneužití dítěte. Například jsou z internetu prakticky odstraněny nahé děti. Máte snad dojem že je na nahém dítěti něco špatného nebo že bylo zneužito? Stejně tak případy kdy se dítě vyfotí samo a pošle to kamarádce myslíte že se př tom zneužili navzájem ­(přiznám se že jako malé děti jsem dělali spousty takových hovadin­)? No a nakonec to nejvtipnější. Za dítě je považována osoba mladší 18 let. já nevím jak jiní ale sám většinou nepoznám děvče kterému je 17 od ­"dospělé­" 18leté ženy. Označování fotek teenagerů za DP je vůbec kapitola sama pro sebe. Nemluvě o kapitolce kdy je trestné už to, kdy na fotce ta osoba se dítětem jen ­"jeví­". Trestné jsou i animace ­(tam vlasně žádné dítě ani nefiguruje­).

"Máte snad dojem že je na nahém dítěti něco špatného nebo že bylo zneužito?­"

Znova. Tvrdí to snad někdo? Vy to pořád otáčíte do opačného směru. Máme tu nějakou databázi závadného obsahu, kdy došlo k zneužití. Toto se filtruje. Pokud není v databázi, tak ať by zobrazovalo zneužívané dítě, systém s tím nic nedělá a žádným agenturám to nenahlašuje. Ten směr je opačný, než se mi snažíte pořád podsouvat. Ten systém detekuje známý CSAM obsah, nikoli že z neznámého obsahu dělá CSAM. Ten systém dělá to, že vezme fotku a řekne ­"hele, u téhle fotky víme, že to dítě bylo zneužito­" a nikoli, že vezme fotku a řekne ­"tuhle fotku sice vidím prvně, ale zdá se, že ukazuje zneužité dítě­".

"já nevím jak jiní ale sám většinou nepoznám děvče kterému je 17 od ​­"dospělé​­" 18leté ženy.­"

Zase... Proč mi to předhazujete, když o tomtéž mluvím také? Vždyť v tomhle souhlasím.

Protože se evidentně domníváte, že se bude jednat o čistě vyhledávání fotek obsahujících ­"zneužívání dětí­". Já se Vám snažím jednoduše vysvětlit že takto to jaksi nefunguje...
Navíc představa že se jen zkontroluje hash u známých snímků je dost nesmyslná, to by jim nefungovalo vůbec, už jen díky tomu že každý snímek může projít milionkrát uložením do jiného tvaru, velikosti, formátu, komprese ­(a to často i bez účasti­/vůle toho co to posílá­)..

"Protože se evidentně domníváte, že se bude jednat o čistě vyhledávání fotek obsahujících ​­"zneužívání dětí​­".­"

No nějak se ta fotka do té databáze dostat musí. Pokud si myslíte, že to bude nějaký crawler, který do databáze závadného obsahu uloží každou fotku dítěte, kterou najde na internetu, tak pak by to bylo tak, jak říkáte. Já se Vám zase snažím vysvětlit, že je to hledání proti již existující databázi obsahu, který byl předem vyhodnocen jako CSAM. Žádná nová fotka, kterou vyfotíte a někomu pošlete, nemůže být tímto systémem označena, protože se jako nová nikdy nemohla dostat do té databáze. Když se několikrát přepošle, někde objeví na internetu, v průběhu času se zaregistruje a dodá do databáze, tak pak by něco takového při dalším odeslání možného bylo. Vás jako autora to při prvním odeslání neoznačí. Nemá jak. Ta fotka není v databázi zakázaného materiálu. Ta se tam může teoreticky dostat, až bude někde volně publikovaná.

"Navíc představa že se jen zkontroluje hash u známých snímků je dost nesmyslná, to by jim nefungovalo vůbec, už jen díky tomu že každý snímek může projít milionkrát uložením do jiného tvaru, velikosti, formátu, komprese ​­(a to často i bez účasti​­/vůle toho co to posílá​­)­"

Proč nesmyslná? On se totiž nemusí používat kryptografický hash ­(i lehce odlišný vstup musí dávat úplně jiný výstup­), nýbrž také perceptuální hash ­(kde naopak lehce odlišný vstup musí dávat téměř totožný hash­).

"Žádná nová fotka, kterou vyfotíte a někomu pošlete, nemůže být tímto systémem označena, protože se jako nová nikdy nemohla dostat do té databáze.­"
Tj celé je to buď k ničemu nebo lžou...
"kde naopak lehce odlišný vstup musí dávat téměř totožný hash­"
To je z principu blbost. Protože v ten moment se už nejedná o porovnávání se známou fotkou ­(ať už je či není ve skutečnosti závadná­) ale vytipovávání podobných a opět lezení na základě toho lidem do soukromí... A u milionů až miliard obrázků ta chybovost­/falešná pozitivita by byla obrovská. ­(a mimochodem sám si tím protiřečíte tomu co tvrdíte v prvním odstavci)

"Tj celé je to buď k ničemu nebo lžou...­"

Asi jste si nevšiml, že tam jsou dva body.

1, U uživatelů s dětským účtem to před odesláním fotky zkontroluje, zda je tam nahota. Pokud ano, může ­(dle nastavení­) informovat rodiče. Žádnou jinou organizaci to neinformuje.
2, U ostatních to před odesláním kontroluje, zda tato odesílaná fotka odpovídá fotce v již vytvořené databázi závadných fotek ­(porovnává hashe­). Tedy nově vytvořená fotka tam logicky být nemůže. Pokud je detekováno takových hashů hodně, pak se to nahlašuje organizacím.

"To je z principu blbost. Protože v ten moment se už nejedná o porovnávání se známou fotkou ​­(ať už je či není ve skutečnosti závadná​­) ale vytipovávání podobných­"

Proč by to byla blbost? Když máte jednu a tutéž fotku, která byla zmršena třeba kompresí, ořezána nebo podobně, tak ten hash se bude třeba ze 32 pozic lišit v jednom ve dvou písmenech. To je dost na dobrá přesnost na to, aby bylo jasné, že je to tatáž fotka, a zároveň to falešně neoznačilo něco jiného ­(protože pak by ten hash byl výrazně jiný­). Dokud Apple neřekne, že je to tatáž fotka i při půlce odlišných znaků, tak tam nebudete mít výraznější problém s falešnou pozitivitou.

Problém bude akorát s tím, že to nebude označovat závadnou fotku při větších úpravách ­(ale jen při menších­), ale rozhodně nebudete mít velký problém s označováním OK fotky jako závadné. Apple říká, že falešnou pozitivitu mají v jedna ku bilionu případů ­(anglicky trillion­), takže tím jasně naznačují, že ty hashe se musí lišit opravdu jen extrémně málo, tedy být odlišné tak možná v jednom znaku. Tzn. nebudou mít problém s tím, co tu strašíte Vy, že to označí každou jen trochu podobnou fotku. Naopak, budou mít problém s tím, že to mnohé v podstatě stejné fotky ani označovat nebude.

Buď jste tak naivní nebo zas jen trolíte.
A čemu přesně nerozumíte na tom, že v momentě kdy mám ­"podobné­" hashe už nehledám shodu ale podobnost? Koukal jste na tu spolehlivost oněch ­"perceptual­" hashu? Vždy tam bude muset být další kontrola člověkem jinak nemám jistotu shody. A čemu nerozumíte na tomm že i srovnávání se stavající fotkou co je nějakou dobu v databázi je logicky k ničemu a věří tomu jen naivka?

"A čemu přesně nerozumíte na tom, že v momentě kdy mám ​­"podobné​­" hashe už nehledám shodu ale podobnost? Koukal jste na tu spolehlivost oněch ​­"perceptual​­" hashu?­"

Dobře, tak hledám podobnost. Spokojen? Spolehlivost preceptual hashů je dána také tím, jak moc dovolíte tomu hashi být odlišný. Když bude muset být stejný, hledáte shodu. Když se bude moci lišit v jednom znaku, pořád je to v podstatě shoda, jen to vyřeší to, co jste tomu Vy sám vytýkal, že to nerozpozná třeba kompresi... Takhle to najde stejný snímek, který se bude degradován kompresí... Co přesně tam ale Apple použije, to nevíme. Každopádně ať použije cokoli, hledá proti databázi známého CSAM obsahu, tedy Vaše fotka tím nebude vyhodnocena a nebude nahlášena, protože nebude v té databázi. A poněvadž Apple očividně vyžaduje extrémní míru shody ­(ne­-li shodu úplnou­), pak se není třeba bát falešné pozitivity ­(1:1000000000000 opravdu není extrémní problém­).

"Vždy tam bude muset být další kontrola člověkem jinak nemám jistotu shody.­"

Ta tam také je.

"A čemu nerozumíte na tomm že i srovnávání se stavající fotkou co je nějakou dobu v databázi je logicky k ničemu a věří tomu jen naivka?­"

Já přeci netvrdím, že je to super nápad, který vyřeší všechny problémy světa. Naopak, jsem proti němu. Podle mě to nic nevyřeší a přinese jen problémy zejména v dlouhodobém hledisku. To ale vůbec nic nemění na tom, že fotku Vašeho 4letého dítěte v bazénku nikomu nahlašovat nebude.

Méžná by stačilo si dát tu práci a přečíst si pár článků o tom jak spolehlive dokáží perceptual hashe fungovat ať tu přestanete psát nesmysly o 1:10^12...

"To ale vůbec nic nemění na tom, že fotku Vašeho 4letého dítěte v bazénku nikomu nahlašovat nebude. ­"
Nikdo nemá co přemýšlet jestli bude nahlašovat dítě v bazénku a hlavně nikdo nemá co srovnávat jestli se nějak neshoduje s nějakou databází či jestli je či není nahé a už vůbec na ně namá pak co čumět jestli je třeba ho třeba nahlásit...
A všechny ty řeči okolo jsou naprosto zbytečné a ono vysvětlení jen ukazuje, že apple evidentně neříká celou pravdu tj. mlží­/lže.
že Vás to trolení baví btw.

"Méžná by stačilo si dát tu práci a přečíst si pár článků o tom jak spolehlive dokáží perceptual hashe fungovat ať tu přestanete psát nesmysly o 1:10^12­"

Pokud máte dva stejné obrázky, přičemž jeden je výrazně upraven, tak ačkoli je v zásadě tentýž zdroj, kvůli úpravám ho některé algoritmy mohou vyhodnotit jako rozdílný. A už tu máte tu spolehlivost nižší než 100 %. Není ale právě tohle to, co jste chtěl? Aby to nenahlašovalo podobné obrázky, ale jen stejné nebo takřka stejné? Takže když to nenahlašuje podobné obrázky, je to tedy dobře nebo špatně? Protože já teď nevím. Chvíli je to dobře, chvíli zase špatně. Co by tedy takový algoritmus měl dělat? Označovat velmi podobné obrázky ­(postižené třeba kompresí, ořezem...­) jako ty, které chce najít nebo ty, které najít nechce? Protože já už opravdu nevím, co je podle Vás dobře. Méně než 100% spolehlivost pochopitelně může být dána i falešnými pozitivy a pokud ta existují, tak tu máme problém, velký problém.

Schválně jsem si to zkusil, hodil to do Pythonu, a musel jsem udělat poměrně dost úprav, aby to začalo vyhazovat rozdílný hash. Prošlo to doostřením, čtyřmi Gaussovými rozmazáními ­(sigma 1­), dvakrát jsem zvýšil expozici, zvýšil zřetelnost, zvýšil rozlišení, snížil saturaci barev... a lišilo se to ve 3 bitech ze 64. Docela likvidační začal být až ořez, ten už to vyhnal na 6 rozdílných bitů ze 64.

"hlavně nikdo nemá co srovnávat jestli se nějak neshoduje s nějakou databází či jestli je či není nahé­"

Ale tohle přeci nikdo nerozporuje.

"Není ale právě tohle to, co jste chtěl? Aby to nenahlašovalo podobné obrázky­" cože?
Já jsem od začátku říkal že je to nesmysl, já nic nahlašovat nechtěl.. Je zcela jedno jestli chybovost bude 1% či 2% na nějaké protřídění databáze fotek v počítači to člověku nevadí ale bavíme se o xxx milionech či miliardě uživatelů a řádově větším počtu fotek či videí, jedno procento false positive = nepoužitelné.

Btw: osobně bych neřešil podíl ­"false positive­" ale spíš to, že to bude sdílet hashe VŠECH vašich fotek. A že by si někdo ­(třeba ta jediná a pravá demokratická vláda­) nedal práci to na patřičně výkonném stroji porovnat vůči VŠEM známým existujícím fotkám, aby se ukázalo, co že to vlastně fotíte a sdílíte? AŽ ­(ne jestli, ale až­) ta fotky bude někde ­"veřejná­", tak jí databáze pěkně přiřadí k vám, včetně adresy, mailu, telefonu, rodného čísla, čísla účtu, kreditky atd. Bléééééé. ­(a to pěkně spolu se záznamy vašich telefonátů, plateb, daňového přiznání, známého pohybu telefonu atd atd­) ORwell by jen zíral, 1984 bohatě překonán.

Ono to bude sdílet hashe všech Vašich fotek? Odkud máte takovou informaci?

Že by Orwell zíral, to souhlasím.

Z logiky fungování internetu. ONO to musí odeslat hashe, aby je nějaký server propral. Opačně, aby se v zařízení probíraly miliardy kombinací by to nefungovalo.

Ale ty hashe se vyhodnocují na zařízení, nikoli v internetu. Myslíte, že těch fotografií budou miliardy?

Aby to fungovalo podle vás, tak by muselo mít samo zařízení kompletní databázi ­"pedofilních­" hashů. Což je vzhledem k velikosti dat nesmysl. ONO zahashuje váš obrázek. Ale porovnání fakt provést nemůže, to jede online.

"Což je vzhledem k velikosti dat nesmysl.­"

Vy víte, jak je ta databáze velká, že jste si tak jistý? Pokud vím, tak ta základní databáze od NCMEC má nějaké 4 miliony hashů, což pokud by to byl 16bajtový hash, dělá 64 MB bez jakékoli komprese. Spolu s dalšími databázemi to patrně vyroste někam k 10 milionům hashů. Mně nepřijde, že by pár desítek MB na zařízení byla taková ­"mission impossible­".

vse se da zneuzit a take se zneuziva....

Pedofílii taky není co hájit nebo nehájit. To je sexuální úchylka se kterou nikdo nic nenadělá. To co je třeba nehájit je zneužívaní dětí což mimochodem není ani omylem totéž. Zvláště když uvážíme že podle sexuologů naprostou většinu oněch prasáren nemají na svědomí pedofilové ale ­"normální­" jedinci...

Četl jste to vůbec, nebo jste došel jen k nadpisu? Fotka Vašeho 4letého dítěte v bazénku jistojistě nebude v databázi známého CSAM obsahu. A poněvadž tento bod neplatí a jako rodič nemáte dětský účet, tak se na Vás nevztahuje ani další bod, že by se Vás to při odesílání kamkoli na cokoli ptalo.

Mam Vase clanky rad, ale obhajovat neco takoveho, je podle mne naivita hranicici s hlouposti. Jak psali predchudci, je to naprosto sileny precedenc. Verit jeste tomu kroporaci, ze dela neco pro blaho lidstva, kdyz jeji jediny smysl existence jsou penize, muze snad jen clovek, ktery tam nikdy delsi dobu v zadne z nich nepracoval a nezna , jak to tam chodi. Korporace lzou uplne stejne jako politici.

"Mam Vase clanky rad, ale obhajovat neco takoveho, je podle mne naivita hranicici s hlouposti­"

Můžete mi říci, kde něco takového obhajuju? To, co jsem napsal výše, se naprosto nijak nevylučuje s tím, že je to ­(jak správně říkáte­), šílený precedens.

Já pořád nechápu, proč jsou lidé tak extrémní. Člověk upozorní třeba na nesrovnalost v argumentu odpůrce elektromobilů a už je extrémní zastánce EV, aby o chvíli později upozorněním, že vše není zas tak růžové, byl zase extrémním zpátečníkem podporujícím ICE, který chce utopit naše děti v smogu. V jedné diskuzi s jedním a tímtéž názorem je pro jednoho extrémní pravičák a pro druhého extrémní levičák...

Že upozorním na chybu nebo nepochopení textu ­(za Vaše 4leté dítě v bazénku Vás nikde nic nenahlásí, protože není v inkriminované databázi nebo snad ano?­), tak to přeci neznamená, že to schvaluji, proboha! Naopak. Tohle může ­(a patrně i bude­) mít velmi špatný dopad v tom neustálém snižování laťky a zmiňoval jsem to např. i v letech 2015­/2016 po útoku v San Bernadinu, kdy byl Apple na opačné straně barikády. Pomalu vařící se žába je zase v o něco teplejší vodě. Případné další kroky, které z toho mohou udělat větší problém ­(a patrně udělají­), jsou nyní spíše na straně legislativy než AI, ostatně je to vidět i na tom, jak ta funkce funguje ­(nevyhodnocuje míru závadnosti, ale hledá konkrétní existující závadný obsah ­- to je to, nač jsem upozornil, to jsou dvě dost odlišné věci s výrazně odlišnou spolehlivostí­). Že s tím ale nesouhlasím podobně jako Vy, současně neznamená, že přejdu ­(záměrné?­) nepochopení textu.

Jsem rad, ze to neschvalujete a ze jsem se mylil ve Vas :­)
Jen bych doplnil k tomu ­"extremismu­", ze v tomto pripade je to takove poruseni soukromi, ze to neospravedlni ani tak ­'bohuliby­' zamer, jaky apple uvadi.
Ono ani v pripade, ze by nejaky ­'zavadny­' obsah nasli, nemusi ani znamenat, ze je nekdo pedofil. Jako priklad se da uvest treba ­'vedecka prace­' na VS, novinari, atd. kde potrebujete mit naterialy.
Tohle je pruser na druhou..

Tak podobné kroky jsou vždycky lemovány bohulibými záměry. Právě u Applu mě tento krok ­(a načasování­) dost zaráží. V případě teroristický útoků měl Apple úplně jiný postoj, aktuálně v bitvě proti Epicu opět argumentuje soukromím a bezpečností a nyní přijde s tímhle. Na druhou stranu bychom si měli uvědomit, že tento krok asi nevzešel ze samotného Applu, ale s největší pravděpodobností tam budou další politické tlaky ­(které už asi nešlo ustát­), protože velmi pochybuju, že by se pro takovou imageovou sebevraždu Apple rozhodl sám a dobrovolně. Myslím, že z těchto důvodů můžeme podobné kroky čekat i u dalších výrobců. Nicméně mi přijde, že pokud už Apple musel udělat něco takového, udělal to v zájmu zachování soukromí asi nejlépe, jak v rámci možností mohl ­(opět, tím neříkám, že to celé schvaluji­).

"Jako priklad se da uvest treba ​­'vedecka prace​­' na VS, novinari, atd. kde potrebujete mit naterialy.­"

Ano, tady může být velký problém. Existuje tam koncept odvolání ­(kde předpokládám, že po vyšetření bude ten ­"threshold­" zvýšen nebo úplně smazán ­- ale ať tak či onak, bude to otrava navíc, nemluvě o tom precedentu a toho, že v budoucnu se bude počet takto závadných témat asi jen a jen rozšiřovat­).