F&T
|
9.11.200823:48
Zkuste treba GraphicMagick, ten v soucasne verzi umi pouzit vice vlaken:
./bench-omp 2 /path/to/gm 2>&1 | tee bench-omp.log
===================================================================== ===== ===== =============
Operation 1 2 iter/s : thds
===================================================================== ===== ===== =============
-noop 1.00 1.45 137.75 : 2
-affine 1,0,0.785,1,0,0 -transform 1.00 1.93 5.38 : 2
-black-threshold 20% 1.00 1.61 78.25 : 2
-blur 0x0.5 1.00 1.65 5.31 : 2
-blur 0x1.0 1.00 1.73 4.33 : 2
-border 6x6 1.00 1.40 65.09 : 2
-charcoal 0x1 1.00 1.75 2.15 : 2
-chop 800x600+200+300 1.00 1.58 84.75 : 2
-colors 16 1.00 1.01 0.68 : 2
-colorspace CMYK 1.00 1.67 64.00 : 2
-colorspace GRAY 1.00 1.89 15.92 : 2
-colorspace HSL 1.00 1.98 6.40 : 2
-colorspace HWB 1.00 1.95 8.46 : 2
-colorspace OHTA 1.00 1.94 16.13 : 2
-colorspace YCbCr 1.00 1.91 16.09 : 2
-colorspace YIQ 1.00 1.89 15.92 : 2
-colorspace YUV 1.00 1.89 15.92 : 2
-contrast -contrast -contrast 1.00 1.98 1.37 : 2
+contrast +contrast +contrast 1.00 1.97 1.35 : 2
-convolve 1,1,1,1,4,1,1,1,1 1.00 1.92 6.45 : 2
-colorize 30%/20%/50% 1.00 1.92 12.16 : 2
-crop 1700x900+100+100 1.00 1.43 76.00 : 2
-cycle 200 1.00 1.01 0.64 : 2
-despeckle 1.00 1.51 0.43 : 2
-fill none -stroke gold -draw 'circle 800,500 1100,800' 1.00 1.01 5.83 : 2
-fill green -stroke gold -draw 'circle 800,500 1100,800' 1.00 1.02 4.51 : 2
-fill none -stroke gold -draw 'rectangle 400,200 1100,800' 1.00 1.03 11.66 : 2
-fill blue -stroke gold -draw 'rectangle 400,200 1100,800' 1.00 1.03 8.23 : 2
-fill none -stroke gold -draw 'roundRectangle 400,200 1100,800 20,20' 1.00 1.01 15.14 : 2
-fill blue -stroke gold -draw 'roundRectangle 400,200 1100,800 20,20' 1.00 1.03 9.88 : 2
-fill none -stroke gold -draw 'polygon 400,200 1100,800 100,300' 1.00 1.03 9.63 : 2
-fill blue -stroke gold -draw 'polygon 400,200 1100,800 100,300' 1.00 1.03 8.71 : 2
-fill none -stroke gold -draw 'Bezier 400,200 1100,800 100,300' 1.00 1.08 19.25 : 2
-fill blue -stroke gold -draw 'Bezier 400,200 1100,800 100,300' 1.00 1.05 16.54 : 2
-edge 0x1 1.00 1.95 6.96 : 2
-emboss 0x1 1.00 1.88 5.50 : 2
-enhance 1.00 1.97 0.91 : 2
-equalize 1.00 1.38 27.11 : 2
-flip 1.00 1.38 64.84 : 2
-flop 1.00 1.63 53.50 : 2
-frame 15x15+3+3 1.00 1.41 63.75 : 2
-gamma 1.6 1.00 1.77 52.75 : 2
-gaussian 0x0.5 1.00 1.90 6.37 : 2
-gaussian 0x1.0 1.00 1.96 2.64 : 2
-implode 0.5 1.00 1.71 1.89 : 2
-implode -1 1.00 1.79 2.34 : 2
-lat 10x10-5% 1.00 1.97 1.43 : 2
-level 10%,1.2,90% 1.00 1.74 53.12 : 2
-map netscape: 1.00 1.02 0.73 : 2
-median 1 1.00 1.46 0.48 : 2
-median 2 1.00 1.98 0.24 : 2
-modulate 110/100/95 1.00 1.97 4.85 : 2
-monochrome 1.00 1.03 0.60 : 2
-motion-blur 0x3+30 1.00 1.12 0.79 : 2
-negate 1.00 1.48 84.50 : 2
+noise Uniform 1.00 1.90 4.94 : 2
+noise Gaussian 1.00 1.97 0.94 : 2
+noise Multiplicative 1.00 1.96 1.43 : 2
+noise Impulse 1.00 1.88 4.95 : 2
+noise Laplacian 1.00 1.95 2.15 : 2
+noise Poisson 1.00 1.99 1.24 : 2
-noise 1 1.00 1.28 0.43 : 2
-noise 2 1.00 1.43 0.18 : 2
-normalize 1.00 1.38 27.11 : 2
-fill blue -fuzz 35% -opaque red 1.00 1.86 32.17 : 2
-ordered-dither all 3x3 1.00 1.75 48.75 : 2
-paint 0x1 1.00 1.95 5.12 : 2
-raise 10x10 1.00 1.57 107.00 : 2
-density 75x75 -resample 50x50 1.00 2.11 4.76 : 2
-resize 10% 1.00 1.94 12.72 : 2
-resize 50% 1.00 1.97 6.63 : 2
-resize 150% 1.00 1.97 1.60 : 2
-roll +20+10 1.00 0.83 1.35 : 1
-rotate 0 1.00 1.45 64.25 : 2
-rotate 45 1.00 1.84 0.80 : 2
-rotate 90 1.00 1.11 27.86 : 2
-rotate 180 1.00 1.59 56.75 : 2
-rotate 270 1.00 1.09 27.30 : 2
-sample 5% 1.00 1.51 135.75 : 2
-sample 50% 1.00 1.18 56.86 : 2
-sample 150% 1.00 1.04 11.91 : 2
-scale 5% 1.00 1.06 21.34 : 2
-scale 50% 1.00 1.02 10.75 : 2
-scale 150% 1.00 1.02 2.69 : 2
-shade 30x30 1.00 1.94 6.63 : 2
-sharpen 0x0.5 1.00 1.92 6.48 : 2
-sharpen 0x1.0 1.00 1.96 2.64 : 2
-shave 10x10 1.00 1.44 68.08 : 2
-shear 45x45 1.00 1.78 1.40 : 2
-solarize 50% 1.00 1.63 75.25 : 2
-spread 1 1.00 1.77 36.91 : 2
-spread 3 1.00 1.77 36.50 : 2
-swirl 90 1.00 1.36 1.89 : 2
-threshold 35% 1.00 1.78 46.00 : 2
-fuzz 35% -transparent red 1.00 1.87 31.17 : 2
-trim 1.00 1.93 12.38 : 2
-unsharp 0x0.5 1.00 1.75 3.44 : 2
-unsharp 0x1.0 1.00 1.79 3.47 : 2
-wave 25x150 1.00 1.91 3.10 : 2
-white-threshold 80% 1.00 1.63 79.50 : 2
===================================================================== ===== ===== =============
Odpovědět0 0
Poznámka: "Dvoujádrový procesor Pentium D na frekvenci 3.2 GHz" znamená, že každé z jader pracuje na 3.2 GHz, nikoli to, že každé z jader pracuje na 1.6 GHz.
----
Tolik citace z první strany článku. Je možné někde najít zdroj, který tuto větu potvrzuje?
Odpovědět0 0
Czert1938
|
19.2.20080:16
1. doporucujem jednoznacne Nvidii - byt v pomeru cena/vykon byva za Ati - a to z prosteho duvodu - nvidii NEMIVAJI problemy s ovladaci a eruznymy grafickymi artefakty
2. vice pameti je vzdy dobre
3.pokud pouzivate 3d rendrovani (ala 3ds max -tj ne system renderovani 3d gafiky ve hrach) tak se vam daleko vice vyplati prejit na vicejadrovy procesor nez menit grafarnu - idealni - by byl 4 jadrovy procesor, situace v "hernim" prostredi je naprosto opacna - daleko vetsi efekt by melo vylepseni graficke karty misto procesoru ( a idelni volba je ted ge force 8800GT - GTS jsou daleko drazsi a nejsou o moc vykonejsi a ultra ci GTX - jsou prilis drahe s velmi spatnym pomerem cena/vykon).
Odpovědět0 0
trupka
|
19.2.20087:03
pokud vim tak posledni dobou ma problemy s ovladaci spise nvidia, takze asi tak...
Odpovědět0 0
Czert1938
|
19.2.200819:13
A mohl bys me rict jake problemy s ovladaci ma NVIDIA ? Pokud pomineme SLI ktere neni vzdy perfektni, ale nemy smysl si lhat - crosfire od Ati je na tom jeste hur.
Mohl bys me treba vypsat hru u ktere ti dela Nvidia artefakty a atina ne ?
Odpovědět0 0
soldysh
|
24.2.200822:53
dakujem za odpoved, medzitym som kupil MSI 7600GS s pasivnym chladicom, obcas mi ale preblikne obrazovka, tak si nie som isty ci ju ten chladic uchladi ... nad tym procesorom pouzvazujem
Odpovědět0 0
mamalas
|
29.1.200814:38
Tak to dopada kdyz nekdo, kdo nema o it ani paru, vesti z kristalove koule :D
- uz se tesim na 8core ;-)
Odpovědět0 0
Proc Dualcore jednoznacne uspelo a proc jsem se mylil :-D.
Odpovědět0 0
janek56
|
31.8.200710:31
Ano, v době nastupujícího quad core to už vypadá jednoznačně. Ale jako advocatus diaboli položím otázku: Proč stále nejspíše většina uživatelů 64bitových dvoujádrových mašin na nich provozuje 32bitový systém a neoptimalizované aplikace?
Odpovědět0 0
Protože kvalitní 64bit systém není (linux nepočítám a s WIN Vista nemam zatim zkušenosti) a optimalizovanych aplikaci je jen málo. Drtivá většina PC slouží jako herní konzole s občasnou prací navíc (tisk,internet,vypalování) a na to prozatím 64bit systém není potřeba a předpokládám, že ještě řadu měsíců potřeba nebude.
Odpovědět0 0
janek56
|
1.9.200712:02
1. Proč nepočítáte Linux?
2. Pro co optimalizovaných aplikací, pro dual core to není podmínkou a pro 64bitový Linux je snad přeloženo vše s optimalizací ;-)
3. Drtivá většina PC je v kancelářích a většina z nich má sdílenou grafiku ;-) Tam skutečně 64bitové systémy s dual core třeba nejsou, ale je to s nimi příjemnější.
Odpovědět0 0
1) Mé poslední setkání s linuxem bylo na notebooku před dvěma měsíci - myslel jsem, že je comp vadný a tak ho teklamoval - ani v prodejně mi nedovedli říct, co s compem je. Po třech týdnech se notebook vrátil s tím, že je v pořádku, ale linux v něm nemá grafickě rozhraní a ovládá se z příkazové řádky a proto doporučují nainstalovat Win. Na stránkách výrobce natož v manuálu není o Linuxu ani zmínka, Ovladače pro linux na stránce výrobce chybí a já chci PC používat, nikoliv laborovat co s tím.
2) Aplikace pro linux možná seženu, ale dostat linux do počítače není nic snadného - alespoň podle toho co jsem si na netu zjistil a takováhle instalace odradí většinu lidí na samém začátku - v mém okolí není nikdo kdo by linux používal a vysvětli mi čím to asi je.
3) Drtivá většina PC je skutečně v kanceláři s integrovanou grafikou, ale tyto jsem nepočítal - 64 bit systém je na nich celkem k ničemu a dvojjádro taktéž. Potřebuju snad 64 bit systém pro word,excel internetový prohlížeč a pár dalších prográmků využívaných v kanceláři? Potřebuji vícejádrový procesor, k tomu abych mohl mít spuštěných více aplikací naráz? I nejlevnější procesor na trhu zvládne to s čím se v klasické kanceláři bude moci setkat.
Pokud jsem psal o drtivé většině PC, myslel jsem PC doma nikoliv ty, které nahrazují psací stroj, nebo slouží pro účetnictví. Na těch není důvod používat Linux a na těch ostatních je Linux kvůli absenci her ( resp není jich zdaleka tolik jako pro Win) také zbytečný.
Nezavrhuji Linux, ale dokud nebude řešený tak, že vemu instalační cd a nainstaluji je na jakýkoliv počítač doma aniž bych laboroval, nepotřebuji ho.
Odpovědět0 0
To Marauder.01 : 1) linux na tom notebooku bol len preto aby ten notebook nebol "holý" . Keby si si podrobne precital popis k tomu notebooku, urcite by si tam nasiel nieco ako "bez OS" alebo "FreeDOS" "Linux" a to preto aby firma nemala problem, ze predáva PC bez OS.
2)Nezistuj na netu ale vyskusaj si to. Potom hodnot. Čo byť prvý "v okolí", kto používa linux?
3)Práve na tých PC, ktoré nahradzuju písací stroj a podobných(internet, maily a dalšie prográmky z kancelarii) je linux vhodný a ušetríš peniaze za OS a nielen pre nich.
Linux je v takom stave, že zoberieš inštalačné CD a nainštaluješ ho na akýkoľvek PC doma, bez veľkého laborovania. Ako pri win aj pri linuxe sú problém ovládače.
Keby si pouzival linux a mal prejst na windows, hovoril by si rovnako. Ide o to, ze v skolach, uradoch a pod. je windows, office a tým si ovplyvnený. Keby na skolach, v okoli bol linux alebo iny OS potom by sa ti windows zdal neohrabany alebo podobne.
Odpovědět0 0
1) Pokud mám na notebooku napsáno Linux, předpokládám, že bude použitelný, nikoliv že si s tím ani v prodejně nebudou vědět rady. To už bych se raději smířil s FreeDOSem nebo bez OS (mimochodem i PC bez OS se dnes legálně prodávají).
2) pokud nebudu zjišťovat na netu kde byly mimochodem uvedeny řady problémů ať už s ovladači, dvojjádrovými procesorory atd, jak zjistím co s tím? No a přečtení článku o jakýchsi přepočtech jádra u Linuxu (za nepřesnou formulaci se omlouvám) mi vzalo skutečně chuť na jakékoliv laborování. Možnos být první v okolí co používá Linux přenechám raději jinému - rád si na PC i zahraju.
3)Ano na kancelářském PC by se možná vyplatil linux, ale je to totéž jako kdyby jsi prodával auta a lidé si neměli kde udělat řidičák. různých školení co s Win je dost, ti mladší mají i výhodu, že se to učí ve škole, ale kurzy s linuxem nejsou. Proto je pro firmy výhodnější zaplatit za Win a ne přejít na linux.
Přecházel jsem na Win z jiného OS, ale měl jsem možnost se jít kamkoliv zeptat a tak byl přechod na Win tím nejvýhodnějším.
Odpovědět0 0
janek56
|
2.9.200715:43
1. Mícháte jabka a hrušky: neexistuje Linux sám o sobě, ale takzvané distribuce. Dell do notebooků předinstalovává tuším Ubuntu, Lenovo a Fujitsu SUSE, HP certifikuje své compy viz
http://h20331.www2.hp.com/enterprise/cache/317386-0-0-0-121.html ;-) Pokud vám někdo prodá notebook s linuxem a neumí ho ani rozchodit, tak je to prostě jen neschopnej či přímo pitomej prodejce (klidně uveďte jeho jméno i značku NTB, rád se ho na to zeptám osobně, jak to vlastně myslí). To ale není vina Linuxu, pokud budete instalovat normální OEM WinXP na nový notebook, s velkou pravděpodobností bude taky v háji, originální předinstalace se vždy vyplatí. To samé je s Linuxem: pokud ho chcete instalovat, je dobré si předem vybrat NTB i distribuci. Ty ušetřený peníze za OEM Win jsou proti několika desítkám minut hledání v nepoměru.
2. Linux umožňuje instalaci a provoz zdarma výměnou za určitou práci na sobě. Na běžných compech, kde se dá bez problémů spustit LiveCD, ani tohle nehrozí.
3. Přirovnání tohoto typu jsou na dvě věci. Různých školení na Linux je samozřejmě plno, dokonce i skripta zdarma v rámci Národního programu počítačové gramotnosti. Ovládání GUI Lin a Win je natolik podobné, že přechod oběma směry právě pro žáky škol není pronblémem, stejně jako přechod mezi značkami mobilů. Generalizuje a rozdáváte rozumy jako pánbůh, kolik vám je, kolikátý počítač máte a kolik firem jste viděl zevnitř?
Odpovědět0 0
Vezmu to trochu na přeskáčku - je mi 43 a vážně neumím říct, kolik PC mi za tu dobu prošlo rukama a kolik jsem jich vlastnil já sám osobně. V tuto chvíli jsou doma 2 PC + již zmíněný notebook Acer Aspire 5612NWLMi. Vzhledem k tomu, že si svá PC (s vyjímkou notebooku) stavím sám, sám si instaluji Win a bez problémů.
Nechci rýpat, ale uživatelé Linuxu mi připadají sami jako by se považovali za polobohy. V době kdy jsem opustil AMIGU a začal popužívat PC bych dal cokoliv za to, abych se vyhnul WIN, ale nikdo z okolí nepoužíval nic jiného. Ze začátku jsem sám potřeboval informace o tom co s tím. Dnes tu máme net a tak se informace schání trochu lépe, ale prozatím jsem nenarazil na fórum pro začátečníky. Ano v rozjetém systému není zas takový rozdíl mezi WIN a Linuxem, ale jakou distribuci použít tj jaká by byla pro mé PC nejvhodnější jsem nezjistil
Odpovědět0 0
janek56
|
3.9.200718:24
Omlouvam se za mirny atak, ale prekvapujete mne, pokud mate tolik zkusenosti a nechate se nachytat neserioznim prodejcem. Ja mam na masinach Win, Linux i MacOS, notebook moc nepouzivam a na Toshibe byly predinstalovane XP. Linux me odrazoval do konce roku 2003, kdy jsem si risknul naistalovat poprve Mandrake a sel instalovat vyrazne lepe a rychleji nez W2K3S. V posledni dobe pouzivam nejvice Ubuntu a server
www.ubuntu.cz by snad mel pro podporu stacit. Tedy me Ubuntu bezi vsude na desktopech zatim bez problemu na poprve. A rychlost dosazeni provozuschopnosti PC je neuveritelne kratka ve srovnani s XP.
Odpovědět0 0
Zas bych to nesvaloval na neseriózního prodejce - tady je neseriozní výrobce. V r. 2007 bych jaksi nepředpokládal, že dostanu OS ovládaný příkazovou řádkou. Prostě jsem počítal s tím, že dostanu počítač s Linuxem a veškerými ovladači, a budu moci experimentovat (samozřejmě po vytvoření zálohy). Mě osobně se stále nenažranější Win přestávají líbit, tohle jsem bral jako příležitost odzkoušet něco nového. Jenže nikde (tj. ani na stránkách výrobce) jsem se nedozvěděl, že se tato verze linuxu ovládá z příkazové řádky a navíc bez jakékoliv dokumentace. Přiložené CD obsahovalo pár prográmků pro win, a brožura vysvětlovala v x jazycích jak si udělat zálohu ve Win. Nikde sebemenší zmínka o tom, že jde o tu a tu verzi Linuxu, neřkuli cár papíru s vypsanými příkazy. Vzhledem k tomu, že jsem dostal notebook zpět těsně před dovolenou, bylo pro mě nejjednodušší vrazit na notebook kopii Win XP z desktopu a jen vyměnit pár ovladačů - tj záležitost na několik minut.
Odpovědět0 0
Kaa_cz
|
2.1.20086:25
Bohužel Acer je nejhorší výrobce s ohledem na podporu ovladačů do linuxu.
Defakto nejlepší mělo IBM Thinkpad. Uvidíme jak se polepší Dell a jestlí se přidá HP (u HP je to takové váhající).
Acer je levný výrobce, který narychlo spíchne drivery pro windows, nejlépe jen pro poslední verzi a už nikdy je neupdatuje. Takže pokud je v nich nějaká ne moc brutální chyba, máte jí až do smrti toho stroje. Ostatně, Acer už dodává MS Windows Vista Only notebooky .. drivery k XP k nim nemá.
Takže to není problém Linuxu ale problém výrobce, který podporuje JEDINOU platformu. A od takovéhjo reději dál. Nejsem tak bohatý abych si mohl kupovat levné věcí ;-)
Odpovědět0 0
Ten linux bol určite použiteľný (prikazový riadok dnes už pre väčšinu nieje to pravé) a to, že v predajni nevedia, čo predávajú sa nečuduj, to máš v dnešnej dobe na každom kroku.
Vložíš CD a určite ten Linux bez problémov nainštaluješ (tie bežne distribúcie). Nehovorím o tom, že všetko ti musí ísť na 100%, to ti ani na win nejde a netrápi ťa to. Na windows je tiez veľa problémov a predsa na nich pracuješ. Nechcem ťa presviedčať, len hdnotiť bez vyzkúšania, je podľa mňa to trochu tvrdé. ja osobne používam win aj linux. Možem povedať, že základná práca a inštalácia linuxu nieje o nič ťažšia ako vo win. Ak chceš viacej, už je to iné a to len vďaka tomu, že linux ti dáva úplnú kontrolu,kdežto vo win máš len obmedzené možnosti. Ja to považujem za výhodu, chce to trochu viacej času ale potom to stojí za to. Každému vyhovuje niečo iné.
Odpovědět0 0
sachtor
|
7.10.20072:00
saouhlach, to by teda chtělo :-))
Odpovědět0 0
Martinspeed
|
27.1.200718:27
Hnedka na první stránce je pekný design okna, kde se dá stahnout, nebo odkud ho autor Eagle sehnal pri testovaním dvoj a jednojadrových procesoru, diky moc za odpoved
Odpovědět0 0
Ten clanok je holy nezmysel, dual core podla mojich skusenosti a vsetkych testov je rychlejsi ako jeden core. To uz len preto, ze windows ma plno operacii na pozadi a ked spustis program napisane pre jeden thread, tak ten jeden thread ma k dispozicii cele jadro kym to druhe jadro sa stara o antivirus, firewall spravu pamati a kto vie co este. Minimalne z tohto hladiska je to vykonejsie. Dual core procesory uz v podstate podporuju vsetky programy na spracovanie videa, grafiky a konvertovania. Jedine co este skoro vobec nie je napisane pre viacere thready su hry. Ostatne, vsetky narocne aplikacie uz vedia vyuzit aj viac ako 2 jadra.
Odpovědět0 0
soldysh
|
14.11.200614:17
Tak som tuto diskusiu precital odhora dole skoro celu a nadobudol som dojem, ze by som tu moho ziskat fundovanu odpoved na moje otazky.Pracujem s geografickymi datami, co casto zahrna modelovanie pseudo 3D povrchov a rozne vypocty (sklony, krivosti reliefu atd ...). Moje otazky zneju:
1. odporucate mi ATI alebo nVidiu ? (v sucasnosti mam Sapphire ATI 9600Pro 128bit/128MB a obcas je vidno ze je na hranici svojich moznosti, apropo RAM 2*512MB upgradujem na 2*1GB Corsair 2-3-3-6 a disky su Seagate SATA NCQ)
2. Vyuzijem Dual-Core procesor? A aky, Intel ci AMD? (v sucasnosti mam P4 2,6 HT Northwood)
Dakujem za odpoved, viem ze vsetky komponenty hraju svoju rolu, preto som ich v rychlosti opisal.
Odpovědět0 0
Vráťa
|
5.11.200612:47
Tehle článek je podivnej míchá hrušky z jabkama a smysl zdůvodnění konkrétní nikde. Pokud se podíváme na jakýkoli procesor zjistíme že žádný nikdy neobsahoval instrukce pro používání více jader. Pokud jde o vlákna je to přepínání, tedy přerušení programu a provádění jiného viz. instrukce řídící, správu paměti, práce se zásobníkem a správa paměti v podání instrukcí procesoru. NIkde žádní instrukce pro používání vláken ani zdvojení programování, Procesor je celek který neví nezná naumí Zpracovat dva programy. Tedy programování vláken je virtuální prostředí paměti na úrovní Op. systému XP. Tedy myslet si že programem naučíme procesor paraelne pracovat je blbost a to stupidní nexituje žádná cesta jak ovládat dual core nebo cokoli jiného. I starší procesory dělají to že instrukce procesoru rozebírají dělají snima takové věci o kterých nemá nikdo tušení jednou z nich je také to že dovedou program rozebrat jako skládačku a v různem pořadí jej provádí aby to bylo co nejrychlejší celý tento složitý mechanismus je implementován v čipu jako hardware. Výsledkem je že dovede rozdělit instrukce, které se zracovávají postupně do řetězců které si zpracuje sám procesor jak se mu to hodí. Dual core je že procesr umí program který je vždy v jedné lajně rozdělit do na celky(jako pentia mmx před 10 lety) které se pak samostatně zpracovávají. Pokud jsou U Dual core nějaké nové instrukce pro práci s dvěma jádrama o tom nic nevím. Pröcesor nemůže vidět do obsahu programu na urovni Xp pamětového modelu, ale může kod přeuspořádat přeměnit a rozdělit provádění kodu mezi dva procesory tak jako to dělajíí i staré pentia s mmx před deseti lety o provádí program už tak paraelně s tím ale že musí sdílet i/o s pamětí atd. a jinýma částma procesoru. Daul core je přesně to jak se menuje dva procesory.
Odpovědět0 0
Viktor Sochor
|
3.10.200621:08
Vím,že na mě budete koukat jako na vola,ale já sem jenom 14-ti letej kluk,nerozumim moc tomu o čem se tu píše a chci si pořídit novej komp. Teď ale stojím před rozhodnutim kterej procesor?Počítač budu využívat VÝHRADNĚ na hry...
Vybírám mezi Athlonem 64 3700+ San Diego , Athlon X2 64 3800+(4000+) a nebo nějaký Pentium core-2-duo? Slyšel jsem že hry nedokáží 2 jádra využít.Mohl by miprosímvás nějak poradit? Děkuji
Odpovědět0 0
V tom pripade jdi do toho Athlonu 64. Ted jsou za pomerne priznivou cenu a vykon pro hry je naprosto dostacujici. Core2duo a athonX2 nejspis nijak vyrazne nevyuzijes, tedy pravdepodobne ne natolik aby se mnohem vyssi cena za tyto procesory vyplatila.
Odpovědět0 0
XXL
|
3.10.200622:54
Využití dvou jader ve hrách je prozatím poměrně problém, ale co není může být a pokud počítáš s tím, že by ti nový comp měl nějaký čas vydržet, asi bych dvoujádro nezavrhoval - vzhledem k výkonu bych dal přednost Core2duo před AMD. Nevím, zda už od svého záměru výrobci grafických karet neustoupili, ale byl ohlášen vývoj ovladačů, kde by zahálející jádro mohlo pomoct při výpočtech a zvednout výkon grafiky až o 30%.
Odpovědět0 0
Ladis.
|
3.10.200623:08
Odpovědět0 0
ale nepomůže dual core alespoň u SLI řešení s dodáváním dat pro GPU jednotky?
Odpovědět0 0
JaroSinea
|
28.3.200618:26
Já myslel, že článek vyšel 21.4.2005, tedy alespoň to má uvedeno v záhlaví. V té době Delphi 7 nebylo nejnovější verzí. Delphi 2005 sice přišlo až v průběhu téhož roku, avšak je to v pořadí již devátá verze Delphi. Delphi však není jediný ani nejrozšířenější vývojářský nástroj.
Odpovědět0 0
majitel
|
28.3.200619:37
Podle vaseho prehledu o Delphi pusobite jako inteligentni clovek, tak si laskave neprihlasujte odber odpovedi na cizi emailovou adresu!
Odpovědět0 0
kaa_cz
|
9.3.200618:46
Musim priznat, ze jsem spis konzervativni a k prvnimu dualcore procesoru jsem se dostal v praci cca na pocatku ledna 2006. Jako desktop cca rok prevazne pouzivam Linux. Musim priznat, ze vlastnosti dualcore mne velice mile prekvapily. Patrim k lidem, kteri maji stale rozbehnuto vice cinnosti najednou (myslim tim pracujicich, ne spicich v koute). Rezie CPU pri praci s disky a hlavne s USB je jiz nezajimava. "Zamrznuti" pri spusteni nejake aplikace, ktera si urve plne CPU se jiz nekona. Protoze tu je stale k dispozici 2. jadro :-)
Dualcore mi nezrychli beh jedne aplikace, protoze na to neni 95% z nich napsano. Ale proste muzu pracovat normalne na desktopu, kopirovat z USB disku na sitovy server a na pozadi se mi muze se 100% 1 CPU prevadet DVBT nahravka do xvid/avi.
A to se mi libi. A prave v tuto dobu prisly na trh levnejsi varianty P4D@2,6GHz/FSB533 takze asi uz vim, cim budu doma upgradovat :-)
Odpovědět0 0
kaa_cz
|
9.3.200619:08
jo chtel jsem dodat, ze pri moralni zivotnosti 4 roky jsem vypustil hledisko 64bitu .. OS/SW 64b podpora je miziva a pri tomhle tempu bych to vyuzil tak v poslednim roce pred dalsim upgrade .. bohuzel, tak mi to pripada ..
Odpovědět0 0
kruch
|
21.3.200610:38
Je to tak, dualcore procesory se dostaly na ceny kdy stoji za to si je poridit i jenom pro komfort prace s desktopem. Takze - mohly uspet, a uspely.
Odpovědět0 0
Janek Wagner
|
21.3.200611:31
Dalo se to ostatne ocekavat. Kdo si pamatoval na skvelou dobu dual desek S370 Abit BP6 (
http://www.bp6.com/) s pretaktovanymi Celerony 300-366@450-550 MHz, tomu bylo jasne, ze dual core procesory prinaseji novou kvalitu. Dnesni low-end Intel Pentium 4 805 umoznuje prakticky kazdemu dosahnout na vykony, ktere byly pred par lety nedostupne i pro profesionaly. Aktualni propad prodeje notebooku s jednojadrovymi procesory Intel je dukazem, ze dvojjadrove procesory trh plne akceptoval a vyzaduje je.
Odpovědět0 0
Ano, skvela deska, sveho casu me stala i s 2x Celeron 366@550 nejakych 8000,- Kc, k tomu jsem mel 2x 256MB 100MHz SDRAM. Joooo to byly casy.
Odpovědět0 0
BLP
|
8.3.200620:21
Tak teď už z toho všeho blbnu. Jak jsem teda četl tak dual core je k ničemu pro mě. Dělám toto: převádím xvid/vob a naopak, hry, internet, mám v XP obvykle přes 40 procesů. Doteď jsem měl bartona 2500+. Rozhoduji se mezi P4 D805 nebo P4 640 nebo AMD64 3000+. Díky za odpověď
Odpovědět0 0
clovek1
|
8.3.200620:33
no na tie VOB a DivX, Xvid a pod. by si dual core vyuzil. pravdepodobne v dohladnej dobe aj na hry.
pripadne mozes sucasne hrat aj kodovat naraz
Odpovědět0 0
BLP
|
8.3.200620:57
často aj palim, ci sa divam na film nebo poslucham mp3. Proste rad delam vice veci najednou. Takze ta D805 je spravna volba? Je za super cenu a v pohode se da taktnout 3.2 ghz a vys.
Odpovědět0 0
clovek1
|
8.3.200621:02
no ak robis viacero veci naraz, neznamena to, ze potrebujes dual core. ale ak robis sucasne 2 vecim ktore dokazu vyuzit CPU na cca 100%, vtedy to ma zmysel.
teda napr : hrat hru + kodovat video.
ak pocuvas MP3 (4% zataz cpu) a palis film (10% zataz cpu) tak vidis, ze ani len to jedno jadro naraz nevytazis (4+10= 14% vytazenie jedneho jadra).
v buducnosti (mozno uz koncom tohto roka) by sa mali vyrabat hry, ktore rokazu vyuzit dve jadra.
momentalne su snad po kazdej stranke lepsie AMD procesory (lacnejie, vykonnejsie, modernejsie, mensia spotreba atd.)
pokial to na teba urobi dojem, tak 64 bit instrukcie zaviedlo AMD asi o 2r skor ako Intel a nakoniec ich Intel od AMD licencoval ...
Odpovědět0 0
clovek1
|
8.3.200621:10
no dual core je podla mne do blizkej buducnosti lepsie ako single core. ak ale kupis Intel v sucasnosti, pocitaj s horucim procesorom a tym padom aj hlucnejsim chladicom.
Odpovědět0 0
clovek1
|
8.3.200621:16
no cenovo je super ten Pentium D 805 (2.5 GHZ dual core)
Odpovědět0 0
XXL
|
9.3.20069:44
P4 6XX také není k zahození, má totiž technologii HT, která zajišťuje, že se navenek tváří jako dvoujádrový, ale obsahuje fyzicky jen jedno jádro. Je možné kódovat video a současně hrát hry a obě aplikace se nezpomalí o více než 10 procent. Počítej však s tím, že je vhodné mít 2 samostatné HDD - s jedním se sice pracovat dá, ale teprve se dvěma HDD využiješ potenciál P4 6XX, případně dvoujádra naplno. Je těžké odhadnout, jak se P4 6XX vypořádá s budoucností, zda nebude problém jeho jediné fyzické jádro. Dvoujádrové procesory nejsou bohužel až na vyjímky (EE procesory s cenou vyšší než je zdrávo) technologií HT vybaveny. 64bit technologie bude asi na všech procesorech na stejné úrovni, ta na P4 pochází skutečně od AMD, ale ačkoliv se jedná o technologii starou 2 roky dodnes ji prakticky nevyužiješ - alespoň ne ve WIN. Jsou sice 64bit WIN., ovšem s neodladěnými ovladači a prakticky bez aplikací - na smysuplné použití 64bit si jak se zdá ještě nějaký čas počkáme. AMD není také špatnou volbou, na hry je dokonce výkonější než P4, ale absence HT + drahá dvoujádra ho alespoň u mne staví na vedlejší kolej.
Odpovědět0 0
BLP
|
9.3.200618:40
Vy mi ale dáváte. A co když vám řeknu, že mám možnost mít P4 640 za 3800,- ( v obchodě 6300). A pak se rozhoduju pro AMD Athlon64 3400+ s.754 za 3500,-. Ja vím socket 754 už je starý, ale zase dobrá cena. Tak a teď babo raď! :-)
Odpovědět0 0
kaa_cz
|
9.3.200618:56
tak ja bych teda sahnul radsi po D805@2,6GHz, novej stoji rovny 4000
jde o to, ci vyuzijes dualcore .. ja jo ..
Odpovědět0 0
XXL
|
9.3.200622:32
Na hry bude vhodnější Athlon, ale nepočítej s tím, že na něm pustíš 2 náročné úlohy naráz. Pokud využíváš počítač převážně na hry a přepočítáváš video jen výjmečně ber AMD, pokud častěji běží více aplikací naráz je vhodnější Intel.
Odpovědět0 0
kaa_cz
|
10.3.20069:54
Mno figl je ten, ze pro hry uz prestava bejt zajimavy, jakej mas procak.
Cim dal dulezitejsi je vykon grafarny.
Nad urcity vykon procaku je to uz defakto fuk (kdyz utahne AI)..
A kdo sponuje vykon procaku a grafarnu si tam da nejakou stredni shitku, je naprosty magor ..
Doma jsem do sveho C4@2,8GHz na AGP! misto GF-FX5600 vrazil GF-FX6800 a jen jsem ziral, kam se to posunulo.
Takze muj sujektivni nazor je, ze pokud vezmu PCI-E16 nejakou last ATI ci GF, udelam pro gamesy na stroji vic, nez osazovanim nejvykonejsim SC procakem.
PS: hry hraji vyjimecne, ale rad ;-) Jinak 90% casu vyuziju DC procaky.
Odpovědět0 0
clovek1
|
27.2.200616:03
neviem, naco potrebujes na grafiku ATI X800 graficku kartu ?
ta je robena na hry, teda akceleraciu v 3D, ty ale spominas len 2D aplikacie (snad este 3D Studio Max by bolo 3D, alebo AutoCad. tie by dokazali tu graficku kartu vyuzit).
Pri rendrovani obrazkov moze mat viacjadrovy CPU zmysel, lebo tieto cinnosti uz dnes byvaju paralelizovane ...
Intel procesory P4 sa vo vseobecnosti dost hreju, takze by si mal asi pomerne hlucny PC.
Myslim, ze dual-core procesor by bol rychlejsi ako HT procesor. pretoze ma 2 plnohodnotne jadra, kdezto HT ma zvojene len niektore casti. napriek tomu, P4 s HT by bol asi urcite rychlejsi nez jednojadrovy procesor (napr Athlon64), ale 2 jadrovy by bol asi rychlejsi nez HT (teda Athlon64 X2, Pentium D).
Porovnanie vykonu v 3D Studio Max 7 je tu:
http://images.anandtech.com/graphs/intel%20pentium%20extreme%20edition%20_123005121252/10382.png
Porovnanie vykonu v Photoshop 7.0 CS2
http://www.gamepc.com/labs/print_content.asp?id=pd900&cookie_test=1
Mne z toho vychadza najlepsie Athlon64 X2 (vykon/cena).
Odpovědět0 0
Ykso
|
27.2.200613:09
Rozmyslam o kupe nove stroja, a po tejto diskusii neviem aky procesor mam kupit.Robim na 99% grafiku,fotku,teda programy typu Photoshop,Corel,acdsee a podobne graficke aplikacie.
Pc bude: 2gb ddram dual 533 mhz,250gb hdd sataII wd 16mb cache,grafika ati x800gto...
tak aky procesor mam kupit ?
doteraz uspesne pouzivam pc s Intel pIII,
druhe pc s intel p IV HT nakolko po odporucaniach na forach mi na grafiku doporucili stale procesor intel.
Dakujem
Odpovědět0 0
progis
|
27.2.200620:12
Na Photoshop a Corel ti staci ta P4, len su kup viac pamate. Skus si pozret testy, ci dual DDR zrychli photoshop. X800gto je dobre na sucasne hry, ale myslim si ze v 2D aplikaciach neuvidis rozdiel medzi X800gto a napr. radeon 9500. Z procesorov je dobra volba AMD X2, zalezi na penazenke, i ked verzie s 2x1MB cache budu v tvojom pripade rychlejsie. Zisti si ci vobec vyuzijes 2 jadra vo fotosope. Dual-core aplikacie budu prichadzat v nasledujucich rokoch, takze je mozne ze kym pridu skutocne multithreadove aplikacie, prejdu aj 2 roky (momentalne viem napr. o 3DS MAX, ale ten je tak robeny od zaciatku), a ty dovtedy budes este raz upgradovat pocitac. Intel ma silne reci, a planuje za par mesiacov prevalcovat AMD s novou generaciou dual/quad core. Uvidime ako to dopadne. Takze sa oplati cakat, ako vzdy, ked clovek ide kupovat novy pocitac.
Odpovědět0 0
clovek1
|
27.2.200620:49
Odpovědět0 0
Ykso
|
28.2.20068:20
nakoniec som sa rozhodol pre intel dual 3GHz.
po odporucani grafika ktory predtym robil na p4 2,8 ht,
teraz vravi ze mu to zrychlilo photoshop 8 nenormalne...
grafiku som si nevedel vybrat, v ponuke ich bolo milion.
Aku by si dal ty?
PS: sem tam si zahram, tak snad sa zide. :-p
Odpovědět0 0
clovek1
|
28.2.20069:18
grafiku by som dal, pokial mozno, s pasivnym chladenim.
ale ked robis grafiku, asi by bolo dobre dat lacnu grafiku od nejakeho lepsieho vyrobcu (ziaden manli). a pripojit to na monitor cez DVI. podla mna by mohla byt aj integrovana s DVI vystupom, pokial nerobis naozaj nic v 3D (3D Studia Max).
Odpovědět0 0
Ykso
|
28.2.20069:57
grafika to je
ATI RadeonX800GTO Ultimate,256,PCI-E,VGA/DVI/TVo
to znm.ze ma pasivne chladenie,tzv. head pipe,
ma dvi vystup, a je to spickovy vyrobca si myslim.
Ma podporu Open Gl to znm.ze to vyuziju aj niektore 2d programy.
Co myslis ?
Diky za rady
Odpovědět0 0
clovek1
|
28.2.200618:41
taku silnu grafikcu karti podla mna vyuziju len 3D aplikacie.
openGL ma ale lepsie implementovany nVidia.
OpenGL je myslim len pre 3D
Odpovědět0 0
mkobylan
|
10.2.20069:57
Ked som si pred 2 rokmi zapol HT, tak som o tom este vela nevedel a myslel som si, ze tam niekde su naozaj 2 jadra. Potom som sa vsak docital, ze to 2 jadra nie su a hned mi bolo podozrive ako to vlastne moze pracovat. Na problem s prioritami som prisiel aj sam a tak som HT uz davnejsie vypol. Dufam, ze ma nikto nebude kamenovat, ked prirovnam HT k pretaktovavaniu v tom zmysle, ze ked si zapnem HT, tak pridam par % vykonu (u HT navyse nie vzdy), ale dostanem nestabilny system. Nestabilitu pritom chapem tak, ze nie vsetko chodi tak ako ma. A to myslim doslovne, nielen ze sa to udeje v inom case. Pozivam napr. GIRDER (program, ktory zbera udalosti napriklad z dialkoveho ovladaca a vykona preddefinovane cinnosti) a ten nepracuje!, pokial nema realtime prioritu (jednoducho sa data zo serioveho portu musia precitat naraz a nie tak ako to procesoru vyhovuje).
Mrzi ma, ze nemozem prispiet odpovedami k otazkam, ktore autor polozil, ale vsetko tu uz bolo povedane.
Snad len by som zdoraznil, ze nevidim velky prinos v zdielanej L2 cache medzi jadrami (nie za cenu spomalenia). Preco? Lebo typicky bude na kazdom jadre bezat iny program. Ak aj budu bezat na vsetkych jadrach vlakna toho isteho programu, synchronizacia vobec nie je taka casta (vypocet (a pouzivanie pamate) by mal byt predsa casovo narocnejsi ako predavanie vysledku). Kratsie paralelne useky predsa uz teraz paralelizuje vyuzitim out-of-order.
Jedinykrat, ked som ja pouzil viac vlakien, bol commandline program, ktory vytvaral zoznam suborov zdielanych na sieti (intranet) a pre kazdy pocitac bolo vytvorene samostatne vlakno. Malo to hned 2 vyhody:
1. Prehladavany pocitac bol menej zatazovany, pretoze disk je pomaly a zistit z neho zoznam adresarov/suborov dlho trva a so zapnutou prestavkou po kazdom adresari sa nestrati vyhoda 2
2. Cela siet sa prehlada rychlejsie (sietovka je tak ci tak nevytazena, aj ked sa naraz posiela zoznam adresarov/suborov z niekolkych pocitacov)
Tym len chcem potvrdit, ze paralelne spracovanie sa pouziva len vtedy, ked to prinesie vyrazne vyhody alebo sa to programuje jednoduchsie (v tomto pripade si dokonca neviem dost dobre predstavit ako by som to programoval bez vlakien).
Odpovědět0 0
Este jednu dolezitu vec, ktora ma uz par rokov trapi. Vsetci tu riesia priority, konkretne priority pre vyuzivanie CPU. Automaticky sa tym predpoklada, ze ten, kto dostane viac CPU, ten vyprodukuje aj viac poziadaviek na pamat, disk a ine zdielatelne periferie. To vsak nie je pravda. Ved uz len ten disk je vyuzivany strasne. Spustim si napriklad zatazove kopirovanie z disku (na iny) a vtedy mi do toho pride nejaky idle program, ktory vo zvysnom case (99%) vyprodukuje tolko isto requestov na disk (pripadne viac, ak porovname sekvencne a nahodne citanie). Takze kde je priorita vtedy? Riesi to nejaky OS? Ak ano, tak AKO?
Odpovědět0 0
clovek1
|
10.2.200623:02
Samozrejme, ze zdielanie zariadeni musi riesit kazdy operacny system, ktory umoznuje multiprecessing. podla mna to musi dokonca vediet kazdy operacny system, ktory umoznuje multitaskin g. pretoze aj ked na jednom jadre bezi v jednom case len jedna alpikacia, tak tato sa moze velmi rychlo striedat s inou. a v situlacii, ze prva aplikacia bezala 5ms, ale jej poziadavka na zariadenie moze byt vybevena az za 9ms, tak sice za po 5ms prepne podla mna v scheduleri procesor na druhy process. lenze ak chce druhy process zapisovat na disk tak:
a) operacny system nedovoli vobec prepinat medzi ulohami, kym prva neskoncila nedelitnu/neprerustelnu ulohhu
b) operacny system dovoli druhemu procesu bezat len potial, pokial sa nepokusi pristupit na obsadene zariadenie, ktore este nieco riesi ...
podla mna v tvojom pripade jednoducho scheduler operacneho systemu nedovoli druhemu programu pristupovat na disk, kym prvy program neukonci najmensiu nedelitelnu operaciu nad diskom. a potom pristupi na disk ten druhy program. pripadne ich pritupy podeli podla priorit.
Odpovědět0 0
a) Uloha je skoncena, len co sa data pre disk (alebo poziadavka na citanie) zapisu do cache. Prave cache znemoznuje pouzitie tejto moznosti. Myslim, ze cache je dobra vec a umoznuje lepsie zdielanie disku ako bez nej, takze o nepouziti cache neuvazujme.
b) Tato moznost je uz trochu lepsia, ale stale sa obchadza vnutorna cache disku (a usporaduvanie poziadaviek na citanie diskom, ktory najlepsie vie, co bude najrychlejsie). Neviem, ci uz existuje nejake pouzitelne rozhranie medzi diskom a OS, ktore by zabezpecilo toto usporaduvanie aj priority, ale to, co vidim dennodenne na Windows ma o tom nepresviedca (nepouzivaju ho alebo neexistuje).
Dodam len to, ze kym disk je este aj pri dvoch kopirovaniach ako tak pouzitelny, take CD/DVD je uplne nepouzitelne.
Odpovědět0 0
clovek1
|
11.2.200618:04
v principe mi islo o to, ze proces nemoze byt preruseny kedykolvek (napr kvoli praci s HW).
v taktomto pripade si proces zoberie semafor (mutex) a proces s vyssou prioritou ho nemoze prerusit (ak proces s vyssou prioritou pouziva tento semafor) pokial ho proces s nizzou prioritou neuvolni.
praca s diskom je viac o driveroch a je to specialna vec, do ktorej tak hlboko neviedim. chcel som to len pouzit ako priklad, kedy moze proces s nizou prioritou moze bezat aj ked chce medzicasom bezat proces s vyssou prioritou. semafory sa mozu pouzit aj pre uplne ine veci, ak napr spolupracuju 2 procesy a zdielaju nejake data. vysledok vsak bude rovnaky, proces s vyssou prioritou nepobezi pokial proces s nizou prioritou neuvolni prostrednictvom semaforu proces s vyssou prioritou.
Odpovědět0 0
Vsetky doteraz spomenute pripady maju nejake riesenie. Tych specialnych pripadov nebude az tak vela, aby sa to nedalo vyriesit. Sam predsa uvadzas, ze realtime OS existuje. Neviem, preco by mal genereal-purpose OS pouzivat inu strategiu ako realtime OS. Zda sa mi vsak, ze velka cast problemu je v programatoroch (t.j. aj vo mne:-), ktori nepouzivaju zdroje korektne.
Tak napriklad pristup disku, tak ako ho zvacsa popisujes ty, je pripad utilit ako disk doctor alebo defragmentator alebo unerase. 2 taketo utility naraz nespustis, pretoze vyzaduju plny pristup k disku. Pre programatora takej utility to znamena ohlasit uzivatelovi, ze to sa neda, pripadne popracovat na rezime zdielania. V ziadnom pripade to nema byt vytuhnutie jednej alebo oboch utilit.
Odpovědět0 0
clovek1
|
10.2.200623:07
podla mna pre realtime ulohy by sa v principe vobec nemal pozuivat general purpose operting system (aplle tiger, windows, linux, unix, atd). ale realtime operacny system (VxWorks).
ZIADEN general purpose OS ti NIKDY nedokaze zarucit vykonanie v 'realnom case' resp. sa nechova deterministicky a nie je mozne urcit, kedy sa co spusti.
P4 s HT sa sice tvari ako dva procesory, ale v skutocnosti je tam len jeden. a kedze tie dva virtualne procesory niektore jednotky zdielaju moze jeden blokovat druhy. a s tymto si nedokaze asi poradit ziaden scheduler na svete v ziadnom operacnom systeme a doledky su take ako pises...
Odpovědět0 0
Nechcem zachadzat do velkych diskusii, nakoniec IT som nestudoval a o OS som cital jednu knizku kedysi velmi davno, ale vo Windows si predstavujem prioritu s nazvom RealTime tak, ze pokial sa taky proces sam neukonci, alebo pokial neexistuje iny proces s RealTime prioritou, tak ho OS necha pracovat. Podobne Idle si predstavujem tak, ze pokial hocijaky iny proces s prioritou > Idle chce pracovat (bol preruseny), tak sa Idle proces nikdy nespusti. Tieto dva typy priorit by mali mat specialnu implementaciu v scheduleri.
Nakoniec, nie vzdy musi zalezat od OS, podstatne je, aby sa vzniknuta poziadavka na CPU vybavila za isty cas, co sa da riesit rychlejsim CPU. V tomto zmysle ani HT nemusi byt prekazkou "realtime OS", pokial ten vnutorny scheduler v CPU nezastavuje ani jeden z tych dvoch procesov (t.j. ze sa kazdy spracuva aspon akou-takou rychlostou).
Odpovědět0 0
clovek1
|
11.2.200617:57
No ja neviem, ci je vobec zverejnene ako pracuje scheduler Windows, pretoze open source je len linuxovy scheduler a tam sa daju prtiamo precitat zdrojaky a potom o tom napisat clanok ako to presne funguje.
pokial viem, tak linuxovy scheduler (kernel 2.6) prideluje procesor VSETKYM procesom/vlaknam, aj tym s najnizsou prioritou.
a to aj v pripade ak by chcelo bezat vlakno s vyssou prioritou. on linux dokonca sam MODIFIKUJE priority.
uzivatel sam si v general purpose OS asi NIKDY nemoze stanovit realnu prioritu. a to z toho dovodu, ze kedysi sa to umoznilo a potom si kazdu programator pridelil sam sebe tu najvyssiu, lebo si myslel, ze jeho program je prave ten najdolezitejsi.
linux pocas behu modifikuje priority tak, ako povazuje za vhodne.
okrem toho nedeterministickost general purpose OS nespociva len v tom, ze priority nie su prave real time priority. spociva aj v tom, ze takyto OS je zlozity. bezi tam vela uloh a vykonava komlikovane rozhodovanie. a toto rozhodovanie potom trva relativne dlhu dobu (neda sa teda urcit, ci sa procesy prepnu za 1ms alebo za 1sec). okrem toho pri rozhodovani o prepinani medzi procesmi scheduler zvazuje vela okolnosti, ktore zase mozu prispievat k oneskoreniu resp. zmene relaneho casu kedy sa proces spusti.
v real time OS proces s najvyssou prioritou bezi, pokial sa sam neukonci. alebo pokial sa nespusti nejaky proces s este vyssou prioritou. real time OS okrem toho potrebuje minimum casu na prepnutie medzi procesmi. vysledkom je, ze ked si autor naplanuje nejaku akciu kazdych 500 milisekund, tak sa takato akcia takmer uplne presne a vzdy vykona kazdych 500 milisekund.
v general purpose OS sa vykona zas za 500 ms. inokedy za 1500 ms a potom zase bohvie kedy.
Odpovědět0 0
Viem, ze priorita v kadejakych OS je cislo, kde ani najmensie ani najvacsie nemaju specialny vyznam, ale podla mna je prave to chybou. Osobne by som nechal nastavovanie priorit na programatoroch, pripadne na tych, ktory system konfiguruju (napr. pri instalacii by sa to mohol OS spytat), pricom na programatoroch je, aby dosledne oddelili veci, ktore musia bezat realtime a veci, ktore mozu byt idle, od ostatnych. OS to nikdy nevedel urobit korektne bez pomoci programatorov, pripadne analyzy zdrojakov. (A kolko ze je takych realtime udalosti v systeme? Niekolko malo a spolu nezaberaju ani 1% z casu)
Ziadny vyrobca OS sa nemoze ohanat tym, ze by si programatori sami nevhodne nastavovali realtime alebo inu vacsiu prioritu. Taky program by sa sam vylucil z trhu, pretoze by sposoboval nestabilitu systemu, pripadne by uzivatelia videli, ako sa pokusa nastavit si neodovodnene prioritu a velmi rychlo by sa vytvorili utility, ktore by tomu zabranili. Podla mna je to nedotiahnutostou OS, ktory s tym nepocita. Riesenia takychto problemov ja ocakavam od novych verzii Windows a nie miliony sposobov ako zorganizovat polozky v start menu a na ploche.
Odpovědět0 0
clovek1
|
12.2.200620:06
ono myslim, ze v minulosti si programatori nastavovali priority a nefungovalo to.
ono mozno to ani nie je mozne, kedze programator jedneho programu nemoze tusit s akymi inymi programami ten jeho moze v buducnosti bezat a ake situlacie tam mozu nastat.
prave v systemoch, kde programator vie presne co tam pobezi (napr. riadenie elektroniky v aute, program riadiaci druzicu, priemyselne roboty atd) to je oblast, kde realtime systemy maju zmysel. tam vyvojar presne vie co na systeme pobezi a je schopny nastavit rozumne pririty. aj ked nie vzdy sa to podari a deadlocky sa stavaju aj na vesmirnych sondach.
OS vie dneska pomerne rozumne urcit prioritu (aspon linux) podla toho ktory proces oznaci ako viazany na I/O zariadenia a ktory nie. tie viazane na I/O zariadenia zvycajne dlho cakaju (napr na stlacenie klavesnice) a potom potrebuju rychlo procesor (aby pisatel do wordu necakal 5sec na zobrazenie znaku) a nasledne svoju vec rychlo vybavia. takymto uloham (ked ich linux scheduler identifikuje) zvysi prioritu a uloham, ktore neustale spotrebuvaju procesor zase znizi (napr vypocet prvocisel na pozadi). je to asi najefektivnejsie riesenie pre general purpose o ktorom viem a je publikovane.
Odpovědět0 0
Efektivnejsie je rozdelit kod na 1. casti, ktore su realtime, 2. kod, ktory ma na starosti odozvu pre uzivatela (above normal), 3. davkove spracovanie, atd...
Znamy priklad z MFC je OnIdle aplikacie. Protipriklad, tiez z MFC, je sposob, akym sa riesi odozva v menu - pri otvarani menu sa volaju funkcie na zistenie, ci su polozky v menu disablovane. Tento kod rozhodne nepatri do rychlej odozvy, aj ked je zvacsa kratky.
Odpovědět0 0
clovek1
|
13.2.200621:58
ja som nehovoril o jednom kode. ale o viacerych programoch od viacerych programatorov beziacich v nepredvidatelkych kombinaciach u uzivatelov a scheduler si s nimi musi poradit.
ak pise vsetky aplikacie jeden programator, tak je samozrejme optimalnejsie ak on navrhne priority. takyto pripad je ale relane mozny len v embeeded systemoch. na beznom desktope bezi spolu kadeco od bohvie koho.
Odpovědět0 0
Ja som myslel tiez niekolkych programatorov a rozdelenim kodu na skupiny (a vlakna) by sa malo scheduleru pomoct vediet, co za programy tam bezia. Ved uz od uplneho zaciatku x86 bol kod rozdeleny prinajmensom na bezne programy a ovladace preruseni. Vsetko, co si povedal, plati. Da sa to vsak vylepsit tym, ze programatori pridaju k svojim vlaknam nejake odporucane priority.
Odpovědět0 0
clovek1
|
8.2.200622:45
ono ja myslim, ze programatori by radi optimalizovali. keby to niekto potom aj zaplatil.
ak by boli zakaznici ochotni platit za optimalizovany SW podstatne viac, tak by sa optimalizoval. lenze dnes je ekonomicky vyhodnejsie dat 2x viac na HW ako zaplatit 2x viac za SW, pretoze HW sa stal relativne k SW lacnym.
Odpovědět0 0
Ladis.
|
9.2.200618:19
A taky na 2x rychlejsim HW vam vsechny programy pojedou 2x rychleji, kdezto u reseni "2x rychlejsi SW (optimalizovany) za cenu 2x rychlejsiho HW" vam pojede rychle jen ten jeden program z mnoha.
Odpovědět0 0
XXL
|
9.2.200621:32
A tak si pořídíme program a výkonný HW a v nejbližší době si to zopakujeme )). Proč se snažit, když se za půl roku či za rok objeví HW který danou věc rozhýbe ke spokojenosti naší i tvůrců. A tak na tomto "super engine" vzniknou další desítky softu a byl by v tom čert aby tvůrce programu ve spolupráci s výrobci HV nepřišel na to jak z nás vyždímat další korunky. V dobách kdy compy měly pevně dané množství paměti a výkonu musel programátor dělat vše pro to aby jeho program byl optimalizován, dnes se takový zmetek hodí do šuplíku a on se za nějaký čas objeví HW který to rozhýbe stačí jen mlžit a tvrdit jak zrovna tento soft vytře všem ostatním zrak - viz DOOM 3 ))
Odpovědět0 0
gregi1
|
9.2.200622:01
Ako povedal jeden mudry japoncik. Nedokazeme ani vyuzit potencial zastaralej 486-ky natoz supermodernych a vykonnych pocitacov dnesnych dni. Kvantita nad kvalitou prevlada a bude prevladat pri tomto systeme vzdy, pretoze ide o $.
Odpovědět0 0
Ladis.
|
10.2.200610:21
Oni by se programatori/SW vyvijejici firmy snazili optimalizovat, ale kdyz zakaznik koupi radsi levnejsi reseni od konkurence, ktere ale optimalizovane neni, tak se takhle neda dlouho prezit. Dokud se takhle budou zakaznici chovat (kupovat novy HW kvuli kazde nove hre apod.), tak se nemuzeme divit. Muze si za to kazdy sam.
Odpovědět0 0
.::]|DEAD|[::.Screamer
|
18.6.200618:03
tak nejak, je to tou konzumni spolecnosti a komercni politikou, prachy hybou svetem, je to videt vsude nejen v optimalizaci, napriklad, vsimli ste si ze vsechny veci co se dnes vyrobi vydrzi mnohem kratsi dobu, nez predchozi produkty, k cemu taky delat dlohuodobe produkty, kdyz zitra nekdo vymysli neco lepsiho a co nahradi dnesni produkt
Odpovědět0 0
Janek56
|
8.2.20069:43
Takhle nějak to je, pokud si pamatuji, a řada programátorů se toho drží ;-) To, že se neoptimalizuje, není otázkou jen posledních let a herního průmyslu. V roce cca 1983 jsme měli připomínky k chodu jednoho systému, které evidentně byly důsledkem nešikovnosti programátora. "Kupte si další procesorvou jednotku", byla reakce výrobce. Poté jsem něco podobného slyšel od pracovníka MS ještě v Panské ulici při diskusi o FoxPro for Windows někdy v roce 1995-6, doporučení bylo: "Kupte si větší paměť!" SW a HW trh jsou spojité nádoby a dnešní tříletý cyklus pro výměnu HW i SW ve firemní sféře se, doufejme, už zkracovat nebude...
Odpovědět0 0
progis
|
7.2.200621:34
No Nazdar !
Autor sa nam snazi nahovorit ze dual-core (a tym aj multi-core) procesory nemozu uspiet. Podla mna sa myli. Testovat dual-core procesory na dnesnych aplikaciach je riadna hlupost.
Pracujem v hernom priemysle, takze vam vsetkym poviem ako to chodi. Hry sa neoptimalizuju. Na to zabudnite. Nikto na to nema cas, a je rad ze to stihne aspon nacas. Od Unreal3 az po Doom3 je to vsetko odflaknute. Takze mozno by stacilo prinutit distributorov aby zaplatili cas na optimalizaciu, a uplne by nam stacili single-core 2GHz masiny. To iste plati pre ostatne programy. Myslite ze pri navrhu office alebo IE niekto bral ohlad na velkost cache ? alebo ze pouzil SSE/MMX instrukcie ? HA HA HA. Pre zaciatok by stacilo keby vseliaki zaskodnici prestali pouzivat O(N^2) a O(N^3) algoritmy, a sustredili na aspon na O(N), alebo dokonca O(log N) algoritmy.
Co sa tyka rychlosti, trvam na tom ze dual-core v dobre navrhutej aplikacii je 2x rychlejsie oproti single-core. S kravinami okolo priepustnosti pamate na mna nechodte. NACO by bolo nejakej aplikacii napr. takych 5GB kazdu sekundu ? To je totiz realna prenosova rychlost z pamati. Keby mi nahodou niekto neveril nech si pozre nejaku aplikaciu vo VTune alebo CodeAnalyst.
Samozrejmostou pri programovani na multi-core systemy je zvladnutie synchronizacnych primitiv, ale to uz robi vela programatorom problemy, takze uvidime ako to nakoniec dopadne.
Verim tomu ze prerobit Unreal na multi-core je problem, hlavne ked ho robili 8 (?) rokov na single-core.
A tie debaty okolo OSX / Linuxu / WinXP. Prepacte, to je ako sutaz kto ho ma vacsieho. Uz sa na to vykaslite.
Odpovědět0 0
Nesnažím se říct, že dual-core je na nic. Naopak tvrdím, že pro multitasking je to vynikající a u některých typů aplikací je to zajímavé. Ale že zároveň pro spoustu programů je to naopak nežádoucí, protože dual-core má nuceně sníženou frekvenci kvůli spotřebě. A zároveň také říkám, že ony odladěné programy bude muset někdo zaplatit - v tomto jsem velmi skeptický, protože si myslím (a ostatně to potvrzujete tvrzením, jak Unreal a Doom nejsou optimalizované), že se na to software-housy vykašlou a nic se optimalizovat nebude. Ono už jenom to, že některé hry jdou do prodeje bez zapnutých optimalizací kompilátoru hovoří za vše.
Jinak pokud jde o mě, preferoval bych asymetrický vysokofrekvenční dual-core, kdy méně výkonné (a méně hřející) jádro by vykonávalo záležitosti spojené s operačním systémem (tj. nenáročné) a rychlé intenzivně paralelní bych měl pro programy. Toho se ale jen tak nedočkám.
Odpovědět0 0
progis
|
7.2.200623:37
Myslim ze sa rozumieme.
"asymetrický vysokofrekvenční dual-core", toto uz existuje, je tam "slaby" hlavny procesor a nadupane vektorove vypoctove jednotky, s moznostou power managementu, pochopitelne hovorim o CELL procesoroch. V PC sa ich asi nedockame, ale kto vie, radsej by som si kupil kartu s CELL procesormi ako napr. fyzikalnu AGEIA kartu.
Mimochodom, dost neskoro som si vsimol ze diskusia je pomerne stara :-)
Odpovědět0 0
Cell nechci, to je pro normální použití příliš pomalé. Pro mě by se hodil jeden nadupaný single-core procesor s vysokou frekvencí a silným instrukčním paralelismem a k tomu jeden velmi jednoduchý procesor architekturou na úrovni plus mínus Pentia (ale samozřejmě s frekvencí pár GHz), který by obsluhoval málo vytěžované programy.
Odpovědět0 0
clovek1
|
8.2.20060:08
podla mna su optimalizacie v takomto pripade vypnute asi kvoli tomu, aby sa program lahsie odladoval. asi predpokladaju vela chyb a pri vypnutych optimalizaciach sa asi bude lepsie patchovat a zistovat miesto chyby(lebo program skutocne vyzera tak, ako je napisany, nie ako je zoptimalizovany)
Odpovědět0 0
To je nejspíš pravda, ale proč na to má zákazník doplácet? Neoptimalizovaný program má obvykle poloviční výkon optimalizovaného. Ať si udělají "domácí" neoptimalizovanou testovací verze nebo ať si hrají s debuggerem, ale ven by měla jít verze, která je rychlá a nenutí zákazníka k upgrade počítače.
Odpovědět0 0
clovek1
|
8.2.200623:48
programy nie su asi preto optimalizovane, aby na to zakaznik nedoplacal ?
cena programu je priamo umerna poctu ludi a casu, ktory pri navrhu-programovani-testovani-udrzbe stratili a v buducnosti stratia.
ak vyvojove studio usetri na testovani a potom vyda 101 patchov, tak je to pre nich lacnejsie. a chyby sa lepsie lokalizuju asi pri neoptimalizovanom kode.
keby sa od navrhu SW optimalizoval, tak by asi vyvojarka firma musela zaplatit vzacnych odbornikov a venovat celemu vyvoju ovela viac casu. co by zase zvysilo naklady.
takze co by zakaznik nakoniec usetril na lacnejsom hardware, tak zase preplatil na drahsom software.
robim vo vyvoji softveru. zhruba sa da povedat, ze asi 1/3 casu pripada na navrh, 1/3 na programovanie a 1/3 na testovanie.
Odpovědět0 0
Ale já nemluvím o návrhu. Dneska se vydávají hry, u kterých není zapnutá optimalizace kompilátoru - prostě oni se ani neobtěžují zapnout pár přepínačů v IDE. To mi přijde dost barbarské, když to může zvýšit výkon až o desítky procent.
Odpovědět0 0
http://ave-ixedatq.primo-sitio.info/inde
|
2.12.200620:25
Odpovědět0 0
clovek1
|
8.2.20060:10
ono programy na dual core nikdy nemozu byt o 100% rychlejsie ako na single core. nejaky cas musia stravit thready synchronizaciou, prenasanim dat atd.
Odpovědět0 0
progis
|
8.2.200618:12
Asi myslis nieco ako cakanie na vysledok. Take veci sa nerobia. Pri spracovani mozes spouzit nieco ako buffer, takze jeden zapise, a dalsi ked treba precita. Straty cakanim na mutexe/evente/semafore su tak 0.01% vykonu.
Odpovědět0 0
clovek1
|
8.2.200622:42
No prakticky ziadna cinnost nie je dokonale paralelizovatelna.
na semafory/mutexy/eventy sa necaka len tak, ale pretoze sa musia 2 alebo viac vlakien/threadov/procesov synchronizovat. a synchronizovat sa musia, pretoze jeden nemoze pokracovat bez vysledkov prveho.
napr. vypocet B vo vlakne2 nemoze pokracovat, kym vypocet A vo vlakne2 neskoncil...
a aj ked su data velmi dobre paralelizovatelne, tak potom musia pouzivat spolocne zariadenia ako napr. disk. teda vlakno1 nemoze zapisovat na disk, kym vlakno2 disk neuvolnilo atd.
ani pri velmi dobre paralelizovatelnych cinnostiach, ako je napr. spracovanie obrazu alebo zvuku nie je vykon 2 jadrovych procesorov 2x vyssi ako 1 jadrovych.
Odpovědět0 0
progis
|
10.2.200620:52
Ok, budem hovorit za svoju oblast, vyvoj pocitacovych hier. Cela hra sa da rozdelit na viacero izolovanych casti.
Takze moj navrh: Bezi hlavny thread a vytvara ulohy pre ostatne procesory. Po case si "niekde" iba vyzdvihne vysledok. Predpokladajme casovu granularitu ulohy 0.1ms - 1ms a okolo 50-100 uloh za frame. Cize hlavny thread za frame vygeneruje postupnost uloh. Ked bude vyzadovat vysledok ulohy ktora nieje vypocitana, zacne ratat "nejaku" (vhodne naplanovanu) ulohu, a to dovtedy, kym pozadovana uloha nieje hotova. Cize program prakticky stale bezi na dvoch procesoroch. Strata na synchronizacii (manager uloh) je minimalna. Posledna uloha bude naplanovanie uloh na dalsi frame, takze ani netreba mat nejaky hlavny thread a staci mat pre kazdu ulohu zoznam uloh, ktorych vysledok pozadujem :-)
A teraz mi vysvetli, kto na koho caka :-) Predpokladajme ze aplikacia neni limitovana priepustnostou pamate.
Mimochodom, na PS/2 sa bezne pouzivaju 3 procesory (koli blbemu navrhu je pouzitie VU0 dost obmedzene). Nazvime ich CPU, VU1 a GS. Pri renderovani tlacis data cez DMA z hlavnej pamate do VU1, tam sa spracovavaju, a potom cez DMA z VU1 do GS. Koli vytazeniu VU1 sa pouziva double-double-buffering. Lokalna pamat je rozdelena na 4 casti. Data prenasane z pamate, vstupne data pre VU1, vystupne data z VU1, data zapisovane do GS. Cela priprava DMA listu sa deje o frame pozadu. Cize CPU necaka na nic.
Pisem to preto, aby sme neobjavovali veci, ktore uz niekto vymyslel pred nami. Podobne techniky sa daju pouzit aj pri multi-core systemoch na PC. Takze za tou 2x rychlostou si stojim.
Odpovědět0 0
Ladis.
|
10.2.200621:34
Kdyz vysledek jedne cinnosti zavisi na druhe, tak se to moc paralelizovat neda. Treba v Unreal 3 enginu je to gameplay, ktery spotrebovava vetsinu casu, takze i kdyby vsechny ostatni thready bezely na 2. CPU/jadre, tak nedostanete dvojnasobny vykon.
Samozrejme ze konzole jsou resene jinak - PC jsou urceny na obecne vypocty, kdezto konzole jen na operace casto pouzivane ve hrach (spousta se toho pak da "zadratovat" a/nebo tomu prizpusobit architektura).
Odpovědět0 0
clovek1
|
11.2.200617:46
0.1ms -1ms je prilis mala granularita pre scheduler.
pri takto malickych usekoch prepinania schedulera sa ti lahko moze stat, ze rezia operacneho systemu bude vacsia ako efektivne vyuzity cas. teda, ze z tych 0.1ms v pohode 0.09ms moze spotrebovat samotny operacny system na zabezpecenie prepinania medzi ulohami a suvisiacu reziu.
Odpovědět0 0
progis
|
11.2.200620:17
Len tak som vygooglil "context switch time" a naslo mi clanok kde porovnavaju nejaky HLS a Windows2k, context switch bol na P3/500MHz v okolo 7.10 us (mikrosekundy) to je 0.0071 ms. Teraz mame rychlejsie procesory a WinXP je pravdepodobne viac optimalizovany nez Win2k. Okrem toho na dual-core systeme je context switchov 2x menej. Najviac casu neberie samotny context switch, ale refill cache (si myslim), takze to ako spomali aplikaciu context switch, zavisi aj od jej sposobu pouzivania pamate.
Odpovědět0 0
clovek1
|
12.2.200619:48
context switch ale nema pevne stanoveny cas. niekedy je to 7.10 mikrosekundy inokedy zase iny cas.
neviem ako presne to je naprogramovane vo Windows, lebo to vie asi len microsoft. linux je popisany a verejne debatovany, presny postup sa da najst v zdrojakoch.
novy scheduler linuxu optimalizuje context switch aj podla toho, kedy a kde bezal naposledy proces. ak proces bezal na jadre1, tak sa ho scheduler snazi nabuduce spustit na jadre1, pretoze moze este mat nejake data v cache.je to zavisle aj od doby kedy naposledy na tom spomenutom jadre bezal.
v predchadzajucich jadrach linuxu (2.4 a nizsie) context switch trval umerne tomu, kolko procesov bezalo.
teda ak bezali 2 procesy na 1 jadre, tak prepinanie bolo asi 50x rychlejsie ako ked bezalo 100 procesov na 1 jadre. novy scheduler v 2.6 kerneli to riesi a cas prepinania je konstatny.
predpookladam, ze windows XP ma tento problem rieseny OVELA horsie ako kernel 2.6 (kerlne 2.6 je z roku 2005, winXP z roku 2001, linux sa pouziva na serveroch so zaplavami procesov, winXP donedavna len na 1 jadre s 1 vyrazne zatazujucim procesom).
Odpovědět0 0
progis
|
13.2.200620:41
7.1 us z toho clanku bol median, cize nieco ako stredna hodnota, vacsina casov bola +/- 2 us.
Niekedy okolo roku 1996, ked som studoval na FEI STU sme mali celkom dobre prednasky o Operacnych systemoch. Ked si to clovek dostudoval este po vceroch z inych zdrojov, dalo sa do problematiky dostat. Ja to vidim tak ze cele planovanie procesov je o "planovacej politike". Ta je zavisla od typu OS a od charakteru aplikacii. Nieje mozne napisat univerzalny planovac. Na unixoch sa napr. pouzivaju planovace s politikou ktora minimalizuje odozvy procesov. To ale nemusi vyhovovat procesom ktore vyzaduju konstantny vykon (3D hry, audio/video dekodery).
K tym poznamkam o mrkvosofte. Neplati poucka ze ked nieco spravia, tak je to automaticky zle. Myslim ze WinXP je lepsie napisane oproti Win2k. Ono, je to celkom "in", kydat na nejaku "autoritu" a ohanat sa zdrojakmi linuxu. Mozes kludne napisat, co si v tych zdrojakoch vycital, ze si myslis ze je to take uzasne. Osobne si myslim ze FreeBSD je lepsie, ale to je iba moj sukromny nazor ;-) Osobne si dokonca myslim ze do jadra urcite nepatria take veci ako planovac procesov, ovladace zariadeni, filesystemy, alokacia pamati a pamati. Jadro ma byt male a abstraktne, volaju to tusim mikrokernel. Sice takto bol spraveny tusim Mach, a OS X ktory na tom postavili nebol az taky rychly. (namatkovo napr.
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=8), tu som nasiel pekny clanok o planovaci v OS X, niekto tu chcel tusim nejake linky
http://developer.apple.com/technotes/tn/tn2028.htmlOdpovědět0 0
clovek1
|
13.2.200621:38
ano, myslim, ze chovanie schedulera zavisi od poslania operacneho systemu. teda je to ine v real time a ine general purpose.
ja sa nesnazim nezmyselne kydat na WinXP. a zdrojaky linuxu som necital, teda aspon nie dlhsie ako par sekund. nie je to pre mna velmi stravitelne a zrozumitelne. ale to, ze su verejne pristupne znamena, ze niekto si ich precita a verejne popise ludsky zrozumitelnym sposobom chovanie. a z obsahu toho popisu mam dojem, ze je to spravene velmi slusne a osobne si teraz neviem predstavit nieco efektivnejsie. ak ta zaujimaju detaily, skus v google pohladat 'linux kernel 2.6 scheduler' atd.
co som videl, myslim ze na anadtech, merania efektivnosti OS pri zatazeni 1,2,4 a viac procesmi na plny vykon pri viacerych jadrach, tak Mac OS mal najhorsiu efektivnost, win XP ma strednu a linux 2.6 mal najlepsiu efektivnost vyuzitia jadier t.j. procesy toho vypocitali najviac.
ja osobne sa v poslednom case az tak planovacom nezaoberam, ale pred par mesiacmi som zacal pracovat na projekte, kde sa vyvija aplikacia pod linux s kernelom 2.6 pre dual core procesor a kedze je to casovo pomerne kriticka aplikacia analyzoval som popritom aj scheduler a moznosti/dopady linux schedulera. osobne som mal taky dojem, ze ten 2.6 kernel je stale len vhodny pre 'soft' realtime a ine general purose OS su na tom este horsie vratane linux kernel 2.4 a starsie. skutocne prisne poziadavky ale splnaju len realtime OS alebo specialne upravene jadra linuxu, ktore su ale licencovane.
takisto vyvoj pre multicore je dost v plienkach, napr. pre linux udajne neexituje poriadny debugger pre viac threadove aplikacie. je nemozne traceovat jeden thread bez zastavenia druheho atd.
co sa tyka kernelov, myslim, ze su dva pristupy (ak si spravne spominam). jeden je mikrokernel a druhy monolyticky kernel. jeden je bezpecny a druhy rychly.
Odpovědět0 0
clovek1
|
12.2.200619:59
no uznavam, ze scheduler by mohol byt schopny zvladat tych 0.1 ms. aj ked mozno by stale meratelnu cast vykonu spotreboval scheduler.
problem rozdelenia vypoctov na viacero jadier ale spociva hlavne v tom, ze nie vsetky cinnosti su dobre paralelizovatelne. alebo nie su vobec paralelizovatelne.
vypocet:
B = A + 1;
C = B +1;
nie je paralelizovatelny, teda nie je mozne pocitat B na jednom jadre a C na druhom, pretoze C zavisi od B.
ja dufam, ze vyvojari najdu dost paralelizovatelnych veci, inac multicore nebude mat v hrach velky zmysel. a hry su jednym z najvacsich zrutov vykonu procesorov v poslednej dobe.
niektore cinnosti sa paralelizovat daju, ale cenou je viac namahy (casu/ludi) potrebnych na vyvoj. co zase sposobi viac chyb a vyssie naklady na vyvoj.
vyrobca Unreal 2007 engine predpoklada podstatne zvysenie nakladov na vyvoj (myslim, ze 2-3x oproti jedno threadovemu, rozhovor bol uverejneny na
www.anandtech.com ).
Odpovědět0 0
progis
|
13.2.200620:50
Upokojim ta, v hrach je paralelizovatelne vsetko. Este som dokonca neskusal fibers, tie su podla MS menej narocne nez thready. Ten clanok s tym unreal3 enginom je dost hlupost od jeho autorov, iba povedali ze sa im to bude tazko prepisovat. Ale urobit to musia. Koli xbox360 a ps3.
Este dost dolezita poznamka. Ako som spominal, programujem hry. Mam pocitac s 2.4 GHz P4, a staci mi to. Myslim na hry, necitim potrebu pisat nieco narocnejsie. Ani nepotrebujem programovat v assembleri. Takze mozno sa stane co nikto necakal. Rychlost CPU sa nebude zvysovat, ale budu sa sustredit napr. na miniaturizaciu a znizovanie spotreby. A dual/multi-core proste nebude treba.
Odpovědět0 0
clovek1
|
13.2.200621:50
ty teda tvrdis, ze dnes su vsetky hry miltithreadovane ?
pokial viem, tak meratelne rozdiely pri 1 a 2 jadrach ma len 1 hra zatial.
tvrdis, ze vyjadrenia autorov Unreal 3 engine, ktory bude licencovat velmi vela vyvojarskych firiem rozpravaju hluposti ? na Unreal engine 3 budu asi postavene skoro vsetky hry pre PS3.
ja hry neprogramujem, programujem ine veci. bezi to vraj na najrychlejsom procesore (nejaky dual core MIPS) co zohnali pred rokom, ale nestaci to. bude sa upgradovat akonahle sa zacne predavat rychlejsi model ...
podla mna multicore su zaujimave pre servery, kde je velmi jedhoduche ich zatazit. jednoducho server pre kazde klienta spawnuje novy thread s tym istym lagoritmom a je to. v desktope je to trochu problem.
ja osobne predpokladam, ze UML a podobne programatorske teorie sa zacnu zaoberat problematikou optimalneho navrhu programov pre multicore systemy. myslim, ze dnes ziadna taka teoria neexistuje.
podla mna vykon bude stale prvorady, ale zvysovanie vykonu bude omnoho pomalsie. aspon v single treadovanych aplikaciach.
pri hrach asi zacne hrat ulohu fyzika a obraz je velmi dobre paralelizovatelny, takze graficke karty sa maju kam vyvijat.
Odpovědět0 0
progis
|
14.2.20060:27
Nepovedal som ze SU multithreadove, ale MOZU BYT multithreadove (=su paralelizovatelne). Co sa tyka Unreal3, vyjadril som svoj nazor, ale som pod NDA, takze to nemozem blizsie vysvetlit.
Odpovědět0 0
