reklama
Aktuality  |  Články  |  Recenze
Doporučení  |  Diskuze
Grafické karty a hry  |  Procesory
Storage a RAM
Monitory  |  Ostatní
Akumulátory, EV
Robotika, AI
Průzkum vesmíru
Digimanie  |  TV Freak  |  Svět mobilně
Razi3L (612)|13.3.2008 22:28
zdravim, zajimalo by me jestli je nekde srovnani tehle dvou procesoru na stejnejch frekvencich. Hodne by me zajimalo, jak velkej rozdil ve vykonu je a zda se vyplati si ty penize priplatit.
elpsycho (1602)|14.3.2008 01:19
Reálně má 6MB Wolfdale řekl bych tak 20 procent výkonu navíc clock to clock, soudě podle náskoku 4MB Conroe na osekané sourozence - nicméně počítat jestli se vyplatí na stejné frekvenci nemá smysl, protože E8200 bude mít strop mnohem, mnohem výš. Pokud se týče třeba fps ve hrách, tak můžu říct že například moje E4300@3GHz dosáhlo vyššího score v 3Dmarku 2001 (což je s dnešní grafikou nic jiného než test procesoru - tj fps v dílčích testech) než E2160@3200. V SuperPI od 4M navrch bylo rychlejší E4300@2,8 dokonce než E2160@3,2. A Wolfdale by bylo ještě někde úplně jinde. Chystal jsem i reálné herní testy, ale bohužel mi odešla základovka a E4300 jde zítra z domu takže už to nenaměřím :(

IMHO E2160 na 3GHz ti slušně nakrmí jakoukoliv grafiku, rozdíl proti 2MB v reálném použití je řekněme zanedbatelný, ale na Wolfdale se nechytá ani náhodou (je otázka jestli ten výkon potřebuješ). Poměr cena/výkon má ale určitě lepší a za svoji cenu je to bezkonkurenční procesor.
matyyy (2527)|14.3.2008 01:27
asi tak jak pise elpsycho
rozdil je znacny (mi to prijde jak kdyby intel nejak osetril skalovani vykonu protoze treba semprony s 128vs256KB cache nekde davali stejny vykon a u intelu stejny vykon neni nikdy)
speedsnail (4876)|14.3.2008 01:39
Vykon je rozhodne na strane E8200, ale kdybych investoval do CPU tak stejně vezmu E2160, za tu cenu je to proste neprekonatelna nabidka (vykon sice -20% ale cena skoro třetinová). A pokud bude potreba, tak za rok vymena za quad 45nm...
Razi3L (612)|14.3.2008 07:31
tak asi ted pujdu do E2160 a pak az spadnou ceny Wolfdale C2D, tak to vymenim. Protoze si myslim, ze cena E2160 kdyz ho budu chtit prodat se kolem 1000,- dostane (aspon doufam :) )
Styryx (351)|14.3.2008 10:43
No jo, ale je otázka, jestli ho někdo koupí (za takovou cenu), až spadnou ceny vyšších modelů.

Bráchovi jsem dával do PC Celeron D 331, kupovanej před rokem za 1300 (bylo nutný tam nějakej procesor dát a C2D byly tehdá zatim moc drahý, s tim, že to byl nejlevnější procák v nabídce a plánovaná výměna až spadnou ceny), jeho současná cena by byla možná tak 500, zrovna plánujem výměnu ale nepředpokládam, že by se dal ještě za slušnou cenu prodat.

Takže s tim prodejem staršího procesoru až spadnou ceny nových moc optimistickej nejsem, je otázka jestli ho pak někdo vůbec bude chtít.
Razi3L (612)|14.3.2008 11:38
to je fakt no, ale i tak, 1400,- neni moc a i kdybych ho prodal za pulku, tak ztratim jen 700,-...
Pavel Boček (4169)|22.3.2008 18:06
[QUOTE=elpsycho;100166]...[/QUOTE]

Ten rozdíl tam ale přece nedělá ani tak ta cache, ta zase jen minimálně a v programech, kde se to dá využít, ale spíše věci jako nová sada instrukcí apod.
elpsycho (1602)|22.3.2008 19:15
Co myslíš že potřebuje optimalizaci k využití víc? Cache, nebo nové instrukce? Jinak velké rozdíly v určitých věcech byly i mezi E2160 a E4300 které jsem doma testoval, nemluvě kdybych to srovnal s plnohodnotným Conroe. Podívej se třeba sem na rozdíl ve hrách i mezi 1 vs 2MB cache:
http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&model1=882&model2=883&chart=425
A třeba v Supreme Commanderu je 1MB jaksi úplně mimo:
http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&model1=882&model2=883&chart=421

Podle mých zkušeností když mám teď E2160 na 3.2GHz tak je to většinou mírně lepší, občas ale horší (např SuperPI 4M a víc) než když jsem měl E4300 na 2,8GHz (kvůli křivému IHS nešlo výš rozumně uchladit). 3GHz E4300 bylo rychlejší vždycky. Jinými slovy poměr cena výkon je u Pentia Dualcore nepřekonatelný, ale na vyšší modely se fakt nechytá co se týče absolutního výkonu.
Pavel Boček (4169)|23.3.2008 01:27
Ano, přesně jsi potvrdil to, co jsem říkal (a co už je z podobných debat před měsíci dávno jasné, když jsou tam v testech přímo objektivně porovnané procesory se stejnými parametry, krom té cache). Rozdíl například mezi E8400 a QX6850 je naprosto minimální. Ostatní si nemůžeš dovolit srovnávat, mají vždycky buď vyšší frekvenci jádra FSB, což má všechno výrazně vyšší vliv.

Viz PConline či Tom's HW. Jak jsem řekl, je to jak kde, ale maximálně tak kolem 10 % a to mezi 1 a 4 MB; mezi 1 a 2 či 2 a 4 MB je to zanedbatelné a pár desítek MHz taktu to hravě smaže.
elpsycho (1602)|23.3.2008 04:23
Když dá E2160 v Supreme Commanderovi (očividně nějaká velmi náročná scéna) 16FPS a E4300 24FPS tak je to 50 procent navíc, takže obecně s maximem 10 procent 1MB vs 4MB jde těžko souhlasit. Ve hrách na které odkázals to tak samozřejmě je, já zase můžu odkázat na tuhle stranu testu PConline - kde na 3GHz je náskok 4MB před 1MB od 20 do 30 procent a 2 vs 1MB pak od 11 do 15procent. Přičemž zajímavé mi teda přijde že na 1,8GHz je rozdíl skoro nulový :notsure


Můj názor podle většiny testů které jsem prošel i sám udělal je takový, že dvojnásobná cache znamená v průměru tak 10 procent výkonu navíc. Jestli se někomu vyplatí připlácet je už jeho rozhodnutí. Osobně bych 2400,- za E4500 proti 1400,- za E2160 nedal, když oba nejspíš skončí na stejné frekvenci. Ale nepřipadá mi už vůbec hloupé koupit si E8200 s taktovacím potenciálem cca o 20 procent vyšším a o 20+ procent vyšším výkonem na stejné frekvenci. Reálný výkon CPU tak bude cca o 45+ procent vyšší, pro nadšence jasná volba. Za výjimečný výkon, vpodstatě vrcholný v aplikacích nevyužívajích víc než 2 jádra je 3800,- myslím velice příjemná cena. A pokud někdo netaktuje (v tom případě je E2160 poněkud out) nebo kupuje celou sestavu, tak se nám počty/cena výkon pořádně zamíchají. Což pravda nic nemění na tom že z objektivního hlediska v poměru cena, výkon CPU po OC je E2160 dnes zdaleka to nejvýhodnější co lze koupit.
Pavel Boček (4169)|23.3.2008 11:59
[QUOTE=elpsycho;103529]...[/QUOTE]

No, Supreme Commandera bych sem pořád netahal, je to hezký benchmark, ale kdo to chce opravdu hrát, pořídí si čtyřjádro.

Ve většině ostatních případů je to jak jsem řekl, rozdíl těch 10 - 15 %; samozřejmě také souhlasím s tím, že rozdíl mezi 1 a 4 MB je už docela velký, ale opravdu je to také ve většině případů i novými instrukcemi (optimalizací starších) a větší frekvencí FSB. Větší L2 využijí hlavně multimediální aplikace (převod videa apod.), pak se vyplatí to koupit...jinak je řada E21x0 neporazitelná :p

Zajímavější bude se podívat, jak moc srazí výkon dvoujádrovým Celeronům jen 0,5MB L2...
elpsycho (1602)|23.3.2008 13:36
Podle testů třeba na xbitlabs se Core2 s 0,5MB hlavně ve hrách už opravdu dostává do krize, E2160 1,8GHz v nich je rychlejší než celeron E1600 2,4GHz. To jsou ještě mnohem větší rozdíly než mezi 1,2 a 4MB. A řešit rozdíl 200 korun (alfacomp) když už i E2160 je skoro zadarmo je podle mě zcestné. Celeron bych bral tak jedině do kanclu jednojádro.
Pavel Boček (4169)|23.3.2008 14:52
Samozřejmě by si nikdo Celeron dvoujádro nekoupil, ale kde myslíš, že to skončí...OEM dodávky. A lidi to bohužel koupí...jak to začne, bude tu spousta dotazů na výkon atd.
elpsycho (1602)|23.3.2008 15:03
No, tam je zas trochu štěstí že lamy spíš uslyší na Core2 Duo než na Pentium-dualcore nebo dokonce Celeron, což je roky a roky zažitý lowend :)
Milan Šurkala (160)|23.3.2008 18:56
S tou cache je to ošemetné. Při své bakalářské práci jsem pracoval sice s SSE, ale měl jsem možnost porovnat mnoho procesorů včetně modelů s různými cache. Většina grafických funkcí běžela víceméně stejně neboť obrázky se do cache paměti vždy vešly. Zkoušel jsem však překlápění obrazu, což je zabiják pro cache (v jednom obraze se jde krásně lineárně v cache paměti po sloupcích v jednotlivých řádcích, v druhém obraze naopak po řádcích v jednotlivých sloupcích na což cache není ani trochu stavěná. Výsledek byl jasný, pokud se oba obrazy vešly do cache paměti, výkon byl víceméně totožný. Jakmile se tam nevešel, výkon šel drasticky dolů. Intel Pentium D s 1MB L2 cache bylo oproti Pentiu D s 2MB L2 cache o 70% pomalejší, u Core 2 Duo s 2MB vs. 4MB to bylo dokonce o 130%. V klasických aplikacích je však rozdíl většinou menší, jak se tady hovořilo, kolem 20%. U procesorů AMD velikost cache paměti pokud vím, tak příliš roli nehraje.
Frog (510)|28.3.2008 10:05
záleží od aplikacie, v hernom nasadení je rozdiel ľahko badateľný, vplyvom väčšej cachce. Pomer cena vykon je však na strane E2160.