V čem je výhoda jednoplotnových disků?
Poměrně často se tu do sestav doporučují jednoplotnové disky. Má to nějakou výhodu v rychlosti, hlučnosti? Fakt to nevím a plánuji novou sestavu vč. disku...
Mensia hlucnost, trafil si ... niekde sa to tu dokonca riesilo, teda ako odporucanie na odhlucnenie pc
taky mensi spotreba, oproti stejne kapacite ve dvou plotnach i vetsi hustota dat a z toho plynouci rychlejsi sekvencni cteni. proste samy plusy, zadna nevyhoda (snad jen kdyz ho budes daavt do zberu zeleza tak dostanes min)
To s tou větší rychlostí sekvenčního čtení je hovadina.
Pokud bychom brali dva modely, stejná kapacita, ale jeden má dvě plotny, tak maximálně se u toho s jedinou plotnou čte/zapisuje rychleji na tu jednu samotnou plotnu, ale zvýšení rychlosti by se projevilo jedině, kdyby člověk tuhletu plotnu měl v disku víckrát, protože to je jako Strip. Čili rozdíl v rychlosti tam téměř nebude, jelikož disk se dvěma plotnami je pomalejší na plotnu, ale má dvě a je to jako RAID 0.
Chci tím prostě říct, že větší rychlost na plotnu se projeví až když je těch ploten zase víc...to, že novější disky jsou rychlejší je vývojem hlav, ne větší hustotou dat. Resp. takhle, data se musí stíhat číst současně s ubíhajícím povrchem disku. Čili vyšší hustota dat jde ruku v ruce s hlavami a aby se mohla zvětšit hustota dat, musí se vylepšit nejprve hlavy.
Rozhodně se ale nedá říct, že disk s jednou plotnou je automaticky rychlejší, než disk se třemi. Dokonce je velká čance, že to tak nebude, kvůli tomu paralelnímu čtení.
Pokud bychom brali dva modely, stejná kapacita, ale jeden má dvě plotny, tak maximálně se u toho s jedinou plotnou čte/zapisuje rychleji na tu jednu samotnou plotnu, ale zvýšení rychlosti by se projevilo jedině, kdyby člověk tuhletu plotnu měl v disku víckrát, protože to je jako Strip. Čili rozdíl v rychlosti tam téměř nebude, jelikož disk se dvěma plotnami je pomalejší na plotnu, ale má dvě a je to jako RAID 0.
Chci tím prostě říct, že větší rychlost na plotnu se projeví až když je těch ploten zase víc...to, že novější disky jsou rychlejší je vývojem hlav, ne větší hustotou dat. Resp. takhle, data se musí stíhat číst současně s ubíhajícím povrchem disku. Čili vyšší hustota dat jde ruku v ruce s hlavami a aby se mohla zvětšit hustota dat, musí se vylepšit nejprve hlavy.
Rozhodně se ale nedá říct, že disk s jednou plotnou je automaticky rychlejší, než disk se třemi. Dokonce je velká čance, že to tak nebude, kvůli tomu paralelnímu čtení.
Jedna plotna sice neznamená, že disk je automaticky rychlejší, jak už byo řečeno přede mnou, ale díky podstatně vyšší hustotě zápisu je "možno" získat vyšší přenosové rychlosti. Ostatně vysvětluje to, že nové 640GB disky WD6400AAKS s 7200rpm a 320GB plotnami jsou až na přístupovou dobu v praxi rychlejší a výkonnější než 10000rpm Raptory, které mají pouze 74GB plotny a tedy naprosto směšnou hustotu zápisu. Stejně tak v testech excelují nové Samsungy F1, které mají dokonce 334GB plotny. Na rozdíl od Pavla Bočka bych spíše tvrdil, že disk s menším počtem ploten nemusí být automaticky rychlejší, ale je větší šance, že rychlejší bude. Alespoň podle testů tomu tak bývá.
[QUOTE=Pavel Boček;103302]To s tou větší rychlostí sekvenčního čtení je hovadina.
Pokud bychom brali dva modely, stejná kapacita, ale jeden má dvě plotny, tak maximálně se u toho s jedinou plotnou čte/zapisuje rychleji na tu jednu samotnou plotnu, ale zvýšení rychlosti by se projevilo jedině, kdyby člověk tuhletu plotnu měl v disku víckrát, protože to je jako Strip. Čili rozdíl v rychlosti tam téměř nebude, jelikož disk se dvěma plotnami je pomalejší na plotnu, ale má dvě a je to jako RAID 0.
Chci tím prostě říct, že větší rychlost na plotnu se projeví až když je těch ploten zase víc...to, že novější disky jsou rychlejší je vývojem hlav, ne větší hustotou dat. Resp. takhle, data se musí stíhat číst současně s ubíhajícím povrchem disku. Čili vyšší hustota dat jde ruku v ruce s hlavami a aby se mohla zvětšit hustota dat, musí se vylepšit nejprve hlavy.
Rozhodně se ale nedá říct, že disk s jednou plotnou je automaticky rychlejší, než disk se třemi. Dokonce je velká čance, že to tak nebude, kvůli tomu paralelnímu čtení.[/QUOTE]
http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php
Odkaz na něco podobného uvítám a po zásluze odměním (jestli si vzpomenu)
Pokud bychom brali dva modely, stejná kapacita, ale jeden má dvě plotny, tak maximálně se u toho s jedinou plotnou čte/zapisuje rychleji na tu jednu samotnou plotnu, ale zvýšení rychlosti by se projevilo jedině, kdyby člověk tuhletu plotnu měl v disku víckrát, protože to je jako Strip. Čili rozdíl v rychlosti tam téměř nebude, jelikož disk se dvěma plotnami je pomalejší na plotnu, ale má dvě a je to jako RAID 0.
Chci tím prostě říct, že větší rychlost na plotnu se projeví až když je těch ploten zase víc...to, že novější disky jsou rychlejší je vývojem hlav, ne větší hustotou dat. Resp. takhle, data se musí stíhat číst současně s ubíhajícím povrchem disku. Čili vyšší hustota dat jde ruku v ruce s hlavami a aby se mohla zvětšit hustota dat, musí se vylepšit nejprve hlavy.
Rozhodně se ale nedá říct, že disk s jednou plotnou je automaticky rychlejší, než disk se třemi. Dokonce je velká čance, že to tak nebude, kvůli tomu paralelnímu čtení.[/QUOTE]
- Jo, čtení/zápis z jedné plotny je rychlejší, díky vyšší hustotě záznamu na jednu stopu. Zhušťují se jak data na stopu tak počet stop na plotnu, takže rychlost neroste s dvojnásobkem dat na plotnu dvojnásobně, ale roste.
- Disk s dvěma plotnana nemá dvojnásobnou rychlost :stupid a není jako strip/raid0 !!! Všechny dnešní disky mají rychlost čtení/zápisu cca 80MB/s a s kapacitou se rychlost zvyšuje jen naprosto minimálně, díky tomu, že hlavičky nepřejíždí tak často na další stopu. Rozhodně se nedá říct, že byl disk 1TB se čtyřmi plotnami 2x rychlejší než 500GB s dvěma plotnami. Ze Seagatů bude naopak hádám nejrychlejší 7200.11 s jednou 320GB plotnou. Nechce se mi hledat nějakou databázi hdtach/hdtune, která by to dokázala ...
http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php
Odkaz na něco podobného uvítám a po zásluze odměním (jestli si vzpomenu)
[QUOTE=pavel_p;103329]...[/QUOTE]
Kde jsem psal něco ve smyslu zdvojnásobení rychlosti ? A vůbec, kde je řečeno, že RAID 0 zdvojnásobí rychlost ? Sám mám Strip už skoro rok, tak asi nejlépe vím, o čem mluvím.
Samozřejmě dávno vím, že Raptory už neekcelují rychlostí sekvenčního čtení, ale u nich jde spíše o přístupovou dobu. Nutno si však také uvědomit, jak dlouho trvalo 7200ot. diskům, aby je pokořily...
Konečně poslední generace disků skutečně přinesla velký boom v růstu rychlostí, ale dříve to tak rozhodně nebylo. Je to dáno také velkým zlepšením elektroniky a možná i čipových sad...možná si budete myslet, že to nemá vliv, ale proč potom dosahují PATA disky (a to identické se SATA) tak malých rychlostí čtení a zápisu ?
Rozhodně si stojím za tím, že jedna plotna neznamená automaticky nárůst rychlosti...dříve byly nárůsty minimální (možná právě kvůli elektronice, která byla vlastně zpočátku jen přemostěním PATA a až další generace začaly parametry zlepšovat) a více ploten to často vyrovnalo.
Kde jsem psal něco ve smyslu zdvojnásobení rychlosti ? A vůbec, kde je řečeno, že RAID 0 zdvojnásobí rychlost ? Sám mám Strip už skoro rok, tak asi nejlépe vím, o čem mluvím.
Samozřejmě dávno vím, že Raptory už neekcelují rychlostí sekvenčního čtení, ale u nich jde spíše o přístupovou dobu. Nutno si však také uvědomit, jak dlouho trvalo 7200ot. diskům, aby je pokořily...
Konečně poslední generace disků skutečně přinesla velký boom v růstu rychlostí, ale dříve to tak rozhodně nebylo. Je to dáno také velkým zlepšením elektroniky a možná i čipových sad...možná si budete myslet, že to nemá vliv, ale proč potom dosahují PATA disky (a to identické se SATA) tak malých rychlostí čtení a zápisu ?
Rozhodně si stojím za tím, že jedna plotna neznamená automaticky nárůst rychlosti...dříve byly nárůsty minimální (možná právě kvůli elektronice, která byla vlastně zpočátku jen přemostěním PATA a až další generace začaly parametry zlepšovat) a více ploten to často vyrovnalo.
Jde o to, že jednoplotnový disk na sebe zpravidla upozorní kapacitou, jelikož to ukazuje, jaký pokrok udělal výrobce.
Mimo rychlost bych ale také nezapomínal na tichost, klidnost a teplotu disku. Je pravda, že z fyzikálního pohledu by poslední tři zmíněné vlastnosti měly nahrávat zejména jednoplotnovým diskům.
Řešit rychlost takhle do detailů se mi imho zdá poněkud zbytečné. Možná tak u disků starších generací (ať už s 5400rpm nebo už i s 7200rpm), či ještě tak mezi již zmiňovaným raptorem a klasickými 7200rpm disky, ale jinak si nejsem jist, zdali to běžný uživatel, běžným užíváním pozná :notsure. Samozřejmě, že existuje spousta krásných grafů, kde se na to pěkně kouká, ale praxe bývá mnohdy jiná, nemluvě, že mnohdy záleží hlavně na tichosti, či teplotě disku. To totiž běžný uživatel ocení mnohem více.
V neposlední řadě, jak už tady psal i Pavel Boček, je potřeba zmínit i vývoj čipových sad/diskových řadičů, elektroniky samotných disků a připojení disků (podpora nových technologií) - to má i dle mého názoru vliv na celkovou rychlost :)
Formule 1 jsou také pěkné na pohled a je to prestižní podnik, ale v praxi máme raději auta, která jsou více praktičtější :D (sorry za OT, ale vždycky se mi líbila přirovnání ;))
Mimo rychlost bych ale také nezapomínal na tichost, klidnost a teplotu disku. Je pravda, že z fyzikálního pohledu by poslední tři zmíněné vlastnosti měly nahrávat zejména jednoplotnovým diskům.
Řešit rychlost takhle do detailů se mi imho zdá poněkud zbytečné. Možná tak u disků starších generací (ať už s 5400rpm nebo už i s 7200rpm), či ještě tak mezi již zmiňovaným raptorem a klasickými 7200rpm disky, ale jinak si nejsem jist, zdali to běžný uživatel, běžným užíváním pozná :notsure. Samozřejmě, že existuje spousta krásných grafů, kde se na to pěkně kouká, ale praxe bývá mnohdy jiná, nemluvě, že mnohdy záleží hlavně na tichosti, či teplotě disku. To totiž běžný uživatel ocení mnohem více.
V neposlední řadě, jak už tady psal i Pavel Boček, je potřeba zmínit i vývoj čipových sad/diskových řadičů, elektroniky samotných disků a připojení disků (podpora nových technologií) - to má i dle mého názoru vliv na celkovou rychlost :)
Formule 1 jsou také pěkné na pohled a je to prestižní podnik, ale v praxi máme raději auta, která jsou více praktičtější :D (sorry za OT, ale vždycky se mi líbila přirovnání ;))
kane.shw to krásně srhnul...nemá moc cenu se handrkovat o nějaké rychlosti, však dokážeme někdo poznat disk rychlejší o 5 MB/s ? Možná se nám chvíli zdá o něco málo rychlejší (když si vsugerujeme, že je :)), ale pořád jsou disky tak pomalé, že to takřka není rozdíl. Na větší výkon si člověk rychle zvykne a navíc jak se disk naplní harampádím, vždycky se zpomalí :)
O rychlosti se můžeme bavit u toho nového 640GB SSD, které mám mít přenosovou rychlost 640 MB/s ;)
O rychlosti se můžeme bavit u toho nového 640GB SSD, které mám mít přenosovou rychlost 640 MB/s ;)
jj kane.shw to dobre napísal. Ja som si jednoplatňový disk kupoval hlavne kvôli hluku, teplote a spotrebe. To, že jeho výkon je lepší (povečšinou) oproti viacplatňovým diskom s rovnakou kapacitou je bonus. Jednoznačne je to o praktičnosti a tam jednoplatňové disky jednoznačne vyhrávajú.
p.s. tiež mám rád prirovnania
p.s. tiež mám rád prirovnania
Já bych u jednoplotnových disků viděl jednu drobnou nevýhodu - velmi strmý pád mezi maximem a minimem (tzn. přenosová rychlost na začátku a konci disku).
No, teoreticky může být víceplotnový disk rychlejší než jednoplotnový, a to tehdy, když se nevyužije celá plotna, ale jen její část. Zkuste si třeba na disku s 320GB plotnou udělat 70GB (a la Raptor) oblast a změřit si tam rychlost a přístupovou dobu, bude to doslova božské :)
Ahoj,
poslední dvě úvahy nechápu - u viceplotnoveho disku je pokles od zacatku do konce uplne stejnej jako u jednoplotnovyho - to ze maj plotny mensi kapacitu nic nemeni na pomeru obvodu vne a vevnitr a
teda na rychlosti cteni. Ze se ctou na konci vzdy dve, tri stejny stopy (podle poctu ploten?) - no jo, ale zas je v kazdy 1/2, 1/3 dat... takze to vyjde nastejno a pokles by měl bet stejnej.
No a že se dá víceplotnovej disk omezit? No to snad jednoplotnovej taky, ne? A to omezeni u víceplotnovýho (s menší hustotou zápisu) zkrátí seek stejně jako u hustšího disku s jednou plotnou. Jediný, kde asi bude mít víceplotňák benefit - je když bychom vzali např. 3200AAKS a 6400AAKS a ukousli z nich stejnej kus (např 70GB) - pak u dvojplotňáku bude ten kus (aspoň myslím) rozložen na začátku obou ploten, takže seek bude kratší než u 320, kde bude sahat dál do vnitrozemí. To je ale jinej případ, než kterej se tady rozebírá...
Matyáš
poslední dvě úvahy nechápu - u viceplotnoveho disku je pokles od zacatku do konce uplne stejnej jako u jednoplotnovyho - to ze maj plotny mensi kapacitu nic nemeni na pomeru obvodu vne a vevnitr a
teda na rychlosti cteni. Ze se ctou na konci vzdy dve, tri stejny stopy (podle poctu ploten?) - no jo, ale zas je v kazdy 1/2, 1/3 dat... takze to vyjde nastejno a pokles by měl bet stejnej.
No a že se dá víceplotnovej disk omezit? No to snad jednoplotnovej taky, ne? A to omezeni u víceplotnovýho (s menší hustotou zápisu) zkrátí seek stejně jako u hustšího disku s jednou plotnou. Jediný, kde asi bude mít víceplotňák benefit - je když bychom vzali např. 3200AAKS a 6400AAKS a ukousli z nich stejnej kus (např 70GB) - pak u dvojplotňáku bude ten kus (aspoň myslím) rozložen na začátku obou ploten, takže seek bude kratší než u 320, kde bude sahat dál do vnitrozemí. To je ale jinej případ, než kterej se tady rozebírá...
Matyáš
Jednoplatňáky majú bežne nižšiu teplotu v porovnaní s viacplatňovými diskami, ako sa tu prezentuje, a to je práve dôvod, prečo je menej zaťažovaná elektronika, čo má taktiež i za následok nižší odber, ako bolo tiež spomínané. Tieto výhody idú spolu ruka v ruke - slabsí motor -> menšia spotreba, menšie odpadové teplo -> nižšia záťaž na elektroniku a mechanické časti.
A netreba zabúdať na pravdepodobnosť - jedna platňa menšia šanca na výskyt zlých sektorov, i keď na toto téma by sa dala vypracovať mat&fyz dizertačka... :)
No a z výrobného hľadiska je jednoplatňový disk lacnejší.
A netreba zabúdať na pravdepodobnosť - jedna platňa menšia šanca na výskyt zlých sektorov, i keď na toto téma by sa dala vypracovať mat&fyz dizertačka... :)
No a z výrobného hľadiska je jednoplatňový disk lacnejší.
Ty plusy nevidím tak jednoznačně:
+ spotřeba je o málo menší
+ vibrace jsou menší
+ hlučnost je nevýrazně menší
- kapacita je menší
- poměr GB/Kč je horší
- opravdu bude lepší průměrná rychlost čtení na dejme tomu 80GB systémovém oddílu v případě většího disku
- pravděpodobnost poruchy, spotřeba, hluk motorů (pokud převládá nad šustěním ploten), cena a tyto argumenty pro jednoplotnový disk jsou v háji, až ti přestane stačit a koupíš druhý
Že disky s 320GB na plotnu překonávají Raptora je půlka pravdy, v sekvenčním čtení ano, v přístupové době ne. Tvrdit, že přístupová doba je přímo úměrná vzdálenosti hlavičky od aktuální pozice si netroufám, protože zde nehraje roli jen rychlost přesunu hlavičky, ale i čas, než se data dostanou pod hlavičku (v nejhorším případě 7200ot/min = 120ot/s, ~8ms/ot)
Pokud ti stačí v dalších pár letech 320GB jdi do jednoplotňáku, pokud máš na disku hodně fotek, filmů v HD kvalitě a seriálů tak se na počet ploten nedívej. Toto je dost individuální, někomu sotva stačí 500GB, někdo je schopen žít bez omezení na 160GB.
+ spotřeba je o málo menší
+ vibrace jsou menší
+ hlučnost je nevýrazně menší
- kapacita je menší
- poměr GB/Kč je horší
- opravdu bude lepší průměrná rychlost čtení na dejme tomu 80GB systémovém oddílu v případě většího disku
- pravděpodobnost poruchy, spotřeba, hluk motorů (pokud převládá nad šustěním ploten), cena a tyto argumenty pro jednoplotnový disk jsou v háji, až ti přestane stačit a koupíš druhý
Že disky s 320GB na plotnu překonávají Raptora je půlka pravdy, v sekvenčním čtení ano, v přístupové době ne. Tvrdit, že přístupová doba je přímo úměrná vzdálenosti hlavičky od aktuální pozice si netroufám, protože zde nehraje roli jen rychlost přesunu hlavičky, ale i čas, než se data dostanou pod hlavičku (v nejhorším případě 7200ot/min = 120ot/s, ~8ms/ot)
Pokud ti stačí v dalších pár letech 320GB jdi do jednoplotňáku, pokud máš na disku hodně fotek, filmů v HD kvalitě a seriálů tak se na počet ploten nedívej. Toto je dost individuální, někomu sotva stačí 500GB, někdo je schopen žít bez omezení na 160GB.
Nizsi riziko spatnyho sektoru u jednoplotnovyho disku? To je opravdu na disertaci - protoze vady muzou bejt jednak "absolutni" vadou materialu - ale ta by se projevila hned. Spíš bývaj problémy způsobený špatnou kvalitou materiálu, jeho postupnou degradací apod. No a tam mi logicky vychází, že hustší disk je na zhoršenou kvalitu citlivější.... Neberu v úvahu situaci, kdy hlavička do disku narazí, tam je stejně disk na odpis (zrušení bezprašnýho prostředí). Pravděpodobnost poruchy motorů či elektroniky z důvodu nižší námahy, zahřívání, vybrací atd... platí.
Co se týče latence - tak max rotační latence 7200 je 8ms, 10000 je 6ms - takže rozdíl je v průměru jedna milisekunda, což u průměrnejch seeků cca 13ms není tolik. Track-to-track seek je dnes nejvýznamější.
Jiná věc je, že vysokootáčkový disky mají běžně menší hustotu zápisu, která umožňuje daleko rychlejší pohyby hlavičky (líp najde správnou stopu, anžto je větší).
Rychlost seeku taky určitě není lineární se vzdáleností (něco trvá hlavičku rozpohybovat a opět zastavit apod...) -takže se nedá říct, že pokud uříznu půl disku, bude track-to-track seek poloviční. Takže tady asi opravdu nezbývá nic jiného, než to opravdu v reálu zkusit...
Matyáš
Co se týče latence - tak max rotační latence 7200 je 8ms, 10000 je 6ms - takže rozdíl je v průměru jedna milisekunda, což u průměrnejch seeků cca 13ms není tolik. Track-to-track seek je dnes nejvýznamější.
Jiná věc je, že vysokootáčkový disky mají běžně menší hustotu zápisu, která umožňuje daleko rychlejší pohyby hlavičky (líp najde správnou stopu, anžto je větší).
Rychlost seeku taky určitě není lineární se vzdáleností (něco trvá hlavičku rozpohybovat a opět zastavit apod...) -takže se nedá říct, že pokud uříznu půl disku, bude track-to-track seek poloviční. Takže tady asi opravdu nezbývá nic jiného, než to opravdu v reálu zkusit...
Matyáš
[QUOTE=Logout;117474]...[/QUOTE]
Plne suhlasim, ak je na platnu nasekany vecsi pocet dat, je riziko zlyhania niektoreho sektoru vecsie ako pri menej "hustych" diskoch, u jenoplatnovych HDD sa priklanam k plusom hluk, teplota, spotreba a hlavne teplota ma najvecsi podiel na zivotnosti vsetkeho v PC, je jasne, ze z 1 platnou sa dostavame max. (aspon zatial) k 320GB, kto chce vecsi disk, tak je logicke, ze musi siahnut po viacerych platniach... Minule som cital test 1TB HDD a najhorsie dopadol 5 platnovy HDD a najlepsie 3 platnovy, takze to musi mat zjavne plusy ;)
Plne suhlasim, ak je na platnu nasekany vecsi pocet dat, je riziko zlyhania niektoreho sektoru vecsie ako pri menej "hustych" diskoch, u jenoplatnovych HDD sa priklanam k plusom hluk, teplota, spotreba a hlavne teplota ma najvecsi podiel na zivotnosti vsetkeho v PC, je jasne, ze z 1 platnou sa dostavame max. (aspon zatial) k 320GB, kto chce vecsi disk, tak je logicke, ze musi siahnut po viacerych platniach... Minule som cital test 1TB HDD a najhorsie dopadol 5 platnovy HDD a najlepsie 3 platnovy, takze to musi mat zjavne plusy ;)
Ahoj,
cite: hluk, teplota, spotreba a hlavne teplota ma najvecsi podiel na zivotnosti vsetkeho v PC.
No, já myslím, že hlavně ten hluk, když počítač dělá randál, mám sto chutí do něj kopnout...
(né, pochopil jsem to :-))
Prostě a jednoduš čím míň ploten tím líp (teplo, rychlost, hluk).... To taky vysvětluje, proč jsou SSD
tak dobrý :-).
Matyáš
cite: hluk, teplota, spotreba a hlavne teplota ma najvecsi podiel na zivotnosti vsetkeho v PC.
No, já myslím, že hlavně ten hluk, když počítač dělá randál, mám sto chutí do něj kopnout...
(né, pochopil jsem to :-))
Prostě a jednoduš čím míň ploten tím líp (teplo, rychlost, hluk).... To taky vysvětluje, proč jsou SSD
tak dobrý :-).
Matyáš
[QUOTE=Logout;117474]Neberu v úvahu situaci, kdy hlavička do disku narazí, tam je stejně disk na odpis (zrušení bezprašnýho prostředí).[/QUOTE]
Coto ? Jaké bezprašné prostředí ? To jako když se hlavička dotkne povrchu tak se tam udělá prach ? :notsure
Pro informaci - vrstva lubrikantu na povrchu disku je dnes přiblině stejně vysoká jako je vzdálenost hlaviček od poslední vrstvy plotny. Za život disku se mnohokrát stane, že se hlavička dotkne, ale díky lubrikantu se nic neděje. Myslíte si, že náraz s účinkem obdobným jako 150násobné zvýšení gravitační síly (150 G) nezpůsobí dotyk ? A přesto by to disky (alespoň podle specifikací) mají přežít, za což může z převážné části lubrikant ;)
Coto ? Jaké bezprašné prostředí ? To jako když se hlavička dotkne povrchu tak se tam udělá prach ? :notsure
Pro informaci - vrstva lubrikantu na povrchu disku je dnes přiblině stejně vysoká jako je vzdálenost hlaviček od poslední vrstvy plotny. Za život disku se mnohokrát stane, že se hlavička dotkne, ale díky lubrikantu se nic neděje. Myslíte si, že náraz s účinkem obdobným jako 150násobné zvýšení gravitační síly (150 G) nezpůsobí dotyk ? A přesto by to disky (alespoň podle specifikací) mají přežít, za což může z převážné části lubrikant ;)
Ahoj,
no ono je dotkne a dotkne... svýho času běhalo po netu video s nafilmovanou (asi pod mikroskopem) kolizi
hlavicky s diskem. Když to jen vezme lubrikant, tak v pohodě. Jenže když je náraz pořádnej, tak hlavicka na plotne vyvora brazdu (prvni vadny sektory) - a ulomky z ty brazdy dal poletujou v disku a občas se zapíchnou někam jinam, kde vyráběj další vadný sektory. To mj. vysvětluje, proč když se na disku objevjej vadný sektory, tak se časem objevujou další a další a taky je to důvod, proč po objevešní vadnejch sektorů je lepší běžet pro další disk...
Matyáš
no ono je dotkne a dotkne... svýho času běhalo po netu video s nafilmovanou (asi pod mikroskopem) kolizi
hlavicky s diskem. Když to jen vezme lubrikant, tak v pohodě. Jenže když je náraz pořádnej, tak hlavicka na plotne vyvora brazdu (prvni vadny sektory) - a ulomky z ty brazdy dal poletujou v disku a občas se zapíchnou někam jinam, kde vyráběj další vadný sektory. To mj. vysvětluje, proč když se na disku objevjej vadný sektory, tak se časem objevujou další a další a taky je to důvod, proč po objevešní vadnejch sektorů je lepší běžet pro další disk...
Matyáš
U konkurence vyšel závěr testu 320Gb disků. Oba jednoplotnové modely jednoznačně porazily zbytek startovního pole a měli nejnižší spotřebu/teplotu/hlučnost.
[QUOTE=Logout;122533]...[/QUOTE]
To zní dost zvláštně...možná dříve, ale co vím, tak dneska často pár sektorů odejde a nikdo ani nic neví, prostě se přemapují a další pak nevznikají, čili se to třebas vyjímečně dotkne, ale nic se dál nestane. Aby to prošlo až na povrch disku, tak to musí být šok větší, než je v těch specifikacích (za provozu obvykle 150G) a to už je nějaká šlupka, pak bych se nedivil, že to udělá rigól. To by ale vzhledem k hustotě záznamu odešla pěkná spousta sektorů (a jsme zase u jednoploten :)), takový disk bych zahodil rovnou.
To zní dost zvláštně...možná dříve, ale co vím, tak dneska často pár sektorů odejde a nikdo ani nic neví, prostě se přemapují a další pak nevznikají, čili se to třebas vyjímečně dotkne, ale nic se dál nestane. Aby to prošlo až na povrch disku, tak to musí být šok větší, než je v těch specifikacích (za provozu obvykle 150G) a to už je nějaká šlupka, pak bych se nedivil, že to udělá rigól. To by ale vzhledem k hustotě záznamu odešla pěkná spousta sektorů (a jsme zase u jednoploten :)), takový disk bych zahodil rovnou.
[QUOTE=Pavel Boček;123246]To zní dost zvláštně...možná dříve, ale co vím, tak dneska často pár sektorů odejde a nikdo ani nic neví, prostě se přemapují a další pak nevznikají, čili se to třebas vyjímečně dotkne, ale nic se dál nestane. Aby to prošlo až na povrch disku, tak to musí být šok větší, než je v těch specifikacích (za provozu obvykle 150G) a to už je nějaká šlupka, pak bych se nedivil, že to udělá rigól. To by ale vzhledem k hustotě záznamu odešla pěkná spousta sektorů (a jsme zase u jednoploten :)), takový disk bych zahodil rovnou.[/QUOTE]
Tak ho prosim vzdycky zahod na mou adresu. :D
Tak ho prosim vzdycky zahod na mou adresu. :D
[QUOTE=radekhulan;117163]No, teoreticky může být víceplotnový disk rychlejší než jednoplotnový, a to tehdy, když se nevyužije celá plotna, ale jen její část. Zkuste si třeba na disku s 320GB plotnou udělat 70GB (a la Raptor) oblast a změřit si tam rychlost a přístupovou dobu, bude to doslova božské :)[/QUOTE]
Stalo se ... benchmark 6GB virtuálního disku pod VirtualBoxem:
Ještě dodám, že ve VirtualBoxu lze dosáhnout startu WinXP za pár sekund (snad nejvíc zdržuje obrazovka "Vítejte") s tím, že na skutečný disk se při tom snad nesáhne z vše se čte s cache v paměti hostitelského PC. Virtualizovaný počítač je dokonce i subjektivně rychlejší.
A co teprve virtualizovaný počítač v něm :idea
Stalo se ... benchmark 6GB virtuálního disku pod VirtualBoxem:
Ještě dodám, že ve VirtualBoxu lze dosáhnout startu WinXP za pár sekund (snad nejvíc zdržuje obrazovka "Vítejte") s tím, že na skutečný disk se při tom snad nesáhne z vše se čte s cache v paměti hostitelského PC. Virtualizovaný počítač je dokonce i subjektivně rychlejší.
A co teprve virtualizovaný počítač v něm :idea
[quote=Pavel Boček;123246]To zní dost zvláštně...možná dříve, ale co vím, tak dneska často pár sektorů odejde a nikdo ani nic neví, prostě se přemapují a další pak nevznikají, čili se to třebas vyjímečně dotkne, ale nic se dál nestane. Aby to prošlo až na povrch disku, tak to musí být šok větší, než je v těch specifikacích (za provozu obvykle 150G) a to už je nějaká šlupka, pak bych se nedivil, že to udělá rigól. To by ale vzhledem k hustotě záznamu odešla pěkná spousta sektorů (a jsme zase u jednoploten :)), takový disk bych zahodil rovnou.[/quote]
No, je pravda, že dneska jsou disky odolnější, takže snesou víc (aspoň papírově). Běžný badsectory, který se na disku udělaj, tak nejsou díky rigólu, ale (moje doměnka) díky chybě v plotně, která zamezí trvalý magnetizaci danýho místa, pravděpodobně může dojít i k nějaké únavě materiálu, nevím. To o čem jsem mluvil je když člověk za jízdy disku s ním opravdu křísne (nebohýmu mě se to povedlo a onen disk opravdu asi za půl roku odešel do věčných lovišť).
To video jsem nenašel, ale tady aspoň odkazy, kde tvrděj to samý:
http://www.technibble.com/computer-technicians-203-hard-disk-failures/2/
http://www.selfseo.com/story-19554.php
No, je pravda, že dneska jsou disky odolnější, takže snesou víc (aspoň papírově). Běžný badsectory, který se na disku udělaj, tak nejsou díky rigólu, ale (moje doměnka) díky chybě v plotně, která zamezí trvalý magnetizaci danýho místa, pravděpodobně může dojít i k nějaké únavě materiálu, nevím. To o čem jsem mluvil je když člověk za jízdy disku s ním opravdu křísne (nebohýmu mě se to povedlo a onen disk opravdu asi za půl roku odešel do věčných lovišť).
To video jsem nenašel, ale tady aspoň odkazy, kde tvrděj to samý:
http://www.technibble.com/computer-technicians-203-hard-disk-failures/2/
http://www.selfseo.com/story-19554.php
