AMD X2 90nm vs 65nm
Zajimalo by me, jestli ma v soucasnosti vubec smysl kupovat 65nm AMD X2 procak, nebo je to vyhozeni penez ? 90nm procesory x2 maji spotrebu asi 89W, s EE je to 65W a jak je to teda s 65nm spotreba by mela jit prece jeste dolu ale nikde sem se nedocetl ze by tomu opravdu tak bylo. A o vykonu ani nemluve pry je dokonce o neco nizsi. Takze jak je to teda s tou 65nm technologii?
Jestli se nepletu tak ceny 65nm a 90nm jsou snad stejný (aspon u velkoodběratelů - nevím jestli koncový prodejce udělá nějaký znatelný rozdíl.
Spotřeba by měla být u 65nm rozhodně nižší (je možný že třeba špičkový odběr je stejný - i když i to se mi nezdá - ale rozhodně obvyklá spotřeba by v průměru měla být nižší.
Někde jsem něco slyšel o tom že 65nm CPU jsou sice jenom die-shrinky ale prý v nich (možná jen v některých) je vyepšená vizualizace - nebo tak něco - prostě lepší optimalizace architektury (bohužel jenom lokálně).
Nevím jak je to s taktovatelností - sice se na ní přímo neptáš - ale tam skutečně nejsem schopnej rozhodnout co by mohlo být lepší.
Jinak výkony by měly být skoro stejný. Ale spíš si myslím že 65nm by mělo být lepší.
Kdyby AMD stíhalo vyrábět veškerou poptávku 65nm technologií tak by 90nm linky šly pryč, ale AMD to nestíhá ani takhle takže 90nm ještě chvilku (asi i dýl než půl rok) zůstane. :(
Spotřeba by měla být u 65nm rozhodně nižší (je možný že třeba špičkový odběr je stejný - i když i to se mi nezdá - ale rozhodně obvyklá spotřeba by v průměru měla být nižší.
Někde jsem něco slyšel o tom že 65nm CPU jsou sice jenom die-shrinky ale prý v nich (možná jen v některých) je vyepšená vizualizace - nebo tak něco - prostě lepší optimalizace architektury (bohužel jenom lokálně).
Nevím jak je to s taktovatelností - sice se na ní přímo neptáš - ale tam skutečně nejsem schopnej rozhodnout co by mohlo být lepší.
Jinak výkony by měly být skoro stejný. Ale spíš si myslím že 65nm by mělo být lepší.
Kdyby AMD stíhalo vyrábět veškerou poptávku 65nm technologií tak by 90nm linky šly pryč, ale AMD to nestíhá ani takhle takže 90nm ještě chvilku (asi i dýl než půl rok) zůstane. :(
[QUOTE=Slosi]Jestli se nepletu...[/QUOTE]
tak pokud se nepletu ja, tak tady na SHW byl nedavno clanek: "AMD ma 65nm a co dal?" a tak nejak to vyznelo jakoze se AMD 65nm nepovedlo ani zdaleka tak jako intelu a rozdily mezi 90 a 65nm jsou mizive... rozhodne doporucuju zkoknzultovat s clankem
tak pokud se nepletu ja, tak tady na SHW byl nedavno clanek: "AMD ma 65nm a co dal?" a tak nejak to vyznelo jakoze se AMD 65nm nepovedlo ani zdaleka tak jako intelu a rozdily mezi 90 a 65nm jsou mizive... rozhodne doporucuju zkoknzultovat s clankem
Jediný problém 65nm CPU od AMD je ten, že mají pomalejší L2 Cache. 90nm mají L2 Cache latence 12, 65nm mají latence 20 (jestli se nepletu tak je to v nanosekundách).
AMD to zdůvodnilo tak, že je to prý příprava na CPU s větší L2 Cache, ale o tom pochybuji...
Pokles výkonu na stejné frekvenci je ale naprosto nulový, to že tam někomu vyskočí nějaké rozdíly desetiny procent v nějakých testech nic neznamená...
65nm oproti 90nm spotřebuje mnohem méně materiálu na výrobu (rozdíl mezi 90nm a 80nm je prý 21%, kolik to je mezi 90nm a 65nm nevím), dále spotřebuje méně energie, méně topí, určitě zvádne o poznání vyšší frekvence a je levnější (teda měl by být :) ).
Co je lepší jestli 90nm nebo novější (ikdyž s trošku pomalší L2 Cache) 65nm, ať se každý rozhodne sám... :)
AMD to zdůvodnilo tak, že je to prý příprava na CPU s větší L2 Cache, ale o tom pochybuji...
Pokles výkonu na stejné frekvenci je ale naprosto nulový, to že tam někomu vyskočí nějaké rozdíly desetiny procent v nějakých testech nic neznamená...
65nm oproti 90nm spotřebuje mnohem méně materiálu na výrobu (rozdíl mezi 90nm a 80nm je prý 21%, kolik to je mezi 90nm a 65nm nevím), dále spotřebuje méně energie, méně topí, určitě zvádne o poznání vyšší frekvence a je levnější (teda měl by být :) ).
Co je lepší jestli 90nm nebo novější (ikdyž s trošku pomalší L2 Cache) 65nm, ať se každý rozhodne sám... :)
Slyšel jsem že AMD se 65nm moc nepovedlo.:p Ale obecně platí, že co je menší, to je lepší.:D Takže spíš 65nm...
Doporučil bych spíše 65nm procesor, ať už C2D (keré jsem zvolil já ke své maximální spokojenosti), nebo X2. Rozhodně se sofistikovanější nm technologií je větší výhled na další taktování procesoru vzhledem k nižší spotřebě a vyzářenému teplu, záleží to ještě na dalších faktorech, pokud je ale 65nm řešení AMD dobře naprojektované, je perspektivnější pořídit 65nm místo 90nm, toť můj názor. Já bych si ovšem pořídil raději C2D i na nižší frekvenci, s dobrými paměťmi, deskou a chlazením se dá dosáhnout i high-endových taktování procesoru.
Jenom krátce: Vyhození peněz to rozhodně není, když vezmeš v úvahu, že desky na AM2 vyjdou mnohem levněji a nejlevnější X2 je v ČR zatím pořád levnější, než 2140 C2D. Navíc, když už se bavíme o spotřebě, tak nové BE-2350 mají pouze 45W... Ale nejlepší je teplota 37C v zatížení (alespoň podle prvních informací) Oblast taktování s 65nm a nízkým TDP už není tak zapovězená jako u Winsdora (ovšem ty výsledky po OC se nedají srovnat s výsledky OC 2160 C2D, které je cca na stejné cenové hladině).
A až přijdou 45nm, to už bude zase jiné kafe. Zase nižší spotřeba, méně tepla, lepší OC (doufám) a vyšší výkon (taky doufám:) a pak budou dělat obludy typu 64 jader a kdoví, co ještě:D
A až přijdou 45nm, to už bude zase jiné kafe. Zase nižší spotřeba, méně tepla, lepší OC (doufám) a vyšší výkon (taky doufám:) a pak budou dělat obludy typu 64 jader a kdoví, co ještě:D
