Důkaz, že Apollo mise na Měsíc jsou podvod
Pro zájemce: http://www.osud.cz/clanky/konspirace :p
[QUOTE=trodas;513119]K základnímu - copak není zjevné, že ve Slunci nejsou žárovky? Jak se tedy dále lze vůbec seriózně bavit o tom, že se Apollo mise uskutečnily? Vždyť je to absurdní.[/QUOTE]
Prosím o důkaz, podle kterého lze říci, že v těch obrázcích, co zde postujete, je jasně viditelná žárovka. Máte svou domněnku. Nemáte však ale optickou soustavu (onu kameru), pomocí které byly ty fotky z dané mise pořizovány a nemáte stejné okolní podmínky, abyste mohl nějaké fotografie posoudit a dojít k takovému závěru, tudíž máte pouze domněnku - teorii něčeho, co se snažíte za každou cenu vykonstruovat a hledáte sebemenší detaily, které mohou vypadat zvláštně. A pokud vypadají zvláštně (a hlavně je nelze 100% potvrdit nebo vyvrátit), jsou naprosto ideální na to, aby se začlenily mezi důkazy konspirační teorie.
[QUOTE=trodas;513119]
K radiaci:
http://newsblaze.com/story/200710081.../topstory.html
"...magnetic "shield" that protects the Earth from the solar wind - the high energy particles that continuously flow out from the Sun. Without this shield, life on Earth as we know it could not exist."
"...magnetický štít" který chrání Zemi proti solárnímu větru - to jsou vysoce energetické částice, které neustále proudí ze Slunce. Bez tohoto štítu by život na Zemi, jak ho známe, nemohl existovat."
Pokud Geiger počítač (měří radioaktivitu) šel již v Exploreru 1 v spodku prvního VanAllenova pásu za rozsah tak, že mu rozsah museli nastavovat stíněním olovem, pak je zbytečné se ptát, jaká radioaktivita tam je. Máte to zdokumentované v objevu oněch pásu v roce 1959, najděte si jak doktor Van Allen mluví o pásech jako o "moři smrtelné radiace." Linkovat to nebudu, pokud někdo nechce rozumět, tak nerozumí nečte nevidí a neslyší.[/QUOTE]
Nikdo nepochybuje o tom, že tyto pásy s radioaktivním zářením existují. Ale znovu - kdo říká a na základě jakých měření, že nebylo možné jimi proletět v místech, kudy jimi měli při daných misích proletět, aniž by astrounauti neměli dlouhodobě poškozené zdraví? Případně můžete doložit své vzdělání v této oblasti, abychom mohli Vaše domněnky brát aspoň trochu vážně? Protože zatím jde pouze o další znak slepování na první pohled podivných střípků za účelem diskreditace celého projektu a vůbec i USA, což je z tohoto tématu z Vaší strany naprosto zřejmé a osobně neznám nikoho, kdo by měl vůči USA tak zjevnou zášť a plival na ně takovouto měrou.
[QUOTE=trodas;513119]K "Rusáci by to rozmázli" - a kde by vzali důkaz? Když ti váleční zločinci z USA tady chtěli instalovat nejnovější radar, tak v specifikacích bylo, že detekuje raketu na 7 000 km. Jak by bylo lze detekovat něco, v roce 1969 navíc, na vzdálenost 400 000km?! Žertujete, že?[/QUOTE]
Předně a opět - proč nazýváte američany a hlavně v tomto kontextu válečnými zločinci, ale o jiných nenapíšete jediného křivého slova? Co se týče schopnosti detekování letu na Měsíc - můžete poskytnout důkaz toho, že rusové nemohli mít technologii potřebnou k tomu, aby mohli detekovat, že modul na povrchu Měsíce nepřistál, resp. že se k němu ani nepřiblížil? Opět máte teorii, ke které Vás žene neuvěřitelná míra záště vůči USA (bůh ví proč; možná proto, že být v rozporu s něčím obecně rozšířeným/uznávaným je jednodušší cesta, jak se zviditelnit, aniž by daný jedinec sám něco dokázal, co by jej zviditelnilo - a čím je takovýto jedinec starší, tím roste i jeho potřeba být vidět/slyšet).
[QUOTE=trodas;513119]Ostatne - kdyby se dalo letet uz pred padesati lety na Mesic, proc NASA rika ze to bude trvat alespon 20 let, nez dostanou cloveka znovu na Mesic...? Vzdyt preci staci oprasit stare plany, postavit ten Saturn IV znovu a jedeeeem, ne? Za rok neni co delat, ne? Ale co to! NASA tvrdi, ze Apollo plany byly skartovany?!?[/QUOTE]
Ne, nejedem. Je třeba o tom uvažovat v kontextu a ne pouze vyjmout to, co se hodí pro vytvoření/podpoření konsiprační teorie. Ve stručnosti - dosažení povrchu Měsíce byl jasně definovaný cíl, který byl splněný. Nákladnost posílání lidské posádky na povrch Měsíce je tak vysoká, že aby se to stále opakovalo, musí se to něčím vyvážit, aby to mělo smysl. Nevím jak ostatní, ale já ten smysl v posílání dalších lidských posádek pro průzkum Měsíce (jako v misi Apollo) v uplynulých letech (nebo i teď) prostě nevidím, závod ve zbrojení/dobývání Měsíce mezi rusy a američany už dávno skončil. Předně musí být důvod - vysoká šance na zisk něčeho nového, když se jedná o tak nákladný projekt. A za takový další důvod považuji počátek budování stanice na Měsíci, což mimochodem patří mezi dlouhodobé plány NASA.
[QUOTE=trodas;513119] NASA chce posilat na Mesic soundu aby tam zmerila radiaci?!? Dyt tam preci byli lidi, tak to snad museli vedet, ne...?[/QUOTE]
Ano, měli tam lidi s velmi omezenou výbavou a po velmi krátkou dobu. A přijde mi logické, že pokud mezi dlouhodobé cíle NASA patří vybudování stanice na Měsíci, potřebují mít s velkým předstihem, než se do něčeho takového reálně pustí, k dispozici co nejvíce přesné údaje z pokud možno co nejdelšího časového období o tamějších podmínkách.
Co se týče toho dalšího ohledně vývoje USA a válečných konfliktů, tak na to už nemá smysl reagovat, protože taková fantasmagorie se vidí málokdy (zejména ta zmínka o Vietnamu je výživná vzhledem i k nedávným válečným konfliktům s daleko pokročilejší technikou na jedné straně, než jakou disponovali američani před půl stoletím). Z obvrovského množství souvislostí a jasně doložených historických informací pečlivě vybíráte pouze to, co se Vám hodí pro podpoření celé své konsiprační teorie. Ono je to pochopitelné, proč tohle děláte - protože to lze a protože pokud někdo nezná historické souvislosti, tak skutečně může celé té konsiprační teorii uvěřit. Bohužel pro konstruktéry konspiračních teorií je stále větší procento lidí, kteří si nejdříve zjistí souvislosti (ne názory někoho, kdo má evidentně vůči jedné zainteresované straně zášť) a teprve potom si udělají o dané problematice nějaký úsudek. Pokud člověk X něco nezná a přijde k němu kdosi Y, kdo o dané problematice začne chrlit jeden názor za druhým a předkládá své názory jako fakta, přičemž tyto teorie má vykonstruované tak, aby se jednotlivé detaily navzájem podporovaly, je více než pravděpodobné, že osoba X začne o celé té teorii přemýšlet jako o něčem jasném a pokud nezačne hledat jiné zdroje informací, začne tomu věřit. Na tom není nic divného. A čím vyšší má osoba Y úroveň inteligence a vyjadřovacích schopností, tím větší je šance, že osoba X bude celé té teorii věřit, a to i přesto, že jiné zdroje informací budou říkat něco jiného. Nemluvě o dalších aspektech, jako že mnoho lidí rádo věří v to, že jisté věci jsou jinak, než jak na první pohled vypadají - a to zejména pokud bylo v naší lokální nedávné historii něco jako komunismus a blbnutí lidí na denním pořádku.
Tímto způsobem postupné konstrukce protiargumentů na základě různých detailů by šla napadnout celá řada věcí a události, které považujeme za jisté. To ale neznamená, že změníme historii. Jediné, čeho docílíme, je to, že zblbneme několik málo lidí a naše ego díky tomu vzroste. To je ale všechno. Stojí to za to? Pokud konstruktér konspirační teorie nemá nic jiného na práci a nemá jak uplatnit svou inteligenci, tak potom ano, pro něj to smysl má, protože jednoduše je to jeho jediná šance, jak být vidět/slyšet v souvislosti s nějakým náznakem intelektu. Myslím, že Vy tomu všemu sám věříte, a proto není možné, abyste pochopil věcné argumenty nebo požadavky o jasné důkazy (ne o domněnky/názory). Diskuze s Vámi tak je motáním se v kruhu.
Např. Hitler (a jemu podobní) rozhodně nebyl hloupý člověk. A kolik lidí dokázal zblbnout, a to pomocí jakých argumentů na samotném počátku? Měl vykonstruovanou teorii, které skálopevně věřil a kterou prezentoval tak silně a věrohodně díky svým vyjadřovacím schopnostem, že se není co divit, že to v tehdejší době vzhledem k souvislostem dopadlo tak, jak to dopadlo - ta teorie se totiž příliš shodovala s tím, co tehdejší obyvatelé Německa chtěli slyšet. Že to dopadlo, jak to dopadlo, je už jen důsledek toho, že se k moci dostal někdo, z koho chrlila zášť proti jiným lidem, která neměla obdoby a nic na světě ji nemohlo změnit.
Prosím o důkaz, podle kterého lze říci, že v těch obrázcích, co zde postujete, je jasně viditelná žárovka. Máte svou domněnku. Nemáte však ale optickou soustavu (onu kameru), pomocí které byly ty fotky z dané mise pořizovány a nemáte stejné okolní podmínky, abyste mohl nějaké fotografie posoudit a dojít k takovému závěru, tudíž máte pouze domněnku - teorii něčeho, co se snažíte za každou cenu vykonstruovat a hledáte sebemenší detaily, které mohou vypadat zvláštně. A pokud vypadají zvláštně (a hlavně je nelze 100% potvrdit nebo vyvrátit), jsou naprosto ideální na to, aby se začlenily mezi důkazy konspirační teorie.
[QUOTE=trodas;513119]
K radiaci:
http://newsblaze.com/story/200710081.../topstory.html
"...magnetic "shield" that protects the Earth from the solar wind - the high energy particles that continuously flow out from the Sun. Without this shield, life on Earth as we know it could not exist."
"...magnetický štít" který chrání Zemi proti solárnímu větru - to jsou vysoce energetické částice, které neustále proudí ze Slunce. Bez tohoto štítu by život na Zemi, jak ho známe, nemohl existovat."
Pokud Geiger počítač (měří radioaktivitu) šel již v Exploreru 1 v spodku prvního VanAllenova pásu za rozsah tak, že mu rozsah museli nastavovat stíněním olovem, pak je zbytečné se ptát, jaká radioaktivita tam je. Máte to zdokumentované v objevu oněch pásu v roce 1959, najděte si jak doktor Van Allen mluví o pásech jako o "moři smrtelné radiace." Linkovat to nebudu, pokud někdo nechce rozumět, tak nerozumí nečte nevidí a neslyší.[/QUOTE]
Nikdo nepochybuje o tom, že tyto pásy s radioaktivním zářením existují. Ale znovu - kdo říká a na základě jakých měření, že nebylo možné jimi proletět v místech, kudy jimi měli při daných misích proletět, aniž by astrounauti neměli dlouhodobě poškozené zdraví? Případně můžete doložit své vzdělání v této oblasti, abychom mohli Vaše domněnky brát aspoň trochu vážně? Protože zatím jde pouze o další znak slepování na první pohled podivných střípků za účelem diskreditace celého projektu a vůbec i USA, což je z tohoto tématu z Vaší strany naprosto zřejmé a osobně neznám nikoho, kdo by měl vůči USA tak zjevnou zášť a plival na ně takovouto měrou.
[QUOTE=trodas;513119]K "Rusáci by to rozmázli" - a kde by vzali důkaz? Když ti váleční zločinci z USA tady chtěli instalovat nejnovější radar, tak v specifikacích bylo, že detekuje raketu na 7 000 km. Jak by bylo lze detekovat něco, v roce 1969 navíc, na vzdálenost 400 000km?! Žertujete, že?[/QUOTE]
Předně a opět - proč nazýváte američany a hlavně v tomto kontextu válečnými zločinci, ale o jiných nenapíšete jediného křivého slova? Co se týče schopnosti detekování letu na Měsíc - můžete poskytnout důkaz toho, že rusové nemohli mít technologii potřebnou k tomu, aby mohli detekovat, že modul na povrchu Měsíce nepřistál, resp. že se k němu ani nepřiblížil? Opět máte teorii, ke které Vás žene neuvěřitelná míra záště vůči USA (bůh ví proč; možná proto, že být v rozporu s něčím obecně rozšířeným/uznávaným je jednodušší cesta, jak se zviditelnit, aniž by daný jedinec sám něco dokázal, co by jej zviditelnilo - a čím je takovýto jedinec starší, tím roste i jeho potřeba být vidět/slyšet).
[QUOTE=trodas;513119]Ostatne - kdyby se dalo letet uz pred padesati lety na Mesic, proc NASA rika ze to bude trvat alespon 20 let, nez dostanou cloveka znovu na Mesic...? Vzdyt preci staci oprasit stare plany, postavit ten Saturn IV znovu a jedeeeem, ne? Za rok neni co delat, ne? Ale co to! NASA tvrdi, ze Apollo plany byly skartovany?!?[/QUOTE]
Ne, nejedem. Je třeba o tom uvažovat v kontextu a ne pouze vyjmout to, co se hodí pro vytvoření/podpoření konsiprační teorie. Ve stručnosti - dosažení povrchu Měsíce byl jasně definovaný cíl, který byl splněný. Nákladnost posílání lidské posádky na povrch Měsíce je tak vysoká, že aby se to stále opakovalo, musí se to něčím vyvážit, aby to mělo smysl. Nevím jak ostatní, ale já ten smysl v posílání dalších lidských posádek pro průzkum Měsíce (jako v misi Apollo) v uplynulých letech (nebo i teď) prostě nevidím, závod ve zbrojení/dobývání Měsíce mezi rusy a američany už dávno skončil. Předně musí být důvod - vysoká šance na zisk něčeho nového, když se jedná o tak nákladný projekt. A za takový další důvod považuji počátek budování stanice na Měsíci, což mimochodem patří mezi dlouhodobé plány NASA.
[QUOTE=trodas;513119] NASA chce posilat na Mesic soundu aby tam zmerila radiaci?!? Dyt tam preci byli lidi, tak to snad museli vedet, ne...?[/QUOTE]
Ano, měli tam lidi s velmi omezenou výbavou a po velmi krátkou dobu. A přijde mi logické, že pokud mezi dlouhodobé cíle NASA patří vybudování stanice na Měsíci, potřebují mít s velkým předstihem, než se do něčeho takového reálně pustí, k dispozici co nejvíce přesné údaje z pokud možno co nejdelšího časového období o tamějších podmínkách.
Co se týče toho dalšího ohledně vývoje USA a válečných konfliktů, tak na to už nemá smysl reagovat, protože taková fantasmagorie se vidí málokdy (zejména ta zmínka o Vietnamu je výživná vzhledem i k nedávným válečným konfliktům s daleko pokročilejší technikou na jedné straně, než jakou disponovali američani před půl stoletím). Z obvrovského množství souvislostí a jasně doložených historických informací pečlivě vybíráte pouze to, co se Vám hodí pro podpoření celé své konsiprační teorie. Ono je to pochopitelné, proč tohle děláte - protože to lze a protože pokud někdo nezná historické souvislosti, tak skutečně může celé té konsiprační teorii uvěřit. Bohužel pro konstruktéry konspiračních teorií je stále větší procento lidí, kteří si nejdříve zjistí souvislosti (ne názory někoho, kdo má evidentně vůči jedné zainteresované straně zášť) a teprve potom si udělají o dané problematice nějaký úsudek. Pokud člověk X něco nezná a přijde k němu kdosi Y, kdo o dané problematice začne chrlit jeden názor za druhým a předkládá své názory jako fakta, přičemž tyto teorie má vykonstruované tak, aby se jednotlivé detaily navzájem podporovaly, je více než pravděpodobné, že osoba X začne o celé té teorii přemýšlet jako o něčem jasném a pokud nezačne hledat jiné zdroje informací, začne tomu věřit. Na tom není nic divného. A čím vyšší má osoba Y úroveň inteligence a vyjadřovacích schopností, tím větší je šance, že osoba X bude celé té teorii věřit, a to i přesto, že jiné zdroje informací budou říkat něco jiného. Nemluvě o dalších aspektech, jako že mnoho lidí rádo věří v to, že jisté věci jsou jinak, než jak na první pohled vypadají - a to zejména pokud bylo v naší lokální nedávné historii něco jako komunismus a blbnutí lidí na denním pořádku.
Tímto způsobem postupné konstrukce protiargumentů na základě různých detailů by šla napadnout celá řada věcí a události, které považujeme za jisté. To ale neznamená, že změníme historii. Jediné, čeho docílíme, je to, že zblbneme několik málo lidí a naše ego díky tomu vzroste. To je ale všechno. Stojí to za to? Pokud konstruktér konspirační teorie nemá nic jiného na práci a nemá jak uplatnit svou inteligenci, tak potom ano, pro něj to smysl má, protože jednoduše je to jeho jediná šance, jak být vidět/slyšet v souvislosti s nějakým náznakem intelektu. Myslím, že Vy tomu všemu sám věříte, a proto není možné, abyste pochopil věcné argumenty nebo požadavky o jasné důkazy (ne o domněnky/názory). Diskuze s Vámi tak je motáním se v kruhu.
Např. Hitler (a jemu podobní) rozhodně nebyl hloupý člověk. A kolik lidí dokázal zblbnout, a to pomocí jakých argumentů na samotném počátku? Měl vykonstruovanou teorii, které skálopevně věřil a kterou prezentoval tak silně a věrohodně díky svým vyjadřovacím schopnostem, že se není co divit, že to v tehdejší době vzhledem k souvislostem dopadlo tak, jak to dopadlo - ta teorie se totiž příliš shodovala s tím, co tehdejší obyvatelé Německa chtěli slyšet. Že to dopadlo, jak to dopadlo, je už jen důsledek toho, že se k moci dostal někdo, z koho chrlila zášť proti jiným lidem, která neměla obdoby a nic na světě ji nemohlo změnit.
[QUOTE=trodas;513119]K "Rusáci by to rozmázli" - a kde by vzali důkaz? Když ti váleční zločinci z USA tady chtěli instalovat nejnovější radar, tak v specifikacích bylo, že detekuje raketu na 7 000 km. Jak by bylo lze detekovat něco, v roce 1969 navíc, na vzdálenost 400 000km?! Žertujete, že?[/QUOTE]
Nechci se do toho moc zaplétat, každopádně tohle mi přijde jako totální blbost (redakci se omlouvám).
Kde by vzali důkaz? Ze země ne. Na co by potřebovali radar? Byla studená válka a obě strany už měly ve vesmíru své satelity, takže by nebyl takový problém jeden satelit nasměrovat k měsíci a vidět, jak k němu letí raketa. Myslím, že v té době už měli dostatečnou technologii na to, aby něco takového detekovat mohli.
Nechci se do toho moc zaplétat, každopádně tohle mi přijde jako totální blbost (redakci se omlouvám).
Kde by vzali důkaz? Ze země ne. Na co by potřebovali radar? Byla studená válka a obě strany už měly ve vesmíru své satelity, takže by nebyl takový problém jeden satelit nasměrovat k měsíci a vidět, jak k němu letí raketa. Myslím, že v té době už měli dostatečnou technologii na to, aby něco takového detekovat mohli.
Karel Polívka - [QUOTE]Prosím o důkaz, podle kterého lze říci, že v těch obrázcích, co zde postujete, je jasně viditelná žárovka.[/QUOTE]
Tím důkazem jsou Vaše oči. Hi-res scan je linkován, stačí si ho nahrát do Photoshopu. Chybí-li oči, pak je další debata problematická. Není-li zcela zjevné, že je jedno, jakým fotoaparátem pořídíte fota Slunce - nikdy nebudou fotky Slunce mít uprostřed "horký bod", nepůjde-li o reflektor. Tento pokus bys učiněn tisíckrát s stejnými Hasselblad 500 kamerami, stejně jako s modernějšími fotoaparáty a to včetně těch na klasický film a opticky shodných s těmito Hasselblady.
A stále je to to samé - všechny Slunce vypadají jinak než ty z Apollo misí (včetně fotek z vesmíru, tedy identického prostředí jako Apollo fotky) a žádná v sobě neskrývá žárovku. Není na tom mnoho co řešit ;)
A čekám také na odpověď na SZ ;)
VencaX - nesmysl :) Ani s nejlepším radioteleskopem v Jordell Banku se nedařilo ani přijímat často signály na známých frekvencích od Ruských sond (a to Rusové předávali údaje a podporu chtěli - resp. často se bez ní neobešli), natož něco hledat či sledovat. Satelity nemají radary - a většinou jsou k studiu / snímání Země, ne vesmíru.
Někdy v 1996 nebo kdy nad Austrálií shořelo něco obrovského a Australany do dost vyděsilo. Nikdo se k tomu neznal. Po nějaké době Rusáci přiznali, že to shořela jejich vývojová měsíční kabina!
Malý problém - tvrdili nám také, že N1 rakety pro Měsíc všechny selhaly... tak co ten krám na oběžnou dráhu vyneslo?
Pointa - ani na oběžné dráze Země nikdo přesně nevěděl ještě před pár lety, co je. A to se bavíme o 200km nad povrchem, ne o 400 000km.
Tím důkazem jsou Vaše oči. Hi-res scan je linkován, stačí si ho nahrát do Photoshopu. Chybí-li oči, pak je další debata problematická. Není-li zcela zjevné, že je jedno, jakým fotoaparátem pořídíte fota Slunce - nikdy nebudou fotky Slunce mít uprostřed "horký bod", nepůjde-li o reflektor. Tento pokus bys učiněn tisíckrát s stejnými Hasselblad 500 kamerami, stejně jako s modernějšími fotoaparáty a to včetně těch na klasický film a opticky shodných s těmito Hasselblady.
A stále je to to samé - všechny Slunce vypadají jinak než ty z Apollo misí (včetně fotek z vesmíru, tedy identického prostředí jako Apollo fotky) a žádná v sobě neskrývá žárovku. Není na tom mnoho co řešit ;)
A čekám také na odpověď na SZ ;)
VencaX - nesmysl :) Ani s nejlepším radioteleskopem v Jordell Banku se nedařilo ani přijímat často signály na známých frekvencích od Ruských sond (a to Rusové předávali údaje a podporu chtěli - resp. často se bez ní neobešli), natož něco hledat či sledovat. Satelity nemají radary - a většinou jsou k studiu / snímání Země, ne vesmíru.
Někdy v 1996 nebo kdy nad Austrálií shořelo něco obrovského a Australany do dost vyděsilo. Nikdo se k tomu neznal. Po nějaké době Rusáci přiznali, že to shořela jejich vývojová měsíční kabina!
Malý problém - tvrdili nám také, že N1 rakety pro Měsíc všechny selhaly... tak co ten krám na oběžnou dráhu vyneslo?
Pointa - ani na oběžné dráze Země nikdo přesně nevěděl ještě před pár lety, co je. A to se bavíme o 200km nad povrchem, ne o 400 000km.
[QUOTE=trodas;513253]tisíckrát s stejnými Hasselblad 500 kamerami; (včetně fotek z vesmíru, tedy identického prostředí jako Apollo fotky)
ani na oběžné dráze Země nikdo přesně nevěděl ještě před pár lety, co je. A to se bavíme o 200km nad povrchem, ne o 400 000km.[/QUOTE]
Je možno někde ty fotky vidět? Samozřejmě ne z nějakého blogu. díky
S tím se dá souhlasit. Detekce těles v kosmu je problematická i dnes. V té době mohli tak zaznamenat akorát start rakety. Vlajka USA je tedy zapíchlá do povrchu Měsíce, nebo ne?
ani na oběžné dráze Země nikdo přesně nevěděl ještě před pár lety, co je. A to se bavíme o 200km nad povrchem, ne o 400 000km.[/QUOTE]
Je možno někde ty fotky vidět? Samozřejmě ne z nějakého blogu. díky
S tím se dá souhlasit. Detekce těles v kosmu je problematická i dnes. V té době mohli tak zaznamenat akorát start rakety. Vlajka USA je tedy zapíchlá do povrchu Měsíce, nebo ne?
Argumety pochybovačů v. fakta:
1. Tvrzení: Na Měsíci chybí atmosféra, takže by měly být vidět hvězdy. Proč nejsou? To je jasné. Každý astronom by z jejich postavení poznal, že procházky kosmonautů po povrchu se pořizovaly v exteriéru na Zemi.
Protiargument: Je to otázka kontrastu. Už první kosmonauti ke svému překvapení zjistili, že když letí nad denní stranou, nemohou pouhým okem pozorovat na jinak černém nebi hvězdy. Stejně tak na měsíčním povrchu odražené světlo od půdy znemožňuje pozorovat nebo fotografovat hvězdy.
2. Tvrzení: Kosmonauti na snímcích vrhají stíny, které nejsou stejně velké. To se stává, když jsou osoby nasvíceny blízkým bodovým reflektorem. Měsíc však osvětluje vzdálené Slunce, proto by měly být stejné.
Protiargument: Povrch Měsíce není dokonale plochý, naopak velmi zbrázděný. Proto mají stíny různou délku.
3. Tvrzení: Motor přistávacího modulu měl silný tah. Měl by proto vytvořit na povrchu Měsíce hluboký kráter. Místo toho nezanechal prakticky žádné stopy. Ani známky tavení hornin pod motorem nebyly vidět, přitom teplota jeho tryskajících plynů přesahovala 2 800 stupňů.
Protiargument: Ano, v zemské atmosféře by mohl silný motor přesouvat i velké balvany. Nicméně tento nebyl tak mohutný, aby to při testování na Zemi dokázal. A ve vakuu, jaké panuje na Měsíci, se tryskající plyny a plameny šíří bez obtíží do okolí, takže žádný výrazný tlak na podloží nevyvine. Také k tavení nemohlo docházet, protože zmíněná vysoká teplota je pouze ve spalovací komoře, při úniku z trysek má jenom 1 550 stupňů a při kontaktu s povrchem už pouze 550 stupňů. Opět platí, že ve vakuu se rychle rozpíná a ochlazuje. Navíc k tavení by byly zapotřebí nikoli sekundy, nýbrž dlouhé minuty.
4. Tvrzení: Americká vlajka na snímcích z několika expedic vlaje. To však není možné, vždyť na Měsíci není atmosféra.
Protiargument: Není pravda, že by vlála, je pouze pokrčená. Během cesty byla složená. Vlajka vyrobená z jemného nylonu by ve vakuu nedržela tvar, proto ji konstruktéři vyztužili zasouvacími kovovými tyčemi. Kosmonauti z Apolla 11 nedokázali vzpřímit výztuhu úplně nadoraz, proto zůstala vlajka nejen přikrčená, ale i zprohýbaná.
5. Tvrzení: Kosmonauti museli zemřít následkem ozáření způsobeného při průletu radiačními Van Allenovými pásy, které jsou okolo Země, anebo následkem rentgenových paprsků ze slunečních erupcí. K přežití by potřebovali loď se stěnami o síle dvou metrů z olova – ale pak by byla velmi těžká.
Protiargument: Není pravda, že by průlet Van Allenovými pásy byl smrtelný. Tvoří je lehké částice protonů a elektronů ze slunečního větru, na jejich odstínění stačí lehčí materiál, jako je hliník anebo vysokohustotní polymer. Navíc tyto pásy obklopují Zemi jenom částečně. A pokud se týká slunečních erupcí, expedice Apollo létaly v době nízké sluneční aktivity, erupce už umí astronomové předpovědět a v době těchto letů se žádné velké nevyskytly.
6. Tvrzení: Rentgenové záření ničí anebo výrazně poškozuje filmy. Kosmonauti tedy nemohli žádné přivézt na Zemi.
Protiargument: Předně žádné silné rentgenové výboje nebyly zaznamenány – to zaprvé. A zadruhé firma Hasselblad dala NASA fotoaparáty se speciálně ochranným stíněním pro filmy.
http://technet.idnes.cz/podvod-americane-na-mesici-vubec-nepristali-nebo-snad-ano-pe7-/tec_vesmir.aspx?c=A090717_192454_tec_vesmir_kuz
1. Tvrzení: Na Měsíci chybí atmosféra, takže by měly být vidět hvězdy. Proč nejsou? To je jasné. Každý astronom by z jejich postavení poznal, že procházky kosmonautů po povrchu se pořizovaly v exteriéru na Zemi.
Protiargument: Je to otázka kontrastu. Už první kosmonauti ke svému překvapení zjistili, že když letí nad denní stranou, nemohou pouhým okem pozorovat na jinak černém nebi hvězdy. Stejně tak na měsíčním povrchu odražené světlo od půdy znemožňuje pozorovat nebo fotografovat hvězdy.
2. Tvrzení: Kosmonauti na snímcích vrhají stíny, které nejsou stejně velké. To se stává, když jsou osoby nasvíceny blízkým bodovým reflektorem. Měsíc však osvětluje vzdálené Slunce, proto by měly být stejné.
Protiargument: Povrch Měsíce není dokonale plochý, naopak velmi zbrázděný. Proto mají stíny různou délku.
3. Tvrzení: Motor přistávacího modulu měl silný tah. Měl by proto vytvořit na povrchu Měsíce hluboký kráter. Místo toho nezanechal prakticky žádné stopy. Ani známky tavení hornin pod motorem nebyly vidět, přitom teplota jeho tryskajících plynů přesahovala 2 800 stupňů.
Protiargument: Ano, v zemské atmosféře by mohl silný motor přesouvat i velké balvany. Nicméně tento nebyl tak mohutný, aby to při testování na Zemi dokázal. A ve vakuu, jaké panuje na Měsíci, se tryskající plyny a plameny šíří bez obtíží do okolí, takže žádný výrazný tlak na podloží nevyvine. Také k tavení nemohlo docházet, protože zmíněná vysoká teplota je pouze ve spalovací komoře, při úniku z trysek má jenom 1 550 stupňů a při kontaktu s povrchem už pouze 550 stupňů. Opět platí, že ve vakuu se rychle rozpíná a ochlazuje. Navíc k tavení by byly zapotřebí nikoli sekundy, nýbrž dlouhé minuty.
4. Tvrzení: Americká vlajka na snímcích z několika expedic vlaje. To však není možné, vždyť na Měsíci není atmosféra.
Protiargument: Není pravda, že by vlála, je pouze pokrčená. Během cesty byla složená. Vlajka vyrobená z jemného nylonu by ve vakuu nedržela tvar, proto ji konstruktéři vyztužili zasouvacími kovovými tyčemi. Kosmonauti z Apolla 11 nedokázali vzpřímit výztuhu úplně nadoraz, proto zůstala vlajka nejen přikrčená, ale i zprohýbaná.
5. Tvrzení: Kosmonauti museli zemřít následkem ozáření způsobeného při průletu radiačními Van Allenovými pásy, které jsou okolo Země, anebo následkem rentgenových paprsků ze slunečních erupcí. K přežití by potřebovali loď se stěnami o síle dvou metrů z olova – ale pak by byla velmi těžká.
Protiargument: Není pravda, že by průlet Van Allenovými pásy byl smrtelný. Tvoří je lehké částice protonů a elektronů ze slunečního větru, na jejich odstínění stačí lehčí materiál, jako je hliník anebo vysokohustotní polymer. Navíc tyto pásy obklopují Zemi jenom částečně. A pokud se týká slunečních erupcí, expedice Apollo létaly v době nízké sluneční aktivity, erupce už umí astronomové předpovědět a v době těchto letů se žádné velké nevyskytly.
6. Tvrzení: Rentgenové záření ničí anebo výrazně poškozuje filmy. Kosmonauti tedy nemohli žádné přivézt na Zemi.
Protiargument: Předně žádné silné rentgenové výboje nebyly zaznamenány – to zaprvé. A zadruhé firma Hasselblad dala NASA fotoaparáty se speciálně ochranným stíněním pro filmy.
http://technet.idnes.cz/podvod-americane-na-mesici-vubec-nepristali-nebo-snad-ano-pe7-/tec_vesmir.aspx?c=A090717_192454_tec_vesmir_kuz
NASA provozovala program Apollo v 60. a 70. letech. Jejím cílem bylo dostat prvního člověka na Měsíc, což se 20. července 1969 podařilo, když na měsíčním povrchu stanuli Armstrong s Aldrinem ze zmíněného Apolla 11. Do roku 1972 přistálo na Měsíci ještě pět expedic, přičemž se po něm (Měsíci) prošlo celkem 12 astronautů. Každá mise Apolla umístila v místě přistání vlajku USA.
Kdyby se i ty další mise neuskutečnily, a byly jenom jako, tak to by se prostě utajit nepodařilo !!!
Kdyby se i ty další mise neuskutečnily, a byly jenom jako, tak to by se prostě utajit nepodařilo !!!
Ohledně Van Alenových pásů doporučuji nahlédnout např. na tyto texty, jejichž autorem je RNDr. Vladimír WAGNER, CSc., vědecký pracovník Ústavu jaderné fyziky AV ČR:
http://www.osel.cz/index.php?clanek=4063
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=18&ved=0CFcQFjAHOAo&url=http%3A%2F%2Fhp.ujf.cas.cz%2F~wagner%2Fprednasky%2Fradiacevesmir%2Fradiacevesmir.ppt&ei=gqE-UJnzIJT24QTqs4C4Cw&usg=AFQjCNG6-xJtnqaRALf0dxTuhQah01-15w&sig2=7Dq5eKBPdusNIW7xUTMPSA
Nejdůležitější je tato část věnovaná intenzitě ozáření kosmonautů:
[QUOTE]Ve vesmírném prostoru na oběžných drahách okolo Země mohou být kosmonauti stále v ochranném vlivu magnetického pole Země. Na nízkých oběžných drahách, kde létají raketoplány a mezinárodní vesmírná stanice ISS, je dávka silně závislá na tvaru dráhy a její výšce. V případě malého sklonu dráhy, kdy se stanice nevzdaluje od rovníku, je daleko nižší než na drahách s větším sklonem, kdy se kosmická loď dostává do blízkosti pólů, kde se van Allenovy pásy přibližují k povrchu Země. Výška ISS je zhruba 400 km a dávka dosahuje zhruba 200 mSv za rok. Dávky u různých kosmonautů jsou velmi různorodé v závislosti na podmínkách letu (velmi proměnlivé sluneční činnosti, přesné dráhy lodi, počtu výstupů do volného prostoru). Posádka stanice Skylab 4 například obdržela efektivní dávku 178 mSv, tedy roční dávku zmíněnou u ISS, už během čtyřměsíčního pobytu. Zároveň můžeme poznamenat, že i ozáření dávkou, jakou dostali kosmonauti na Skylabu 4, zvyšuje riziko rakoviny řádově desetkrát méně než kouření cigaret. Připomeňme, že mluvíme o kosmonautech chráněných standardním stíněním současných kosmických stanic a lodí.
Radiace v místech van Allenových pásů je více než stonásobně vyšší. Ovšem van Allenovým pásům se lze vyhnout nebo jimi při cestě k Měsíci či do meziplanetárního prostoru proletět velice rychle.[/QUOTE]
V odkazovaných textech je mnohem více zajímavých informací o této problematice.
Tímto považuji tento pokus o konspirační teorii za uzavřený.
http://www.osel.cz/index.php?clanek=4063
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=18&ved=0CFcQFjAHOAo&url=http%3A%2F%2Fhp.ujf.cas.cz%2F~wagner%2Fprednasky%2Fradiacevesmir%2Fradiacevesmir.ppt&ei=gqE-UJnzIJT24QTqs4C4Cw&usg=AFQjCNG6-xJtnqaRALf0dxTuhQah01-15w&sig2=7Dq5eKBPdusNIW7xUTMPSA
Nejdůležitější je tato část věnovaná intenzitě ozáření kosmonautů:
[QUOTE]Ve vesmírném prostoru na oběžných drahách okolo Země mohou být kosmonauti stále v ochranném vlivu magnetického pole Země. Na nízkých oběžných drahách, kde létají raketoplány a mezinárodní vesmírná stanice ISS, je dávka silně závislá na tvaru dráhy a její výšce. V případě malého sklonu dráhy, kdy se stanice nevzdaluje od rovníku, je daleko nižší než na drahách s větším sklonem, kdy se kosmická loď dostává do blízkosti pólů, kde se van Allenovy pásy přibližují k povrchu Země. Výška ISS je zhruba 400 km a dávka dosahuje zhruba 200 mSv za rok. Dávky u různých kosmonautů jsou velmi různorodé v závislosti na podmínkách letu (velmi proměnlivé sluneční činnosti, přesné dráhy lodi, počtu výstupů do volného prostoru). Posádka stanice Skylab 4 například obdržela efektivní dávku 178 mSv, tedy roční dávku zmíněnou u ISS, už během čtyřměsíčního pobytu. Zároveň můžeme poznamenat, že i ozáření dávkou, jakou dostali kosmonauti na Skylabu 4, zvyšuje riziko rakoviny řádově desetkrát méně než kouření cigaret. Připomeňme, že mluvíme o kosmonautech chráněných standardním stíněním současných kosmických stanic a lodí.
Radiace v místech van Allenových pásů je více než stonásobně vyšší. Ovšem van Allenovým pásům se lze vyhnout nebo jimi při cestě k Měsíci či do meziplanetárního prostoru proletět velice rychle.[/QUOTE]
V odkazovaných textech je mnohem více zajímavých informací o této problematice.
Tímto považuji tento pokus o konspirační teorii za uzavřený.
[QUOTE=Ivo Mašek;513282]Argumety pochybovačů v. fakta:
....
4. Tvrzení: Americká vlajka na snímcích z několika expedic vlaje. To však není možné, vždyť na Měsíci není atmosféra.
Protiargument: Není pravda, že by vlála, je pouze pokrčená. Během cesty byla složená. Vlajka vyrobená z jemného nylonu by ve vakuu nedržela tvar, proto ji konstruktéři vyztužili zasouvacími kovovými tyčemi. Kosmonauti z Apolla 11 nedokázali vzpřímit výztuhu úplně nadoraz, proto zůstala vlajka nejen přikrčená, ale i zprohýbaná.
.....[/QUOTE]
Tedy tady se dají dočíst věci. Pane Mašek vy tvrdíte že jiní jsou lháři ale mně připadá, že lhář jste vy. Existuje plno videí z údajného přistání na Měsíci, kde americká vlajka vlaje jako by stále před ventilátorem. Ostatní nebudu komentovat a přiznávám se, že dnes už tomu, že APOLLO mise doletěli dál než na oběžnou dráhu nevěřím.:hmm
....
4. Tvrzení: Americká vlajka na snímcích z několika expedic vlaje. To však není možné, vždyť na Měsíci není atmosféra.
Protiargument: Není pravda, že by vlála, je pouze pokrčená. Během cesty byla složená. Vlajka vyrobená z jemného nylonu by ve vakuu nedržela tvar, proto ji konstruktéři vyztužili zasouvacími kovovými tyčemi. Kosmonauti z Apolla 11 nedokázali vzpřímit výztuhu úplně nadoraz, proto zůstala vlajka nejen přikrčená, ale i zprohýbaná.
.....[/QUOTE]
Tedy tady se dají dočíst věci. Pane Mašek vy tvrdíte že jiní jsou lháři ale mně připadá, že lhář jste vy. Existuje plno videí z údajného přistání na Měsíci, kde americká vlajka vlaje jako by stále před ventilátorem. Ostatní nebudu komentovat a přiznávám se, že dnes už tomu, že APOLLO mise doletěli dál než na oběžnou dráhu nevěřím.:hmm
[QUOTE=kocour68;513344]Existuje plno videí z údajného přistání na Měsíci, kde americká vlajka vlaje jako by stále před ventilátorem. Ostatní nebudu komentovat a přiznávám se, že dnes už tomu, že APOLLO mise doletěli dál než na oběžnou dráhu nevěřím.:hmm[/QUOTE]
Nesmysl. Jde pouze o nepochopení toho, jak se předměty mohou pohybovat. Podívejte se na toto video: [odkaz, pro zobrazení se přihlaste]
Nesmysl. Jde pouze o nepochopení toho, jak se předměty mohou pohybovat. Podívejte se na toto video: [odkaz, pro zobrazení se přihlaste]
Vidím, že vlající vlajky v "vakuu" nejsou problém :) Tady je to dobře rozebráno:
Pokud někdo napíše, že Van Allenovým pásům se dá vyhnout, tak je blázen nebo magor ale ne vědec či vůbec člověk hodný pozornosti. Pokud někdo tvrdí, že se jimi dá proletět velice rychle, pak je to jako kdyby tvrdil, že pokud deštěm proběhnete, tak budete méně mokří... Problém je, že z deště uschnete, z radiace zemřete.
I.I.Kovalev udává změřené hodnoty v Van Allenových pásech v článku Radiation injection during spaceflight uveřejněném v Journal of aviation and space medicine (prosinec 1983) mezi 312,5 - 11 666 remy/hodinu.
Řekl bych, že je to konec všech ubohých lhářů, ale když někde 40 let nikdo nebyl, tak je dost těžké věřit, že to před 40 lety šlo jako po másle. Je-li radioaktivita obrovský problém pro focení už na nízkém orbitu, jak je možné, že fotky z "Měsíce" nemají ani stopy po radiaci? Proč jsou informace o radiaci ve vesmíru tak silně potlačovány? Pokud vyjdu ven a vidím i pod pouličním osvětlením hvězdy a na Měsíci astroNOTi tvrdí, že je neviděli, pak tu někdo lže. Navíc nejsou na jediné fotografii. Pokud je na fotce žárovka v něčem, co na první pohled jako Slunce nevypadá a dle NASA to má být Slunce, tak jim stěží mohu věřit cokoli. Pokud je Rover na Měsíci na fotce beze stop, pak ho tam musel umístit jeřáb. A to není standardní vybavení LEMu. Pokud do "Měsíčního povrchu" otiskne 1/6 své váhy vážící astroNOT dokonale své boty a 30cm od výstupní trysky 3m vedle je povrch netknutý, byť ta výstupní tryska musela "uzvednout" celý LEM (a motor běžel ještě 5 sec po dosednutí) i s dvěmi astroNOTy, pak tam musel být posazen jeřábem. Pokud na videu je vidět zvířený prach a pak na fotce talíře nohy LEMu není ani zrnko, pak video a fotka nejsou z jedné a té samé události. Pokud je na Měsičním povrchu fotografie v igelitovém sáčku a neroztaví se ani igelit ani fotografie při 130°C, pak je zjevné, že to není na Měsíci. Pokud na Měsíci je vakuum a stíny jsou tedy absolutně černé, pak jak je možné, že když je ve stínu astroNOT, tak je hezky nasvícen? Jsou-li na Měsíci, je tak jediným zdrojem světla Slunce a stíny tedy musí být paralelní, jenže zpravidla nejsou. Událo-li se vše jak NASA tvrdí, pak proč tedy jsou na fotografiích tak zarážející anomálie, jako vlajka bez stínu od ní, vlající vlajka, kameny a detaily v povrchu jen v popředí a vydávání stejných lokalit za různé na videjích? A co si k čertu má člověk myslet o kámenu označeném písmenem C nebo záběrech scény z Apolla pořízené evidentně druhou kamerou (úhel) než originální záběr a navíc je obraz detailnější a ostřejší? A na tomto videu někdo sebere něco z studiového setu, zatím co někdo jiný ho tahá z obrazu?
...
Co třeba nasvícení scény, co prozrazuje, že je to studiovým světlem, neb směrem od světla klesá jeho intenzita, což u Slunce nehrozí:
[ATTACH=CONFIG]26715[/ATTACH]
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5855
Extrémní verze:
http://www.freecommonlaw.us/images/luna/apollo/as11405855.png
...
Retuše v NASA fotkách:
[ATTACH=CONFIG]26717[/ATTACH]
...
[ATTACH=CONFIG]26716[/ATTACH]
http://archive.org/download/GPN-2000-001104/GPN-2000-001104.jpg
Více zde:
Pokud někdo napíše, že Van Allenovým pásům se dá vyhnout, tak je blázen nebo magor ale ne vědec či vůbec člověk hodný pozornosti. Pokud někdo tvrdí, že se jimi dá proletět velice rychle, pak je to jako kdyby tvrdil, že pokud deštěm proběhnete, tak budete méně mokří... Problém je, že z deště uschnete, z radiace zemřete.
I.I.Kovalev udává změřené hodnoty v Van Allenových pásech v článku Radiation injection during spaceflight uveřejněném v Journal of aviation and space medicine (prosinec 1983) mezi 312,5 - 11 666 remy/hodinu.
Řekl bych, že je to konec všech ubohých lhářů, ale když někde 40 let nikdo nebyl, tak je dost těžké věřit, že to před 40 lety šlo jako po másle. Je-li radioaktivita obrovský problém pro focení už na nízkém orbitu, jak je možné, že fotky z "Měsíce" nemají ani stopy po radiaci? Proč jsou informace o radiaci ve vesmíru tak silně potlačovány? Pokud vyjdu ven a vidím i pod pouličním osvětlením hvězdy a na Měsíci astroNOTi tvrdí, že je neviděli, pak tu někdo lže. Navíc nejsou na jediné fotografii. Pokud je na fotce žárovka v něčem, co na první pohled jako Slunce nevypadá a dle NASA to má být Slunce, tak jim stěží mohu věřit cokoli. Pokud je Rover na Měsíci na fotce beze stop, pak ho tam musel umístit jeřáb. A to není standardní vybavení LEMu. Pokud do "Měsíčního povrchu" otiskne 1/6 své váhy vážící astroNOT dokonale své boty a 30cm od výstupní trysky 3m vedle je povrch netknutý, byť ta výstupní tryska musela "uzvednout" celý LEM (a motor běžel ještě 5 sec po dosednutí) i s dvěmi astroNOTy, pak tam musel být posazen jeřábem. Pokud na videu je vidět zvířený prach a pak na fotce talíře nohy LEMu není ani zrnko, pak video a fotka nejsou z jedné a té samé události. Pokud je na Měsičním povrchu fotografie v igelitovém sáčku a neroztaví se ani igelit ani fotografie při 130°C, pak je zjevné, že to není na Měsíci. Pokud na Měsíci je vakuum a stíny jsou tedy absolutně černé, pak jak je možné, že když je ve stínu astroNOT, tak je hezky nasvícen? Jsou-li na Měsíci, je tak jediným zdrojem světla Slunce a stíny tedy musí být paralelní, jenže zpravidla nejsou. Událo-li se vše jak NASA tvrdí, pak proč tedy jsou na fotografiích tak zarážející anomálie, jako vlajka bez stínu od ní, vlající vlajka, kameny a detaily v povrchu jen v popředí a vydávání stejných lokalit za různé na videjích? A co si k čertu má člověk myslet o kámenu označeném písmenem C nebo záběrech scény z Apolla pořízené evidentně druhou kamerou (úhel) než originální záběr a navíc je obraz detailnější a ostřejší? A na tomto videu někdo sebere něco z studiového setu, zatím co někdo jiný ho tahá z obrazu?
...
Co třeba nasvícení scény, co prozrazuje, že je to studiovým světlem, neb směrem od světla klesá jeho intenzita, což u Slunce nehrozí:
[ATTACH=CONFIG]26715[/ATTACH]
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5855
Extrémní verze:
http://www.freecommonlaw.us/images/luna/apollo/as11405855.png
...
Retuše v NASA fotkách:
[ATTACH=CONFIG]26717[/ATTACH]
...
[ATTACH=CONFIG]26716[/ATTACH]
http://archive.org/download/GPN-2000-001104/GPN-2000-001104.jpg
Více zde:
[QUOTE=trodas;513423]Pokud někdo napíše, že Van Allenovým pásům se dá vyhnout, tak je blázen nebo magor ale ne vědec či vůbec člověk hodný pozornosti.[/QUOTE]
Prosím tedy o doložení důkazu o patřičném vzdělání, které Tě opravňuje nazývat studované vědce blázny či magory.
Prosím tedy o doložení důkazu o patřičném vzdělání, které Tě opravňuje nazývat studované vědce blázny či magory.
...a HLAVNĚ, opakovaný vtip přestává být vtipem... Škoda, že tu všichni mají tak krátkou paměť, že je to ještě baví. :mistake Na každé vsi halt vždycky musel být nějaký obecí b*b. :thumbdown
Koukám, že jde o nekonečný příběh. Příhodný je tento článek: http://www.ufo.mzf.cz/?page_id=38
Citace z jeho úvodu:
[QUOTE]K vzniku konspirační teorie o přistání na Měsíci nejvíce přispěla „studená válka“. Připomínám, že iamerická strana se snažila zpochybnit úspěchy ruské kosmonautiky. Dalším činitelem může být také snaha některých lidí se zviditelnit nebo neschopnost chápat, v tomto případě fyzikální zákony. Mnohdy může přispět pouze neuvěřitelnost aktu. A tím se přistání lidí na Měsíci může opravdu zdát. NASA ovšem musí do jisté míry připustit, že svým počínáním v určitých ohledech přispěla k tomu, že se teorie rozvinula. Především vynechání některých záznamů, nahrávek a fotografií. A v neposlední řadě nesmíme vynechat média. Například stanici Fox, kde se investigativní žurnalistika jistě nemůže srovnávat třeba s BBC. Víme, že u některých novinářů je honba za senzací primárnější, než objektivní informace, které vedou k faktům.[/QUOTE]
[QUOTE=kevin00;513431]Prosím tedy o doložení důkazu o patřičném vzdělání, které Tě opravňuje nazývat studované vědce blázny či magory.[/QUOTE]
Asi tak. Najednou v tom nejede pouze NASA (pardon, přece ti zlí prolhaní američani), ale dokonce už všichni vědečtí pracovníci po celém světě bez ohledu na národnost, pracovní zařazení nebo vzdělání. Pokud o této problematice něco řekne např. již zmíněný RNDr. Vladimír Wagner, CSc., vědecký pracovník Ústavu jaderné fyziky Akademie věd ČR (ať nemusíme chodit moc daleko), má to poněkud větší váhu, než že si jakýsi Trodas bez odpovídajícího vzdělání a vědeckého zázemí něco myslí a prezentuje to na fóru mezi lidmi, kteří nejsou z branže, a tedy je u nich šance, že mohou snadno uvěřit teorii vykonstruované na základě některých nezvyklých (avšak nikoli jakkoli průkazných nebo nevysvětlitelných) detailů a prezentované jako jedinou pravdu s tím, že když kdokoli tvrdí něco jiného, je to magor :rolleyes:.
První video s pohybem vlajky - i v tom videu začíná v 6. minutě seznam několika možných vysvětlení, ten kratičký záznam zkrátka sám o sobě nic nedokazuje, působí pouze nezvykle.
K tvrzení o tom, že na Měsíci astronauti museli dobře rozeznávat hvězdy - při představě, že stojím na měsíčním povrchu, který tak silně odráží přímé světlo od Slunce a navíc mám před očima hledí přilby skafandru, tak už ta jejich nejistá odpověď tak šokující nevypadá.
K pořizování fotek na Měsíci a odolnosti filmu - NASA tvrdí, že film byl ve speciálních krytech, které byly pro tamější podmínky uzpůsobené. Nevidím na tomto vysvětlení něco nemožného.
Druhé video s jakýmsi mužíčkem - sám autor videa tvrdí, že video původně záměrně upravil, aby zmátl lidi. A pokud jsou dvě verze pohybu daného mužíčka, tak to automaticky neznamená, že by verzí s pohybem mužíčka nemohlo existovat i více a hlavně že některá verze s mužíčkem je vůbec autentickým záznamem NASA. Opět nejde o důkaz, že na povrchu Měsíce nikdo nebyl.
Nasvícení scény, kdy je povrch vlevo více světlý než vpravo - intenzita odražených světelných paprsků není dána jen intenzitou a umístěním zdrojového světla, ale také strukturou odrazného povrchu a úhlem, pod jakým se coby pozorovatel (resp. čočka fotoaparátu) na odrazný povrch dívám (a tedy od kterého se ke mě světelné paprsky odráží). Tzn. zde opět záhada a důkaz pro konspirační teorii není.
Některé další uvedené otazníky zde už byly probírané a jednoduše vysvětlené, na další odpoví článek viz odkaz na začátku. Ne, pokud bude astronaut za lunárním modulem, rozhodně to neznamená, že by měl být tmavý (právě něco takového by neodpovídalo fyzikálním zákonům), a to z toho důvodu, že i na něj dopadá odražené světlo od měsíčního povrchu, jelikož má třetí rozměr - má svou výšku (to samé platí pro lunární modul). Skutečně tmavý by byl pouze tehdy, že by se astronaut nacházel zcela u měsíčního povrchu a měl nulovou výšku (aby na něj nemohly dopadat odražené paprsky od měsíčního povrchu, což samozřejmě nelze). Úhel dopadu = úhel odrazu, jednoduchá fyzikální zákonitost. A jak moc měsíční povrch odráží světlo, musí být snad každému jasné vzhledem k tomu, kolik odraženého světla z měsíčního povrchu se k nám dostane za jasné noci (teď si vemte, že byste stáli přímo na tomto povrchu). Něco podobného si můžete vyzkoušet sami u nás na Zemi za jasné noci, když bude Měsíc jasně svítit (pardon, bude pouze odrážet světlo) - stačí být někde v oblasti, kde bude rozlehlejší povrch ze světlého písku (např. u odpovídajícího lomu nebo staveniště apod.) a uvnitř takovéto lokality aby byl nějaký objekt odpovídající svou velikostí přibližně měsíčnímu modulu. I když budete stát ve stínu tohoto objektu, zatímco budete opodál obklopeni výrazně světlejším povrchem s větší odrazivostí, uvidíte si na ruce lépe, než kdybyste byli ve stejné situaci, ale kolem vás by byla tmavě hnědá hlína. Vážně je zarážející, jak tvůrci a zastánci konspirační teorie a hlavně tohoto rádoby argumentu tak málo přemýšlí o tom, co sami znají ze Země, což pouze podtrhuje tučně zvýrazněnou větu v citaci na začátku tohoto příspěvku. V mnohem méně viditelném měřítku si to můžete zkusit i u sebe doma, ale musíte rozumět tomu, že úhel dopadu = úhel odrazu, a tedy umístit objekty tak, aby byl viditelný "jev", který je stejný jako na fotografii astronauta za lunárním modulem.
Retušované fotky - ano, byly retušované, což ale vůbec nic neznamená a soudit podle toho, že fotky nemohly být pořízené na povrchu Měsíce, zkrátka nelze. Koneckonců i my, když něco fotíme do našich recenzí, fotky upravujeme, odstraňujeme různé obrazové defekty či artefakty (ať už způsobené smetím, vadou objektivu nebo nevhodnými odlesky) a podání obrazu vylepšujeme, aby co nejlépe odpovídal skutečnosti (v rámci časových možností); je to naprosto běžná praxe. Trefně to komentoval už czhunter, citace:
[QUOTE]Hlavní vtip je v tom, že i kdyby nakrásně úplně všechno, co Trodas napsal byla pravda, tak dokáže maximálně to, že fotky byly upravovány (což je normální, všechny fotky, které se vyskytnou v tisku jsou upravené, nechápu, že to někoho překvapuje), ale v žádném případě se takto nedá dokázat, že Američané na Měsíci nebyli.[/QUOTE]
Jak píše StD, opakovaný vtip přestává být vtipem a chci se už věnovat jiným věcem, než dále upřesňovat a vyvracet neopodstatněné argumenty nebo dokonce lži, které jsou vykonstruované pro podpoření jakési teorie (a nechávat to bez odezvy by znamenalo, že by tomu někdo neinformovaný mohl začít věřit jen proto, že už ostatní nemají náladu a čas v tomto dále pokračovat). Ten text o průběhu 2. světové války pár příspěvků nazpět je jasným důkazem neuvěřitelné záště vůči USA a že je zde snaha hledat na čemkoli byť i ty sebemenší detaily, které by šly použít ve prospěch této konsiprační teorie bez ohledu na širší souvislosti, které se naopak vůbec nezmíní a historická fakta se překroutí (buď záměrně z důvodu averze vůči USA, nebo z prosté neznalosti). A jelikož mi z principu vadí překrucování historických skutečností (viz texty o 2. světové válce, o studené válce a o misi na Měsíc), tak toto téma uzamykám.
Pokud chcete tuto konspirační teorii nadále rozšiřovat, šířit lži o událostech 20. století a plést lidem hlavu, dělejte to prosím někde jinde než na našich serverech. Děkuji za pochopení.
Citace z jeho úvodu:
[QUOTE]K vzniku konspirační teorie o přistání na Měsíci nejvíce přispěla „studená válka“. Připomínám, že iamerická strana se snažila zpochybnit úspěchy ruské kosmonautiky. Dalším činitelem může být také snaha některých lidí se zviditelnit nebo neschopnost chápat, v tomto případě fyzikální zákony. Mnohdy může přispět pouze neuvěřitelnost aktu. A tím se přistání lidí na Měsíci může opravdu zdát. NASA ovšem musí do jisté míry připustit, že svým počínáním v určitých ohledech přispěla k tomu, že se teorie rozvinula. Především vynechání některých záznamů, nahrávek a fotografií. A v neposlední řadě nesmíme vynechat média. Například stanici Fox, kde se investigativní žurnalistika jistě nemůže srovnávat třeba s BBC. Víme, že u některých novinářů je honba za senzací primárnější, než objektivní informace, které vedou k faktům.[/QUOTE]
[QUOTE=kevin00;513431]Prosím tedy o doložení důkazu o patřičném vzdělání, které Tě opravňuje nazývat studované vědce blázny či magory.[/QUOTE]
Asi tak. Najednou v tom nejede pouze NASA (pardon, přece ti zlí prolhaní američani), ale dokonce už všichni vědečtí pracovníci po celém světě bez ohledu na národnost, pracovní zařazení nebo vzdělání. Pokud o této problematice něco řekne např. již zmíněný RNDr. Vladimír Wagner, CSc., vědecký pracovník Ústavu jaderné fyziky Akademie věd ČR (ať nemusíme chodit moc daleko), má to poněkud větší váhu, než že si jakýsi Trodas bez odpovídajícího vzdělání a vědeckého zázemí něco myslí a prezentuje to na fóru mezi lidmi, kteří nejsou z branže, a tedy je u nich šance, že mohou snadno uvěřit teorii vykonstruované na základě některých nezvyklých (avšak nikoli jakkoli průkazných nebo nevysvětlitelných) detailů a prezentované jako jedinou pravdu s tím, že když kdokoli tvrdí něco jiného, je to magor :rolleyes:.
První video s pohybem vlajky - i v tom videu začíná v 6. minutě seznam několika možných vysvětlení, ten kratičký záznam zkrátka sám o sobě nic nedokazuje, působí pouze nezvykle.
K tvrzení o tom, že na Měsíci astronauti museli dobře rozeznávat hvězdy - při představě, že stojím na měsíčním povrchu, který tak silně odráží přímé světlo od Slunce a navíc mám před očima hledí přilby skafandru, tak už ta jejich nejistá odpověď tak šokující nevypadá.
K pořizování fotek na Měsíci a odolnosti filmu - NASA tvrdí, že film byl ve speciálních krytech, které byly pro tamější podmínky uzpůsobené. Nevidím na tomto vysvětlení něco nemožného.
Druhé video s jakýmsi mužíčkem - sám autor videa tvrdí, že video původně záměrně upravil, aby zmátl lidi. A pokud jsou dvě verze pohybu daného mužíčka, tak to automaticky neznamená, že by verzí s pohybem mužíčka nemohlo existovat i více a hlavně že některá verze s mužíčkem je vůbec autentickým záznamem NASA. Opět nejde o důkaz, že na povrchu Měsíce nikdo nebyl.
Nasvícení scény, kdy je povrch vlevo více světlý než vpravo - intenzita odražených světelných paprsků není dána jen intenzitou a umístěním zdrojového světla, ale také strukturou odrazného povrchu a úhlem, pod jakým se coby pozorovatel (resp. čočka fotoaparátu) na odrazný povrch dívám (a tedy od kterého se ke mě světelné paprsky odráží). Tzn. zde opět záhada a důkaz pro konspirační teorii není.
Některé další uvedené otazníky zde už byly probírané a jednoduše vysvětlené, na další odpoví článek viz odkaz na začátku. Ne, pokud bude astronaut za lunárním modulem, rozhodně to neznamená, že by měl být tmavý (právě něco takového by neodpovídalo fyzikálním zákonům), a to z toho důvodu, že i na něj dopadá odražené světlo od měsíčního povrchu, jelikož má třetí rozměr - má svou výšku (to samé platí pro lunární modul). Skutečně tmavý by byl pouze tehdy, že by se astronaut nacházel zcela u měsíčního povrchu a měl nulovou výšku (aby na něj nemohly dopadat odražené paprsky od měsíčního povrchu, což samozřejmě nelze). Úhel dopadu = úhel odrazu, jednoduchá fyzikální zákonitost. A jak moc měsíční povrch odráží světlo, musí být snad každému jasné vzhledem k tomu, kolik odraženého světla z měsíčního povrchu se k nám dostane za jasné noci (teď si vemte, že byste stáli přímo na tomto povrchu). Něco podobného si můžete vyzkoušet sami u nás na Zemi za jasné noci, když bude Měsíc jasně svítit (pardon, bude pouze odrážet světlo) - stačí být někde v oblasti, kde bude rozlehlejší povrch ze světlého písku (např. u odpovídajícího lomu nebo staveniště apod.) a uvnitř takovéto lokality aby byl nějaký objekt odpovídající svou velikostí přibližně měsíčnímu modulu. I když budete stát ve stínu tohoto objektu, zatímco budete opodál obklopeni výrazně světlejším povrchem s větší odrazivostí, uvidíte si na ruce lépe, než kdybyste byli ve stejné situaci, ale kolem vás by byla tmavě hnědá hlína. Vážně je zarážející, jak tvůrci a zastánci konspirační teorie a hlavně tohoto rádoby argumentu tak málo přemýšlí o tom, co sami znají ze Země, což pouze podtrhuje tučně zvýrazněnou větu v citaci na začátku tohoto příspěvku. V mnohem méně viditelném měřítku si to můžete zkusit i u sebe doma, ale musíte rozumět tomu, že úhel dopadu = úhel odrazu, a tedy umístit objekty tak, aby byl viditelný "jev", který je stejný jako na fotografii astronauta za lunárním modulem.
Retušované fotky - ano, byly retušované, což ale vůbec nic neznamená a soudit podle toho, že fotky nemohly být pořízené na povrchu Měsíce, zkrátka nelze. Koneckonců i my, když něco fotíme do našich recenzí, fotky upravujeme, odstraňujeme různé obrazové defekty či artefakty (ať už způsobené smetím, vadou objektivu nebo nevhodnými odlesky) a podání obrazu vylepšujeme, aby co nejlépe odpovídal skutečnosti (v rámci časových možností); je to naprosto běžná praxe. Trefně to komentoval už czhunter, citace:
[QUOTE]Hlavní vtip je v tom, že i kdyby nakrásně úplně všechno, co Trodas napsal byla pravda, tak dokáže maximálně to, že fotky byly upravovány (což je normální, všechny fotky, které se vyskytnou v tisku jsou upravené, nechápu, že to někoho překvapuje), ale v žádném případě se takto nedá dokázat, že Američané na Měsíci nebyli.[/QUOTE]
Jak píše StD, opakovaný vtip přestává být vtipem a chci se už věnovat jiným věcem, než dále upřesňovat a vyvracet neopodstatněné argumenty nebo dokonce lži, které jsou vykonstruované pro podpoření jakési teorie (a nechávat to bez odezvy by znamenalo, že by tomu někdo neinformovaný mohl začít věřit jen proto, že už ostatní nemají náladu a čas v tomto dále pokračovat). Ten text o průběhu 2. světové války pár příspěvků nazpět je jasným důkazem neuvěřitelné záště vůči USA a že je zde snaha hledat na čemkoli byť i ty sebemenší detaily, které by šly použít ve prospěch této konsiprační teorie bez ohledu na širší souvislosti, které se naopak vůbec nezmíní a historická fakta se překroutí (buď záměrně z důvodu averze vůči USA, nebo z prosté neznalosti). A jelikož mi z principu vadí překrucování historických skutečností (viz texty o 2. světové válce, o studené válce a o misi na Měsíc), tak toto téma uzamykám.
Pokud chcete tuto konspirační teorii nadále rozšiřovat, šířit lži o událostech 20. století a plést lidem hlavu, dělejte to prosím někde jinde než na našich serverech. Děkuji za pochopení.
