Aktuality  |  Články  |  Recenze
Doporučení  |  Diskuze
Grafické karty a hry  |  Procesory
Storage a RAM
Monitory  |  Ostatní
Akumulátory, EV
Robotika, AI
Průzkum vesmíru
Digimanie  |  TV Freak  |  Svět mobilně
29.1.2021, Milan Šurkala, aktualita
Nejsou-li lidé spokojeni s krokem nějaké společnosti, často se uchylují k review-bombingu, tedy jednohvězdičkovému hodnocení jejích produktů. Google v reakci na to smazal 100 tisíc negativních hodnocení na aplikaci Robinhood pro nákup akcií.
1  2  
potooczech (345) | 1.2.202111:47
Jako používat systém recenzí uživatelů, ze kterých se pak nepohodlné recenze smažou, to pak dává výsledkům hodnocení uživatelů zcela jiný rozměr :­) Takový systém pak už vůbec není zavádějící :D
Odpovědět2  0
spc (45) | 14.2.202122:11
Robi to aj Aliexpress...

Mnohe moje negativne hodnotenia boli zrusene, resp. som napr. typkovi co mal 25 hodnoteni a 100.0% feedback dal najhorsie a typek mal stale 100.0% :­-D
Odpovědět0  0
RadecekH (810) | 30.1.202115:03
Zase je to tu samý odborník na kapitálové trhy. Sice v životě nevlastnili ani jednu akcii, ale mají naprosto jasno v tom, co je špatně, a ještě mají tu drzost ohánět se nějakým kapitalismem nebo volným trhem. Proto dovolte, aby vás poučil někdo, kdo s akciemi obchoduje už od roku 1992.
1­) Kapitálový trh není volným trhem, ale je trhem svázaným docela přísnými pravidly, která chrání hlavně ty slabší. Jedním takovým zásadním pravidlem je, že manipulace s trhem je trestná. Jakmile se obchodníkovi prokáže, že s cenou akcií manipuloval, přijde v lepším případě o licenci, v horším ho zavřou. Prokázat jednotlivé firmě manipulaci s trhem je samozřejmě obtížné, stejně tak je ale pro jednu firmu obtížné s trhem manipulovat, protože všechny transakce jsou dohledatelné, takže při vyšetřování nehrozí, že by se nedalo zjistit jaké pokyny s jakou cenou byly podávány.
2­) To, co předvedl ten domluvený dav, byla klasická ukázka manipulace s trhem. Oni nejenže s trhem manipulovali, ale oni se tím ještě chlubili. Kdyby to byli obchodníci, jsou bez licence a čeká na ně soudní řízení.
3­) Robinhood jako obchodník, přes který většina transakcí probíhala, musí tyto transakce realizovat, ale zároveň musí být schopen je finančně vypořádat. Transakce na amerických trzích se vypořádávají s dvoudenním zpožděním. Tedy v okamžiku, kdy jedním směrem teče obrovské množství peněz a druhým ne, může obchodník narazit na limity, které mu dovoluje jeho po česku řečeno kapitálová přiměřenost. Kdyby ty objemy dělal jeden či pár zákazníků, mohl se s nimi domluvit rychle individuálně. V okamžiku, kdy obchody dělají statisíce lidí, tohle nehrozí a nezbylo jim nic jiného, než zastavit nákupy daného titulu. Ostatně to udělali přesně podle smluvních podmínek, které tuto pasáž obsahují právě z tohoto důvodu.
4­) Zlé hedgové fondy jsou řízeny agresivně. Ale musí postupovat v souladu se zákonem a pravidly. A jak je vidět, tak zatím se neobjevil sebemenší náznak toho, že by udělaly něco nelegálního.
5­) Shortování akcií nemůže vést ke zničení společnosti. Pokud je společnost zdravá a někdo se její akcie pokouší pomocí shortování srazit dolů, tak sice možná sníží cenu, ale poskytne příležitost k nákupům dlouhodobým investorům, kteří nízké ceny využijí, dostanou akcii do svého portfolia a dále s ní neobchodují.
6­) Shortování akcií není v principu špatná věc. Pomáhá sestřelit do reálných nížin předražené akcie, které se někdo pokouší vyhnat nahoru.
7­) Myšlenka, že malí investoři jsou vždy oškubáni těmi velkými, je částečně pravdivá. Ale není pravdivá proto, že by ti velcí byli zlí, ale proto, že ti malí jsou většinou hloupí. Když se malý investor chová rozumně, vyhlédne si akcii, která je podle něho levná, koupí ji a dlouhodobě si ji nechá, nic mu od velkých hráčů nehrozí. Bohužel malí investoři se často chovají nerozumně. Mají tendenci provádět velké množství obchodů ­(samo o sobě je neefektivní, protože poplatky mají větší, než ti velcí a to i tam, kdy si naivně myslí, že obchodují bezpoplatů, jako třeba v té aplikaci Robinhood­) a mají tendenci následovat trendy, tedy jdou s davem. Kupují, když cena akcie roste a prodávají, když klesá.
8­) Hodnocení aplikací je problém, který nelze vyřešit. Chápu, že se vám nelíbí, že Google smazal hodnocení tolika lidí. Na druhou stranu se snažte pochopit, že ta hodnocení byla opět manipulativní. Tedy to nebyla nějaká spontánní hodnocení, ale útok se záměrem poškodit. A takovýto útok opět nemá s demokracií nic společného, stejně jako to mazání. Ovšem vy jako nedemokratické vidíte jen to mazání.
Odpovědět5  10
Akuh (1105) | 30.1.202115:49
1­) Kapitálovím trhem se zcela nepokritě manipuluje tak aby na tom vidělaly velcí hráči. A manipulátorem jsou centrální banky. Japonská skupuje akcie přímo. FED skupuje dluhy firem jako je Apple od bank, které pak dluhy Applu chápají jako bezpečné, ten pak od nich dostává velmi levné půjčky s úrokem pod inflací. Apple pak zkupuje vlastní akcie aby vytlačil hodnotu akcie nahoru.
2­) To co předvedl dav je, že se banda prátel rozhodla nakoupit akcie. Jediný rozdíl je že banda přátel byla fakt velká. Pokud tohle je manipulace, pak je manipulace s trhem s pečivem když se dohodneš s kamarády že půjdete ve 3 nakupovat rohlíky.
3­) A zde je jiný problém. Robinhood neřekl ani tohle. Pokud by řekl ­"Hele došli nám prachy protože takhle to funguje, nic s tím neuděláme počkejte den, dva než to zařídíme­" jak jsi to popsal ty, pak by situace byla jiná. Ale on lhal o tom že to dělá ne proto, že nemá jinou možnost kvůli tomu jak trh funguje, ale snažil se lhát že to dělá protože chrání zákazníky.
6­) Prodat 140% akcií ale už celkem jo, ne? Teoreticky pak bylo v oběhu 240% akcií té společnosti. Do určité míry je shortování OK, shorteři se snaží i vyhrabat špínu na firmy, tedy dokázal kdy firmy lhaly a podváděly, ale tohle nebyl ten případ.
8­) Aplikace dostala hodnocení pravdivě za nekvalitní službu podle jejich uživatelů. Tohle nebyl review bombing ve smyslu ­"firma něco udělala tak se ji mstíme­", tohle bylo ­"aplikace poskytovala špatnou službu­" což bezesporu poskytly a je jedno proč, jestli viz bod 3, nebo to byl úmyslní krok z důvodu pomoct Citadel. Ale protože o tom lhal, viz bod 3, tak si ty hodnocení určitě zasloužil a google to neměl mazat.
Odpovědět7  2
RadecekH (810) | 30.1.202116:28
1­) Moc nerozumím myšlence, proč by na počínání centrálních bank měli vydělat jen velcí hráči. Když si dneska vezmete hypotéku, tak máte úrok menší než inflaci i vy. Vy si ale pravděpodobně řeknete, že díky nízkým úrokům roste výrazně cena bydlení, protože na něj dosáhne více lidí. Ale stejně to funguje i ve světě podniků. V době, kdy jsou nízké úrokové míry, je jednodušší vybudovat nějaký nový podnik. Jediný, kdo si může stěžovat, je ten, kdo si hloupě ukládá peníze do banky, místo aby je investoval. A těm úplně chudým to počínání centrálních bank zajistí jednak nízkou nezaměstnanost a taky to, že státy si mohou dovolit vyplácet sociální dávky. Ono je rozdíl, jestli platí ze svého dluhu skoro nulu nebo naopak vyšší úrok, než je inflace.
2­) Vykoupit v nějaké prodejně rohlíky není trestné. Tedy, když se dohodnete s pár přáteli, vyhlídnete si nějakou vesnickou prodejnu, tak ty rohlíky v pohodě vykoupíte a do držky vám dají maximálně místní, na které se nedostalo.
3­) Zařídili to za půl dne. Ta ochrana zákazníků byla spíše v tom, že prodali příkazy, které byly dělané přes páku ­(k nelibosti těch zákazníků, co je měli, ale ty ostatní zákazníky tím ochránili, protože kdyby Robinhood zkrachoval, dopadli by výrazně hůře, než bylo jen půldenní zastavení obchodování s jedním či pár tituly­).
6­) Prodat můžete samozřejmě libovolné množství akcií. Akcie totiž není rohlík. Ta prodejem nezanikne. Tedy jednu akcii můžete protáčet jak chcete a objem obchodů může být násobně větší, než objem akcií.
8­) Aplikace dostala negativní hodnocení za službu, kterou poskytla přesně podle podmínek, které její uživatelé odsouhlasili. Proč tu aplikaci nehodnotili takhle negativně v době, kdy si ty podmínky přečetli? A taky by mě zajímalo, kolik těch recenzí bylo od těch, co si tu aplikaci stáhli jen proto, aby mohli tu negativní recenzi napsat. Předpokládám, že to taky nebylo málo.
Odpovědět2  8
Akuh (1105) | 30.1.202117:35
1­) Zajímavé že zmiňujete právě nemovitosti a hypotéry spolu s tím zmiňujete že peníze se nevyplatí mít uložené v bankách. Inflace se počítá ze spotřebního koše. Je to obecný ukazatel který není přesný pro konkrétní odvětví. Podívejte se na inflaci konkrétně u nemovitostí to bylo v 3. čtvrtletí roku 2020 meziročně o 8,4 %. A to proto že nově vitištěné penize nejsou zázrak který se všude projeví rychle a konkrétně u nemovitostí se projevuje to že lidé jsou odrazování od ­"hloupě ukládá peníze do banky, místo aby je investoval­", lidi to dělají, ti bohatí si kupují byty investičně a tak blokují lidem možnost si byt koupit. Ono totiž ve 4Q 2019 ­(před koronou­) vzrostla průměrná mzda meziročně o jen 6,7 %, takže díky tomu že pro uchování kupní síly se musí investovat, tak byty zdražují rychleji než rostou mzdy a tak se výše hypoték neustále bude posouvat a tedy aby si lidé koupily byt, budou se muset zadlužit na čím dál delší domu až jednou koupě bytu bude vícegenerační záležitost.
Založit noví podnik je jednoduší s levnýmí penězi? Ano teoreticky máte pravdu. V ideálním světě bez vzácnosti zdrojů. Ne ale reálném. Neefektivní firmy díky levným penězům nekrachují, to znamená že neuvolňují místo na trhu. Blokují omezené zdroje, ke kterým mají snadnější přístup než firmy nové ­(například zaměstnanci, ale mají i vyjednané dodavatelské řetězce, distribuční sítě­). Fakticky fungují jako rakovina která mnohé nové zdravé firmy zadusí a vyhladoví.
2­) Princip je stejný. K manipulaci by došlo jen v případě když by jste motivoval poplašnou zprávou, třeba ­"na celém světě vyhynuly všechny kvasinky! tohle jsou poslední rohlíky na světě­". Ale wallstreet bets žádné lži co vím nešířili.
3­) Zákazníci aby se ale do problému dostaly ne vlastní vinou, jak to podal robinhood, ale vinou toho že robinhood neměl dost zdrojů. Můžete manipulovat s jejich prohlášením jak chcete, ale jediná etická cesta jak se mohly zachovat přiznt jak to je. Pak by to lidé chápaly. To ale neudělaly.
6­) S akciemi obchodujete možná dlouho, ale rohlík jste asi ještě nikdy nekupoval. Ten zaníká tím že ho sníte, ne tím že ho koupíte. Pokud nikdo rohlík nesní, lze s ním udělat to stejné jako s akcií. Včetně shortování. Teoreticky objem může být větší, ale prakticky se dostáváme do stavu obdobného jako je v bankovnictví částečných rezerv. V praxi máte v oběhu ­"jakoby­" 240% akcií. Do určité míry to lze tolerovat, ale nad ni by měli ty fondy co to dělají krachovat. Čemuž teď měli blízko.
8­) Dostaly negativní hodnocení za to že jejich zákazníci nebyly s jejich službou spokojeni. Co jiného podle vás je důvod k negativnímu hodnocení, když ne tohle? Mě nic jiného nenapadá.
Odpovědět6  1
RadecekH (810) | 30.1.202118:25
1­) Inflace se počítá ze spotřebního koše. Bydlení je součástí spotřebního koše. Tedy to, že cena bytů roste rychleji než mzdy, ještě neznamená, že jsou méně dostupné. To by platilo jen tehdy, kdybyste mzdu používal jen a pouze na to bydlení. A ano, chápu, že pro někoho, kdo si koupí byt na hypotéku tvoří bydlení daleko větší podíl na jeho výdajích, než je ten podíl ze spotřebního koše. Ale u některých ­(třeba u mě­), je ten podíl bydlení zase výrazně menší. To, že vám cenu bydlení zvedají investice jiných lidí, to je fakt, s kterým se musíte smířit. Stejně tak vám zase nezájem lidí o něco jiného může cenu toho něčeho jiného snižovat.
Mimochodem, když porovnáte dostupnost hypoték dneska a před 10 či 15 lety, zjistíte, že dneska na ni dosáhne daleko více lidí. A hlavním důvodem je právě ta nízká úroková míra.
Založit nový podnik v době nízkých úrokových sazeb není jen o tom, že si můžete na to založení půjčit, ale i tom, že v době nízkých úrokových sazeb je nízká nezaměstnanost, takže je hodně zákazníků ochotných utrácet. Kdyby zkrachovaly ty neefektivní podniky a zároveň byla vysoká úroková míra, tak šance na vybudování nového podniku budou mít jen a pouze ti bohatí. Vy ne. Protože sice budou některé zdroje více dostupné ­(třeba zaměstnanci­), ale další zdroje budou dostupné méně ­(výše úroku i ochota bank vám půjčit­) a hlavně bude výrazně menší poptávka.
2­) Princip není stejný. Jedno je zakázané zákonem a druhé ne. Princip by byl stejný, pokud byste uzákonil, že je trestné manipulovat s trhem rohlíků.
3­) Pořád nechápu, co ten Robinhood měl přiznat. O tom, proč zastavili obchodování se psalo hned ve čtvrtek. Nejsem jejich zákazník, takže nedokážu posoudit, co psali jim, ale dvě hodiny po zablokování obchodování, kdy jsem to četl já, byl plný internet skutečných důvodů.
6­) Možná byste si ty rohlíky měl lépe nastudovat. Rohlík můžete koupit, ale prodat ho už legálně nemůžete, pokud k tomu nemáte vhodnou živnost nebo firmu.
V oběhu nikdy nebude více než 100 % akcií. Že vy některé započítáváte vícekrát, na tom nic nezmění.
Čím víc fondy shortují, tím vyššímu riziku se vystavují. Tedy samozřejmě tím větší šanci mají zkrachovat. A proti jejich krachu nic nemám. To je běžné investiční riziko. A to, jestli ho podstupují, je problém těch podílníků těchto fondů. A stejně jako mně prakticky neublíží to, když firma z mého portfolia zkrachuje, tak ty miliardáře nepoloží to, když zkrachuje jedna z jejich investic.
8­) Je zákazníkem ten, kdo si aplikaci stáhne jen proto, aby ji negativně ohodnotil? Je negativní ohodnocení na základě komunitní výzvy v pořádku? Já jsem psal, že to nemá dobré řešení. Že z mého pohledu je špatné jak to masivní negativní ohodnocení, tak ten zásah Googlu. Ale samotného mě nenapadá, co se s tím dá udělat.
Odpovědět1  5
Akuh (1105) | 30.1.202122:05
1­) Problém je, že tam nemovitosti obsaženy úplně nejsou. Nákup nemovitosti neberou jako spotřebu, ale jako investici takže do toho započítají jen 10,4% z ceny jako ­"nájemné­" a v ten okamžik je růst ceny nemovitosti na inflaci cca 10tinoví. Takže CPI nereflektuje změnu v dostupnosti vlastního bydlení, ale jen cca 1­/10 z něj a myslím že pochopíte že když by započítaly například zdražení z 1 000 000 na 1 080 000 tak to zamává s inflací podstatně víc než když dojde ke zdražení z cca 100 000 na 108 000. Takže ne inflace dle spotřebního koše nereflektuje zdražování nemovitostí, jen jeho malí zlomek.
Podnikání, problém je že ignorujete že to je situace právě teď, když naše ekonomika a trh jsou totálně pokřiveny inflací a levnými penězi jako feťák. Jen ekonomika si vždy ˇšlehne další dávku nových peněz. Tohle přirovnání je celkem trefné. Za normální považuji že biznis se začítá spíše z úspot, ale protože nové peníze protíkají od bohatých ­(banka > střední vrstva při nejleším ­- hypotéka > stavební firma ­(kde většina majitel zase na investice­) > ... > nakonec se projeví na mzdách nejchudší vrstvy populace, ale předtím jim stihlo všechno zdražit...­) tak chudší nejsou ani schopni spořit a ani s tou střední vrstvou to není žádný zázrak, protože z hypoték vše půjde do nemoviitostí, které zdražují fakticky první, takže i oni jsou inflací byti.
2­) na tomhle se neshodneme.
3­) Co jsem četl já psal že jim zablokoval aby je ochránil. Nepřiznal že to je proto že jemu došli zdroje na burze.
6­) Koho zajímá zákon u příkladu s rohlíkem? Když to udělám v rámci rodiny, pro demonstraci to stačí.
Nechápete jak jsem myslel, očividně. Ano, reálně tamje akcie jen jednou, ale byla prodána několikrát aniž by o ni předchozí vlastník přišel, protože ten má stále příslib že až ji bude chtít používat ­(dle podmínek při půjčení­) tak ji bude mít.
8­) Zakazníkem je ten kdo aplikaci používal. Co vím, google mazal i hodnocení od uživatelů kteří v tom už předtím obchodovaly a účastnily, pokud by mazal pouze ty co aplikaci sotva stáhly, pak by byla situace jak říkáte a google by takové opatření měl udělat obecně, například povolit hodnocení aplikace až několik dní po stažení, případně po několika hodinách ztrávených v aplikaci, ale ten údaj doufám google nemá, takže jedině ty dny po stažení.
Ano hodnocení na základě komunitní výzvy je zcela v pořádku, pokud je to výzva na bázy ­"služba­/aplikace se zachovala takhle­", což je tento případ. Co by nebylo v pořádku je komunitní výzva ­"Firma se zachovala takhle dejte ji nenjnižší hodnocení na aplikaci, ikdyž se to té služby­/aplikace netýká­". Ta komunitní výzva je totiž připomenutí ­"můžete hodnotit­". Já si na možnost hodnocení obvykle ani nevzpomenu, příčemž aplikace odemne mohla dostat předtím dobré hodnocení když se chovala jak jsem očekával a řekla si o ně sama. Negativní hodnocení uživatelů aplikace je něco co google nesmí mazat jen proto že jich je najednou hodně pokud jsou vyloženě kvůli té aplikaci.
Odpovědět3  0
Akuh (1105) | 1.2.20210:46
K bodu 3 doplním, ne nebyly dělaný na páku. Podle uživatelů byly uzvírány i nepákové pozice proti vůli jejich vlastníků.
Odpovědět0  0
Vladimír Pilný (67) | 31.1.20212:50
Má poznámka k bodu 2­). Nebyl bych si tak jistý, zda šlo o ukázkovou manipulaci s trhem. Neznám definici v legislativě USA, ale třeba ta naše je velmi volně napsaná a dokonce i šíření nepravdivé a klamavé informace za určitých okolností manipulací není. Pokud by se jejich počínání dalo napasovat na ­"investiční doporučení­", pak to manipulací nebude ­(ani v USA­). Ačkoli jsem celkem přesvědčen, že se právě pomocí investičních doporučení docela manipuluje. Ostatně, kdysi jsem se tomu věnoval v diplomce. :)
Odpovědět1  0
RadecekH (810) | 31.1.20216:25
Kdyby to bylo investiční doporučení, tak by to bylo v pohodě. Jenže oni se to ani nesnažili maskovat jako investiční doporučení, ale naopak hlasitě vyřvávali, že jejich cílem je nandat to těm nenažraným hedgovým fondům a celému Wall Streetu.
Odpovědět1  2
Vladimír Pilný (67) | 31.1.202110:46
Já bych si tím soudem nebyl tak jistý. Vyřvávali opravdu titíž, co vydávali ta ­"doporučení­"? Odsoudit celou ODS na základě výroků Novotného, kdo by měl umřít? Když Musk tweetne, že se mu zdají akcie Tesly předražené, pak považuji v pořádku ho potrestat, neboť má miliony sledujících a všichni ví, kdo to je a že má mnohé insider info. Když plácne výkřik anonymní člověk, který nejspíš nemá nic z toho a ani žádnou akcii nekoupí, tak to asi nebude totéž. Pod mnoha investorskými články i v USA probíhá živá a ostrá diskuse a nikoho z ní neodsuzují za manipulaci.

Takže bych vážně doporučoval počkat na případné soudy, možná budou, ale možná ani ne.

Co bych se ale nedivil, kdyby se po tomto incidentu legislativa měnila.
Odpovědět1  1
RadecekH (810) | 31.1.202111:01
On je snad před soud nikdo nežene. Oni nejsou obchodníci, kteří se musí řídit pravidly burzovního trhu. Já jsem psal jen o tom, že se navážejí do těch hedge fondů, které se musí řídit nějakými pravidly, které naopak tihle jednotlivci dodržovat nemusí. Tedy ten ­"boj­" je nerovný. Kdyby pravidla platila pro všechny, tak by to tenhle dav odskákal.
Musk na ty své výkřiky jednou dojede. A nemůžu říci, že bych mu to nepřál.
Změna legislativy je sice možná, ale vůbec mě nenapadá, jakým směrem by se to mělo změnit. Nastavit stejná pravidla i pro drobné investory prakticky nejde, protože to není vymahatelné. Nastavit pravidla pro obchodní platformy tak, aby ručily za své klienty, je asi taky blbost. Zakázat shortování je opět blbost. Možná to dopadne větší aplikací pozastavení obchodování na nějakou dobu při velkém výkyvu ceny.
Odpovědět1  1
Vladimír Pilný (67) | 31.1.202111:32
Psal jste, že jde o ukázkový příklad tržní manipulace. Čili zákonem zakázanou aktivitu, nejen pravidly nějakého trhu. Proto se netýká jen brokerů, ale de fakto kohokoli*­). Třeba i toho Muska.

Také si nedovedu představit, jaké změny by to měly být, ale podle mě na to tlak bude.

*­) Zas tak kohokoli ne, třeba ČNB u nás má výjimku, ta může dělat cokoli a manipulací to není. ;­-)
Odpovědět1  0
Dedecekhribecek (178) | 31.1.202112:27
Máte pravdu RadecekH. Docela mi naskakuje husí kůže když si pročítám odpovědi Vašich oponentů. Tolik finanční negramotnosti a závisti vůči těm bohatším. To je docel pěkní podhoubí pro komunistický v lepším případě sociálně demokratický elektorát.
Odpovědět1  2
Akuh (1105) | 31.1.202113:28
Možná by jste si měl něco zjistit o tom, jak komunismus funguje. Já tu kritizuji centrállní plánování centrálnich bank které zvýhodňuje velké hráče. Ne proto že bych velkým hráčům záviděl, ale proto že jsem zastánce neregulovaného kapitalismu. V tomhle ohledu blíž k voliči komunistů má RadecekH, protože ten tu hájil centrálního plánovače a jeho centrální plánování formou cílené inflace.
Naskakuje mi husí kůže z toho, jak si lidé jako vy pletou zastánce volného trhu se zastánci komunismu. Hold Válka je mír, svoboda je otroctví, nevědomost je síla.
Odpovědět1  1
RadecekH (810) | 31.1.202113:59
Neregulovaný kapitalismus by skončil prakticky okamžitě. Ti bohatí by vás zadupali do země. Jednoduše proto, že v neregulovaném kapitalismu by šlo jen a pouze o to, kdo má víc peněz. Stát by zkrachoval, protože úrokové sazby by vyletěly do závratných výšin, lidé by přišli o práci, o podpory i o důchody. A udělali by revoluci. Komunistickou revoluci, která by sebrala těm bohatým jejich majetek.
A tohle je to, co chcete vy. Já na rozdíl od vás chápu, že existuje jistá úloha státu, která musí zajistit smír, musí zajistit, aby se nikdo neměl úplně špatně, protože to kapitalismu svědčí.
Vy opravdu připomínáte ty komunisty. Ti si také ­"logicky­" mysleli, že když těm bohatým seberou majetek, který rozdělí mezi všechny lidi, že bude líp. A ukázalo se, že tak to nefunguje. Ono se totiž nehodnotí co je teoreticky ideální ­(a je jedno, jestli je to ideální kapatialismus nebo ideální komunismus­), ale to, co prakticky je schopno nějak fungovat.
Když je někdo neschopný v regulovaném kapitalismu, byl by neschopný i neregulovaném kapitalismu a byl by neschopný i v tom komunismu. A naopak, ti schopnější se prosadí vždycky. Za mlada jsem si myslel, jak jsou volby důležité. Dneska vidím, že je to jedno. Přizpůsobím se tomu, co politická reprezentace schválí. Jo, raději bych, kdyby stát neřešil důchody a bylo to na každém z nás ­(chápu ale, že nezanedbatelně velká část populace by si na důchod neušetřila ani korunu­), byl bych rád, kdyby daně a zdravotní pojištění platili všichni stejně velké ­- v korunách, ne v procentech ­(ale chápu, že to nejde, že ty neschopné by to úplně odepsalo­).
A bohužel mi přijde, že po neregulovaném kapitalismu volají ti, co by byli jeho prvními oběťmi.
Odpovědět1  1
Akuh (1105) | 31.1.202114:18
Zase děláte tu stejnou chybu. Díváte se na aktuální pokřivený svět regulacemi a centrálním plánováním a všechny chyby hážete nesmyslně na kapitalismus aby jste obhájil jeho potlačování. No chyba. Ty regulace a hlavně centrálně plánovaná měna jsou jako droga. Taky když někdo příjde za feťákem a řekne ­"Drogy jsou špatný­" tak mu odvětíte ­"musí je brát aby neměl abstinenční příznaky­"? Asi ne že. Tak proč stejnou chybu děláte s kapitalismem, který je obdoba stavu ­"není závislí na drogách­" u člověka?
Víte co, asi nemá cenu abych vám to vysvětloval tady, kde na to není dost prostoru. Pokud chcete, zkuste se podívat na díla ekonomů rakouské ekonomické školy. Například můžete začát u Peníze v rukou státu od Rothbarda, pokud máte odvahu opustit váš confirmation bias.
Odpovědět1  1
RadecekH (810) | 31.1.202114:50
Vždycky mě pobaví, když mi někdo doporučuje knížky nějakých ekonomů, kteří za celý život dokázali jen žvanit, ale nedokázali to své žvanění přetavit v ekonomický úspěch. Žvanili a žvanili a nepochopili, že to, že nemají úspěch, je důkazem, že to žvanění je plané.
Teoretičtí ekonomové celý život řeší, jestli je lepší ten který názor, ale odmítají se podívat na realitu. Dělají tutéž chybu jako komunisti. Řeší ideální stav, nikoliv realitu.
Problém současného světa není v centrálních bankách, ale v tom, že vlády rozhazují víc, než vyberou na daních. A vlády rozhazují proto, že to tak voliči chtějí. A voliči to tak chtějí, protože jsou hloupí. Statisticky holt těch hloupejch bude vždycky víc, než těch chytrejch.
Tedy tím, že zabráníte centrální bance dělat ty ­"netržní­" zásahy, sejmete nejdřív tu vládu a pak ty hloupé lidí.
Možná byste tedy svoji energii měl věnovat ­(stejně jako ti teoretičtí ekonomové­) na tu pravou příčinu. Na ty hloupé lidi. Na tu třetinu obyvatelstva, která žije z ruky do huby a vůbec nezáleží na tom, jestli je to třetina Čechů nebo třetina Němců. Případně alespoň na tu desetinu obyvatel, kteří jsou v exekucích, protože ani nepochopili základní ekonomické pravidlo: Dluhy se platí, i kdyby na chleba nebylo.
Odpovědět1  2
Akuh (1105) | 31.1.202115:07
Z vašeho příspěvku je mi zcela jasné že vůbec netušíte nic o rakouské ekonomické škole, protože ji vyčítáte chyby mainstremové ekonomie. Které rakouská ekonomie vyčítá právě mainstremu.
Vlády rozhazují víc než kolik se vybere na daních? no nejhlasitějšími odpůrci tohoto přístupu je právě rakouská škola. Vaše chyba ale je, že si neuvědomujete že v tomhle roly hrají centrální banky. Pokud máte celí systém nastavený tak že lidé se musí zadlužovat aby vznikala inflace kterou tu obhajujete aby nevznikla deflační spirála ­(ta by vznikla když by se dluhy začaly splácet a tak by zanikaly peníze­), jste si jist že problém je v lidech kteří dělají přesně to co po nich systém chce? Tedy aby se zadlužily?
V bankovnictví částečných rezerv, tedy v tom v čem dnes žijeme pravidlo ­"Dluhy se platí, i kdyby na chleba nebylo.­" není podstatné. Podstatné je ­"Musíme půjčit víc peněz než loni, jinak jsme v háji­". Tvářit se že centrální banky za nic nemůžou je pokritectví.
Odpovědět2  1
RadecekH (810) | 31.1.202115:54
Zatím jsem od vás slyšel, že se navážíte do centrálních bank. Ne do vlád. V dobách či státech, kde centrální banku má pod palcem vláda a může si s ní dělat co chce, to dopadne vždycky stejně. Inflační spirálou a znehodnocením měny. Tam, kde je centrální banka alespoň trochu samostatná, se tomuhle scénáři snaží zabránit.
Co to povídáte o tom, že systém chce, aby se lidé zadlužili? On vás někdo nutí se zadlužovat? Nebo to, že vám někdo nabídne půjčku berete jako nucení?
Češi mají v bankách uloželo asi 3 biliony a bankám dluží cca 1,9 bilionu. Evidentně vůbec nechápete, co je to bankovnictví částečných rezerv. Hlavně, že se oháníte nějakými teoretickými ekonomy. Bankovnictví částečných rezerv je o tom, že banky nemůžou rozpůjčovat celé 3 biliony, ale o něco ­(o tu částečnou rezervu­) méně. A jak vidíte, v ČR to není ve vztahu k fyzickým osobám ­(obyčejným lidem­), žádný problém.
Banky se samozřejmě snaží rozpůjčovat co nejvíce, ale to je princip jejich podnikání ­(jedním z jejich nejvějších příjmů je rozdíl mezi úrokem placeném klientovi na jeho vkladu a úrokem získaném od jiného klienta na jeho úvěru­) . Pekař se taky snaží prodat co nejvíce rohlíků. Ale ani pekař ani banka nikoho nenutí.
Chyba chudých lidí je v tom, že si od banky dobrovolně půjčují a o své nízké příjmy se tak v dlouhodobém horizontu s bankou ještě dělí. A chyba těch bohatších je v tom, že bance dobrovolně půjčují peníze za směšně nízký úrok, místo aby investovali. Ale ani jedna z těchto chyb není chybou centrální banky. Jsou to chyby těch lidí. Těch lidí, co sami dělají chyby, ale pořád z nich obviňují všechny okolo, jen ne sebe.
Odpovědět1  1
Akuh (1105) | 31.1.202116:55
V této debatě se bavíme o škodách které shodou okolností působí centrální banky. To neznamená že chci kontrolu předat vládám. To ani omylem. Jsem zastánce odluky peněz od státu. Samostatnost centrální banky není řešení, ale odložení problému. Je potřeba umožnit vznik konkurence na poly peněz, aby trh mohl rozhodnout jaké peníze jsou ty nejlepší. Ne to rozhodnout centrálně. Že to není utopický sen který by nikdy nemohl fungovat dokazuje to že v tom skotsku fungovalo. Nepodsouvejte mi tedy nesmysly o tom že chci jen změnit centrálního plánovaše z centrálních bank na stát. Ja nechci aby byl ten centrální plánovač.

Za nucení považuji to, že je výhodnější si na něco půjčit, než si na to naspořit. Není to nucení s pistolý u hlavy, ale stále je to nátlak. Ale dobře, můžeme tomu říkat ne nucení, ale motivování k tomu aby se lidé zadlužily.

Ale pekař neprodává rohlýky které neexistují. Banky dělají přesně tohle. Banka nepůjčuje peníze které si do ni lidé uložily, kdyby to tak bylo, neměl bych problém a chtěl bych aby to tak bylo. Jenomže tak to není, banka půjčuje peníze které ­"vitiskla­", či dnes přesněji vtvořila zápisem do datábáze. Doporučuji prostudovat jak dnes vznikají peníze, protože většina z nich vzniká právě tím dluhem ­(snad kromě japonska kde už si lidé nepůjčují­) a můžete začít třeba znovu tím již jednou doporučeným Rothbardem.

Posloucháte se vůbec? Chyba chudých lidí je to že neinvestují peníze které jim ani nikdo nezaplatil? Inflace jde odzhora dolů. To znamená že lidem vše v obchodech zdraží dříve než se jim to promítne na výplatě! Jak si mají investovat kupní sílu která jim byla sebrána inflací dřív, než vůbec jim peníze přišly na účet? Hlavní funkce peněz jsou tři! Udržitel hodnoty, prostředek směny a účetní jednotka! Koruna rozhodně neplní roly udržitele hodnoty a prostředek směny je na pomezí, ikdyž to ne vinou centrálních bank. Ale to že peníze ztratily roly udržitele hodnoty je vina centrálních bank!
Odpovědět1  1
RadecekH (810) | 31.1.202117:21
Banky nepůjčují peníze, co si u nich někdo uložil? Možná byste se měl vykašlat na ty bláboly, co čtete, a podívat se na fakta. Tady máte souhrný článek, ale pokud mu nevěříte, klidně si to dohledejte u jednotlivých bank:
https:­/­/finparada.cz­/6189­-Vysledky­-bank­-za­-rok­-2019.aspx
Vidíte nějakou banku, která by měla rozpůjčováno více, než jsou vklady? Nevidíte. Ale hlavně, že se oháníte nějakejma rádoby učenejma blábolama a nejste ani schopen pochopit základní princip banky.
A ještě dodatek k těm vašim lidem a korunám. Nikdo vás nenutí držet svůj majetek v korunách. Díky svobodě můžete mít prakticky jakoukoli měnu, i jakýkoliv prostředek podobající se měně. Je libo dolar, euro, rubl, zlato, stříbro, bitcoin, monero..., je to jen a jen na vás. Je to vaše volba. Jenomže lidé jako vy nemají nic. A jen nadávají a ­"vědí­", jak je všechno špatně.

Odpovědět1  1
Akuh (1105) | 31.1.202117:37
Promiňte, ale tváříte se jako by jste něco věděl o tom jak funguje sučané bankovnictví a přitom zpochybňujete existenci Bankovnictví částečných rezerv, které je realizováno prakticky všemy bankami?
Doufám že vezmete Bank of england jako důvěryhodněý zdroj který ví o čem píše, když je to ta centrální banka. https:­/­/www.bankofengland.co.uk­/knowledgebank­/how­-is­-money­-created
hned ze začátku vysvětlují: ­"Therefore, if you borrow £100 from the bank, and it credits your account with the amount, ‘new money­' has been created. It didn­'t exist until it was credited to your account.­"
Takže ne, bank nepůjčují peníze klientů. Banky půjčují nově vytvořené peníze. Měl by jste se dozvdělat o tom jak funguje současné bankovnictví než budete někoho poučovat. Na tuhle neznalost kterou projevujete narážím celkem často. Možná by vám prospělo se zajímat o ty ekonomy kteří vám tak nevoní. Třba by vámvysvětlily jak funguje reálný svět, protože očividné vy tu znalost nemáte.
Odpovědět1  1
RadecekH (810) | 31.1.202118:23
Že nechápe psaný text někdo, kdo neumí psát, mě ani nepřekvapuje.
Odpovědět1  1
Akuh (1105) | 31.1.202118:45
Tomáš Holub, člen bankovní rady ČNB taky neumí psát? Ten totiž také tvrdí že banka nepůčuje vklady ostatních lidí, ale nově vytvořené peníze:
https:­/­/www.cnb.cz­/cs­/o_cnb­/vlog­-cnb­/Jak­-vznikaji­-penize­-v­-ekonomice­/
Aha, ono to odporuje tvému confirmation bias, tak to nebude pravda i když to tvrdí jak centrální banka anglie, tak ta česká a můžu hledat dál...
Odpovědět1  2
RadecekH (810) | 31.1.202119:03
Takže nejenže neumíte číst, vy ani nechápte mluvený projev.
Odpovědět2  2
Dedecekhribecek (178) | 31.1.202119:32
A toto nechápání se v případě Akuh­-a snoubí s obrovskou touhou diskutovat. To je vražedná kombinace.
Odpovědět1  1
Akuh (1105) | 31.1.202122:19
Očividně jste troll. Dodal jsem vám 2 vyjádření z centrálních bank kde doslova a do písmene prohlašují že banky půjčují nové peníze a ne peníze klientů. S vámi nemá cenu nic řešit.
Odpovědět1  2
Dedecekhribecek (178) | 31.1.202115:01
Vážený pane narodil jsme se v roce 1962. Komunismu jsem si užil a ubezpečuji Vás, že přesně tyhle dvě ingredience kterými disponujete jsou ty základní pro to správné třídní vidění světa. Je to závist a neznalost.

Vy si odporujete a to hned v jednom příspěvku. Jednak píšete, že ­"Já tu kritizuji centrállní plánování centrálnich bank které zvýhodňuje velké hráče­" ale vzápětí tvrdíte ­"jsem zastánce neregulovaného kapitalismu­". Víte právě neregulovaný kapitalismus zvýhodňoval velké hráče. Prostě jste ideální materiál pro komunistické myšlenky.

Nakonec i termín ­"centrální plánování­" který používáte je z komunistického slovníku. Banky jsou u nás v rámci zákona nezávislé na výkonné moci. Tedy žádné centrální plánování.
Odpovědět1  2
Akuh (1105) | 31.1.202116:33
Hmm, promiňte, le to že chci znemožnit státu někomu pomáhat bohatnout považujete za třídní vidění světa? To že chci odstranit dotace které jsou placeny z mích daní jen někomu, že chci odstranit ČNB, která okrádá moji kupní sílu a to že chci odstranit regulace které stěžují vznik nové konkurence a chrání tak staré velké firmy s velkými právními a účetními oddělenímy které dokáží mezi regulacemi kličkovat považujete za závist? Asi nechápete slovo závist. Mě nevadí když někdo má peníze. Mě vadí když někdo je chráněn monopolem na násilí před konkurencí.
Volný trh neposkytuje výhody zadarmo. Na volném trhu můžeš mít výhody jen ze svích schopností, nebo svého majetku. Vy se bojíte komunismu tak moc že si ani neuvědumjete že ho sám zastáváte, když někdo chce ještě volnější trh.

Hmm, takže banky nepodléhají centrální bance? Centrální banka centrálně neřídí monetární politiku? Pokud ano, pak tu máme centrální plánování bankovního sektoru. A to tu máme. Centrální banka je sice formálně nezávislá na vládě, ale stále je to státní instituce a jako taková je centrálním plánovačem.
Odpovědět2  2
Dedecekhribecek (178) | 31.1.202119:04
Jenom ten co druhým závidí chce někomu zabránit v bohatnutí je přesně to komunistické což označuji jako třídní vidění světa. Ten kdo nezávidí a má trochu inteligence si totiž uvědomí ,že hodně boháčů pomáhá bohatnout i těm ostatním.

Omezení trhu je čistě komunistický nástroj a jestliže jak píšete ­"Já tu kritizuji centrální plánování centrálních bank které zvýhodňuje velké hráče­­" pak jste pro regulaci trhu která odvede peníze od bohatých k těm míně bohatým. typicky komunistické opatření.

Prostě si odporujete a nejhorší je na tom, že si to ani neuvědomujete. Promiňte ale končím diskusi a bude se raději věnovat něčemu smysluplnějšímu.
Odpovědět1  1
Akuh (1105) | 31.1.202122:15
Kdo říkal že chci někomu zabránit v bohatnutí? Já nechci aby s tím někomu stát pomáhal. V tom je zatraceně velký rozdíl. On je rozdíl když někdo bohatne díky svím schopnostem, či svému štěstí a tím když někdo bohatne proto že stát někomu bohatství bere a jemu to dává. To první je zcela v pořádku a prospěšné to druhé je parazitismus.

Já jsem proti existenci centrální banky která je regulátorem. Vysvětlete mi jak odstraněním regulátora a všech jeho regulací vytvořím regulaci?
Odpovědět2  2
Dedecekhribecek (178) | 31.1.202122:26
Tady to říkáte, ­"Já tu kritizuji centrállní plánování centrálnich bank které zvýhodňuje velké hráče­­"
Odpovědět1  1
Akuh (1105) | 31.1.202122:59
Aha, vy nevíte že centrální banka není soukromá organizace s privátními vlastníky, ale je státní, ikdyž izolovaná od vlády. To to vysvětluje.
"Já tu kritizuji centrální plánování centrálnich bank které zvýhodňuje velké hráče­​­" znamená: Kritizuji to, že stát ­(centrální banka­) bere lidem kupní sílu a dává je jiným lidem a tím ty jiné lidi zvýhodňuje. Dělá to skrze privátní banky. To je zhruba jako bych říkal že stát vybere daně a z nich se vybranému podnikateli zaplatí linka na chleba. Chápete? Mě nevadí že někdo bohatne. Mě vadí když někdo bohatne tak, že je bohatství přerozdělováno státe. Vám příjde jako komunistická myšlenka a závist ­"přestaňte mě okrádat a to co ukradnete mě dávat támhe tomu­"?
Odpovědět1  1
Dedecekhribecek (178) | 1.2.20216:21
Já chápu to že mluvíte mimo Vaše socialistické regulační téma. Najednou mluvíte o lidech. Téma jsou velcí hráči a centrální banka které jste Vy sám nastolil tedy Vaše ­"Já tu kritizuji centrální plánování centrálnich bank které zvýhodňuje velké hráče"
Odpovědět1  1
Akuh (1105) | 1.2.20218:46
Řekněte mi jak oslabení moci státu a zrušení státních regulací i s regulátorem je socialismsus? Připadáte mi jako komunista který si všiml že lidi s antikomunistickým uvažováním uráží když je označíte za komunisty a tak trolí.
Mám pro vás překvapení. Velcí hráči jsou taky lidi.
Odpovědět0  1
blue.sun (268) | 1.2.202110:24
Když zrušíte centrální banku, co zajistí stabilitu měny, která je základem stability státu? Což je jeden ze základních, ne­-li vůbec nejdůležitější úkol centrální banky.
Nebo chcete aby to vypadalo s penězi jako s bitcoinem, který reaguje podle toho, jak se kdo vyspí a lítá si sem a tam v řádech tisíců dolarů? Ne, to opravdu není ekonomicky funkční měna. Možná je to vhodný spekulační nástroj, ale jako funkční platidlo je naprosto k ničemu.
Odpovědět0  0
Akuh (1105) | 1.2.202113:38
Primiňte, ale mícháte 2 věci do kupy. Volatilita bitcoinu není způsobena absencí centrální banky, ale tím jak málo se používá a obchoduje. V principu, pokud se podíváte na burzu. Souhrně, na to aby jste srazil cenu bitcoinu z 33 900 na 29 000 stačí vám prodat bitcoiny za 50 mega USD. Aby jste dosáhl zdražení bitcoinu na 38400usd, stačí vám nakoupit bitcoin za 59 mega usd. Jako chápu že subjektivně 59 milionů dolarů se zdá jako velká částka, ale konkrétně s bitcoinem se denně zobchoduje 74 milinů USD a pro srovnání třeba start Falkonu 9 je za tuším 62 milionů USD. Z širšího pohledu velkých společností a bohatších lidí je to fakt směšná částka. S postupnou bitcoinizací porostou i čekající transakce na burzách už jen z logiky věci, protože víc lidí je tam dá a to bitcoin se tak stabilizuje a dlouhodobě lze pozorovat že se volatilita postupně snižuje.
Být koruna na to s hloubkou trhu podobně, tak lítá podobně a ČNB s tím nic moc neudělá, byť by se mohla pokusit na stabilizaci spálit devizové rezervy při pádu dolů a tiskem korun při letu nahoru. Snahy ČNB jsou dlouhodobé dosažení inflace.

Chci aby peníze plnily svoje základní role a to jsou: Udržitel hodnoty ­(fiat měny tohle dnes neplní dlouhodobě žádná, krátkodobě část­), Prostředek směny ­(v některých místech již tuto roly neplní, protože finanční transfery přes bankovní síť nejsou vždy povoleny­) a účetní jednotka ­(ano na tohle fiat měny zatím zvládají bez problému.­).
To co centrální banky za asistence soukromích dělají destabilizuje měnu i celou společnost a způsobuje krize, čímž jde proti tomu co považujete za jejich nejdůležitější úkol. Viz. Rakouská teorie hospodářského cyklu.
Odpovědět0  1
blue.sun (268) | 1.2.202117:12
Volatilita bitcoinu se snižuje? Co, prosím? Stačí, aby Musk napsal jedno slovo na twitter a lítá to o statisíce. Ne, bitcoin je čím dál méně stabilní. Z hlediska stability a využitelnosti jako platidlo je tím nejhorším možným prostředkem. Zejména proto, že jeho ­"zásoba­" je konečná, což ale nevyhnutelně povede k jedinému důsledku ­- pár lidí bude mít všechny a zbytek nebude mít nic.
Problém peněz, respektive ­"hodnoty­" je ten, že nic na světě nemůže být udržitelem hodnoty. Peníze nejsou použitelné jako prostředek směny? A kde, prosím?
Jinak ta rakouská teorie krize nijak neeliminuje, spíš je naopak zhoršuje. Takže ne, neděkuji.
Odpovědět0  0
Akuh (1105) | 1.2.202117:46
Já tam vidím sesupný trend volatility: https:­/­/www.buybitcoinworldwide.com­/volatility­-index­/ fakticky jediné porušení trendu je loňský březen, kdy kvůli koroně padalo úplně všechno a i přesto volatilita nedosáhla úrovně roku 2013.

Spíš napak, situace kterou popisujete nastává v okamžiku kdy máte nekonečně inflační měnu. Nové peníze se v dnešním systému uvolňují do oběhu skrze půjčky. Podívejte se ve kterých oborech se inflace projevuje nejvíce a z toho můžete odvodit kde se nejvíc hromadí nově vytištěné penize.
Jestli si zprávně vzpomínám, dobře to vysvětloval CEO MicroStrategy v tomto podcastu: https:­/­/www.theinvestorspodcast.com­/bitcoin­-fundamentals­/btc005­-bitcoin­-michael­-saylor­-a­-masterclass­-in­-economic­-calculation­/

Zkuste si koupit boty z iránu a platit přes účet z evropský banky a pak se podělte o zkušenostech :­-­)

k rakouské teorii hospodářského cyklu a četl jste víc než jen těch pár slov na wikipedii? Například zdůvodnění od rakouských ekonomů? Neřekl bych.
Odpovědět0  0
minduton (92) | 31.1.202123:20
Buď mají dovolit obchodovat akcie všem a bez omezení, a nebo zcela zakázat obchody na páku.
Tohle zase smrdí tím, že někteří jsou si rovnější než jiní.
Odpovědět0  0
Mitisko (125) | 5.2.202117:54
Kámo nezlob se že to tak bez okolku napíšu, ale ty seš but totální troll anebo totální kok*t.
Odpovědět0  0
pietrolbc (208) | 30.1.202113:09
Tak tohle je už jenom taková třešnička na už tak velmi kyselém dortíku :­). V plné kráse se ukázalo jak jsou si všichni rovni do chvíle kdy to přestane vyhovovat těm rovnějším ...
Odpovědět4  0
DrQQ (301) | 30.1.202111:45
V okamžiku, kdy jsou ohroženy zájmy velkých hráčů, jse demokracie a otevřenost stranou.
Odpovědět4  3
Akuh (1105) | 30.1.202111:50
Tohle není demokracie. To co šlo stranou je kapitalisus. Nedílnou součástí kapitalismu je volný trh a ten teď šel stranou.
Odpovědět3  1
blue.sun (268) | 31.1.202115:52
Volný trh? To je přesně něco, co v kapitalismu vůbec nefunguje. Trh v čistém kapitalismu určuje ten, kdo má nejvíce peněz a největší podíl na trhu. Čistý kapitalismus nevyhnutelně vede k monopolům, ke skupování slabších firem silnými čistě proto, že mají prachy na to ty slabší zničit. Čistý kapitalismus je pro lidi stejně špatný jako čistý komunismus.
Odpovědět1  0
Akuh (1105) | 31.1.202116:58
Pletete se. K monopolu vede státní vměšování do trhu, kdy regulace znemožňují vznik konkurence. Ono, pokud si ze dne na den někdo může založit podnik a začít něco vyrábět je pro monopolizaci trhu mnohem horší prostředí, než když někdo musí nejdřív vyhovět tisíci regulacím.
Odpovědět0  2
blue.sun (268) | 31.1.202120:31
Panejo, to, co píšete, je naprosto základní chyba! Regulace umožňují právě to, že na trh mohou vstoupit i jiné subjekty nebo to, že ekonomicky nejsilnější subjekt neskoupí a nezničí všechny ostatní. Dovedete si představit, že by neexistovaly antimonopolní zákony? Intel by koupil AMD už před X lety ­(nebo opačně, to je jedno­) a tím by zlikvidoval jedinou funkční konkurenci. Vznikl by tak silný subjekt, že by diktoval pravidla trhu s procesory a počítači a zcela zablokoval rozvoj. Kdyby nebyly patentové ochrany, nikdo by se nepouštěl do vývoje, protože by jeho nápad vzápětí okopíroval jiný a sebral mu trh. A už vůbec by s takovým nápadem nevstoupily na trh nové a malé firmy. Sám jsem takový případ zažil, kdy kvůli příliš malé finanční síle firma nemohla patentovat svůj výrobek mimo ČR a položila ji silnější konkurence, která ho prostě okopírovala a vrhla na trh ve velkém a levněji.
Tohle je volný trh. A ne, to tu fakt nechci.
Víte, k čemu taky vedou státní zásahy do trhu? K tomu, že výrobky splní bezpečnostní a zdravotní pravidla a tím pádem nejsou životu nebezpečné. A nebo, když už se to stane, musí být z trhu staženy a případně výrobce zaplatí tučné pokuty, pokud to vedlo ke škodám na majetku nebo zdraví.
Odpovědět1  0
Sorry redakce, ale chci se zeptat, Vávra mluvil o tom, že jde firmware telefonu vyměnit, že jde android smazat a nahradit ho něčím jiným. Mohli by jste o tom napsat nějaký článek ? Děkuji
Odpovědět0  5
Pavel Matějka (1614) | 30.1.20218:29
Tedy Google, názor stovky tisíc uživatelů je k ničemu. Americký socialismus s kapitalistickou tváří.
Odpovědět7  5
Akuh (1105) | 30.1.202111:38
Překlik jsem se. chtěl jsem dát souhlasím :­-(
Odpovědět1  1
Akuh (1105) | 30.1.20212:58
Jak jsem pochopil bylo to takhle:
Gamestop byl silně shortován hedge fondy. Shortovaly 140% akcii gamestopu ­(ano, shortovaly ­(půjčí si akcie od akcionáře a prodají je s tím že je plánují koupit až cena spadne a pak je vrátí původnímu majitely­) víc akcií než vůbec existovalo!­). Jak rostla cena akcií, short pozice dostávali margin call a uzavíraly se. Tím fondy přicházely o miliardy. Jeden už skoro zkrachoval, ale další dva ho zachránily když mu poskytli peníze.

Tak a teď problém s robinhoodem. Ten zablokoval další nákupy, ale prodeje zůstaly povoleny, to způsobylo že cena už nemohla růst ­- chyběli lidi co by to nakoupily a tak cena klesla. Fondy pravděpodobně v klidu skoupily akcie a vraceli je původním majitelům. To zachránilo fondy před krachem, ale také lidi co nakupovaly na páku nejspíš připravilo o peníze, protože robinhood zmanipuloval trh tak aby cena mohla jen klesat což poškodilo jejich zákazníky kteří nejspíš začaly dostávat jejich margin call a automatické prodeje které zkoupily fondy.
No a proč to dělal? Jistě nevíme, ale indicií je, že jeden z jeho majitelů, je právě jeden z těch hedge fondů kterým hrozil krach. Mě osobně to příjde, jako by pomohl okrást své zákazníky svému spolumajitely. A nepříjde to jen mě, ale i zákazníkům robinhoodu a proto byly ty negativní hodnocení a zcela zaslouženě.
Odpovědět17  0
Vůbec ti nerozumím, ale chápu, že šlo defakto o manipulaci a cenzůru. A jsme zase u toho, že nadnárodní firma si může dělat co chce a měla by být omezena na svých právech. Pozor, tím neříkám že chci něco cenzůrovat, ale naopak aby bylo cenzůře zabráněno.
Odpovědět1  1
Choakinek (1580) | 29.1.202123:51
Tak to je ze strany Googlu opravdu ­"férové­". Svět se musí změnit, skoro každý sleduje jen své zájmy a dělá si při tom v podstatě co chce.

Čili tady by regulérní hodnocení aplikace ohrozilo budoucí zájem o tu aplikaci, no tak se to celkové hodnocení prostě šmahem vylepší vymazáním negativních recenzí, no a je hotovo. K smíchu :­-D.
Odpovědět11  2
Akuh (1105) | 30.1.20212:43
Problém není že firmy sledují své zájmy. Problém je že se na ně nevztahují princiy volného trhu. Když se fondy dostanou do problému FED je beztak zachrání. Tiskne peníze jak na běžícím pásu a na tom bohatnou fondy a firmy jako google. Minimálně Applu se vyplácí půjčovat si peníze a zkupovat za ně vlastní akcie načeš pak jejich akcie vypadají jako tržené ze řetězu, Vyplácí se to protože inflace je větší než úroky které platí. Tohle není trh, tohle není kapitalismus, tohle je totálně státem ­(FED­) zmanipulované prostředí!
Odpovědět8  0
wrah666 (6205) | 30.1.202113:07
FED drží naživu fondy, města, podniky. na jednu stranu je to pěkný hnus, na druhou, kdyby to nechali zkrachovat, tak okamžitě lehne scelý stát, řetězová reakce..
Odpovědět1  0
Akuh (1105) | 30.1.202115:20
FED drží na živu jen nekonkurenceschopné podniky, které měly zaniknout dávno. Žádné na druhou stranu není.
Celí problém je, že kdyby to teď přestaly dělat, tak se projeví negativní jevi všeho co udělaly zarás. Takže místo toho aby zkrachovaly neschopné podniky když měli, teď by to vzalo sebou třeba 40% ekonomiky kvůli provázanosti, protože zombie firem tu je obrovské množství.
To co FED dělá totiž má jednoduchý dopad, přerozděluje to bohatství. Od chudších k bohatším. Obvykle když FED vitiskne dolar, tak vezme kupní sílu a dá ji velkým podnikům a fondům, helicopter money neprovozuje protože to by mohlo zničit důvěru v USD což by mohlo skončit hyperinflací. Než to proteče systémem do platů chudších inflace se už široce projeví. Takže se příjmové nůžky rozvírají a co se zachraňování firem týče, tomu bude taky konec. Nástroje které může použít jsou z části na svích limitech. Úroky? už jsou na minimu, Některé centrální banky už šli do mínusu! Co zbívá když si lidi nechcou brát třetí a čtvrtý hypotéky ­(dluhem se tidknou peníze­)? No tak se začne tisknou přímo a kupovat korporát. Tuším že v japonksu už jejich centrální banka vlastní majoritní podíly ve 40% společností, tedy de fakto civilizovaně znárodňují soukromí sektor. ČNB letost zjískala moc kupovat státní dluh ve velkým!
Odpovědět1  1
wrah666 (6205) | 31.1.202118:11
Obávám se, že pokud by FED nechal v USA krachnout vše co je předlužené, tak prostě zkrachují celé USA. Uvědomte si, že jende zdaleka jen o podniky, fondy a banky, ale třeba města nebo také celé státy. ­(například po moudré vládě terminátora je v obrovských dluzích Kalifornie jakožto celek­) BTW, ono i těch 40% by patrně stačilo k absolutní katastrofě. Možná i 20%. Oni jedou ve všem na dluh, podryjte důvěru v ekonomiku a celé jim to spadne na hubu.
Odpovědět0  0
Akuh (1105) | 31.1.202118:31
Já si tohle uvědomuji, ale problém je v tom, že to co FED situaci zhoršuje, teď to může být 40%, za pár let to bude 50%,... a ekonomika prostě to někdy nedá a zhroutí se to fakt ve velkém stylu a nebude nic co by mohl FED proti tomu potom udělat. To co teď FED dělá je zametání problémů pod koberec, ale tím ty problémy nezmizí. Občas příjde nějaká krize, ale místo toho aby ji nechaly provést očistný proces, tak ji taky ­"zregulují­" a tím jen zhorší další krize. Tohle nemůže jít do nekonečna. Právě teď je situace taková že absolutní katastrofa je již nevyhnutelná a byla taková už před sars2, jde jen odkládat, ale tím se jen její dopady budou zhoršovat.
Odpovědět0  0
wrah666 (6205) | 29.1.202120:53
Jasně, kam bychom přišli, kdyby lidé směli psát recenze na aplikaci, které s nimi vy.ebala :­)
Odpovědět15  3
Pate1973 (257) | 30.1.202113:36
Tady není hodný a zlý jen zlý a zlejší.
Odpovědět0  0
1  2  
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
 
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.