.jpg)
Nejsou-li lidé spokojeni s krokem nějaké společnosti, často se uchylují k review-bombingu, tedy jednohvězdičkovému hodnocení jejích produktů. Google v reakci na to smazal 100 tisíc negativních hodnocení na aplikaci Robinhood pro nákup akcií.
reklama
Diskuze k článku: Google zarazil review-bombing: smazal 100 tisíc recenzí na Robinhood
29.1.2021, Milan Šurkala, aktualita
Jako používat systém recenzí uživatelů, ze kterých se pak nepohodlné recenze smažou, to pak dává výsledkům hodnocení uživatelů zcela jiný rozměr :) Takový systém pak už vůbec není zavádějící :D
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(2) nízká(0)
Robi to aj Aliexpress...
Mnohe moje negativne hodnotenia boli zrusene, resp. som napr. typkovi co mal 25 hodnoteni a 100.0% feedback dal najhorsie a typek mal stale 100.0% :-D
Mnohe moje negativne hodnotenia boli zrusene, resp. som napr. typkovi co mal 25 hodnoteni a 100.0% feedback dal najhorsie a typek mal stale 100.0% :-D
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Zase je to tu samý odborník na kapitálové trhy. Sice v životě nevlastnili ani jednu akcii, ale mají naprosto jasno v tom, co je špatně, a ještě mají tu drzost ohánět se nějakým kapitalismem nebo volným trhem. Proto dovolte, aby vás poučil někdo, kdo s akciemi obchoduje už od roku 1992.
1) Kapitálový trh není volným trhem, ale je trhem svázaným docela přísnými pravidly, která chrání hlavně ty slabší. Jedním takovým zásadním pravidlem je, že manipulace s trhem je trestná. Jakmile se obchodníkovi prokáže, že s cenou akcií manipuloval, přijde v lepším případě o licenci, v horším ho zavřou. Prokázat jednotlivé firmě manipulaci s trhem je samozřejmě obtížné, stejně tak je ale pro jednu firmu obtížné s trhem manipulovat, protože všechny transakce jsou dohledatelné, takže při vyšetřování nehrozí, že by se nedalo zjistit jaké pokyny s jakou cenou byly podávány.
2) To, co předvedl ten domluvený dav, byla klasická ukázka manipulace s trhem. Oni nejenže s trhem manipulovali, ale oni se tím ještě chlubili. Kdyby to byli obchodníci, jsou bez licence a čeká na ně soudní řízení.
3) Robinhood jako obchodník, přes který většina transakcí probíhala, musí tyto transakce realizovat, ale zároveň musí být schopen je finančně vypořádat. Transakce na amerických trzích se vypořádávají s dvoudenním zpožděním. Tedy v okamžiku, kdy jedním směrem teče obrovské množství peněz a druhým ne, může obchodník narazit na limity, které mu dovoluje jeho po česku řečeno kapitálová přiměřenost. Kdyby ty objemy dělal jeden či pár zákazníků, mohl se s nimi domluvit rychle individuálně. V okamžiku, kdy obchody dělají statisíce lidí, tohle nehrozí a nezbylo jim nic jiného, než zastavit nákupy daného titulu. Ostatně to udělali přesně podle smluvních podmínek, které tuto pasáž obsahují právě z tohoto důvodu.
4) Zlé hedgové fondy jsou řízeny agresivně. Ale musí postupovat v souladu se zákonem a pravidly. A jak je vidět, tak zatím se neobjevil sebemenší náznak toho, že by udělaly něco nelegálního.
5) Shortování akcií nemůže vést ke zničení společnosti. Pokud je společnost zdravá a někdo se její akcie pokouší pomocí shortování srazit dolů, tak sice možná sníží cenu, ale poskytne příležitost k nákupům dlouhodobým investorům, kteří nízké ceny využijí, dostanou akcii do svého portfolia a dále s ní neobchodují.
6) Shortování akcií není v principu špatná věc. Pomáhá sestřelit do reálných nížin předražené akcie, které se někdo pokouší vyhnat nahoru.
7) Myšlenka, že malí investoři jsou vždy oškubáni těmi velkými, je částečně pravdivá. Ale není pravdivá proto, že by ti velcí byli zlí, ale proto, že ti malí jsou většinou hloupí. Když se malý investor chová rozumně, vyhlédne si akcii, která je podle něho levná, koupí ji a dlouhodobě si ji nechá, nic mu od velkých hráčů nehrozí. Bohužel malí investoři se často chovají nerozumně. Mají tendenci provádět velké množství obchodů (samo o sobě je neefektivní, protože poplatky mají větší, než ti velcí a to i tam, kdy si naivně myslí, že obchodují bezpoplatů, jako třeba v té aplikaci Robinhood) a mají tendenci následovat trendy, tedy jdou s davem. Kupují, když cena akcie roste a prodávají, když klesá.
8) Hodnocení aplikací je problém, který nelze vyřešit. Chápu, že se vám nelíbí, že Google smazal hodnocení tolika lidí. Na druhou stranu se snažte pochopit, že ta hodnocení byla opět manipulativní. Tedy to nebyla nějaká spontánní hodnocení, ale útok se záměrem poškodit. A takovýto útok opět nemá s demokracií nic společného, stejně jako to mazání. Ovšem vy jako nedemokratické vidíte jen to mazání.
1) Kapitálový trh není volným trhem, ale je trhem svázaným docela přísnými pravidly, která chrání hlavně ty slabší. Jedním takovým zásadním pravidlem je, že manipulace s trhem je trestná. Jakmile se obchodníkovi prokáže, že s cenou akcií manipuloval, přijde v lepším případě o licenci, v horším ho zavřou. Prokázat jednotlivé firmě manipulaci s trhem je samozřejmě obtížné, stejně tak je ale pro jednu firmu obtížné s trhem manipulovat, protože všechny transakce jsou dohledatelné, takže při vyšetřování nehrozí, že by se nedalo zjistit jaké pokyny s jakou cenou byly podávány.
2) To, co předvedl ten domluvený dav, byla klasická ukázka manipulace s trhem. Oni nejenže s trhem manipulovali, ale oni se tím ještě chlubili. Kdyby to byli obchodníci, jsou bez licence a čeká na ně soudní řízení.
3) Robinhood jako obchodník, přes který většina transakcí probíhala, musí tyto transakce realizovat, ale zároveň musí být schopen je finančně vypořádat. Transakce na amerických trzích se vypořádávají s dvoudenním zpožděním. Tedy v okamžiku, kdy jedním směrem teče obrovské množství peněz a druhým ne, může obchodník narazit na limity, které mu dovoluje jeho po česku řečeno kapitálová přiměřenost. Kdyby ty objemy dělal jeden či pár zákazníků, mohl se s nimi domluvit rychle individuálně. V okamžiku, kdy obchody dělají statisíce lidí, tohle nehrozí a nezbylo jim nic jiného, než zastavit nákupy daného titulu. Ostatně to udělali přesně podle smluvních podmínek, které tuto pasáž obsahují právě z tohoto důvodu.
4) Zlé hedgové fondy jsou řízeny agresivně. Ale musí postupovat v souladu se zákonem a pravidly. A jak je vidět, tak zatím se neobjevil sebemenší náznak toho, že by udělaly něco nelegálního.
5) Shortování akcií nemůže vést ke zničení společnosti. Pokud je společnost zdravá a někdo se její akcie pokouší pomocí shortování srazit dolů, tak sice možná sníží cenu, ale poskytne příležitost k nákupům dlouhodobým investorům, kteří nízké ceny využijí, dostanou akcii do svého portfolia a dále s ní neobchodují.
6) Shortování akcií není v principu špatná věc. Pomáhá sestřelit do reálných nížin předražené akcie, které se někdo pokouší vyhnat nahoru.
7) Myšlenka, že malí investoři jsou vždy oškubáni těmi velkými, je částečně pravdivá. Ale není pravdivá proto, že by ti velcí byli zlí, ale proto, že ti malí jsou většinou hloupí. Když se malý investor chová rozumně, vyhlédne si akcii, která je podle něho levná, koupí ji a dlouhodobě si ji nechá, nic mu od velkých hráčů nehrozí. Bohužel malí investoři se často chovají nerozumně. Mají tendenci provádět velké množství obchodů (samo o sobě je neefektivní, protože poplatky mají větší, než ti velcí a to i tam, kdy si naivně myslí, že obchodují bezpoplatů, jako třeba v té aplikaci Robinhood) a mají tendenci následovat trendy, tedy jdou s davem. Kupují, když cena akcie roste a prodávají, když klesá.
8) Hodnocení aplikací je problém, který nelze vyřešit. Chápu, že se vám nelíbí, že Google smazal hodnocení tolika lidí. Na druhou stranu se snažte pochopit, že ta hodnocení byla opět manipulativní. Tedy to nebyla nějaká spontánní hodnocení, ale útok se záměrem poškodit. A takovýto útok opět nemá s demokracií nic společného, stejně jako to mazání. Ovšem vy jako nedemokratické vidíte jen to mazání.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(5) nízká(10)
1) Kapitálovím trhem se zcela nepokritě manipuluje tak aby na tom vidělaly velcí hráči. A manipulátorem jsou centrální banky. Japonská skupuje akcie přímo. FED skupuje dluhy firem jako je Apple od bank, které pak dluhy Applu chápají jako bezpečné, ten pak od nich dostává velmi levné půjčky s úrokem pod inflací. Apple pak zkupuje vlastní akcie aby vytlačil hodnotu akcie nahoru.
2) To co předvedl dav je, že se banda prátel rozhodla nakoupit akcie. Jediný rozdíl je že banda přátel byla fakt velká. Pokud tohle je manipulace, pak je manipulace s trhem s pečivem když se dohodneš s kamarády že půjdete ve 3 nakupovat rohlíky.
3) A zde je jiný problém. Robinhood neřekl ani tohle. Pokud by řekl "Hele došli nám prachy protože takhle to funguje, nic s tím neuděláme počkejte den, dva než to zařídíme" jak jsi to popsal ty, pak by situace byla jiná. Ale on lhal o tom že to dělá ne proto, že nemá jinou možnost kvůli tomu jak trh funguje, ale snažil se lhát že to dělá protože chrání zákazníky.
6) Prodat 140% akcií ale už celkem jo, ne? Teoreticky pak bylo v oběhu 240% akcií té společnosti. Do určité míry je shortování OK, shorteři se snaží i vyhrabat špínu na firmy, tedy dokázal kdy firmy lhaly a podváděly, ale tohle nebyl ten případ.
8) Aplikace dostala hodnocení pravdivě za nekvalitní službu podle jejich uživatelů. Tohle nebyl review bombing ve smyslu "firma něco udělala tak se ji mstíme", tohle bylo "aplikace poskytovala špatnou službu" což bezesporu poskytly a je jedno proč, jestli viz bod 3, nebo to byl úmyslní krok z důvodu pomoct Citadel. Ale protože o tom lhal, viz bod 3, tak si ty hodnocení určitě zasloužil a google to neměl mazat.
2) To co předvedl dav je, že se banda prátel rozhodla nakoupit akcie. Jediný rozdíl je že banda přátel byla fakt velká. Pokud tohle je manipulace, pak je manipulace s trhem s pečivem když se dohodneš s kamarády že půjdete ve 3 nakupovat rohlíky.
3) A zde je jiný problém. Robinhood neřekl ani tohle. Pokud by řekl "Hele došli nám prachy protože takhle to funguje, nic s tím neuděláme počkejte den, dva než to zařídíme" jak jsi to popsal ty, pak by situace byla jiná. Ale on lhal o tom že to dělá ne proto, že nemá jinou možnost kvůli tomu jak trh funguje, ale snažil se lhát že to dělá protože chrání zákazníky.
6) Prodat 140% akcií ale už celkem jo, ne? Teoreticky pak bylo v oběhu 240% akcií té společnosti. Do určité míry je shortování OK, shorteři se snaží i vyhrabat špínu na firmy, tedy dokázal kdy firmy lhaly a podváděly, ale tohle nebyl ten případ.
8) Aplikace dostala hodnocení pravdivě za nekvalitní službu podle jejich uživatelů. Tohle nebyl review bombing ve smyslu "firma něco udělala tak se ji mstíme", tohle bylo "aplikace poskytovala špatnou službu" což bezesporu poskytly a je jedno proč, jestli viz bod 3, nebo to byl úmyslní krok z důvodu pomoct Citadel. Ale protože o tom lhal, viz bod 3, tak si ty hodnocení určitě zasloužil a google to neměl mazat.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(7) nízká(2)
1) Moc nerozumím myšlence, proč by na počínání centrálních bank měli vydělat jen velcí hráči. Když si dneska vezmete hypotéku, tak máte úrok menší než inflaci i vy. Vy si ale pravděpodobně řeknete, že díky nízkým úrokům roste výrazně cena bydlení, protože na něj dosáhne více lidí. Ale stejně to funguje i ve světě podniků. V době, kdy jsou nízké úrokové míry, je jednodušší vybudovat nějaký nový podnik. Jediný, kdo si může stěžovat, je ten, kdo si hloupě ukládá peníze do banky, místo aby je investoval. A těm úplně chudým to počínání centrálních bank zajistí jednak nízkou nezaměstnanost a taky to, že státy si mohou dovolit vyplácet sociální dávky. Ono je rozdíl, jestli platí ze svého dluhu skoro nulu nebo naopak vyšší úrok, než je inflace.
2) Vykoupit v nějaké prodejně rohlíky není trestné. Tedy, když se dohodnete s pár přáteli, vyhlídnete si nějakou vesnickou prodejnu, tak ty rohlíky v pohodě vykoupíte a do držky vám dají maximálně místní, na které se nedostalo.
3) Zařídili to za půl dne. Ta ochrana zákazníků byla spíše v tom, že prodali příkazy, které byly dělané přes páku (k nelibosti těch zákazníků, co je měli, ale ty ostatní zákazníky tím ochránili, protože kdyby Robinhood zkrachoval, dopadli by výrazně hůře, než bylo jen půldenní zastavení obchodování s jedním či pár tituly).
6) Prodat můžete samozřejmě libovolné množství akcií. Akcie totiž není rohlík. Ta prodejem nezanikne. Tedy jednu akcii můžete protáčet jak chcete a objem obchodů může být násobně větší, než objem akcií.
8) Aplikace dostala negativní hodnocení za službu, kterou poskytla přesně podle podmínek, které její uživatelé odsouhlasili. Proč tu aplikaci nehodnotili takhle negativně v době, kdy si ty podmínky přečetli? A taky by mě zajímalo, kolik těch recenzí bylo od těch, co si tu aplikaci stáhli jen proto, aby mohli tu negativní recenzi napsat. Předpokládám, že to taky nebylo málo.
2) Vykoupit v nějaké prodejně rohlíky není trestné. Tedy, když se dohodnete s pár přáteli, vyhlídnete si nějakou vesnickou prodejnu, tak ty rohlíky v pohodě vykoupíte a do držky vám dají maximálně místní, na které se nedostalo.
3) Zařídili to za půl dne. Ta ochrana zákazníků byla spíše v tom, že prodali příkazy, které byly dělané přes páku (k nelibosti těch zákazníků, co je měli, ale ty ostatní zákazníky tím ochránili, protože kdyby Robinhood zkrachoval, dopadli by výrazně hůře, než bylo jen půldenní zastavení obchodování s jedním či pár tituly).
6) Prodat můžete samozřejmě libovolné množství akcií. Akcie totiž není rohlík. Ta prodejem nezanikne. Tedy jednu akcii můžete protáčet jak chcete a objem obchodů může být násobně větší, než objem akcií.
8) Aplikace dostala negativní hodnocení za službu, kterou poskytla přesně podle podmínek, které její uživatelé odsouhlasili. Proč tu aplikaci nehodnotili takhle negativně v době, kdy si ty podmínky přečetli? A taky by mě zajímalo, kolik těch recenzí bylo od těch, co si tu aplikaci stáhli jen proto, aby mohli tu negativní recenzi napsat. Předpokládám, že to taky nebylo málo.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(2) nízká(8)
1) Zajímavé že zmiňujete právě nemovitosti a hypotéry spolu s tím zmiňujete že peníze se nevyplatí mít uložené v bankách. Inflace se počítá ze spotřebního koše. Je to obecný ukazatel který není přesný pro konkrétní odvětví. Podívejte se na inflaci konkrétně u nemovitostí to bylo v 3. čtvrtletí roku 2020 meziročně o 8,4 %. A to proto že nově vitištěné penize nejsou zázrak který se všude projeví rychle a konkrétně u nemovitostí se projevuje to že lidé jsou odrazování od "hloupě ukládá peníze do banky, místo aby je investoval", lidi to dělají, ti bohatí si kupují byty investičně a tak blokují lidem možnost si byt koupit. Ono totiž ve 4Q 2019 (před koronou) vzrostla průměrná mzda meziročně o jen 6,7 %, takže díky tomu že pro uchování kupní síly se musí investovat, tak byty zdražují rychleji než rostou mzdy a tak se výše hypoték neustále bude posouvat a tedy aby si lidé koupily byt, budou se muset zadlužit na čím dál delší domu až jednou koupě bytu bude vícegenerační záležitost.
Založit noví podnik je jednoduší s levnýmí penězi? Ano teoreticky máte pravdu. V ideálním světě bez vzácnosti zdrojů. Ne ale reálném. Neefektivní firmy díky levným penězům nekrachují, to znamená že neuvolňují místo na trhu. Blokují omezené zdroje, ke kterým mají snadnější přístup než firmy nové (například zaměstnanci, ale mají i vyjednané dodavatelské řetězce, distribuční sítě). Fakticky fungují jako rakovina která mnohé nové zdravé firmy zadusí a vyhladoví.
2) Princip je stejný. K manipulaci by došlo jen v případě když by jste motivoval poplašnou zprávou, třeba "na celém světě vyhynuly všechny kvasinky! tohle jsou poslední rohlíky na světě". Ale wallstreet bets žádné lži co vím nešířili.
3) Zákazníci aby se ale do problému dostaly ne vlastní vinou, jak to podal robinhood, ale vinou toho že robinhood neměl dost zdrojů. Můžete manipulovat s jejich prohlášením jak chcete, ale jediná etická cesta jak se mohly zachovat přiznt jak to je. Pak by to lidé chápaly. To ale neudělaly.
6) S akciemi obchodujete možná dlouho, ale rohlík jste asi ještě nikdy nekupoval. Ten zaníká tím že ho sníte, ne tím že ho koupíte. Pokud nikdo rohlík nesní, lze s ním udělat to stejné jako s akcií. Včetně shortování. Teoreticky objem může být větší, ale prakticky se dostáváme do stavu obdobného jako je v bankovnictví částečných rezerv. V praxi máte v oběhu "jakoby" 240% akcií. Do určité míry to lze tolerovat, ale nad ni by měli ty fondy co to dělají krachovat. Čemuž teď měli blízko.
8) Dostaly negativní hodnocení za to že jejich zákazníci nebyly s jejich službou spokojeni. Co jiného podle vás je důvod k negativnímu hodnocení, když ne tohle? Mě nic jiného nenapadá.
Založit noví podnik je jednoduší s levnýmí penězi? Ano teoreticky máte pravdu. V ideálním světě bez vzácnosti zdrojů. Ne ale reálném. Neefektivní firmy díky levným penězům nekrachují, to znamená že neuvolňují místo na trhu. Blokují omezené zdroje, ke kterým mají snadnější přístup než firmy nové (například zaměstnanci, ale mají i vyjednané dodavatelské řetězce, distribuční sítě). Fakticky fungují jako rakovina která mnohé nové zdravé firmy zadusí a vyhladoví.
2) Princip je stejný. K manipulaci by došlo jen v případě když by jste motivoval poplašnou zprávou, třeba "na celém světě vyhynuly všechny kvasinky! tohle jsou poslední rohlíky na světě". Ale wallstreet bets žádné lži co vím nešířili.
3) Zákazníci aby se ale do problému dostaly ne vlastní vinou, jak to podal robinhood, ale vinou toho že robinhood neměl dost zdrojů. Můžete manipulovat s jejich prohlášením jak chcete, ale jediná etická cesta jak se mohly zachovat přiznt jak to je. Pak by to lidé chápaly. To ale neudělaly.
6) S akciemi obchodujete možná dlouho, ale rohlík jste asi ještě nikdy nekupoval. Ten zaníká tím že ho sníte, ne tím že ho koupíte. Pokud nikdo rohlík nesní, lze s ním udělat to stejné jako s akcií. Včetně shortování. Teoreticky objem může být větší, ale prakticky se dostáváme do stavu obdobného jako je v bankovnictví částečných rezerv. V praxi máte v oběhu "jakoby" 240% akcií. Do určité míry to lze tolerovat, ale nad ni by měli ty fondy co to dělají krachovat. Čemuž teď měli blízko.
8) Dostaly negativní hodnocení za to že jejich zákazníci nebyly s jejich službou spokojeni. Co jiného podle vás je důvod k negativnímu hodnocení, když ne tohle? Mě nic jiného nenapadá.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(6) nízká(1)
1) Inflace se počítá ze spotřebního koše. Bydlení je součástí spotřebního koše. Tedy to, že cena bytů roste rychleji než mzdy, ještě neznamená, že jsou méně dostupné. To by platilo jen tehdy, kdybyste mzdu používal jen a pouze na to bydlení. A ano, chápu, že pro někoho, kdo si koupí byt na hypotéku tvoří bydlení daleko větší podíl na jeho výdajích, než je ten podíl ze spotřebního koše. Ale u některých (třeba u mě), je ten podíl bydlení zase výrazně menší. To, že vám cenu bydlení zvedají investice jiných lidí, to je fakt, s kterým se musíte smířit. Stejně tak vám zase nezájem lidí o něco jiného může cenu toho něčeho jiného snižovat.
Mimochodem, když porovnáte dostupnost hypoték dneska a před 10 či 15 lety, zjistíte, že dneska na ni dosáhne daleko více lidí. A hlavním důvodem je právě ta nízká úroková míra.
Založit nový podnik v době nízkých úrokových sazeb není jen o tom, že si můžete na to založení půjčit, ale i tom, že v době nízkých úrokových sazeb je nízká nezaměstnanost, takže je hodně zákazníků ochotných utrácet. Kdyby zkrachovaly ty neefektivní podniky a zároveň byla vysoká úroková míra, tak šance na vybudování nového podniku budou mít jen a pouze ti bohatí. Vy ne. Protože sice budou některé zdroje více dostupné (třeba zaměstnanci), ale další zdroje budou dostupné méně (výše úroku i ochota bank vám půjčit) a hlavně bude výrazně menší poptávka.
2) Princip není stejný. Jedno je zakázané zákonem a druhé ne. Princip by byl stejný, pokud byste uzákonil, že je trestné manipulovat s trhem rohlíků.
3) Pořád nechápu, co ten Robinhood měl přiznat. O tom, proč zastavili obchodování se psalo hned ve čtvrtek. Nejsem jejich zákazník, takže nedokážu posoudit, co psali jim, ale dvě hodiny po zablokování obchodování, kdy jsem to četl já, byl plný internet skutečných důvodů.
6) Možná byste si ty rohlíky měl lépe nastudovat. Rohlík můžete koupit, ale prodat ho už legálně nemůžete, pokud k tomu nemáte vhodnou živnost nebo firmu.
V oběhu nikdy nebude více než 100 % akcií. Že vy některé započítáváte vícekrát, na tom nic nezmění.
Čím víc fondy shortují, tím vyššímu riziku se vystavují. Tedy samozřejmě tím větší šanci mají zkrachovat. A proti jejich krachu nic nemám. To je běžné investiční riziko. A to, jestli ho podstupují, je problém těch podílníků těchto fondů. A stejně jako mně prakticky neublíží to, když firma z mého portfolia zkrachuje, tak ty miliardáře nepoloží to, když zkrachuje jedna z jejich investic.
8) Je zákazníkem ten, kdo si aplikaci stáhne jen proto, aby ji negativně ohodnotil? Je negativní ohodnocení na základě komunitní výzvy v pořádku? Já jsem psal, že to nemá dobré řešení. Že z mého pohledu je špatné jak to masivní negativní ohodnocení, tak ten zásah Googlu. Ale samotného mě nenapadá, co se s tím dá udělat.
Mimochodem, když porovnáte dostupnost hypoték dneska a před 10 či 15 lety, zjistíte, že dneska na ni dosáhne daleko více lidí. A hlavním důvodem je právě ta nízká úroková míra.
Založit nový podnik v době nízkých úrokových sazeb není jen o tom, že si můžete na to založení půjčit, ale i tom, že v době nízkých úrokových sazeb je nízká nezaměstnanost, takže je hodně zákazníků ochotných utrácet. Kdyby zkrachovaly ty neefektivní podniky a zároveň byla vysoká úroková míra, tak šance na vybudování nového podniku budou mít jen a pouze ti bohatí. Vy ne. Protože sice budou některé zdroje více dostupné (třeba zaměstnanci), ale další zdroje budou dostupné méně (výše úroku i ochota bank vám půjčit) a hlavně bude výrazně menší poptávka.
2) Princip není stejný. Jedno je zakázané zákonem a druhé ne. Princip by byl stejný, pokud byste uzákonil, že je trestné manipulovat s trhem rohlíků.
3) Pořád nechápu, co ten Robinhood měl přiznat. O tom, proč zastavili obchodování se psalo hned ve čtvrtek. Nejsem jejich zákazník, takže nedokážu posoudit, co psali jim, ale dvě hodiny po zablokování obchodování, kdy jsem to četl já, byl plný internet skutečných důvodů.
6) Možná byste si ty rohlíky měl lépe nastudovat. Rohlík můžete koupit, ale prodat ho už legálně nemůžete, pokud k tomu nemáte vhodnou živnost nebo firmu.
V oběhu nikdy nebude více než 100 % akcií. Že vy některé započítáváte vícekrát, na tom nic nezmění.
Čím víc fondy shortují, tím vyššímu riziku se vystavují. Tedy samozřejmě tím větší šanci mají zkrachovat. A proti jejich krachu nic nemám. To je běžné investiční riziko. A to, jestli ho podstupují, je problém těch podílníků těchto fondů. A stejně jako mně prakticky neublíží to, když firma z mého portfolia zkrachuje, tak ty miliardáře nepoloží to, když zkrachuje jedna z jejich investic.
8) Je zákazníkem ten, kdo si aplikaci stáhne jen proto, aby ji negativně ohodnotil? Je negativní ohodnocení na základě komunitní výzvy v pořádku? Já jsem psal, že to nemá dobré řešení. Že z mého pohledu je špatné jak to masivní negativní ohodnocení, tak ten zásah Googlu. Ale samotného mě nenapadá, co se s tím dá udělat.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(5)
1) Problém je, že tam nemovitosti obsaženy úplně nejsou. Nákup nemovitosti neberou jako spotřebu, ale jako investici takže do toho započítají jen 10,4% z ceny jako "nájemné" a v ten okamžik je růst ceny nemovitosti na inflaci cca 10tinoví. Takže CPI nereflektuje změnu v dostupnosti vlastního bydlení, ale jen cca 1/10 z něj a myslím že pochopíte že když by započítaly například zdražení z 1 000 000 na 1 080 000 tak to zamává s inflací podstatně víc než když dojde ke zdražení z cca 100 000 na 108 000. Takže ne inflace dle spotřebního koše nereflektuje zdražování nemovitostí, jen jeho malí zlomek.
Podnikání, problém je že ignorujete že to je situace právě teď, když naše ekonomika a trh jsou totálně pokřiveny inflací a levnými penězi jako feťák. Jen ekonomika si vždy ˇšlehne další dávku nových peněz. Tohle přirovnání je celkem trefné. Za normální považuji že biznis se začítá spíše z úspot, ale protože nové peníze protíkají od bohatých (banka > střední vrstva při nejleším - hypotéka > stavební firma (kde většina majitel zase na investice) > ... > nakonec se projeví na mzdách nejchudší vrstvy populace, ale předtím jim stihlo všechno zdražit...) tak chudší nejsou ani schopni spořit a ani s tou střední vrstvou to není žádný zázrak, protože z hypoték vše půjde do nemoviitostí, které zdražují fakticky první, takže i oni jsou inflací byti.
2) na tomhle se neshodneme.
3) Co jsem četl já psal že jim zablokoval aby je ochránil. Nepřiznal že to je proto že jemu došli zdroje na burze.
6) Koho zajímá zákon u příkladu s rohlíkem? Když to udělám v rámci rodiny, pro demonstraci to stačí.
Nechápete jak jsem myslel, očividně. Ano, reálně tamje akcie jen jednou, ale byla prodána několikrát aniž by o ni předchozí vlastník přišel, protože ten má stále příslib že až ji bude chtít používat (dle podmínek při půjčení) tak ji bude mít.
8) Zakazníkem je ten kdo aplikaci používal. Co vím, google mazal i hodnocení od uživatelů kteří v tom už předtím obchodovaly a účastnily, pokud by mazal pouze ty co aplikaci sotva stáhly, pak by byla situace jak říkáte a google by takové opatření měl udělat obecně, například povolit hodnocení aplikace až několik dní po stažení, případně po několika hodinách ztrávených v aplikaci, ale ten údaj doufám google nemá, takže jedině ty dny po stažení.
Ano hodnocení na základě komunitní výzvy je zcela v pořádku, pokud je to výzva na bázy "služba/aplikace se zachovala takhle", což je tento případ. Co by nebylo v pořádku je komunitní výzva "Firma se zachovala takhle dejte ji nenjnižší hodnocení na aplikaci, ikdyž se to té služby/aplikace netýká". Ta komunitní výzva je totiž připomenutí "můžete hodnotit". Já si na možnost hodnocení obvykle ani nevzpomenu, příčemž aplikace odemne mohla dostat předtím dobré hodnocení když se chovala jak jsem očekával a řekla si o ně sama. Negativní hodnocení uživatelů aplikace je něco co google nesmí mazat jen proto že jich je najednou hodně pokud jsou vyloženě kvůli té aplikaci.
Podnikání, problém je že ignorujete že to je situace právě teď, když naše ekonomika a trh jsou totálně pokřiveny inflací a levnými penězi jako feťák. Jen ekonomika si vždy ˇšlehne další dávku nových peněz. Tohle přirovnání je celkem trefné. Za normální považuji že biznis se začítá spíše z úspot, ale protože nové peníze protíkají od bohatých (banka > střední vrstva při nejleším - hypotéka > stavební firma (kde většina majitel zase na investice) > ... > nakonec se projeví na mzdách nejchudší vrstvy populace, ale předtím jim stihlo všechno zdražit...) tak chudší nejsou ani schopni spořit a ani s tou střední vrstvou to není žádný zázrak, protože z hypoték vše půjde do nemoviitostí, které zdražují fakticky první, takže i oni jsou inflací byti.
2) na tomhle se neshodneme.
3) Co jsem četl já psal že jim zablokoval aby je ochránil. Nepřiznal že to je proto že jemu došli zdroje na burze.
6) Koho zajímá zákon u příkladu s rohlíkem? Když to udělám v rámci rodiny, pro demonstraci to stačí.
Nechápete jak jsem myslel, očividně. Ano, reálně tamje akcie jen jednou, ale byla prodána několikrát aniž by o ni předchozí vlastník přišel, protože ten má stále příslib že až ji bude chtít používat (dle podmínek při půjčení) tak ji bude mít.
8) Zakazníkem je ten kdo aplikaci používal. Co vím, google mazal i hodnocení od uživatelů kteří v tom už předtím obchodovaly a účastnily, pokud by mazal pouze ty co aplikaci sotva stáhly, pak by byla situace jak říkáte a google by takové opatření měl udělat obecně, například povolit hodnocení aplikace až několik dní po stažení, případně po několika hodinách ztrávených v aplikaci, ale ten údaj doufám google nemá, takže jedině ty dny po stažení.
Ano hodnocení na základě komunitní výzvy je zcela v pořádku, pokud je to výzva na bázy "služba/aplikace se zachovala takhle", což je tento případ. Co by nebylo v pořádku je komunitní výzva "Firma se zachovala takhle dejte ji nenjnižší hodnocení na aplikaci, ikdyž se to té služby/aplikace netýká". Ta komunitní výzva je totiž připomenutí "můžete hodnotit". Já si na možnost hodnocení obvykle ani nevzpomenu, příčemž aplikace odemne mohla dostat předtím dobré hodnocení když se chovala jak jsem očekával a řekla si o ně sama. Negativní hodnocení uživatelů aplikace je něco co google nesmí mazat jen proto že jich je najednou hodně pokud jsou vyloženě kvůli té aplikaci.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(3) nízká(0)
Trepete chujoviny.
1) Vy si neberiete hypotéku od centrálbej banky, ale od komerčnej a tá vám nedá na hypotéku taký výhodný úrok. Nehovoriac o tom, že výhodné percentá často bývajú len niekoľko prvých pár rokov. Okrem toho majú tak postavené podmienky, že v prípade, že centrálna banka zdvihne úroky, tak s vami vytrú podlahu a tiež vám zdvihnú úroky a nebudú sa vás pýtať, lebo to majú v zmluvných podmienkach. A neverte tomu, že tú celú hypotéku mále takú lacnú, ako sa vám to snažia nahovoriť, banka nikdy nebude stratová.
Poviem pár príkladov.
Ešte keď boli koruny, tak som si zriadil vkladnú knižku s viazanosťou na 2 roky s pevným úrokom (aspoň tak to bolo prezentované a myslel som si to). Po skončení viazanosti a výbere som zistil, že je to nejako málo. Keď som zisťoval prečo, tak mi bolo povedané, že po prvom roku znížili úrok na polovicu. Takže ma regulérne ojebali, lebo verím, že niekde to na 83-tej strane 100 stranovej zmluvy mali spomenuté.
Ďalší príklad. Nesúvisí priamo s bankou, ale je to len ďalšia okrádačska spoločnosť. Dôchodcovský správcovský fond. Na výpise strata niekoľko sto 100 €, ale oni si naúčtujú niekoľko desiatok € ako "zhodnotenie účtu". Najhruší výsmech do ksichtu klienta.
Ďalší príklad. 10 rokov si šetríte, máte konkrétny produkt, pevne viazaný termín vyplatenia, na začiatku vám povedia, že budete mať na konci dvojnásobok (šetrenie začalo ešte v korunách). Na konci som dostal ešte menej ako som vložil, ale banka škodná nebola, tá si stále strhávala svoje "zaslúžené" poplatky. Mimochodom, bola to banka, ktorá sa chválila, že je prvá na trhu. Tatrabanka
Všetky banky zákazníka len ojebú.
1) Vy si neberiete hypotéku od centrálbej banky, ale od komerčnej a tá vám nedá na hypotéku taký výhodný úrok. Nehovoriac o tom, že výhodné percentá často bývajú len niekoľko prvých pár rokov. Okrem toho majú tak postavené podmienky, že v prípade, že centrálna banka zdvihne úroky, tak s vami vytrú podlahu a tiež vám zdvihnú úroky a nebudú sa vás pýtať, lebo to majú v zmluvných podmienkach. A neverte tomu, že tú celú hypotéku mále takú lacnú, ako sa vám to snažia nahovoriť, banka nikdy nebude stratová.
Poviem pár príkladov.
Ešte keď boli koruny, tak som si zriadil vkladnú knižku s viazanosťou na 2 roky s pevným úrokom (aspoň tak to bolo prezentované a myslel som si to). Po skončení viazanosti a výbere som zistil, že je to nejako málo. Keď som zisťoval prečo, tak mi bolo povedané, že po prvom roku znížili úrok na polovicu. Takže ma regulérne ojebali, lebo verím, že niekde to na 83-tej strane 100 stranovej zmluvy mali spomenuté.
Ďalší príklad. Nesúvisí priamo s bankou, ale je to len ďalšia okrádačska spoločnosť. Dôchodcovský správcovský fond. Na výpise strata niekoľko sto 100 €, ale oni si naúčtujú niekoľko desiatok € ako "zhodnotenie účtu". Najhruší výsmech do ksichtu klienta.
Ďalší príklad. 10 rokov si šetríte, máte konkrétny produkt, pevne viazaný termín vyplatenia, na začiatku vám povedia, že budete mať na konci dvojnásobok (šetrenie začalo ešte v korunách). Na konci som dostal ešte menej ako som vložil, ale banka škodná nebola, tá si stále strhávala svoje "zaslúžené" poplatky. Mimochodom, bola to banka, ktorá sa chválila, že je prvá na trhu. Tatrabanka
Všetky banky zákazníka len ojebú.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(2)
Váš příspěvek jsem nepochopil. To se chlubíte tím, že nejste schopen si zjistit podmínky, za kterých si zřizujete nějaké služby? V tom případě si asi nic jiného, než ojebat nezasloužíte.
U hypotéky máte sazbu jasně danou po dobu fixace. Jak dlouhou fixaci jste si vybral, je vaše volba. Ano, někteří lidé při honbě za co nejnižší sazbou naletěli a po roce se divili, že jim sazba vzrostla. Když se podívám do své banky, vidím, že mi nabízí několik možností. Fixaci na sazbu PRIBOR (s pevnou procentuální přirážkou), případně fixaci na 1, 3 nebo 5 let. Čím delší fixace, tím vyšší úrok.
Že banka nebude nikdy ztrátová taky pravda není. V minulosti zkrachovalo bank celkem dost. A i dneska banky vykazují ztrátové obchody. Třeba odepisují úvěry těch, co se nechali úředně oddlužit. U nás platilo, že během pěti let stačí splatit 30 % dluhu a po pěti letech je člověk "čistý" a bez dluhů.
Nebo třeba u nás působila Citibank, která přišla s kreditkama, které vracely 2 % z každého nákupu, po vzoru toho, co provozovala v Americe. A ejhle. U nás narazila. Lidé jako já její karty používali, na úrocích jí nic neplatili a vydojili z nich desítky tisíc na provizích. Se staženým ocasem nás klienty prodala Raifce a tento trh s kreditkama u nás úplně opustila.
Takže příště, až budete uzavírat nějaký obchod s bankou, doporučuji uzavřít takový, který bude výhodný pro vás, nikoliv takový, který bude výhodný pro banku.
U hypotéky máte sazbu jasně danou po dobu fixace. Jak dlouhou fixaci jste si vybral, je vaše volba. Ano, někteří lidé při honbě za co nejnižší sazbou naletěli a po roce se divili, že jim sazba vzrostla. Když se podívám do své banky, vidím, že mi nabízí několik možností. Fixaci na sazbu PRIBOR (s pevnou procentuální přirážkou), případně fixaci na 1, 3 nebo 5 let. Čím delší fixace, tím vyšší úrok.
Že banka nebude nikdy ztrátová taky pravda není. V minulosti zkrachovalo bank celkem dost. A i dneska banky vykazují ztrátové obchody. Třeba odepisují úvěry těch, co se nechali úředně oddlužit. U nás platilo, že během pěti let stačí splatit 30 % dluhu a po pěti letech je člověk "čistý" a bez dluhů.
Nebo třeba u nás působila Citibank, která přišla s kreditkama, které vracely 2 % z každého nákupu, po vzoru toho, co provozovala v Americe. A ejhle. U nás narazila. Lidé jako já její karty používali, na úrocích jí nic neplatili a vydojili z nich desítky tisíc na provizích. Se staženým ocasem nás klienty prodala Raifce a tento trh s kreditkama u nás úplně opustila.
Takže příště, až budete uzavírat nějaký obchod s bankou, doporučuji uzavřít takový, který bude výhodný pro vás, nikoliv takový, který bude výhodný pro banku.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(3) nízká(1)
To máte zkrátka třeba jako s nacismem. Někteří věděli, že skončí, už dávno před druhou světovou válkou, někteří tomu nevěřili ani když stály sovětské tanky před Berlínem.
Akuh reprezentuje první skupinu lidí.
Vy tu druhou.
Je to svým způsobem nešťastný osud. To se stává, existuje řada nešťastných osudů.
Akuh reprezentuje první skupinu lidí.
Vy tu druhou.
Je to svým způsobem nešťastný osud. To se stává, existuje řada nešťastných osudů.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(2) nízká(1)
Ty si dobrý chuj. S bankou nikdy neuzavrieš výhodný obchod pre teba. Vďaka tým textom s malými písmenkami. To je len tvoja naivná predstava. Keď banka bude krvácať, ty im to zatiahneš. A nič s tým neurobíš.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(2)
Tohle už jsme spolu probírali, když jste vysvětloval, jak jste věděl, že akcie AMD porostou, ale neměl jste peníze, abyste do nich investoval.
Vy jste ten chytrej, kterej díky své chytrosti je chudej jako kostelní myš, a já jsem ten hloupej, který je díky své hlouposti relativně bohatej. A tak to i zůstane, protože vy se odmítáte změnit.
Vy jste ten chytrej, kterej díky své chytrosti je chudej jako kostelní myš, a já jsem ten hloupej, který je díky své hlouposti relativně bohatej. A tak to i zůstane, protože vy se odmítáte změnit.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(3) nízká(2)
Ale ja sa nebavím o akciách. To bežní ľudia na to nemajú. Však by viac zaplatili na poplatkoch, ako na výnosch z toho mála, čo vrazia do akcií. Bavím sa tu o bežných bankových produktoch. Vy ste bohatý, lebo ste mali peniaze na investovanie. Ja som chudobný, lebo som zdieraný zamestnanec a živím rodinu.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(2)
Je vidět, že o akciích opravdu nic nevíte. Proč byste měl platit víc na poplatcích? Pokud nejste opravdu velký akcionář, tak jediný poplatek, který zaplatíte, je ten na nákupní pokyn. Třeba Fio, přes které obchoduju já má na US trhu ceny 8 dolarů do 100 akcií, 10 dolarů nad 100 akcií. Tedy koupíte si třeba 10 akcií AMD za 860 dolarů, zaplatíte 8 dolarů poplatek a od té doby ty akcie máte. Můžete je mít jak dlouho chcete a žádný další poplatek neplatíte. Když je třeba po 10 letech prodáte, tak zase zaplatíte 8 dolarů a jdou prodané.
Ne, já jsem bohatej proto, že jsem se celý život snažil utrácet méně, než vydělám. A zpočátku mi to moc nešlo. Po škole jsem nastoupil do práce za méně, než jsem platil za nájem v panelákovém bytě. Postupem času se to lepšilo. Když byla manželka na mateřské, tak se to zase prudce zhoršilo a já roky měl dvě práce, makal jsem šest dní v týdnu, ráno jsem vstával v 5, z práce jsem se vracel v lepším případě v 7 večer úplně vyřízenej. 12 let jsme všechno, co jsme vydělali vráželi do vlastního bydlení. A od té doby můžu zase investovat jinde. A teď už jsem za vodou. Za 20 let jsme si vydělali na bydlení + vytvořili rezervy ve výši cca tříletého příjmu. Už se nemusím honit od rána do večera, ale stále pracuju jako "zdieraný zamestnanec" a stále živím rodinu, jen už nevydělávám jenom já, ale i manželka, ale hlavně vydělávají už i ty investice.
Ne, já jsem bohatej proto, že jsem se celý život snažil utrácet méně, než vydělám. A zpočátku mi to moc nešlo. Po škole jsem nastoupil do práce za méně, než jsem platil za nájem v panelákovém bytě. Postupem času se to lepšilo. Když byla manželka na mateřské, tak se to zase prudce zhoršilo a já roky měl dvě práce, makal jsem šest dní v týdnu, ráno jsem vstával v 5, z práce jsem se vracel v lepším případě v 7 večer úplně vyřízenej. 12 let jsme všechno, co jsme vydělali vráželi do vlastního bydlení. A od té doby můžu zase investovat jinde. A teď už jsem za vodou. Za 20 let jsme si vydělali na bydlení + vytvořili rezervy ve výši cca tříletého příjmu. Už se nemusím honit od rána do večera, ale stále pracuju jako "zdieraný zamestnanec" a stále živím rodinu, jen už nevydělávám jenom já, ale i manželka, ale hlavně vydělávají už i ty investice.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Podľa info ste kupovali byt ešte v roku 1988. Takže ešte pred revolúciou a všetci dobre vieme, aké boli vtedy ceny. To ste kúpili vilu, že ste 12 rokov do toho vrážali peniaze? Skúste v dnešnej dobe kúpiť bývanie. Bežne sa spláca 30 rokov, aj to musíte veľmi slušne zarábať. Ideálne vo dvojici. Nedajbože jeden partner to skončí. Tak dopadol môj kolega. Žena zdrhla, dcéra na krku a keď nechcel ísť na ulicu, tak zaťal zuby a musel splácať hypotéku. V dnešnej dobe väčšina obyvateľstva nemá ani priemernú mzdu a je ťažké im šetriť, keď treba splácať hypotéku a dve deti na krku. Po materskej 3 roky zrazu 2 roky bez zamestnania. V čase, keď boli akcie AMD lacné, vedel som, že sa z toho vyhrabú novou procesorovou architektúrou. Ale za prvé, neboli ešte také fintech aplikácie a brokerovi som neveril. Za druhé, druhé, peniaze čo som ušetril, som radšej vrazil do vzdelania detí, turistiky, cestovania (vlastné auto až keď staršie dieťa malo 9 rokov). Napríklad teraz keď boli obaja na výške, tak im ide 500 € spolu a ešte im niečo prilepšovali svokrovci (obaja v Prahe).
Človek, ktorý sa nevenuje ekonomike, financiám ťažko zbohatne na akciách. Tam treba strašne sledovať trh a aj tak nemáte tie informácie čo veľkí hráči. A ísť so stádom je skvelý spôsob, ako s vami veľké fondy vypečú.
Človek, ktorý sa nevenuje ekonomike, financiám ťažko zbohatne na akciách. Tam treba strašne sledovať trh a aj tak nemáte tie informácie čo veľkí hráči. A ísť so stádom je skvelý spôsob, ako s vami veľké fondy vypečú.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(0)
Teď vám moc nerozumím. Jak jste přišel na ten rok 1988. Školu jsem dokončil až o 10 let později, vlastní bydlení až v roce 2000.
Pak taky nechápu, že na jedné straně usuzujete, že 12 let vrážet peníze do bydlení znamená koupit vilu, abyste hned v následující větě psal o tom, že bydlení se běžně splácí 30 let. A ještě mluvíte o tom, že je na to potřeba hodně vydělávat. Když si vezmu dneska hypotéku na 30 let, tak každý půjčený milion znamená měsíční splátku necelé 4 tisíce. Mediánová mzda (půl lidí má víc, půl méně) je v ČR asi 29 tisíc hrubého. To ve dvou lidech dělá 44 tisíc čistého. Pokud si půjčí 2 miliony, zatíží to jejich rozpočet necelými 20 %. To mi nevykládejte, že to je hodně, a že na to není možno dosáhnout. Když je ženská na mateřské, tak to holt chlap musí makat víc. Těch 29 tisíc měsíčně je za 40 hodin týdně, přitom týden má 168 hodin. Navíc člověk má ještě dovolenou, kdy může jít na brigádu. Tedy rezervy tam jsou obrovské. Jen chtít a nebrečet, že to nejde. Uznávám ale, že když si člověk najde "špatného" partnera, tak to může dopadnout špatně nejen po stránce vztahové, ale i po stránce finanční.
S těmi akciemi je to přesně naopak. Ideální je, když to ti obyčejní lidé moc nesledují. Investice není obchodování stylem, dneska levně koupím a zítra (za týden, za měsíc, za rok) draze prodám. Investování je o tom, koupit takovou firmu, která má perspektivu růstu, vyplácí třeba dividendy, a člověk se o ní roky nemusí starat. Peníze z dividend se připisují na účtě a ještě to možná časem trochu roste. Neroste to o násobky, ale taky nehrozí, že by to o násobky klesalo.
Bát se velkých hráčů je zbytečné. Ti dlouhodobí jsou neškodní. Ti krátkodobí vás zase jako dlouhodobého investora nezajímají, protože se s nimi o akcie neperete. Vám je jedno, že tenhle týden cenu akcií o 20 % srazili dolů a za měsíc ji pro změnu zase o 30 % vyhnali nahoru. Tyhle krátkodobé pohyby jdou úplně mimo vás.
Jinak jste mě dostal. Normálně jsem si musel najít, co znamená slovo "svokrovci". To už se mi nestalo roky, abych něco ze slovenštiny nepochopil ani z kontextu.
Pak taky nechápu, že na jedné straně usuzujete, že 12 let vrážet peníze do bydlení znamená koupit vilu, abyste hned v následující větě psal o tom, že bydlení se běžně splácí 30 let. A ještě mluvíte o tom, že je na to potřeba hodně vydělávat. Když si vezmu dneska hypotéku na 30 let, tak každý půjčený milion znamená měsíční splátku necelé 4 tisíce. Mediánová mzda (půl lidí má víc, půl méně) je v ČR asi 29 tisíc hrubého. To ve dvou lidech dělá 44 tisíc čistého. Pokud si půjčí 2 miliony, zatíží to jejich rozpočet necelými 20 %. To mi nevykládejte, že to je hodně, a že na to není možno dosáhnout. Když je ženská na mateřské, tak to holt chlap musí makat víc. Těch 29 tisíc měsíčně je za 40 hodin týdně, přitom týden má 168 hodin. Navíc člověk má ještě dovolenou, kdy může jít na brigádu. Tedy rezervy tam jsou obrovské. Jen chtít a nebrečet, že to nejde. Uznávám ale, že když si člověk najde "špatného" partnera, tak to může dopadnout špatně nejen po stránce vztahové, ale i po stránce finanční.
S těmi akciemi je to přesně naopak. Ideální je, když to ti obyčejní lidé moc nesledují. Investice není obchodování stylem, dneska levně koupím a zítra (za týden, za měsíc, za rok) draze prodám. Investování je o tom, koupit takovou firmu, která má perspektivu růstu, vyplácí třeba dividendy, a člověk se o ní roky nemusí starat. Peníze z dividend se připisují na účtě a ještě to možná časem trochu roste. Neroste to o násobky, ale taky nehrozí, že by to o násobky klesalo.
Bát se velkých hráčů je zbytečné. Ti dlouhodobí jsou neškodní. Ti krátkodobí vás zase jako dlouhodobého investora nezajímají, protože se s nimi o akcie neperete. Vám je jedno, že tenhle týden cenu akcií o 20 % srazili dolů a za měsíc ji pro změnu zase o 30 % vyhnali nahoru. Tyhle krátkodobé pohyby jdou úplně mimo vás.
Jinak jste mě dostal. Normálně jsem si musel najít, co znamená slovo "svokrovci". To už se mi nestalo roky, abych něco ze slovenštiny nepochopil ani z kontextu.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
svokrovci - tak aspoň niečo ste nevedeli :-)
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Já toho nevím dost. A nemám to problém přiznat. Taky nediskutuju k tomu, čemu nerozumím. To samozřejmě neznamená, že se nemůžu mýlit v tom, o čem si myslím, že tomu rozumím, ale nemyslím, že by se to dělo moc často.
Ekonomika je moje hobby. Můžete mě v ní asi bez problémů dostat v nějaké definici nějakého pojmu, ale ty základní principy si myslím chápu dostatečně na to, abych mohl poučovat. :-)
A to poučování nedělám proto, abych ukázal co vím, ale proto, že finanční negramotnost tohoto národa ubližuje naší ekonomice a tím i mně. [Dodatek: Tím "náš národ" budu asi do konce života myslet ten "československý".]
Ekonomika je moje hobby. Můžete mě v ní asi bez problémů dostat v nějaké definici nějakého pojmu, ale ty základní principy si myslím chápu dostatečně na to, abych mohl poučovat. :-)
A to poučování nedělám proto, abych ukázal co vím, ale proto, že finanční negramotnost tohoto národa ubližuje naší ekonomice a tím i mně. [Dodatek: Tím "náš národ" budu asi do konce života myslet ten "československý".]
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Ďakujem za ten "náš národ". Aj preto, že dobre rozumiete slovenčine, to vyzerá, že vekovo nebudeme tak ďaleko.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
"To bežní ľudia na to nemajú. Však by viac zaplatili na poplatkoch, ako na výnosch z toho mála, čo vrazia do akcií."
A proč by měli? Je rok 2021, ne 1980. Platíš poplatky za nákup a prodej (mezi tím nic), a to buď fixní částku (což se vyplatí pro ty, kteří obchodují vysoké částky, protože čím větší nákup, tím menším nákladem jsou poplatky vůči hodnotě akcií) nebo pomocí spreadu - odlišný kurz pro nákup a prodej podobně jako u směnáren bez komisních poplatků (což se zase vyplatí malým akcionářům a nevyplatí těm velkým).
Takže podle toho, jak velký akcionář jsi, si vybereš brokera. Někteří tvrdí, že tam poplatky nejsou vůbec, což obvykle není úplně pravda, protože tam máš spread třeba 0,1%, tak jestli ti akcie vydělá časem 50%, tak to, že to ve výsledku nebude 50%, ale 49,8%, asi nikoho nezabije. A dnes do toho můžeš jít klidně i s pár tisícovkami Kč (tihle brokeři mají sice různé problémy zejména, když je investiční nával, ale pro naučení se obchodovat mohou posloužit dobře). Jasně, když do toho moc nedáš, taky moc nevyděláš, ale není snad zas takový problém přestat kouřit, odpustit si jednu dovolenou, vydržet déle se starším telefonem a za rok máš pár desítek tisíc, které do toho může dát i poměrně chudý člověk. A pokud místo sledování blbých seriálů bude po večerech sedět na internetu a trochu to studovat, tak nevidím důvod, proč by se nedalo vydělat i s málem. A proč by nemohl investovat skoro každý. Ale když ono je jednodušší nadávat na ty, kteří tomu něco obětovali...
A proč by měli? Je rok 2021, ne 1980. Platíš poplatky za nákup a prodej (mezi tím nic), a to buď fixní částku (což se vyplatí pro ty, kteří obchodují vysoké částky, protože čím větší nákup, tím menším nákladem jsou poplatky vůči hodnotě akcií) nebo pomocí spreadu - odlišný kurz pro nákup a prodej podobně jako u směnáren bez komisních poplatků (což se zase vyplatí malým akcionářům a nevyplatí těm velkým).
Takže podle toho, jak velký akcionář jsi, si vybereš brokera. Někteří tvrdí, že tam poplatky nejsou vůbec, což obvykle není úplně pravda, protože tam máš spread třeba 0,1%, tak jestli ti akcie vydělá časem 50%, tak to, že to ve výsledku nebude 50%, ale 49,8%, asi nikoho nezabije. A dnes do toho můžeš jít klidně i s pár tisícovkami Kč (tihle brokeři mají sice různé problémy zejména, když je investiční nával, ale pro naučení se obchodovat mohou posloužit dobře). Jasně, když do toho moc nedáš, taky moc nevyděláš, ale není snad zas takový problém přestat kouřit, odpustit si jednu dovolenou, vydržet déle se starším telefonem a za rok máš pár desítek tisíc, které do toho může dát i poměrně chudý člověk. A pokud místo sledování blbých seriálů bude po večerech sedět na internetu a trochu to studovat, tak nevidím důvod, proč by se nedalo vydělat i s málem. A proč by nemohl investovat skoro každý. Ale když ono je jednodušší nadávat na ty, kteří tomu něco obětovali...
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Urobím len copy&paste.
Človek, ktorý sa nevenuje ekonomike, financiám ťažko zbohatne na akciách. Tam treba strašne sledovať trh a aj tak nemáte tie informácie čo veľkí hráči. A ísť so stádom je skvelý spôsob, ako s vami veľké fondy vypečú.
A zvyšok vašich rád. Nefajčím. Nechodíme každý rok na dovolenku. To by sme nezvládli. Telefón mávam bežne cca. 3 roky (prvý bol Samsun Galaxy S, druhý LG G2, tretí LG G6 a teraz LG G8s, okrem Samsungu, keď to ešte nepreháňali s cenou S modelov, som LG kupoval s 0,5-1 ročným oneskorením po vydaní kvôli spadnutiu ceny). A áno, niečo sa našetrí, ale potom prídeme na to, že raz treba vymeniť okná, lebo zatepľovanie bytovky, pritom pôvodné drevené boli OK, ale neskôr by sa už s problémom menili, inokedy zase treba po rokoch vymeniť gaučovku a tak dookola. A nakoniec vo výsledku sa niečo našetrí a to padne na dovolenku. Od určitého veku platíte dovolenku za 4 osoby.
Blbé seriály vôbec nesledujeme. Nikdy som nepovažoval za potrebné sledovať GoT a podobné trháky a už vôbec nie odpad typu Ordinácia v ružovej záhrade. Skôr niečo náučné, cestovateľské, o vesmíre a podobne na Prima Zoom, keď už sa fakt nudíme, alebo chceme oddýchnuť.
Na internete sedím veľa, ale pozerám to, čo potrebujem k svojej práci a finančné trhy to nie sú.
Vaším optimistickým pohľadom by ste nakoniec došli k záveru, že vlastne obyvatelia Lunik IX môže nádherne investovať do akcií a zbohatnúť (prestanú fajčiť, piť, fetovať toluen). Neberiem vám to. Ale realisticky to vidím tak, že ani bežná rodina nemá na to (bože chráň, ak pracuje iba jeden).
Zakončím to tak, že aj keď bolo niečo navyše, s radosťou som to dal do detí a nežil v ilúzii, že o 20 rokov sa budeme mať lepšie a zarobím, ale dovtedy budeme žiť na rohlíkoch. Ako ste napísali v poslednej vete, ja som radšej obetoval ten čas a peniaze rodine.
Človek, ktorý sa nevenuje ekonomike, financiám ťažko zbohatne na akciách. Tam treba strašne sledovať trh a aj tak nemáte tie informácie čo veľkí hráči. A ísť so stádom je skvelý spôsob, ako s vami veľké fondy vypečú.
A zvyšok vašich rád. Nefajčím. Nechodíme každý rok na dovolenku. To by sme nezvládli. Telefón mávam bežne cca. 3 roky (prvý bol Samsun Galaxy S, druhý LG G2, tretí LG G6 a teraz LG G8s, okrem Samsungu, keď to ešte nepreháňali s cenou S modelov, som LG kupoval s 0,5-1 ročným oneskorením po vydaní kvôli spadnutiu ceny). A áno, niečo sa našetrí, ale potom prídeme na to, že raz treba vymeniť okná, lebo zatepľovanie bytovky, pritom pôvodné drevené boli OK, ale neskôr by sa už s problémom menili, inokedy zase treba po rokoch vymeniť gaučovku a tak dookola. A nakoniec vo výsledku sa niečo našetrí a to padne na dovolenku. Od určitého veku platíte dovolenku za 4 osoby.
Blbé seriály vôbec nesledujeme. Nikdy som nepovažoval za potrebné sledovať GoT a podobné trháky a už vôbec nie odpad typu Ordinácia v ružovej záhrade. Skôr niečo náučné, cestovateľské, o vesmíre a podobne na Prima Zoom, keď už sa fakt nudíme, alebo chceme oddýchnuť.
Na internete sedím veľa, ale pozerám to, čo potrebujem k svojej práci a finančné trhy to nie sú.
Vaším optimistickým pohľadom by ste nakoniec došli k záveru, že vlastne obyvatelia Lunik IX môže nádherne investovať do akcií a zbohatnúť (prestanú fajčiť, piť, fetovať toluen). Neberiem vám to. Ale realisticky to vidím tak, že ani bežná rodina nemá na to (bože chráň, ak pracuje iba jeden).
Zakončím to tak, že aj keď bolo niečo navyše, s radosťou som to dal do detí a nežil v ilúzii, že o 20 rokov sa budeme mať lepšie a zarobím, ale dovtedy budeme žiť na rohlíkoch. Ako ste napísali v poslednej vete, ja som radšej obetoval ten čas a peniaze rodine.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
"Človek, ktorý sa nevenuje ekonomike, financiám ťažko zbohatne na akciách."
Proč by nemohl? Miliardář asi ne, ale pár korunek to přinést může. Metod, jak investovat, je hodně. Kdo chce, může to brát z ekonomického hlediska, studovat příjmy, zisky, zadluženost, P/E a milion dalších ekonomických ukazatelů, přemýšlet o budoucnosti firmy, sedět v tom celé dny. Nebo si na základě těch samých ukazatelů vybere jednu dvě firmy, udělá jeden průzkum, jednorázově koupí a bude je držet desítky let bez toho, aniž by se v tom denně vrtal.
Kdo chce, může to zkusit matematicky/statisticky a jet třeba na "patterny" v grafech. Screenerů je na internetu milion, výsledky vyplivnou a pak už je jen na dotyčném, zda bude věřit tomu, že to udělá opravdu to, co to v dané konstelaci obvykle dělá (což pochopitelně nemusí). Někteří vydělávají i takto. Ale chce to v tom sedět.
Nebo může věřit finančním článkům na internetu a doufat, že mají pravdu. Poněkud hloupá metoda, ale co když bude taky fungovat? Není problém si stáhnout appku např. od Finance Yahoo, nanečisto si tam naflákat pár akcií z doporučení v článcích a zkusit, jak moc dobře to funguje. Nemusíte vědět nic o ekonomice, jen budete věřit, že se trefí ti, kteří se tomu více věnují. Podobné portfolio jsem si schválně jen tak ze zájmu naklikal, abych zjistil, jak moc jsou ti autoři mimo. Od začátku prosince +16%. Což opět nemusí znamenat, že to bude fungovat vždy. Sledujte to rok a uvidíte, zda to může mít smysl nebo ne. V podstatě také statistická metoda. Deset minut denně.
A poněvadž jsme v roce 2021 a nikoli v roce 1980, tak tu máme i sociální trading, kdy si člověk najde investora, kterému věří a nechá si kopírovat jeho obchody. V tomto případě věří, že investor zopakuje své předchozí úspěchy (což pochopitelně nemusí a o peníze lze stále přijít, otázkou také je, nakolik věří dané platformě). Riziko větší, ale to mohou být i zisky (na rozdíl od běžných fondů, které se musí řídit striktnějšími pravidly). A ani zde nemusíte vědět vůbec nic o ekonomice. Něco proděláte na spreadu, který je v tomto případě poplatkem. Také možnost. Teď si jen vyberte. Zdaleka ne u všech musí člověk vědět něco o ekonomice.
"Na internete sedím veľa, ale pozerám to, čo potrebujem k svojej práci"
No mně přijde, že hodiny trávíte na diskuzích. Nebylo by lepší je věnovat tomu vzdělání se v akciovém trhu? ;) Nebo si alespoň zjistit, jaké že jsou vůbec dnes možnosti? Jenže ono je prostě pořád jednodušší hledat si výmluvy, proč to nejde.
Proč by nemohl? Miliardář asi ne, ale pár korunek to přinést může. Metod, jak investovat, je hodně. Kdo chce, může to brát z ekonomického hlediska, studovat příjmy, zisky, zadluženost, P/E a milion dalších ekonomických ukazatelů, přemýšlet o budoucnosti firmy, sedět v tom celé dny. Nebo si na základě těch samých ukazatelů vybere jednu dvě firmy, udělá jeden průzkum, jednorázově koupí a bude je držet desítky let bez toho, aniž by se v tom denně vrtal.
Kdo chce, může to zkusit matematicky/statisticky a jet třeba na "patterny" v grafech. Screenerů je na internetu milion, výsledky vyplivnou a pak už je jen na dotyčném, zda bude věřit tomu, že to udělá opravdu to, co to v dané konstelaci obvykle dělá (což pochopitelně nemusí). Někteří vydělávají i takto. Ale chce to v tom sedět.
Nebo může věřit finančním článkům na internetu a doufat, že mají pravdu. Poněkud hloupá metoda, ale co když bude taky fungovat? Není problém si stáhnout appku např. od Finance Yahoo, nanečisto si tam naflákat pár akcií z doporučení v článcích a zkusit, jak moc dobře to funguje. Nemusíte vědět nic o ekonomice, jen budete věřit, že se trefí ti, kteří se tomu více věnují. Podobné portfolio jsem si schválně jen tak ze zájmu naklikal, abych zjistil, jak moc jsou ti autoři mimo. Od začátku prosince +16%. Což opět nemusí znamenat, že to bude fungovat vždy. Sledujte to rok a uvidíte, zda to může mít smysl nebo ne. V podstatě také statistická metoda. Deset minut denně.
A poněvadž jsme v roce 2021 a nikoli v roce 1980, tak tu máme i sociální trading, kdy si člověk najde investora, kterému věří a nechá si kopírovat jeho obchody. V tomto případě věří, že investor zopakuje své předchozí úspěchy (což pochopitelně nemusí a o peníze lze stále přijít, otázkou také je, nakolik věří dané platformě). Riziko větší, ale to mohou být i zisky (na rozdíl od běžných fondů, které se musí řídit striktnějšími pravidly). A ani zde nemusíte vědět vůbec nic o ekonomice. Něco proděláte na spreadu, který je v tomto případě poplatkem. Také možnost. Teď si jen vyberte. Zdaleka ne u všech musí člověk vědět něco o ekonomice.
"Na internete sedím veľa, ale pozerám to, čo potrebujem k svojej práci"
No mně přijde, že hodiny trávíte na diskuzích. Nebylo by lepší je věnovat tomu vzdělání se v akciovém trhu? ;) Nebo si alespoň zjistit, jaké že jsou vůbec dnes možnosti? Jenže ono je prostě pořád jednodušší hledat si výmluvy, proč to nejde.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Prvé štyri odstavce ste popísali investovanie ako náhodu a šťastie. Fakt skvelý spôsob, ako zarobiť.
Nemajte strach, netrávim hodiny v diskusiách. Teraz večer vo voľnom čase vám odpisujem. Všimnite si aj iné príspevky, v akých časoch som ich tu dával.
A to vzdelávanie v akciovom trhu? No skúste to povedať lekárovi, alebo murárovi, alebo úradničke. U vás to asi nie je problém. Ale určite sa musí zísť viacej faktorov, aby to bolo možné. Vy by ste to mali hravo pochopiť.
Nemajte strach, netrávim hodiny v diskusiách. Teraz večer vo voľnom čase vám odpisujem. Všimnite si aj iné príspevky, v akých časoch som ich tu dával.
A to vzdelávanie v akciovom trhu? No skúste to povedať lekárovi, alebo murárovi, alebo úradničke. U vás to asi nie je problém. Ale určite sa musí zísť viacej faktorov, aby to bolo možné. Vy by ste to mali hravo pochopiť.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
On má pravdu, protože to opravdu o náhodě a štěstí je. Nikdy nevíte, jestli to, co předpokládáte, vyjde. Myslíte si, jak AMD poroste a najednou se na Taiwanu zaklepe země, tříměsíční produkce čipů bude v háji a s tím bude v háji i ten předpoklad naprosto jistého růstu.
Je to stejné, jako s manželkou. Také rozhoduje náhoda a štěstí na jakou narazíte a jakou si nakonec vezmete. A když to nevyjde, tak jste holt štěstí neměl. Ale to přeci neznamená, že to dopředu vzdáte a řeknete si, že to záleží jen na náhodě a na štěstí, tak je lepší žádnou manželku nemít.
A nikdy není pozdě začít investovat.
Je to stejné, jako s manželkou. Také rozhoduje náhoda a štěstí na jakou narazíte a jakou si nakonec vezmete. A když to nevyjde, tak jste holt štěstí neměl. Ale to přeci neznamená, že to dopředu vzdáte a řeknete si, že to záleží jen na náhodě a na štěstí, tak je lepší žádnou manželku nemít.
A nikdy není pozdě začít investovat.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Nie je. A ja hovorím, že čas príde, keď aj mladšie dieťa skončí školu a bude finančne nezávislé. V tom momente mi zrazu ostanú peniaze, ktorými ich v súčasnosti podporujem. Taktiež už nebudem platiť dovolenku za nich. Len potom bude problém, že podľa vašich rád už nebudem mať čas čakať 30 rokov, aby som zbohatol.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Bohatý budete přesně v tom okamžiku, kdy vaše výdaje budou menší, než vaše příjmy. V ten okamžik se stává člověk svobodným a bohatým. Je jedno, jestli máte v bance zbytečných 10 tisíc € nebo 100 tisíc € či milion €.
Kouzlo investování není jen v tom, že se ta investice časem bude vyplácet, ale i v tom, že díky tomu, že chcete investovat, tak snížíte své výdaje, abyste na tu investici měl.
Lidé v ČR také často říkají, jak nemají na investování. A určitě to budou říkat i letos, kdy se změnily daně a každému se zvedne čistý příjem o tisíce korun měsíčně. Jenže ti, co si stěžují ty peníze, které jim spadly do klína, zase neinvestují. Zase pro ně budou mít naprosto nutné použití jinde. Přitom ten zákon mohl neprojít a ty tisíce by neměli a v taky by s tím příjmem vyšli.
Nebo třeba loňský rok. Nešlo jet pořádně na dovolenou. Kolik těch lidí, co vloni na dovolené nebyli, i když jinak pravidelně jezdí, ty ušetřené peníze investovalo?
Mě vždycky dostávají kolegové či kolegyně v zaměstnání, kteří říkají, jak na něco nemají. Příjmy máme stejné, ale oni jsou chudí a já bohatý. Proč? Protože oni "musí" na dovolenou k moři letět, ale já tam dojedu autem. Oni "musí" mít iPhone, mně stačí Xiaomi, oni si musí koupit značkové boty nebo tričko a mně bohatě stačí alternativa z Lidlshopu. Vždycky je to o volbě jednotlivce. A většinou právě ti, co se tváří jako chudí, mají neustálou potřebu si dokazovat, jak na něco mají a dělat si radost kupování věcí, na které ve skutečnosti nemají.
Kouzlo investování není jen v tom, že se ta investice časem bude vyplácet, ale i v tom, že díky tomu, že chcete investovat, tak snížíte své výdaje, abyste na tu investici měl.
Lidé v ČR také často říkají, jak nemají na investování. A určitě to budou říkat i letos, kdy se změnily daně a každému se zvedne čistý příjem o tisíce korun měsíčně. Jenže ti, co si stěžují ty peníze, které jim spadly do klína, zase neinvestují. Zase pro ně budou mít naprosto nutné použití jinde. Přitom ten zákon mohl neprojít a ty tisíce by neměli a v taky by s tím příjmem vyšli.
Nebo třeba loňský rok. Nešlo jet pořádně na dovolenou. Kolik těch lidí, co vloni na dovolené nebyli, i když jinak pravidelně jezdí, ty ušetřené peníze investovalo?
Mě vždycky dostávají kolegové či kolegyně v zaměstnání, kteří říkají, jak na něco nemají. Příjmy máme stejné, ale oni jsou chudí a já bohatý. Proč? Protože oni "musí" na dovolenou k moři letět, ale já tam dojedu autem. Oni "musí" mít iPhone, mně stačí Xiaomi, oni si musí koupit značkové boty nebo tričko a mně bohatě stačí alternativa z Lidlshopu. Vždycky je to o volbě jednotlivce. A většinou právě ti, co se tváří jako chudí, mají neustálou potřebu si dokazovat, jak na něco mají a dělat si radost kupování věcí, na které ve skutečnosti nemají.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(0)
Definice slova bohatý se spíš váže k absolutnímu množství majetku, nikolic relativnímu, ale lze pochopit co se snaíte říct.
V tomhle s vámi i víceméně souhlasím, ale s pár vítkami. Nevadí mít iPhone, pokud se řídí "Nejsem tak bohatý, abych si mohl kupovat levné věci". Mám iPhone, vyhovuje my, ale měním ho jednou za 6 až 7 let. Kupovat iPhone s tím že za rok budu chtít noví je hloupost a u každé koupě dražších zařízení je nutné zvážit jak dlouho je v plánu používat a jak moc, Apple překvapivě dělá kvalitní zařízení s dlouhou SW podporou a ty počáteční náklady se rozloží.
V tomhle s vámi i víceméně souhlasím, ale s pár vítkami. Nevadí mít iPhone, pokud se řídí "Nejsem tak bohatý, abych si mohl kupovat levné věci". Mám iPhone, vyhovuje my, ale měním ho jednou za 6 až 7 let. Kupovat iPhone s tím že za rok budu chtít noví je hloupost a u každé koupě dražších zařízení je nutné zvážit jak dlouho je v plánu používat a jak moc, Apple překvapivě dělá kvalitní zařízení s dlouhou SW podporou a ty počáteční náklady se rozloží.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Nedalo mi to a musel jsem se podívat, jak je definováno bohatství na Wikipedii: "Bohatství je stav, kdy jedinec má tolik hmotných či nehmotných statků, že zažívá pocit nadbytku a blahobytu."
Tedy bych řekl, že je to blíže tomu, co jsem napsal, než tomu, co jste napsal vy.
Ten iPhone je samozřejmě naprosto v pohodě. Je to jen o tom, že když člověk vlastnící iPhone vykládá, jaký je chudáček, tak to zní trochu divně. Telefony nejsou zrovna moje hobby, tak to neřeším, ale schválně jsem si teď spočítal, že za těch 20 let co nějaký telefon vlastním, jsem jich vystřídal 5. A dohromady stály necelých 17 tisíc. A navíc doufám, že tenhle poslední telefon, který mám přes 2 roky ještě pěkných pár let vydrží.
Je to jako s autem. Taky mám auto, které je výrazně dražší, než třeba Dacie. Ale když už si ho pořídím, tak přeci nebudu vykládat, že já jsem chudáček, co nemá třeba na to investování. Nejsem chudáček. Jen jsem dal přednost něčemu před něčím jiným. Tedy mě nevadí, co si lidé kupují, ale vadí mi, že si kupují zbytečně drahé věci a pak vykládají, že nejsou schopni ušetřit, že "to prostě nejde".
Tedy bych řekl, že je to blíže tomu, co jsem napsal, než tomu, co jste napsal vy.
Ten iPhone je samozřejmě naprosto v pohodě. Je to jen o tom, že když člověk vlastnící iPhone vykládá, jaký je chudáček, tak to zní trochu divně. Telefony nejsou zrovna moje hobby, tak to neřeším, ale schválně jsem si teď spočítal, že za těch 20 let co nějaký telefon vlastním, jsem jich vystřídal 5. A dohromady stály necelých 17 tisíc. A navíc doufám, že tenhle poslední telefon, který mám přes 2 roky ještě pěkných pár let vydrží.
Je to jako s autem. Taky mám auto, které je výrazně dražší, než třeba Dacie. Ale když už si ho pořídím, tak přeci nebudu vykládat, že já jsem chudáček, co nemá třeba na to investování. Nejsem chudáček. Jen jsem dal přednost něčemu před něčím jiným. Tedy mě nevadí, co si lidé kupují, ale vadí mi, že si kupují zbytečně drahé věci a pak vykládají, že nejsou schopni ušetřit, že "to prostě nejde".
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
"Bohatství je stav, kdy jedinec má tolik hmotných či nehmotných statků, že zažívá pocit nadbytku a blahobytu"
No neřekl bych že můj absolutní pohled na věc by do toho spadal, to máte pravdu,, ale váš se mi zdá stejně tak mimo, protože pocit nadbytku a blahobytu je subjektivní. Takže to že si musely vybrat zda budou investovat, či koupit iPhone
automaticky znamená že se musí uskromnit a nadbytek tedy nemají.
Jen pro pořádek, nepatřím k těm co by se tu litovaly. Za bohatého se nepovažuji ani podle této definice, protože počítám s extrémními náklady v budoucnu, které povžuji za nutné k pocitu nadbytku a blahobytu, proto šetřím, investuji a ukládám kupní sílu tak jak si myslím že je nejlepší.
No neřekl bych že můj absolutní pohled na věc by do toho spadal, to máte pravdu,, ale váš se mi zdá stejně tak mimo, protože pocit nadbytku a blahobytu je subjektivní. Takže to že si musely vybrat zda budou investovat, či koupit iPhone
automaticky znamená že se musí uskromnit a nadbytek tedy nemají.
Jen pro pořádek, nepatřím k těm co by se tu litovaly. Za bohatého se nepovažuji ani podle této definice, protože počítám s extrémními náklady v budoucnu, které povžuji za nutné k pocitu nadbytku a blahobytu, proto šetřím, investuji a ukládám kupní sílu tak jak si myslím že je nejlepší.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(0)
Podle vaší definice by nebyl bohatý nikdo. Protože i ti miliardáři si musí vybrat, jestli si za 50 milionů koupí jachtu, anebo 50 milionů investují třeba do AMD.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(1)
No záleží na tom zda to chápou jako omezování se. Pokud ano, pak bohatí nejsou a tu definici jste sem přinesl vy.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(0)
Vy sa cítite bohatý?
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Já jo. Mám víc než potřebuju. Můžu si dovolit otvírat v práci držku, když se mi něco nelíbí, a kdyby mě náhodou vyhodili, tak se nic nestane a můžu být rok bez práce. Když mi shoří barák, mám na to, abych si pronajal zatím byt. Když rozbiju auto, mám na to, koupit si nové.
A když klesnou akcie o polovinu, tak se nestane vůbec nic, protože na nich nejsem existenčně závislý. A kdybych o všechny své akcie přišel, tak spíš dostanu vzteky infarkt, než že by to mělo byť sebemenší vliv na mou životní úroveň.
Přijde mi, že tohle je definice bohatství.
A když klesnou akcie o polovinu, tak se nestane vůbec nic, protože na nich nejsem existenčně závislý. A kdybych o všechny své akcie přišel, tak spíš dostanu vzteky infarkt, než že by to mělo byť sebemenší vliv na mou životní úroveň.
Přijde mi, že tohle je definice bohatství.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
No ja som myslel, že bohatý je niekto iný. Nie ako sa písalo, že kúpi si iPhone, alebo drahé auto. Ten kto je skutočne bohatý sa cíti aj slobodný. A to znamená, že nebude držať ten iPhone niekoľko rokov a ušetrí peniaze, ktoré vrazí do akcií, ale ten, čo si bez zaváhania kúpi každý rok nový iPhone, nové auto, kedykoľvek ho napadne, tak ide na niekoľko týždňovú dovolenku.
Akcie? Smiešny spôsob bohatnutia chudáka, čo na tie akcie každý rok musí ušetriť a nemôže ísť na tú dovolenku a dúfa, že o 10-20 rokov bude mať výnosy, lebo ako ste písali, je to o šťastí a ja to chápem ako ruletu.
Lepšie sa bohatne, keď podnikáte. Išiel som s jedným človekom autom do Luxemburska a späť. Auto bolo jedno z najnovších modelov Mercedesu rok staré. Tak som sa dozvedel, že ho predá a kúpi nový model. Samozrejme podnikal. Tak toto je bohatý človek. Netrápi ho, že pri výmene príde o 10 tisíc €. Bežný človek s priemerným platom zarobí za rok tých 10 tisíc. Väčšina obyvateľstva nemá ani priemerný plat. Myslíte, že z toho mála, čo by sa im podarilo odložiť, by zbohatli?
Akcie? Smiešny spôsob bohatnutia chudáka, čo na tie akcie každý rok musí ušetriť a nemôže ísť na tú dovolenku a dúfa, že o 10-20 rokov bude mať výnosy, lebo ako ste písali, je to o šťastí a ja to chápem ako ruletu.
Lepšie sa bohatne, keď podnikáte. Išiel som s jedným človekom autom do Luxemburska a späť. Auto bolo jedno z najnovších modelov Mercedesu rok staré. Tak som sa dozvedel, že ho predá a kúpi nový model. Samozrejme podnikal. Tak toto je bohatý človek. Netrápi ho, že pri výmene príde o 10 tisíc €. Bežný človek s priemerným platom zarobí za rok tých 10 tisíc. Väčšina obyvateľstva nemá ani priemerný plat. Myslíte, že z toho mála, čo by sa im podarilo odložiť, by zbohatli?
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Když jsem měnil auto po 12 letech, tak mi ho bylo líto. Měl jsem k němu vřelý vztah a měnil jsem ho proto, že už se na něm začaly objevovat závady. Vůbec si nedovedu představit, že bych měnil auto každý rok. Nejde o peníze, ale o to, že auto je něco, na co sem zvyklý. Stejně jako neměním každou chvíli klávesnici, stejně jako když mi umře myš, tak hledám tu samou. Proč bych měnil telefon? Bohatý člověk nepotřebuje řešit, co si o jeho telefonu myslí ostatní. Pokud mu vyhovuje, tak ho používá.
Pokud jste bohatý, nekupujete si věci s kompromisy a tím pádem je malá šance, že po roce budete toužit po něčem lepším. Je to stejné jako s těmi akciemi. Když koupím dneska akcie nějaké firmy, tak je za měsíc nebo za rok nechci prodat, protože se mi přestaly líbit. V podstatě jediný důvod, proč bych je takhle brzy prodal je, že vyrostly na cenu, která se mi zdá hodně přepálená. U věcí padá i tenhle důvod, tak proč bych se jich zbavoval.
Když mám oblíbené boty, nosím je dávno potom, co už by měly skončit v popelnici. Většinou to dopadne tak, že mi je manželka vyhodí, protože prý dělám ostudu. A to nedělám proto, že chci ušetřit, ale proto, že jsou pohodlné, už dokonale vytvarované na mojí nohu, prostě je chci a je mi jedno, co si o tom myslí okolí.
Jinak akcie nejsou způsob, jak zbohatnout. Způsob jak zbohatnou je být schopen utratit méně, než vyděláte. Akcie jsou způsobem jak zhodnotit ty odložené peníze, aby vám vlivem inflace neubývaly.
Teď mi přišly dividendy AT&T a zjistil jsem, že v čistém mi to dává dolar za den. Je to málo, ale z jiného pohledu je to dost. Je to dost na to, abych si každý den mohl koupit bochník chleba. Před nějakými 110 lety můj dědeček jako dítě trpěl hladem. Kdyby měl bochník chleba každý den, cítil by se velmi bohatý.
Jinak ten váš známý s Mercedesem není bohatý. Je jen snob.
Pokud jste bohatý, nekupujete si věci s kompromisy a tím pádem je malá šance, že po roce budete toužit po něčem lepším. Je to stejné jako s těmi akciemi. Když koupím dneska akcie nějaké firmy, tak je za měsíc nebo za rok nechci prodat, protože se mi přestaly líbit. V podstatě jediný důvod, proč bych je takhle brzy prodal je, že vyrostly na cenu, která se mi zdá hodně přepálená. U věcí padá i tenhle důvod, tak proč bych se jich zbavoval.
Když mám oblíbené boty, nosím je dávno potom, co už by měly skončit v popelnici. Většinou to dopadne tak, že mi je manželka vyhodí, protože prý dělám ostudu. A to nedělám proto, že chci ušetřit, ale proto, že jsou pohodlné, už dokonale vytvarované na mojí nohu, prostě je chci a je mi jedno, co si o tom myslí okolí.
Jinak akcie nejsou způsob, jak zbohatnout. Způsob jak zbohatnou je být schopen utratit méně, než vyděláte. Akcie jsou způsobem jak zhodnotit ty odložené peníze, aby vám vlivem inflace neubývaly.
Teď mi přišly dividendy AT&T a zjistil jsem, že v čistém mi to dává dolar za den. Je to málo, ale z jiného pohledu je to dost. Je to dost na to, abych si každý den mohl koupit bochník chleba. Před nějakými 110 lety můj dědeček jako dítě trpěl hladem. Kdyby měl bochník chleba každý den, cítil by se velmi bohatý.
Jinak ten váš známý s Mercedesem není bohatý. Je jen snob.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Poznám ho a snob rozhodne nie je. Ale auto chápe ako prostriedok pre svoju prácu a vďaka tomu, že je "bohatý" tak si môže dovoliť mať drahé a pohodlné auto (ale aj technicky na úrovni) a vymeniť ho po roku, keď najazdí 100 tisíc kilometrov. Bohatstvo vám dáva finančnú nezávislosť (nemusíte čakať na nejaké zhodnotenie akcií). Vy nie ste bohatý. To nie je o zvyku, auto predsa nebudem používať technicky zastaralé, pokiaľ nemusím. Keby ste bol, tak ho aspoň každé 4 roky vymeníte za úplne nové. Ročne budete chodiť dva krát do exotiky, lebo na to máte a nebudete peniaze za ušetrenú dovolenku vrážať do akcií.
Len tak zo srandy, koľko ste museli vraziť do tých akcií AT&T?
Len tak zo srandy, koľko ste museli vraziť do tých akcií AT&T?
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
" Keby ste bol, tak ho aspoň každé 4 roky vymeníte za úplne nové. Ročne budete chodiť dva krát do exotiky, lebo na to máte a nebudete peniaze za ušetrenú dovolenku vrážať do akcií. "
Takže bohatý člověk musí utrácet, protože na to má? To je spíše ideální způsob, jak o to bohatství přijít. Bohatství se získává investicemi (ať už jde o vlastní vzdělání, firmu, akcie...), ale ne rozhazováním, protože si to člověk může dovolit.
"Bohatstvo vám dáva finančnú nezávislosť (nemusíte čakať na nejaké zhodnotenie akcií)."
No, jenže ty akcie mohou být prostředkem, jak dosáhnout té finanční nezávislosti. A nevím proč pořád děláte, jako by člověk na zhodnocení musel čekat 10-20 let. Kdybyste v roce 2016 do toho AMD, u kterého jste jistojistě věděl, že poroste, investoval tisíc EUR (to by snad nemusel být takový problém), tak byste dnes měl asi 30 tisíc EUR. Když to rozpočítám, je to, jako byste každý měsíc vydělal 500 EUR. Stačilo investovat tisícovku EUR a měl byste 29 dalších tisícovek... Vždyť jste to věděl. Potřeboval jste k tomu ekonomii? Potřeboval jste k tomu finanční vzdělání? Na poplatcích byste zaplatil tak možná 20 EUR. Měl jste to na dosah ruky. Těch 30 tisíc byste si nyní mohl užívat. A třeba investovat pár tisíc zase jinde.
Takže bohatý člověk musí utrácet, protože na to má? To je spíše ideální způsob, jak o to bohatství přijít. Bohatství se získává investicemi (ať už jde o vlastní vzdělání, firmu, akcie...), ale ne rozhazováním, protože si to člověk může dovolit.
"Bohatstvo vám dáva finančnú nezávislosť (nemusíte čakať na nejaké zhodnotenie akcií)."
No, jenže ty akcie mohou být prostředkem, jak dosáhnout té finanční nezávislosti. A nevím proč pořád děláte, jako by člověk na zhodnocení musel čekat 10-20 let. Kdybyste v roce 2016 do toho AMD, u kterého jste jistojistě věděl, že poroste, investoval tisíc EUR (to by snad nemusel být takový problém), tak byste dnes měl asi 30 tisíc EUR. Když to rozpočítám, je to, jako byste každý měsíc vydělal 500 EUR. Stačilo investovat tisícovku EUR a měl byste 29 dalších tisícovek... Vždyť jste to věděl. Potřeboval jste k tomu ekonomii? Potřeboval jste k tomu finanční vzdělání? Na poplatcích byste zaplatil tak možná 20 EUR. Měl jste to na dosah ruky. Těch 30 tisíc byste si nyní mohl užívat. A třeba investovat pár tisíc zase jinde.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Zase sa tu motáte? A prekrúcate moje slová.
Nie, bohatý človek nemusí utrácať, pretože na to má, ale preto, že môže a potrebuje. A nemýľte si utrácanie s rozhadzovaním.
S tým investovaním som to už písal, ale zjavne na vás prichádza skleróza. Keď som nad tým uvažoval (deti ešte neboli na výške), tak neboli také fintech aplikácie a brokerom som neveril.
Nie, bohatý človek nemusí utrácať, pretože na to má, ale preto, že môže a potrebuje. A nemýľte si utrácanie s rozhadzovaním.
S tým investovaním som to už písal, ale zjavne na vás prichádza skleróza. Keď som nad tým uvažoval (deti ešte neboli na výške), tak neboli také fintech aplikácie a brokerom som neveril.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Co překroucím? Nebyl jste to Vy, kdo tu řekl, že když člověk má na nové auto, ale nekoupí si ho každé 4 roky, že není bohatý?
Cituji Vaše slova. Vaše: "Vy nie ste bohatý. To nie je o zvyku, auto predsa nebudem používať technicky zastaralé, pokiaľ nemusím. Keby ste bol, tak ho aspoň každé 4 roky vymeníte za úplne nové."
On přece řekl, že ho nepotřebuje měnit každé 4 roky. Takže je bohatý nebo ne? Jemu tvrdíte, že není, ale mně tvrdíte, že ano. Takže jak to tedy je? Je bohatý ten, kdo si může dovolit koupit si nové auto co 4 roky, ale nedělá to, protože to nepotřebuje? Už se tedy konečně rozhodněte. Máte v tom zase poněkud nepořádek.
"Keď som nad tým uvažoval (deti ešte neboli na výške), tak neboli také fintech aplikácie a brokerom som neveril."
No já nevím, to já bych zase spíše věřil dlouholetým brokerům než startupům. Takové FIO je na trhu už snad čtvrt století, tedy i v době, kdy jste ten nákup mohl provést, a nevím, co by na něm bylo nedůvěryhodného. Nebo proč Vám třeba to FIO přijde méně důvěryhodné než takový Robinhood, eToro, Revolut a jiné podobné aplikace?
Cituji Vaše slova. Vaše: "Vy nie ste bohatý. To nie je o zvyku, auto predsa nebudem používať technicky zastaralé, pokiaľ nemusím. Keby ste bol, tak ho aspoň každé 4 roky vymeníte za úplne nové."
On přece řekl, že ho nepotřebuje měnit každé 4 roky. Takže je bohatý nebo ne? Jemu tvrdíte, že není, ale mně tvrdíte, že ano. Takže jak to tedy je? Je bohatý ten, kdo si může dovolit koupit si nové auto co 4 roky, ale nedělá to, protože to nepotřebuje? Už se tedy konečně rozhodněte. Máte v tom zase poněkud nepořádek.
"Keď som nad tým uvažoval (deti ešte neboli na výške), tak neboli také fintech aplikácie a brokerom som neveril."
No já nevím, to já bych zase spíše věřil dlouholetým brokerům než startupům. Takové FIO je na trhu už snad čtvrt století, tedy i v době, kdy jste ten nákup mohl provést, a nevím, co by na něm bylo nedůvěryhodného. Nebo proč Vám třeba to FIO přijde méně důvěryhodné než takový Robinhood, eToro, Revolut a jiné podobné aplikace?
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Šurkala, vaše argumenty sú pochybné. FIO je na Slovensku od roku 2010 (vtedy bola zapísaná do obchodného registra SR) a viacej dali vedieť o sebe v 2014. To už rovno ste mohli napísať, že som si mohol nájsť brokera z USA.
Čo sa týka tej kúpy auta, tak silou mocou spochybňujete myšlienku výmeny auta a držíte sa údaja 4 roky. Však to nie je o tom, že presne o 4 roky ho má vymeniť. Tu ide o to, že keď mám dosť peňazí, tak nebudem používať technicky zastaralé auto, len preto, že "mi vyhovuje" (RadecekH - asi ani nepripúšťa myšlienku, že nové auto by mu vyhovovalo viacej, nehovoriac o tom, že jeho 12 ročné auto má už náklady na servis vyššie a aj spotreba u nového môže byť nižšia).
Akože kde vám tvrdím, že RadecekH je bohatý? Nie je bohatý a bohatý nie ste ani vy, ani ja. Nikto z nás nie preto, že nechce, či nemusí, ale nemôže dovoliť meniť auto v krátkom intervale, nikto z nás nekúpi nový byt, keby sme o ten vlastný prišli, nikto z nás nechodí každý rok viac krát do exotiky na dovolenku. Sú aj takí, čo chodia 4x. Nie ste bohatý preto, že nepôjdete na aukciu a nekúpite si obraz za 30 tisíc € len tak pre potešenie aby ste si ho zavesili v izbe.
Ľahko sa môže utvrdzovať v tom, že nepotrebuje nové auto, že ho nepotrebuje. Problém je, že on nemôže kupovať tak často nové auto (lietať na dovolenky, ...), lebo o pár rokov by sa dostal do finančných problémov. Takže bohatý nie je.
Čo sa týka tej kúpy auta, tak silou mocou spochybňujete myšlienku výmeny auta a držíte sa údaja 4 roky. Však to nie je o tom, že presne o 4 roky ho má vymeniť. Tu ide o to, že keď mám dosť peňazí, tak nebudem používať technicky zastaralé auto, len preto, že "mi vyhovuje" (RadecekH - asi ani nepripúšťa myšlienku, že nové auto by mu vyhovovalo viacej, nehovoriac o tom, že jeho 12 ročné auto má už náklady na servis vyššie a aj spotreba u nového môže byť nižšia).
Akože kde vám tvrdím, že RadecekH je bohatý? Nie je bohatý a bohatý nie ste ani vy, ani ja. Nikto z nás nie preto, že nechce, či nemusí, ale nemôže dovoliť meniť auto v krátkom intervale, nikto z nás nekúpi nový byt, keby sme o ten vlastný prišli, nikto z nás nechodí každý rok viac krát do exotiky na dovolenku. Sú aj takí, čo chodia 4x. Nie ste bohatý preto, že nepôjdete na aukciu a nekúpite si obraz za 30 tisíc € len tak pre potešenie aby ste si ho zavesili v izbe.
Ľahko sa môže utvrdzovať v tom, že nepotrebuje nové auto, že ho nepotrebuje. Problém je, že on nemôže kupovať tak často nové auto (lietať na dovolenky, ...), lebo o pár rokov by sa dostal do finančných problémov. Takže bohatý nie je.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Podle vaší definice tedy není bohatý nikdo. Jinak moc nechápu, kde jste přišel na to, že bych si nemohl každý rok koupit nové auto. Že bych to neudělal, neznamená, že si to nemůžu dovolit. Auta máme dvě, takže statisticky kupujeme každých 6 let nové. Nechci tady úplně rozkrývat svou finanční situaci, ale myslím, že řádově jsem to už stejně udělal, tak tímhle už moc nezkazím. Když porovnám kolik finančního majetku (tedy nepočítám nemovitý ani movitý majetek) máme k 1. únoru letošního roku s tím, kolik jsme měli k 1. únoru loňského roku, vychází mi, že jsme ho zhodnotili o něco málo přes 400 tisíc korun (poslední rok byl hodně úspěšný, jindy to bývá třeba jen polovina). To jsou peníze navíc, proti tomu, co jsme utratili za běžné výdaje, tedy mimo náklady na bydlení a jídlo třeba ty servisy aut, za nový notebook, počítač, NAS, lyže a další zbytné krámy. O těch 400 tisíc bych mohl utratit víc a mých úspor by se to nijak nedotklo. Z mého pohledu je to tedy známka toho, že jsem bohatý. Nejde o tu částku. Jde jen a pouze o to, že ta částka je tak velká, že si můžu dovolit prakticky všechno, co mě napadá. Ano, nemůžu si dovolit jachtu, byt v Praze a ani obraz za 30 tisíc €, pokud bych ho nechtěl platit z úspor.
Myslím, že váš problém s přiznáním toho, že jsem bohatý tkví ve vás. Vy nechcete slyšet, že někdo, kdo nemá nějak nadstandardní příjmy a pokud je v minulosti měl, tak jen proto, že více makal, se dokázal k tomu bohatství dopracovat a je spokojený s tím, jak je zabezpečen, kdežto vy jste loser. A nikdy to lepší nebude. Vždycky budete hledat důvody, proč to letos nejde či nešlo, a doufat, že v budoucnu (až manželka bude vydělávat, až dcera dokončí školu, až mi přijdají v práci, až, až, až) se to zlepší. A nejenže nezlepší, ale přijde důchod a váš příjem klesne na polovinu. A s tím vám prudce klesne i životní úroveň.
Vy nechcete vidět, že obyčejní lidé se mohou mít výborně, protože byste tím jen přiznal své totální selhání.
Myslím, že váš problém s přiznáním toho, že jsem bohatý tkví ve vás. Vy nechcete slyšet, že někdo, kdo nemá nějak nadstandardní příjmy a pokud je v minulosti měl, tak jen proto, že více makal, se dokázal k tomu bohatství dopracovat a je spokojený s tím, jak je zabezpečen, kdežto vy jste loser. A nikdy to lepší nebude. Vždycky budete hledat důvody, proč to letos nejde či nešlo, a doufat, že v budoucnu (až manželka bude vydělávat, až dcera dokončí školu, až mi přijdají v práci, až, až, až) se to zlepší. A nejenže nezlepší, ale přijde důchod a váš příjem klesne na polovinu. A s tím vám prudce klesne i životní úroveň.
Vy nechcete vidět, že obyčejní lidé se mohou mít výborně, protože byste tím jen přiznal své totální selhání.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Čemu říkáte technicky zastaralé auto? Auto není počítač, tam se nedělá každý rok nový model. Když vyměníte každý rok auto, tak dostanete prakticky totožné.
Chápu, že někdo, kdo nové auto nikdy neměl a nikdy mít nebude, tohle nepochopí. A taky chápu, že pro někoho, kdo se považuje za běžného člověka, je frusturující, když někdo s podobnými přijmy je bohatý, zatímco on sám se považuje za chudého.
Vy chcete lítat 2x ročně do exotiky, já takové přání nemám. A nehodlám to dělat jen proto, že to někdo považuje za důkaz bohatství.
Já jsem psal, že máme tolik, abychom dokázali tři roky žít při nezměněné životní úrovni bez příjmů. Může si totéž dovolit ten váš bohatý známý? Nebo to je tak, že za kdyby přestal podnikat, tak je za půl roku pod mostem?
Do AT&T jsem vrazil 6346 dolarů a nakupoval jsem ho v průměru dráž, než je jeho dnešní cena. Tedy je to defakto příklad ne úplně nejlepší investice. Ale já ho nenakupoval proto, abych ho dneska prodal, takže jaká to byla investice se uvidí třeba za pár desítek let, až budou pozůstalí řešit dědictví po mně.
A když píšu, že jsem za něj dal 6346 dolarů, tak si to zase nesmíte brát tak, že tolik jsem si utrhl od huby. Něco z toho jsou samozřejmě úspory z běžných mezd, ale většina jsou příjmy zase z jiných investic. Stejně jako ten dolar denně, co přichází z dividend ve skutečnosti opět investuju a koupím si něco jiného.
Moje akciové investice mi aktuálně vykazují za celou dobu průměrné roční zhodnocení 15,12 %. Může se to zdát málo, ale statisticky to za 10 let dělá čtyřnásobek. Tedy, když já investuju a vy ne, tak za pouhých 10 let jsem 4x bohatší. A dokud tohle nepochopíte, tak vždycky budete jen závistivě koukat na své známe v Mercedesu.
Chápu, že někdo, kdo nové auto nikdy neměl a nikdy mít nebude, tohle nepochopí. A taky chápu, že pro někoho, kdo se považuje za běžného člověka, je frusturující, když někdo s podobnými přijmy je bohatý, zatímco on sám se považuje za chudého.
Vy chcete lítat 2x ročně do exotiky, já takové přání nemám. A nehodlám to dělat jen proto, že to někdo považuje za důkaz bohatství.
Já jsem psal, že máme tolik, abychom dokázali tři roky žít při nezměněné životní úrovni bez příjmů. Může si totéž dovolit ten váš bohatý známý? Nebo to je tak, že za kdyby přestal podnikat, tak je za půl roku pod mostem?
Do AT&T jsem vrazil 6346 dolarů a nakupoval jsem ho v průměru dráž, než je jeho dnešní cena. Tedy je to defakto příklad ne úplně nejlepší investice. Ale já ho nenakupoval proto, abych ho dneska prodal, takže jaká to byla investice se uvidí třeba za pár desítek let, až budou pozůstalí řešit dědictví po mně.
A když píšu, že jsem za něj dal 6346 dolarů, tak si to zase nesmíte brát tak, že tolik jsem si utrhl od huby. Něco z toho jsou samozřejmě úspory z běžných mezd, ale většina jsou příjmy zase z jiných investic. Stejně jako ten dolar denně, co přichází z dividend ve skutečnosti opět investuju a koupím si něco jiného.
Moje akciové investice mi aktuálně vykazují za celou dobu průměrné roční zhodnocení 15,12 %. Může se to zdát málo, ale statisticky to za 10 let dělá čtyřnásobek. Tedy, když já investuju a vy ne, tak za pouhých 10 let jsem 4x bohatší. A dokud tohle nepochopíte, tak vždycky budete jen závistivě koukat na své známe v Mercedesu.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Nechápete čo píšem, prekrúcate moje slová a vymýšľate si.
Ja nechcem lietať 2x do exotiky. Nepíšte čo som nepovedal. Ja sa za bohatého nepovažujem.
Ten čo lieta 2x do exotiky to nemusí považovať za dôkaz bohatstva, ale za spôsob relaxu (dajme tomu tvrdo pracuje ako šéf firmy). Za dôkaz bohatstva to považuje snob. Ale ľudia sú rôzni a vy zjavne stále inklinujete k tej horšej stránke.
Čo sa týka úspor a prežitia, tak mám pocit, že máme toľko, čo za 2 roky zarobíme. Ale aj keby sme mali na 3 roky, nepovažujeme sa za bohatých. Možno nižšia stredná vrstva. A o môjho známeho nemajte strach. Lebo úspešní podnikatelia majú dosť na prežitie. Možno nebude meniť Mercedes každý rok, ale však načo, keď už nebude podnikať a nebude ho musieť používať na pracovné cesty (už nebude jazdiť 100 tisíc km za rok).
A čo sa týka toho investovania do akcií. Aby som to robil, musel by som znížiť tú životnú úroveň rodine pred desiatimi rokmi.
Nemajte strach, nie som z vás frustrovaný. To len vy sa považujete za bohatého.
Ja nechcem lietať 2x do exotiky. Nepíšte čo som nepovedal. Ja sa za bohatého nepovažujem.
Ten čo lieta 2x do exotiky to nemusí považovať za dôkaz bohatstva, ale za spôsob relaxu (dajme tomu tvrdo pracuje ako šéf firmy). Za dôkaz bohatstva to považuje snob. Ale ľudia sú rôzni a vy zjavne stále inklinujete k tej horšej stránke.
Čo sa týka úspor a prežitia, tak mám pocit, že máme toľko, čo za 2 roky zarobíme. Ale aj keby sme mali na 3 roky, nepovažujeme sa za bohatých. Možno nižšia stredná vrstva. A o môjho známeho nemajte strach. Lebo úspešní podnikatelia majú dosť na prežitie. Možno nebude meniť Mercedes každý rok, ale však načo, keď už nebude podnikať a nebude ho musieť používať na pracovné cesty (už nebude jazdiť 100 tisíc km za rok).
A čo sa týka toho investovania do akcií. Aby som to robil, musel by som znížiť tú životnú úroveň rodine pred desiatimi rokmi.
Nemajte strach, nie som z vás frustrovaný. To len vy sa považujete za bohatého.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Člověku, co najezdí ročně autem 100 tisíc km se neříká úspěšný podnikatel, ale řidič z povolání.
Vy máte tolik úspor, že byste s nimi vydrželi 2 roky a zároveň tu melete o tom, že nemáte na investice? Tak to pardon, to je to s vámi ještě horší, než jsem si myslel.
O lítání 2x ročně do exotiky jste psal vy jako o něčem, co demonstruje, co si bohatý může dovolit. Teď vykládáte o tom, že za důkaz bohatství to považuje snob. Z toho mi vychází, že vy jste snob. Vy jste snob čekatel. Čekáte, až zbohatnete, abyste se tím snobem mohl stát.
Proč byste před 10 lety musel snižovat životní úroveň rodině? Bohatě stačilo, abyste víc pracoval a vydělal víc. Mimochodem v době, kdy jsem měl dvě práce, tak mi nejen výrazně stouply příjmy, ale i výrazně klesly výdaje, protože jediné, po čem jsem toužil bylo nažrat se a vyspat se.
Vy pořád nechcete pochopit základní myšlenku investování. Jestliže za těch 10 let zhodnotím svůj majetek 4x, znamená to taky, že co jsem když jsem tenkrát pracoval o hodinu víc, tak dneska můžu pracovat o 4 hodiny méně. A taky pracuju.
Schválně jsem teď porovnal příjmy za leden roku 2007 (to jsem měl ty dvě práce) a z roku letošního. Ten letošní příjem (ze zaměstnání) je jen 78 % toho příjmu před 14 lety. A zatímco před 14 lety bych rozhodně neřekl, že jsem bohatý, tak letos to říkám a myslím to naprosto vážně.
Vy máte tolik úspor, že byste s nimi vydrželi 2 roky a zároveň tu melete o tom, že nemáte na investice? Tak to pardon, to je to s vámi ještě horší, než jsem si myslel.
O lítání 2x ročně do exotiky jste psal vy jako o něčem, co demonstruje, co si bohatý může dovolit. Teď vykládáte o tom, že za důkaz bohatství to považuje snob. Z toho mi vychází, že vy jste snob. Vy jste snob čekatel. Čekáte, až zbohatnete, abyste se tím snobem mohl stát.
Proč byste před 10 lety musel snižovat životní úroveň rodině? Bohatě stačilo, abyste víc pracoval a vydělal víc. Mimochodem v době, kdy jsem měl dvě práce, tak mi nejen výrazně stouply příjmy, ale i výrazně klesly výdaje, protože jediné, po čem jsem toužil bylo nažrat se a vyspat se.
Vy pořád nechcete pochopit základní myšlenku investování. Jestliže za těch 10 let zhodnotím svůj majetek 4x, znamená to taky, že co jsem když jsem tenkrát pracoval o hodinu víc, tak dneska můžu pracovat o 4 hodiny méně. A taky pracuju.
Schválně jsem teď porovnal příjmy za leden roku 2007 (to jsem měl ty dvě práce) a z roku letošního. Ten letošní příjem (ze zaměstnání) je jen 78 % toho příjmu před 14 lety. A zatímco před 14 lety bych rozhodně neřekl, že jsem bohatý, tak letos to říkám a myslím to naprosto vážně.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Zase splietate somariny?
Máte pocit, že ten podnikateľ rozváža tovar? Maximálne ak ide na obchodné rokovanie. A 100 tisíc za rok na Mercedese je v pohode. Zvlášť, keď sme boli za zábavou v tom Luxemburgu a cesta tam bola cca. 1400 km (účasť na futbalovom turnaji vyššej vekovej kategórie, zvyšok partie išiel letecky z Budapešti do Belgicka a tam si požičali autá), takže behom 4 dní urobil 2800 km. Myslím, že väčšinu km takto urobí.
Vám vychádza asi len čo sa vám prisnilo.
Keby som viacej pracoval, mal dve práce ako vy, tak by som bol menej s rodinou a s deťmi, ktoré vyrastali. To by sme asi nechodili toľko na výlety. V podstate som im ukázal veľkú časť zo Slovenska (všetky prístupné jaskyne SSJ, množstvo hradov, dokonca v jeden deň výstup na tri rôzne zrúcaniny, pochodená časť Slovenského Raja, vo Vysokých Tatrách všetky horské chaty okrem tej pod Rysmi) a pochodili sme trochu aj Európu (keď deti boli staršie a prestalo stačiť Slovensko). Ja nie som bohatý, ale mal som normálny život a nemusel som drieť ako vy. Byt som si tiež sám kúpil a splatil, auto tiež. Nie som bohatý, ale ani vy nie ste bohatý. Tá rezerva nie je bohatstvo. Mne to pripadá, že sa na svet pozeráte len cez financie ako strýko Držgloš.
Máte pocit, že ten podnikateľ rozváža tovar? Maximálne ak ide na obchodné rokovanie. A 100 tisíc za rok na Mercedese je v pohode. Zvlášť, keď sme boli za zábavou v tom Luxemburgu a cesta tam bola cca. 1400 km (účasť na futbalovom turnaji vyššej vekovej kategórie, zvyšok partie išiel letecky z Budapešti do Belgicka a tam si požičali autá), takže behom 4 dní urobil 2800 km. Myslím, že väčšinu km takto urobí.
Vám vychádza asi len čo sa vám prisnilo.
Keby som viacej pracoval, mal dve práce ako vy, tak by som bol menej s rodinou a s deťmi, ktoré vyrastali. To by sme asi nechodili toľko na výlety. V podstate som im ukázal veľkú časť zo Slovenska (všetky prístupné jaskyne SSJ, množstvo hradov, dokonca v jeden deň výstup na tri rôzne zrúcaniny, pochodená časť Slovenského Raja, vo Vysokých Tatrách všetky horské chaty okrem tej pod Rysmi) a pochodili sme trochu aj Európu (keď deti boli staršie a prestalo stačiť Slovensko). Ja nie som bohatý, ale mal som normálny život a nemusel som drieť ako vy. Byt som si tiež sám kúpil a splatil, auto tiež. Nie som bohatý, ale ani vy nie ste bohatý. Tá rezerva nie je bohatstvo. Mne to pripadá, že sa na svet pozeráte len cez financie ako strýko Držgloš.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Budeme počítat. Vím, že to vám moc nejde, proto vás povedu.
Loňský rok měl 251 pracovních dnů. Průměrně má člověk 5 týdnů dovolené, tedy měl by odpracovat cca 226 dnů.
Pokud ujede ročně 100 tisíc km, znamená to, že na 1 pracovní den ujede 442 km. I když budeme předpokládat, že jezdí jen a pouze po dálnicích, šance, že se dostane na průměrnou rychlost větší než 100 km/h je minimální. Bude to spíše výrazně méně. Ale i kdyby se na těch 100 km/h dostal, tak to znamená, že z každého pracovního dne, který u normálního člověka trvá 8 hodin on 4,5 hodiny odřídí. Nevím tedy, jak jinak nazvat člověka, co takhle moc řídí, než profesionální řidič. A i kdybychom to rozpočítali na 365 dní, tak pořád to vychází na 2 a 3/4 hodiny každý den. Ve skutečnosti ta průměrná rychlost bude dělat tak 80 km/h (za tolik zvládám po dálnicích cestu do Itálie k moři, když eliminuju zastávky na naprosté minimum) a pak by ten počet hodin denně strávených byl ještě o 20 % vyšší.
Je taky zajímavé, jak řešíte, že jsem si neužil děti a vy ano. Když jsem měl ty dvě práce, tak s nimi byla doma manželka. No a dneska bych si tipnul, že jim mohu věnovat více času než vy a můžu je vzít i tam, kam vy si to dovolit nemůžete. Ve skutečnosti o to stejně moc nestojí a celý rok se nejvíce těší na skautský tábor, kde nemají ani elektriku a sebou jim stačí 2 stovky (korun) na 14 dní.
Loňský rok měl 251 pracovních dnů. Průměrně má člověk 5 týdnů dovolené, tedy měl by odpracovat cca 226 dnů.
Pokud ujede ročně 100 tisíc km, znamená to, že na 1 pracovní den ujede 442 km. I když budeme předpokládat, že jezdí jen a pouze po dálnicích, šance, že se dostane na průměrnou rychlost větší než 100 km/h je minimální. Bude to spíše výrazně méně. Ale i kdyby se na těch 100 km/h dostal, tak to znamená, že z každého pracovního dne, který u normálního člověka trvá 8 hodin on 4,5 hodiny odřídí. Nevím tedy, jak jinak nazvat člověka, co takhle moc řídí, než profesionální řidič. A i kdybychom to rozpočítali na 365 dní, tak pořád to vychází na 2 a 3/4 hodiny každý den. Ve skutečnosti ta průměrná rychlost bude dělat tak 80 km/h (za tolik zvládám po dálnicích cestu do Itálie k moři, když eliminuju zastávky na naprosté minimum) a pak by ten počet hodin denně strávených byl ještě o 20 % vyšší.
Je taky zajímavé, jak řešíte, že jsem si neužil děti a vy ano. Když jsem měl ty dvě práce, tak s nimi byla doma manželka. No a dneska bych si tipnul, že jim mohu věnovat více času než vy a můžu je vzít i tam, kam vy si to dovolit nemůžete. Ve skutečnosti o to stejně moc nestojí a celý rok se nejvíce těší na skautský tábor, kde nemají ani elektriku a sebou jim stačí 2 stovky (korun) na 14 dní.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(1)
Ja z vás nevychádzam z údivu. Ako dokážete z nesprávnych predpokladov dostať svoju pravdu. Ten človek jazdí ako pretekár. Však si to aj na takom mercedese môže dovoliť. Cestu Z Bardejova do Luxemburgu zvládol za 12 hodín. Vzdialenosť 1400 km. Poviete si, že nič moc. Lenže my sme dosť stáli. V Poľsku kde je 140 povolená rýchlosť išiel bežne 160, no a v Nemecku sa už utrhol a pod 180 nešiel, to len ako ho niekto iný brzdil. A to ešte z Bardejova po Krakov znižuje rýchlostný priemer blbá cesta. Ale tam, kde by som ja v zákrutach zvládal autom 80 km/h, on to rezal 100-kou a cítil som, že to auto má ešte rezervu. Takže vám tie počty nevychádzajú. Reálne sme išli čistý čas asi 10 hodín, priemerka teda 140 km/h.
Nejako sa flákate na ceste do Talianska. Nám cesta do Florencie vychádza 100 km/h. Aj to preto taká nízka, lebo z Košíc po Miškolc je biedna cesta a samé obce.
Neviem čo vašimi výpočtami potrebujete dokazovať. Asi len to, že vy vďaka priemernej rýchlosti jazdíte skoro dva krát dlhšie, alebo najazdíte polovicu km za rovnaký čas ako on.
S deťmi zase blbé závery. Z vašich rečí jasne vyplýva, že ste si malé deti neužili. a dokonca keď sú väčšie, idú radšej do nejakého tábora ako s vami. Tak vy ma budete poučovať o tom, ako ste si užil deti.
Koľko toho videli vaše deti s vami, keď si to teda môžete viacej dovoliť ako ja? Ani netušíte, čo všetko si môžem dovoliť. Florenciu sme mali na týždeň, pred tým 2 týždne Taliansko (cca. 5000 km), pred tým 2 týždne Francúzsko (cca. 5500 km), atď. Žiadna extra exotika, ale pobehali sme asi polku Európy (16 štátov), čo bolo v dosahu auta a nepočítam úlety ako Island, Faerské ostrovy, atď., kam sa autom nedá priamo dostať. Ale pred tým dosť veľa Slovensko. Teraz to už nejde, lebo deti sú na VŠ. A to už sami behajú s priateľmi (aj letecky). Dovtedy sme jazdili autom, lebo sme chceli spoznávať. Teraz by som to už riešil letecky. Ale stále máme v pláne ísť autom pobaltie - Bielorusko, Litva, Lotyšsko, Estónsko, Fínsko, len sa bojím, že 2 týždne bude málo. Zvláš keď z Helsínk by sme chceli do Petrohradu aspoň na tri dni. Jup, to je ďalších 6 štátov. A to sme neboli v takých prefláknutych dovolenkových štátoch ako Bulharsko, Grécko, Turecko.
Nejako sa flákate na ceste do Talianska. Nám cesta do Florencie vychádza 100 km/h. Aj to preto taká nízka, lebo z Košíc po Miškolc je biedna cesta a samé obce.
Neviem čo vašimi výpočtami potrebujete dokazovať. Asi len to, že vy vďaka priemernej rýchlosti jazdíte skoro dva krát dlhšie, alebo najazdíte polovicu km za rovnaký čas ako on.
S deťmi zase blbé závery. Z vašich rečí jasne vyplýva, že ste si malé deti neužili. a dokonca keď sú väčšie, idú radšej do nejakého tábora ako s vami. Tak vy ma budete poučovať o tom, ako ste si užil deti.
Koľko toho videli vaše deti s vami, keď si to teda môžete viacej dovoliť ako ja? Ani netušíte, čo všetko si môžem dovoliť. Florenciu sme mali na týždeň, pred tým 2 týždne Taliansko (cca. 5000 km), pred tým 2 týždne Francúzsko (cca. 5500 km), atď. Žiadna extra exotika, ale pobehali sme asi polku Európy (16 štátov), čo bolo v dosahu auta a nepočítam úlety ako Island, Faerské ostrovy, atď., kam sa autom nedá priamo dostať. Ale pred tým dosť veľa Slovensko. Teraz to už nejde, lebo deti sú na VŠ. A to už sami behajú s priateľmi (aj letecky). Dovtedy sme jazdili autom, lebo sme chceli spoznávať. Teraz by som to už riešil letecky. Ale stále máme v pláne ísť autom pobaltie - Bielorusko, Litva, Lotyšsko, Estónsko, Fínsko, len sa bojím, že 2 týždne bude málo. Zvláš keď z Helsínk by sme chceli do Petrohradu aspoň na tri dni. Jup, to je ďalších 6 štátov. A to sme neboli v takých prefláknutych dovolenkových štátoch ako Bulharsko, Grécko, Turecko.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(2) nízká(0)
Model se dělá, jen rozdílyjsou minimální. :-P
To co tu popisujete v rakouské ekonomické škole je známo pod termínem "časová preference" (možná i v jiných ekonomických směrech, nevím), nízká časová preference znamená upřednostnění budoucí spotřeby před spotřebou současnou, zatímco vysoká časová preference upřednostňuje spotřebu současnou, přičemž logicky pokud by spotřeba budoucí byla stejná asi nikdo by si nevybral spotřebu budoucí, protože má pro něj nižší hodotu, protože riskuje že se jí nedožije, například.
Časová preference je sice z velké části asi vrozená, či dána výchovou, ale částečně se u lidí dost mění v závyslosti na prostředí. Například jsem slyšel o extrémních případech lidí kteří když přešli na spoření v neinflačních "penězích", tedy Bitcoinu, který je sice volatilní ale dlouhodobě na ceně roste, či zlatu, se posunuly k tomu že krom počátečního spoření začaly omezovat drahé zlozviky jako je kouření či alkohol aby měli více více zdrojů které si mohly dovolit naspořit.
Takže vezmu li tohle, váš samotný akt investice sice vyžaduje nižší časovou preferenci, ale navíc samo zhodnocení snižuje vaši časovou preferenci a tím vám posiluje schopnost investovat a věnovat tomu čas.
(jako příklad uvádím vás, ale popravdě má časová preference je také dost nízká)
To co tu popisujete v rakouské ekonomické škole je známo pod termínem "časová preference" (možná i v jiných ekonomických směrech, nevím), nízká časová preference znamená upřednostnění budoucí spotřeby před spotřebou současnou, zatímco vysoká časová preference upřednostňuje spotřebu současnou, přičemž logicky pokud by spotřeba budoucí byla stejná asi nikdo by si nevybral spotřebu budoucí, protože má pro něj nižší hodotu, protože riskuje že se jí nedožije, například.
Časová preference je sice z velké části asi vrozená, či dána výchovou, ale částečně se u lidí dost mění v závyslosti na prostředí. Například jsem slyšel o extrémních případech lidí kteří když přešli na spoření v neinflačních "penězích", tedy Bitcoinu, který je sice volatilní ale dlouhodobě na ceně roste, či zlatu, se posunuly k tomu že krom počátečního spoření začaly omezovat drahé zlozviky jako je kouření či alkohol aby měli více více zdrojů které si mohly dovolit naspořit.
Takže vezmu li tohle, váš samotný akt investice sice vyžaduje nižší časovou preferenci, ale navíc samo zhodnocení snižuje vaši časovou preferenci a tím vám posiluje schopnost investovat a věnovat tomu čas.
(jako příklad uvádím vás, ale popravdě má časová preference je také dost nízká)
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Viac-menej som to pochopil a súhlasím s vami.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
"Prvé štyri odstavce ste popísali investovanie ako náhodu a šťastie."
No a ať už chcete dlouhodobě investovat nebo jen krátkodobě obchodovat a svézt se na nějaké vlně, tak je zde milion způsobů, jak toho dosáhnout. Jde o to, že nikdy nevíte, co se stane. Jde o to získat informace, které Vám pomohou minimalizovat riziko toho, že se rozhodnete špatně. Ale, jaké informace to, jsou, to záleží na Vás. Náhoda to obvykle není, je ale potřeba zjistit co nejvíce informací, aby člověk nebyl překvapen něčím, co mohl předvídat. Nicméně nikdy nevíte, co se stane. Nikdy nevíte, jak lidé zareagují. Ona je to především psychologie, ne až tak ekonomie. Dobrý psycholog vydělá spíše více než dobrý ekonom.
A jak jsem ukázal, je spousta způsobů, jak to udělat. Můžete dělat všechno. Můžete se soustředit na dlouhodobé investování a zajímat se o ekonomiku firmy a minimalizovat riziko tím, že zvolíte takovou, která je finančně zdravá a vypadá, že bude. Ani to nezaručí úspěch, ale zvýší šanci. Jenže Vaše znalosti u akciích očividně končí zde. To jste ale ještě ani nezačal. Nebo můžete obchodovat krátkodobě, úplně se vykašlat na nějakou ekonomiku firmy a třeba se jen podívat na trend grafu, rozmístění "candlesticks" nebo nějaké jiné metriky a odhadnout, kam se to vyvine. Tady potřebujete spíše statistiku, ne ekonomiku. Nebo můžete oba tyto způsoby zkombinovat a zvýšit své šance dvojnásob.
Můžete věřit průzkumům jiných (který udělají za Vás) a minimalizovat riziko tím, že budete věřit, že jiní tomu rozumí lépe než Vy a dokáží to lépe odhadnout (ideálně si je opět statisticky ověřit). A zase nepotřebujete ekonomiku. Nebo využijete sociální trading, podíváte se na dosavadní výsledky a usoudíte, že daný investor odpovídá Vašemu stylu obchodování, tak to zkusíte s ním. Opět minimalizujete riziko tím, že zvolíte spolehlivějšího, ziskovějšího... podle toho, jaký způsob obchodování Vám víc voní. Opět nepotřebujete ekonomiku. Možností je hodně. Jde jen o to, jaký je Váš styl, kterým se chcete vydat.
Kdo chce, nemusí tomu věnovat moc času, nemusí se vůbec hrabat ve financích a ekonomice. Ale může. Především ale musí provést tu prvotní časovou i finanční investici a udělat ten průzkum, aby zjistil, kterým směrem se vydat.
No a ať už chcete dlouhodobě investovat nebo jen krátkodobě obchodovat a svézt se na nějaké vlně, tak je zde milion způsobů, jak toho dosáhnout. Jde o to, že nikdy nevíte, co se stane. Jde o to získat informace, které Vám pomohou minimalizovat riziko toho, že se rozhodnete špatně. Ale, jaké informace to, jsou, to záleží na Vás. Náhoda to obvykle není, je ale potřeba zjistit co nejvíce informací, aby člověk nebyl překvapen něčím, co mohl předvídat. Nicméně nikdy nevíte, co se stane. Nikdy nevíte, jak lidé zareagují. Ona je to především psychologie, ne až tak ekonomie. Dobrý psycholog vydělá spíše více než dobrý ekonom.
A jak jsem ukázal, je spousta způsobů, jak to udělat. Můžete dělat všechno. Můžete se soustředit na dlouhodobé investování a zajímat se o ekonomiku firmy a minimalizovat riziko tím, že zvolíte takovou, která je finančně zdravá a vypadá, že bude. Ani to nezaručí úspěch, ale zvýší šanci. Jenže Vaše znalosti u akciích očividně končí zde. To jste ale ještě ani nezačal. Nebo můžete obchodovat krátkodobě, úplně se vykašlat na nějakou ekonomiku firmy a třeba se jen podívat na trend grafu, rozmístění "candlesticks" nebo nějaké jiné metriky a odhadnout, kam se to vyvine. Tady potřebujete spíše statistiku, ne ekonomiku. Nebo můžete oba tyto způsoby zkombinovat a zvýšit své šance dvojnásob.
Můžete věřit průzkumům jiných (který udělají za Vás) a minimalizovat riziko tím, že budete věřit, že jiní tomu rozumí lépe než Vy a dokáží to lépe odhadnout (ideálně si je opět statisticky ověřit). A zase nepotřebujete ekonomiku. Nebo využijete sociální trading, podíváte se na dosavadní výsledky a usoudíte, že daný investor odpovídá Vašemu stylu obchodování, tak to zkusíte s ním. Opět minimalizujete riziko tím, že zvolíte spolehlivějšího, ziskovějšího... podle toho, jaký způsob obchodování Vám víc voní. Opět nepotřebujete ekonomiku. Možností je hodně. Jde jen o to, jaký je Váš styl, kterým se chcete vydat.
Kdo chce, nemusí tomu věnovat moc času, nemusí se vůbec hrabat ve financích a ekonomice. Ale může. Především ale musí provést tu prvotní časovou i finanční investici a udělat ten průzkum, aby zjistil, kterým směrem se vydat.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
K bodu 3 doplním, ne nebyly dělaný na páku. Podle uživatelů byly uzvírány i nepákové pozice proti vůli jejich vlastníků.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Vraj dokonca im bez ich vedomia predali akcie za nižšiu cenu, ako mali nastavené.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Má poznámka k bodu 2). Nebyl bych si tak jistý, zda šlo o ukázkovou manipulaci s trhem. Neznám definici v legislativě USA, ale třeba ta naše je velmi volně napsaná a dokonce i šíření nepravdivé a klamavé informace za určitých okolností manipulací není. Pokud by se jejich počínání dalo napasovat na "investiční doporučení", pak to manipulací nebude (ani v USA). Ačkoli jsem celkem přesvědčen, že se právě pomocí investičních doporučení docela manipuluje. Ostatně, kdysi jsem se tomu věnoval v diplomce. :)
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(0)
Kdyby to bylo investiční doporučení, tak by to bylo v pohodě. Jenže oni se to ani nesnažili maskovat jako investiční doporučení, ale naopak hlasitě vyřvávali, že jejich cílem je nandat to těm nenažraným hedgovým fondům a celému Wall Streetu.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(2)
Já bych si tím soudem nebyl tak jistý. Vyřvávali opravdu titíž, co vydávali ta "doporučení"? Odsoudit celou ODS na základě výroků Novotného, kdo by měl umřít? Když Musk tweetne, že se mu zdají akcie Tesly předražené, pak považuji v pořádku ho potrestat, neboť má miliony sledujících a všichni ví, kdo to je a že má mnohé insider info. Když plácne výkřik anonymní člověk, který nejspíš nemá nic z toho a ani žádnou akcii nekoupí, tak to asi nebude totéž. Pod mnoha investorskými články i v USA probíhá živá a ostrá diskuse a nikoho z ní neodsuzují za manipulaci.
Takže bych vážně doporučoval počkat na případné soudy, možná budou, ale možná ani ne.
Co bych se ale nedivil, kdyby se po tomto incidentu legislativa měnila.
Takže bych vážně doporučoval počkat na případné soudy, možná budou, ale možná ani ne.
Co bych se ale nedivil, kdyby se po tomto incidentu legislativa měnila.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(1)
On je snad před soud nikdo nežene. Oni nejsou obchodníci, kteří se musí řídit pravidly burzovního trhu. Já jsem psal jen o tom, že se navážejí do těch hedge fondů, které se musí řídit nějakými pravidly, které naopak tihle jednotlivci dodržovat nemusí. Tedy ten "boj" je nerovný. Kdyby pravidla platila pro všechny, tak by to tenhle dav odskákal.
Musk na ty své výkřiky jednou dojede. A nemůžu říci, že bych mu to nepřál.
Změna legislativy je sice možná, ale vůbec mě nenapadá, jakým směrem by se to mělo změnit. Nastavit stejná pravidla i pro drobné investory prakticky nejde, protože to není vymahatelné. Nastavit pravidla pro obchodní platformy tak, aby ručily za své klienty, je asi taky blbost. Zakázat shortování je opět blbost. Možná to dopadne větší aplikací pozastavení obchodování na nějakou dobu při velkém výkyvu ceny.
Musk na ty své výkřiky jednou dojede. A nemůžu říci, že bych mu to nepřál.
Změna legislativy je sice možná, ale vůbec mě nenapadá, jakým směrem by se to mělo změnit. Nastavit stejná pravidla i pro drobné investory prakticky nejde, protože to není vymahatelné. Nastavit pravidla pro obchodní platformy tak, aby ručily za své klienty, je asi taky blbost. Zakázat shortování je opět blbost. Možná to dopadne větší aplikací pozastavení obchodování na nějakou dobu při velkém výkyvu ceny.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(1)
Psal jste, že jde o ukázkový příklad tržní manipulace. Čili zákonem zakázanou aktivitu, nejen pravidly nějakého trhu. Proto se netýká jen brokerů, ale de fakto kohokoli*). Třeba i toho Muska.
Také si nedovedu představit, jaké změny by to měly být, ale podle mě na to tlak bude.
*) Zas tak kohokoli ne, třeba ČNB u nás má výjimku, ta může dělat cokoli a manipulací to není. ;-)
Také si nedovedu představit, jaké změny by to měly být, ale podle mě na to tlak bude.
*) Zas tak kohokoli ne, třeba ČNB u nás má výjimku, ta může dělat cokoli a manipulací to není. ;-)
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(0)
Máte pravdu RadecekH. Docela mi naskakuje husí kůže když si pročítám odpovědi Vašich oponentů. Tolik finanční negramotnosti a závisti vůči těm bohatším. To je docel pěkní podhoubí pro komunistický v lepším případě sociálně demokratický elektorát.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(2)
Možná by jste si měl něco zjistit o tom, jak komunismus funguje. Já tu kritizuji centrállní plánování centrálnich bank které zvýhodňuje velké hráče. Ne proto že bych velkým hráčům záviděl, ale proto že jsem zastánce neregulovaného kapitalismu. V tomhle ohledu blíž k voliči komunistů má RadecekH, protože ten tu hájil centrálního plánovače a jeho centrální plánování formou cílené inflace.
Naskakuje mi husí kůže z toho, jak si lidé jako vy pletou zastánce volného trhu se zastánci komunismu. Hold Válka je mír, svoboda je otroctví, nevědomost je síla.
Naskakuje mi husí kůže z toho, jak si lidé jako vy pletou zastánce volného trhu se zastánci komunismu. Hold Válka je mír, svoboda je otroctví, nevědomost je síla.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(1)
Neregulovaný kapitalismus by skončil prakticky okamžitě. Ti bohatí by vás zadupali do země. Jednoduše proto, že v neregulovaném kapitalismu by šlo jen a pouze o to, kdo má víc peněz. Stát by zkrachoval, protože úrokové sazby by vyletěly do závratných výšin, lidé by přišli o práci, o podpory i o důchody. A udělali by revoluci. Komunistickou revoluci, která by sebrala těm bohatým jejich majetek.
A tohle je to, co chcete vy. Já na rozdíl od vás chápu, že existuje jistá úloha státu, která musí zajistit smír, musí zajistit, aby se nikdo neměl úplně špatně, protože to kapitalismu svědčí.
Vy opravdu připomínáte ty komunisty. Ti si také "logicky" mysleli, že když těm bohatým seberou majetek, který rozdělí mezi všechny lidi, že bude líp. A ukázalo se, že tak to nefunguje. Ono se totiž nehodnotí co je teoreticky ideální (a je jedno, jestli je to ideální kapatialismus nebo ideální komunismus), ale to, co prakticky je schopno nějak fungovat.
Když je někdo neschopný v regulovaném kapitalismu, byl by neschopný i neregulovaném kapitalismu a byl by neschopný i v tom komunismu. A naopak, ti schopnější se prosadí vždycky. Za mlada jsem si myslel, jak jsou volby důležité. Dneska vidím, že je to jedno. Přizpůsobím se tomu, co politická reprezentace schválí. Jo, raději bych, kdyby stát neřešil důchody a bylo to na každém z nás (chápu ale, že nezanedbatelně velká část populace by si na důchod neušetřila ani korunu), byl bych rád, kdyby daně a zdravotní pojištění platili všichni stejně velké - v korunách, ne v procentech (ale chápu, že to nejde, že ty neschopné by to úplně odepsalo).
A bohužel mi přijde, že po neregulovaném kapitalismu volají ti, co by byli jeho prvními oběťmi.
A tohle je to, co chcete vy. Já na rozdíl od vás chápu, že existuje jistá úloha státu, která musí zajistit smír, musí zajistit, aby se nikdo neměl úplně špatně, protože to kapitalismu svědčí.
Vy opravdu připomínáte ty komunisty. Ti si také "logicky" mysleli, že když těm bohatým seberou majetek, který rozdělí mezi všechny lidi, že bude líp. A ukázalo se, že tak to nefunguje. Ono se totiž nehodnotí co je teoreticky ideální (a je jedno, jestli je to ideální kapatialismus nebo ideální komunismus), ale to, co prakticky je schopno nějak fungovat.
Když je někdo neschopný v regulovaném kapitalismu, byl by neschopný i neregulovaném kapitalismu a byl by neschopný i v tom komunismu. A naopak, ti schopnější se prosadí vždycky. Za mlada jsem si myslel, jak jsou volby důležité. Dneska vidím, že je to jedno. Přizpůsobím se tomu, co politická reprezentace schválí. Jo, raději bych, kdyby stát neřešil důchody a bylo to na každém z nás (chápu ale, že nezanedbatelně velká část populace by si na důchod neušetřila ani korunu), byl bych rád, kdyby daně a zdravotní pojištění platili všichni stejně velké - v korunách, ne v procentech (ale chápu, že to nejde, že ty neschopné by to úplně odepsalo).
A bohužel mi přijde, že po neregulovaném kapitalismu volají ti, co by byli jeho prvními oběťmi.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(1)
Zase děláte tu stejnou chybu. Díváte se na aktuální pokřivený svět regulacemi a centrálním plánováním a všechny chyby hážete nesmyslně na kapitalismus aby jste obhájil jeho potlačování. No chyba. Ty regulace a hlavně centrálně plánovaná měna jsou jako droga. Taky když někdo příjde za feťákem a řekne "Drogy jsou špatný" tak mu odvětíte "musí je brát aby neměl abstinenční příznaky"? Asi ne že. Tak proč stejnou chybu děláte s kapitalismem, který je obdoba stavu "není závislí na drogách" u člověka?
Víte co, asi nemá cenu abych vám to vysvětloval tady, kde na to není dost prostoru. Pokud chcete, zkuste se podívat na díla ekonomů rakouské ekonomické školy. Například můžete začát u Peníze v rukou státu od Rothbarda, pokud máte odvahu opustit váš confirmation bias.
Víte co, asi nemá cenu abych vám to vysvětloval tady, kde na to není dost prostoru. Pokud chcete, zkuste se podívat na díla ekonomů rakouské ekonomické školy. Například můžete začát u Peníze v rukou státu od Rothbarda, pokud máte odvahu opustit váš confirmation bias.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(1)
Vždycky mě pobaví, když mi někdo doporučuje knížky nějakých ekonomů, kteří za celý život dokázali jen žvanit, ale nedokázali to své žvanění přetavit v ekonomický úspěch. Žvanili a žvanili a nepochopili, že to, že nemají úspěch, je důkazem, že to žvanění je plané.
Teoretičtí ekonomové celý život řeší, jestli je lepší ten který názor, ale odmítají se podívat na realitu. Dělají tutéž chybu jako komunisti. Řeší ideální stav, nikoliv realitu.
Problém současného světa není v centrálních bankách, ale v tom, že vlády rozhazují víc, než vyberou na daních. A vlády rozhazují proto, že to tak voliči chtějí. A voliči to tak chtějí, protože jsou hloupí. Statisticky holt těch hloupejch bude vždycky víc, než těch chytrejch.
Tedy tím, že zabráníte centrální bance dělat ty "netržní" zásahy, sejmete nejdřív tu vládu a pak ty hloupé lidí.
Možná byste tedy svoji energii měl věnovat (stejně jako ti teoretičtí ekonomové) na tu pravou příčinu. Na ty hloupé lidi. Na tu třetinu obyvatelstva, která žije z ruky do huby a vůbec nezáleží na tom, jestli je to třetina Čechů nebo třetina Němců. Případně alespoň na tu desetinu obyvatel, kteří jsou v exekucích, protože ani nepochopili základní ekonomické pravidlo: Dluhy se platí, i kdyby na chleba nebylo.
Teoretičtí ekonomové celý život řeší, jestli je lepší ten který názor, ale odmítají se podívat na realitu. Dělají tutéž chybu jako komunisti. Řeší ideální stav, nikoliv realitu.
Problém současného světa není v centrálních bankách, ale v tom, že vlády rozhazují víc, než vyberou na daních. A vlády rozhazují proto, že to tak voliči chtějí. A voliči to tak chtějí, protože jsou hloupí. Statisticky holt těch hloupejch bude vždycky víc, než těch chytrejch.
Tedy tím, že zabráníte centrální bance dělat ty "netržní" zásahy, sejmete nejdřív tu vládu a pak ty hloupé lidí.
Možná byste tedy svoji energii měl věnovat (stejně jako ti teoretičtí ekonomové) na tu pravou příčinu. Na ty hloupé lidi. Na tu třetinu obyvatelstva, která žije z ruky do huby a vůbec nezáleží na tom, jestli je to třetina Čechů nebo třetina Němců. Případně alespoň na tu desetinu obyvatel, kteří jsou v exekucích, protože ani nepochopili základní ekonomické pravidlo: Dluhy se platí, i kdyby na chleba nebylo.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(2)
Z vašeho příspěvku je mi zcela jasné že vůbec netušíte nic o rakouské ekonomické škole, protože ji vyčítáte chyby mainstremové ekonomie. Které rakouská ekonomie vyčítá právě mainstremu.
Vlády rozhazují víc než kolik se vybere na daních? no nejhlasitějšími odpůrci tohoto přístupu je právě rakouská škola. Vaše chyba ale je, že si neuvědomujete že v tomhle roly hrají centrální banky. Pokud máte celí systém nastavený tak že lidé se musí zadlužovat aby vznikala inflace kterou tu obhajujete aby nevznikla deflační spirála (ta by vznikla když by se dluhy začaly splácet a tak by zanikaly peníze), jste si jist že problém je v lidech kteří dělají přesně to co po nich systém chce? Tedy aby se zadlužily?
V bankovnictví částečných rezerv, tedy v tom v čem dnes žijeme pravidlo "Dluhy se platí, i kdyby na chleba nebylo." není podstatné. Podstatné je "Musíme půjčit víc peněz než loni, jinak jsme v háji". Tvářit se že centrální banky za nic nemůžou je pokritectví.
Vlády rozhazují víc než kolik se vybere na daních? no nejhlasitějšími odpůrci tohoto přístupu je právě rakouská škola. Vaše chyba ale je, že si neuvědomujete že v tomhle roly hrají centrální banky. Pokud máte celí systém nastavený tak že lidé se musí zadlužovat aby vznikala inflace kterou tu obhajujete aby nevznikla deflační spirála (ta by vznikla když by se dluhy začaly splácet a tak by zanikaly peníze), jste si jist že problém je v lidech kteří dělají přesně to co po nich systém chce? Tedy aby se zadlužily?
V bankovnictví částečných rezerv, tedy v tom v čem dnes žijeme pravidlo "Dluhy se platí, i kdyby na chleba nebylo." není podstatné. Podstatné je "Musíme půjčit víc peněz než loni, jinak jsme v háji". Tvářit se že centrální banky za nic nemůžou je pokritectví.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(2) nízká(1)
Zatím jsem od vás slyšel, že se navážíte do centrálních bank. Ne do vlád. V dobách či státech, kde centrální banku má pod palcem vláda a může si s ní dělat co chce, to dopadne vždycky stejně. Inflační spirálou a znehodnocením měny. Tam, kde je centrální banka alespoň trochu samostatná, se tomuhle scénáři snaží zabránit.
Co to povídáte o tom, že systém chce, aby se lidé zadlužili? On vás někdo nutí se zadlužovat? Nebo to, že vám někdo nabídne půjčku berete jako nucení?
Češi mají v bankách uloželo asi 3 biliony a bankám dluží cca 1,9 bilionu. Evidentně vůbec nechápete, co je to bankovnictví částečných rezerv. Hlavně, že se oháníte nějakými teoretickými ekonomy. Bankovnictví částečných rezerv je o tom, že banky nemůžou rozpůjčovat celé 3 biliony, ale o něco (o tu částečnou rezervu) méně. A jak vidíte, v ČR to není ve vztahu k fyzickým osobám (obyčejným lidem), žádný problém.
Banky se samozřejmě snaží rozpůjčovat co nejvíce, ale to je princip jejich podnikání (jedním z jejich nejvějších příjmů je rozdíl mezi úrokem placeném klientovi na jeho vkladu a úrokem získaném od jiného klienta na jeho úvěru) . Pekař se taky snaží prodat co nejvíce rohlíků. Ale ani pekař ani banka nikoho nenutí.
Chyba chudých lidí je v tom, že si od banky dobrovolně půjčují a o své nízké příjmy se tak v dlouhodobém horizontu s bankou ještě dělí. A chyba těch bohatších je v tom, že bance dobrovolně půjčují peníze za směšně nízký úrok, místo aby investovali. Ale ani jedna z těchto chyb není chybou centrální banky. Jsou to chyby těch lidí. Těch lidí, co sami dělají chyby, ale pořád z nich obviňují všechny okolo, jen ne sebe.
Co to povídáte o tom, že systém chce, aby se lidé zadlužili? On vás někdo nutí se zadlužovat? Nebo to, že vám někdo nabídne půjčku berete jako nucení?
Češi mají v bankách uloželo asi 3 biliony a bankám dluží cca 1,9 bilionu. Evidentně vůbec nechápete, co je to bankovnictví částečných rezerv. Hlavně, že se oháníte nějakými teoretickými ekonomy. Bankovnictví částečných rezerv je o tom, že banky nemůžou rozpůjčovat celé 3 biliony, ale o něco (o tu částečnou rezervu) méně. A jak vidíte, v ČR to není ve vztahu k fyzickým osobám (obyčejným lidem), žádný problém.
Banky se samozřejmě snaží rozpůjčovat co nejvíce, ale to je princip jejich podnikání (jedním z jejich nejvějších příjmů je rozdíl mezi úrokem placeném klientovi na jeho vkladu a úrokem získaném od jiného klienta na jeho úvěru) . Pekař se taky snaží prodat co nejvíce rohlíků. Ale ani pekař ani banka nikoho nenutí.
Chyba chudých lidí je v tom, že si od banky dobrovolně půjčují a o své nízké příjmy se tak v dlouhodobém horizontu s bankou ještě dělí. A chyba těch bohatších je v tom, že bance dobrovolně půjčují peníze za směšně nízký úrok, místo aby investovali. Ale ani jedna z těchto chyb není chybou centrální banky. Jsou to chyby těch lidí. Těch lidí, co sami dělají chyby, ale pořád z nich obviňují všechny okolo, jen ne sebe.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(1)
V této debatě se bavíme o škodách které shodou okolností působí centrální banky. To neznamená že chci kontrolu předat vládám. To ani omylem. Jsem zastánce odluky peněz od státu. Samostatnost centrální banky není řešení, ale odložení problému. Je potřeba umožnit vznik konkurence na poly peněz, aby trh mohl rozhodnout jaké peníze jsou ty nejlepší. Ne to rozhodnout centrálně. Že to není utopický sen který by nikdy nemohl fungovat dokazuje to že v tom skotsku fungovalo. Nepodsouvejte mi tedy nesmysly o tom že chci jen změnit centrálního plánovaše z centrálních bank na stát. Ja nechci aby byl ten centrální plánovač.
Za nucení považuji to, že je výhodnější si na něco půjčit, než si na to naspořit. Není to nucení s pistolý u hlavy, ale stále je to nátlak. Ale dobře, můžeme tomu říkat ne nucení, ale motivování k tomu aby se lidé zadlužily.
Ale pekař neprodává rohlýky které neexistují. Banky dělají přesně tohle. Banka nepůjčuje peníze které si do ni lidé uložily, kdyby to tak bylo, neměl bych problém a chtěl bych aby to tak bylo. Jenomže tak to není, banka půjčuje peníze které "vitiskla", či dnes přesněji vtvořila zápisem do datábáze. Doporučuji prostudovat jak dnes vznikají peníze, protože většina z nich vzniká právě tím dluhem (snad kromě japonska kde už si lidé nepůjčují) a můžete začít třeba znovu tím již jednou doporučeným Rothbardem.
Posloucháte se vůbec? Chyba chudých lidí je to že neinvestují peníze které jim ani nikdo nezaplatil? Inflace jde odzhora dolů. To znamená že lidem vše v obchodech zdraží dříve než se jim to promítne na výplatě! Jak si mají investovat kupní sílu která jim byla sebrána inflací dřív, než vůbec jim peníze přišly na účet? Hlavní funkce peněz jsou tři! Udržitel hodnoty, prostředek směny a účetní jednotka! Koruna rozhodně neplní roly udržitele hodnoty a prostředek směny je na pomezí, ikdyž to ne vinou centrálních bank. Ale to že peníze ztratily roly udržitele hodnoty je vina centrálních bank!
Za nucení považuji to, že je výhodnější si na něco půjčit, než si na to naspořit. Není to nucení s pistolý u hlavy, ale stále je to nátlak. Ale dobře, můžeme tomu říkat ne nucení, ale motivování k tomu aby se lidé zadlužily.
Ale pekař neprodává rohlýky které neexistují. Banky dělají přesně tohle. Banka nepůjčuje peníze které si do ni lidé uložily, kdyby to tak bylo, neměl bych problém a chtěl bych aby to tak bylo. Jenomže tak to není, banka půjčuje peníze které "vitiskla", či dnes přesněji vtvořila zápisem do datábáze. Doporučuji prostudovat jak dnes vznikají peníze, protože většina z nich vzniká právě tím dluhem (snad kromě japonska kde už si lidé nepůjčují) a můžete začít třeba znovu tím již jednou doporučeným Rothbardem.
Posloucháte se vůbec? Chyba chudých lidí je to že neinvestují peníze které jim ani nikdo nezaplatil? Inflace jde odzhora dolů. To znamená že lidem vše v obchodech zdraží dříve než se jim to promítne na výplatě! Jak si mají investovat kupní sílu která jim byla sebrána inflací dřív, než vůbec jim peníze přišly na účet? Hlavní funkce peněz jsou tři! Udržitel hodnoty, prostředek směny a účetní jednotka! Koruna rozhodně neplní roly udržitele hodnoty a prostředek směny je na pomezí, ikdyž to ne vinou centrálních bank. Ale to že peníze ztratily roly udržitele hodnoty je vina centrálních bank!
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(1)
Banky nepůjčují peníze, co si u nich někdo uložil? Možná byste se měl vykašlat na ty bláboly, co čtete, a podívat se na fakta. Tady máte souhrný článek, ale pokud mu nevěříte, klidně si to dohledejte u jednotlivých bank:
https://finparada.cz/6189-Vysledky-bank-za-rok-2019.aspx
Vidíte nějakou banku, která by měla rozpůjčováno více, než jsou vklady? Nevidíte. Ale hlavně, že se oháníte nějakejma rádoby učenejma blábolama a nejste ani schopen pochopit základní princip banky.
A ještě dodatek k těm vašim lidem a korunám. Nikdo vás nenutí držet svůj majetek v korunách. Díky svobodě můžete mít prakticky jakoukoli měnu, i jakýkoliv prostředek podobající se měně. Je libo dolar, euro, rubl, zlato, stříbro, bitcoin, monero..., je to jen a jen na vás. Je to vaše volba. Jenomže lidé jako vy nemají nic. A jen nadávají a "vědí", jak je všechno špatně.
https://finparada.cz/6189-Vysledky-bank-za-rok-2019.aspx
Vidíte nějakou banku, která by měla rozpůjčováno více, než jsou vklady? Nevidíte. Ale hlavně, že se oháníte nějakejma rádoby učenejma blábolama a nejste ani schopen pochopit základní princip banky.
A ještě dodatek k těm vašim lidem a korunám. Nikdo vás nenutí držet svůj majetek v korunách. Díky svobodě můžete mít prakticky jakoukoli měnu, i jakýkoliv prostředek podobající se měně. Je libo dolar, euro, rubl, zlato, stříbro, bitcoin, monero..., je to jen a jen na vás. Je to vaše volba. Jenomže lidé jako vy nemají nic. A jen nadávají a "vědí", jak je všechno špatně.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(1)
Promiňte, ale tváříte se jako by jste něco věděl o tom jak funguje sučané bankovnictví a přitom zpochybňujete existenci Bankovnictví částečných rezerv, které je realizováno prakticky všemy bankami?
Doufám že vezmete Bank of england jako důvěryhodněý zdroj který ví o čem píše, když je to ta centrální banka. https://www.bankofengland.co.uk/knowledgebank/how-is-money-created
hned ze začátku vysvětlují: "Therefore, if you borrow £100 from the bank, and it credits your account with the amount, ‘new money' has been created. It didn't exist until it was credited to your account."
Takže ne, bank nepůjčují peníze klientů. Banky půjčují nově vytvořené peníze. Měl by jste se dozvdělat o tom jak funguje současné bankovnictví než budete někoho poučovat. Na tuhle neznalost kterou projevujete narážím celkem často. Možná by vám prospělo se zajímat o ty ekonomy kteří vám tak nevoní. Třba by vámvysvětlily jak funguje reálný svět, protože očividné vy tu znalost nemáte.
Doufám že vezmete Bank of england jako důvěryhodněý zdroj který ví o čem píše, když je to ta centrální banka. https://www.bankofengland.co.uk/knowledgebank/how-is-money-created
hned ze začátku vysvětlují: "Therefore, if you borrow £100 from the bank, and it credits your account with the amount, ‘new money' has been created. It didn't exist until it was credited to your account."
Takže ne, bank nepůjčují peníze klientů. Banky půjčují nově vytvořené peníze. Měl by jste se dozvdělat o tom jak funguje současné bankovnictví než budete někoho poučovat. Na tuhle neznalost kterou projevujete narážím celkem často. Možná by vám prospělo se zajímat o ty ekonomy kteří vám tak nevoní. Třba by vámvysvětlily jak funguje reálný svět, protože očividné vy tu znalost nemáte.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(1)
Že nechápe psaný text někdo, kdo neumí psát, mě ani nepřekvapuje.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(1)
Tomáš Holub, člen bankovní rady ČNB taky neumí psát? Ten totiž také tvrdí že banka nepůčuje vklady ostatních lidí, ale nově vytvořené peníze:
https://www.cnb.cz/cs/o_cnb/vlog-cnb/Jak-vznikaji-penize-v-ekonomice/
Aha, ono to odporuje tvému confirmation bias, tak to nebude pravda i když to tvrdí jak centrální banka anglie, tak ta česká a můžu hledat dál...
https://www.cnb.cz/cs/o_cnb/vlog-cnb/Jak-vznikaji-penize-v-ekonomice/
Aha, ono to odporuje tvému confirmation bias, tak to nebude pravda i když to tvrdí jak centrální banka anglie, tak ta česká a můžu hledat dál...
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(2)
Takže nejenže neumíte číst, vy ani nechápte mluvený projev.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(2) nízká(2)
A toto nechápání se v případě Akuh-a snoubí s obrovskou touhou diskutovat. To je vražedná kombinace.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(1)
Očividně jste troll. Dodal jsem vám 2 vyjádření z centrálních bank kde doslova a do písmene prohlašují že banky půjčují nové peníze a ne peníze klientů. S vámi nemá cenu nic řešit.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(2)
"Banky nepůjčují peníze, co si u nich někdo uložil?"
Takže vy tvrdíte, že banky požičiavajú peniaze ľudí, ktorí si ich tam uložili na svoj účet.
V podstate tvrdíte, že v momente ak by banka požičala Ferovi 100 €, tak by mala mne z účtu odrátať tých 100 €. Tak káže logika aj matematika. Lenže mne peniaze z účtu nemiznú. Aby to účtovne sedelo, musia si svoje aktíva navýšiť o tých 100 €, aby ich mohli požičať. Čiže si tie peniaze "natlačia".
Myslím, že takto laicky podané to pochopí každý.
A vám odkazujem, že ste neskutočný debil.
Takže vy tvrdíte, že banky požičiavajú peniaze ľudí, ktorí si ich tam uložili na svoj účet.
V podstate tvrdíte, že v momente ak by banka požičala Ferovi 100 €, tak by mala mne z účtu odrátať tých 100 €. Tak káže logika aj matematika. Lenže mne peniaze z účtu nemiznú. Aby to účtovne sedelo, musia si svoje aktíva navýšiť o tých 100 €, aby ich mohli požičať. Čiže si tie peniaze "natlačia".
Myslím, že takto laicky podané to pochopí každý.
A vám odkazujem, že ste neskutočný debil.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(1)
Vy žádné peníze v bance nemáte. A teď to nemyslím doslova ve smyslu vy konkrétně.
Když uložíte peníze do banky, tak od banky dostanete v podstatě jen dlužní úpis, kde vám banka říká, že vám dluží tolik a tolik, a když ty peníze budete chtít zpátky, že vám je vyplatí.
Je to stejné, jako když ty peníze půjčíte sousedovi, jen s tím rozdílem, že banka si platí povinnou pojistku skrze fond pojištění vkladů, takže když banka zkrachuje (nemá na to, aby vám peníze vrátila), tak vám je vrátí fond pojištění vkladů. Soused pojištění není, takže když vám ty peníze nevrátí, tak o ně přijdete. Ale dokud si o ně neřeknete, tak si můžete ve své bilanci říkat, že máte tolik a tolik u souseda.
Když uložíte peníze do banky, tak od banky dostanete v podstatě jen dlužní úpis, kde vám banka říká, že vám dluží tolik a tolik, a když ty peníze budete chtít zpátky, že vám je vyplatí.
Je to stejné, jako když ty peníze půjčíte sousedovi, jen s tím rozdílem, že banka si platí povinnou pojistku skrze fond pojištění vkladů, takže když banka zkrachuje (nemá na to, aby vám peníze vrátila), tak vám je vrátí fond pojištění vkladů. Soused pojištění není, takže když vám ty peníze nevrátí, tak o ně přijdete. Ale dokud si o ně neřeknete, tak si můžete ve své bilanci říkat, že máte tolik a tolik u souseda.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(1)
Ja od banky nemám žiadny dlžný úpis. Peniaze mám na účte a sám si s nimi hospodárim. Rozhodne mi z účtu nemiznú kvôli tomu, že banka požičiava iným.
"takže když banka zkrachuje (nemá na to, aby vám peníze vrátila), tak vám je vrátí fond pojištění vkladů"
A aj to poistenie vkladu je len do určitej sumy. To sám dobre viete. Takže ak by som dal na účet 5 miliónov a banka skrachuje, tak dostanem späť iba zlomok. Konkrétne 100 tisíc.
Takže zase klamete.
"takže když banka zkrachuje (nemá na to, aby vám peníze vrátila), tak vám je vrátí fond pojištění vkladů"
A aj to poistenie vkladu je len do určitej sumy. To sám dobre viete. Takže ak by som dal na účet 5 miliónov a banka skrachuje, tak dostanem späť iba zlomok. Konkrétne 100 tisíc.
Takže zase klamete.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(2)
Můžete mi prozradit, co je podle vás ten "účet"? To je nějaká krabička s penězma? Nebo jak si představujete, že na něm máte peníze? Vy s nimi nehospodaříte. Vy hospodaříte s těmi dlužními úpisy banky. Když je převedete do jiné banky, získáte dlužní úpis z jiné banky. Teprve když je vyberete v hotovosti, dostanete "peníze", ale ty jsou pro změnu dlužním úpisem centrální banky. Když máte na účtě 100€, znamená to jediné, že vám banka dluží 100€. Nic víc.
Pojištění vkladů je sice do určité sumy, ale do tak vysoké sumy, že u vás nemá smysl to vůbec řešit. Navíc banky jsou pod dozorem centrální banky, takže šance, že banka prohospodaří všechno co má, je krajně nepravděpodobné. Centrální banka ji odebere licenci dávno přestím. Takže většinou vyplatí fond tu pojištěnou částku a vy zbytek získáte při likvidaci té banky.
Pojištění vkladů je sice do určité sumy, ale do tak vysoké sumy, že u vás nemá smysl to vůbec řešit. Navíc banky jsou pod dozorem centrální banky, takže šance, že banka prohospodaří všechno co má, je krajně nepravděpodobné. Centrální banka ji odebere licenci dávno přestím. Takže většinou vyplatí fond tu pojištěnou částku a vy zbytek získáte při likvidaci té banky.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(2) nízká(1)
Prestaňte konečne zavádzať a klamať. Komerčná banka si požičiava peniaze od centrálnej banky za najnižší úrok a tieto peniaze potom požičiavajú. Však by im to ináč účtovne nesedelo.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Můžete mi vysvětlit, proč by si měla půjčovat od ČNB, když má (měla ke konci roku 2019) vklady klientů 812 miliard + dalších 99 miliard ve vlastním kapitálu a ne úvěrech klientů jen 625 miliard?
Ona naopak u ČNB má peníze uložené (právě ty částečné rezervy).
Účetně to samozřejmě sedí. Protože vklad je příjmem na jedné straně (banka získala peníze) a budoucím závazkem (až klient peníze bude chtít vybrat) na straně druhé. A úvěr je to samé, ale opačně. Na jedné straně je to výdaj (vyplatily se peníze klientovi) a na straně druhé je to pohledávka (klient bance dluží).
Ona naopak u ČNB má peníze uložené (právě ty částečné rezervy).
Účetně to samozřejmě sedí. Protože vklad je příjmem na jedné straně (banka získala peníze) a budoucím závazkem (až klient peníze bude chtít vybrat) na straně druhé. A úvěr je to samé, ale opačně. Na jedné straně je to výdaj (vyplatily se peníze klientovi) a na straně druhé je to pohledávka (klient bance dluží).
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Ono je to trochu jinak. Centrální banka jim peníze nepůjčuje. Oni si ty peníze prostě vytvoří z ničeho. Ikdyž to zní jako konspirační teorie, tak to tak je, viz. ta britská a i česká národní banka jak jsem posílal v odkazech. Banka potřebuje mít možnost krýt transfery peněz do jiných bank, ale to že peníze půjčí je vznik nových peněz. Centrální banka jim dodává pouze likviditu tak, že skoupí dluhopisy (dnes bohužel i ČNB už může i takhle skupovat státní dluhopisy), ale vznik nových peněz mají na starosti banky soukromé.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Když si od souseda půjčíte tisícovku jste bohatší? Vznikly nové peníze? Jediné co vzrostlo je bilanční suma. Prostě se zvýšily o tisícovku obě strany účetnictví. Aktiva se zvýšila o tisícovku, pasiva se zvýšila o tisícovku. Vy ale vidíte jen tu tisícovku na straně aktiv a tváříte se, že ta tisícovka na straně pasiv neexistuje.
ČNB žádné státní dluhopisy od bank nekupuje. Když už, tak komerční banka (nejen Komerční) může státním dluhopisem ručit za úvěr od ČNB. Ostatně se stačí podívat na její rozvahu:
https://www.cnb.cz/cnb/stat.arady_pkg.strom_sestavy?p_strid=AAAAA&p_sestuid=&p_lang=CS
ČNB žádné státní dluhopisy od bank nekupuje. Když už, tak komerční banka (nejen Komerční) může státním dluhopisem ručit za úvěr od ČNB. Ostatně se stačí podívat na její rozvahu:
https://www.cnb.cz/cnb/stat.arady_pkg.strom_sestavy?p_strid=AAAAA&p_sestuid=&p_lang=CS
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Kupecké počty nelze aplikovat na chování bank. Pokud půjčíš peníze sousedovy, tak je nemáš. Pokud banka půjčí peníze, nikdo neztratil kontrolu nad svími penězy.
Jak to chápu ty nesouhlasíš s tímto: "Peníze velmy jednoduše vzniknou tak že si někdo v bance vezme úvěr, banka na jeho účet připíše nový vklad, nové peníze a proti tomu si zaúčtuje úvěrovou pohledávku a takhle jednuduše peníze vzniknou."
Takže pojem kvantitativní uvolňování je pro tebe žhavou novinkou? Pod to totiž spadá to skupování dluhopisů a právě tuším do určité míry probíhá. Ale přiznám že nevím jak ČNB, pokud mají české banky aktuálně dost likvidity tak logicky to není třeba.
Jak to chápu ty nesouhlasíš s tímto: "Peníze velmy jednoduše vzniknou tak že si někdo v bance vezme úvěr, banka na jeho účet připíše nový vklad, nové peníze a proti tomu si zaúčtuje úvěrovou pohledávku a takhle jednuduše peníze vzniknou."
Takže pojem kvantitativní uvolňování je pro tebe žhavou novinkou? Pod to totiž spadá to skupování dluhopisů a právě tuším do určité míry probíhá. Ale přiznám že nevím jak ČNB, pokud mají české banky aktuálně dost likvidity tak logicky to není třeba.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Pokud dáte peníze do banky, tak je taky nemáte, dokud si o ně neřeknete. A jsou časy, kdy si o ně sice můžete říci, ale pravděpodobně je nedostanate. Třeba o víkendu (pokud obě banky nepodporují okamžité platby) nebo v době odstávek nebo pokud je platba moc velká a banka ji schválně (z nařízení ČNB) na den zablokuje kvůli zákonu o praní špinavých peněz, nebo proto, že jste bance slíbil, že si je po nějakou dobu nevyzvednete (termínovaný vklad). A s tím sousedem to může být naprosto totéž. Můžete být dohodnuti, že vám ji vrátí, kdykoliv si o ni řeknete.
Kvantitativní uvolňování mi samozřejmě něco říká. Ale ČNB to nedělá. A to přestože státní dluhopisy samozřejmě nakupuje. Jen ne státní dluhopisy České republiky. Nakupuje státní dluhopisy vyspělých ekonomik v rámci správy svých devizových rezerv.
Kvantitativní uvolňování mi samozřejmě něco říká. Ale ČNB to nedělá. A to přestože státní dluhopisy samozřejmě nakupuje. Jen ne státní dluhopisy České republiky. Nakupuje státní dluhopisy vyspělých ekonomik v rámci správy svých devizových rezerv.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Z pohledu uživatele debetní karty fungují nonstop, do výše limitu, ale ten je nastaven z důvodu ochrany a teoreticky ho tam ani nemusím mít. Ale obecně vami zmíněná opatření jou ve formě odpovídající omezením na "zlato uložene v bankovní schráce". Moc velkou platbu pro změnu hotově nemůžete udělat vůbec, též kvůli zákonu na praní špinavích peněz, takže z toho vyplívá co? Podobnost se sousedem je iluzorní, u banky je omezení přístupu k penězům dáno technicky či zákony, u souseda jedna bankovka nemůže být na dvou místech zároveň.
A co ta část kde zdane souhlasíš s tím výrokem v uvozovkách? Souhlasíš s ním či ne?
Pozor na formulaci. Nepsal jsem že ČNB české dluhopisi nakupuje, ale že může (dodávám nakupovat mmnohem volněji než kdy dříve). Změna zákona z loňského roku:
https://www.penize.cz/statni-rozpocet/414526-cnb-dostava-novou-zbran-proti-krizi-muze-koupit-vic-dluhopisu
A co ta část kde zdane souhlasíš s tím výrokem v uvozovkách? Souhlasíš s ním či ne?
Pozor na formulaci. Nepsal jsem že ČNB české dluhopisi nakupuje, ale že může (dodávám nakupovat mmnohem volněji než kdy dříve). Změna zákona z loňského roku:
https://www.penize.cz/statni-rozpocet/414526-cnb-dostava-novou-zbran-proti-krizi-muze-koupit-vic-dluhopisu
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
A pokud máte peníze v bance, přijde klidně sígr Singer a přes noc vám je o 10% zdevalvuje s vysvětlením, že je to nutné. A když státu poteče do bot, tak je naprosto klidně ukradne. Komáři s vázanými vklady a následně měnu připravili lidi o skoro vše co v bankách bylo. A nebyli první a nebudou ani poslední.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Už jen tím, že jsi dal peníze bance jsi nad nimi kontrolu ztratil. Kontrolu má stát, banka, centrální banka, exekutorská a justiční mafie. A teprve, pokud se žádná z těchto ctihodných organizací rozhodne, že tě neokrade, můžeš si vzít svoje prachy.
PS: doporučuji proprat paměť, před pár lety sígr z ČNB naprosto v klídku devalvoval korunu o 10%. Alias i vše co bylo v bance přišlo o 10% hodnoty. A to je ještě maličkost. V Německu to bylo při přechodu na Euro 30%.
PS: doporučuji proprat paměť, před pár lety sígr z ČNB naprosto v klídku devalvoval korunu o 10%. Alias i vše co bylo v bance přišlo o 10% hodnoty. A to je ještě maličkost. V Německu to bylo při přechodu na Euro 30%.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
"A chyba těch bohatších je v tom, že bance dobrovolně půjčují peníze za směšně nízký úrok, místo aby investovali."
Tak to vysvetlite Applu, prečo má toľko miliárd v hotovosti v bankách. Alebo iným firmám. Čo majú za tie prebytky nakúpiť pozemky na mesiaci? :-) Vy ste ekonóm ako ja jadrový fyzik.
Tak to vysvetlite Applu, prečo má toľko miliárd v hotovosti v bankách. Alebo iným firmám. Čo majú za tie prebytky nakúpiť pozemky na mesiaci? :-) Vy ste ekonóm ako ja jadrový fyzik.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(2)
OK, napsal jsem to blbě. Sám v bankách dost peněz (cca roční příjem). Ale nemám je tam proto, aby mi je banky zhodnocovaly, ale proto, abych je měl připravené na jiné investiční příležitosti. A to samé je příklad Applu. Vám se to číslo zdá možná obrovské, ale zkuste ho porovnat se 111 miliardami, které firma utržila za poslední 3 měsíce. To už tak úžasně nevypadá, co?
Co má firma dělat s přebytky? Pokud je si jista, že je opravdu nebude potřebovat na investice, tak nejjednodušší je je vyplatit akcionářům, buď formou dividendy nebo skze výkup vlastních akcií.
A já ekonom nejsem. Jaderný fyzik taky ne, ale státnice z fyziky mám.
Co má firma dělat s přebytky? Pokud je si jista, že je opravdu nebude potřebovat na investice, tak nejjednodušší je je vyplatit akcionářům, buď formou dividendy nebo skze výkup vlastních akcií.
A já ekonom nejsem. Jaderný fyzik taky ne, ale státnice z fyziky mám.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(2) nízká(0)
Že Apple vypláca dividendy, aj skupuje svoje akcie viem (tým v podstate aj dvíha cenu akcií). Takže súhlasím, napísali ste to blbo.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(2)
Vážený pane narodil jsme se v roce 1962. Komunismu jsem si užil a ubezpečuji Vás, že přesně tyhle dvě ingredience kterými disponujete jsou ty základní pro to správné třídní vidění světa. Je to závist a neznalost.
Vy si odporujete a to hned v jednom příspěvku. Jednak píšete, že "Já tu kritizuji centrállní plánování centrálnich bank které zvýhodňuje velké hráče" ale vzápětí tvrdíte "jsem zastánce neregulovaného kapitalismu". Víte právě neregulovaný kapitalismus zvýhodňoval velké hráče. Prostě jste ideální materiál pro komunistické myšlenky.
Nakonec i termín "centrální plánování" který používáte je z komunistického slovníku. Banky jsou u nás v rámci zákona nezávislé na výkonné moci. Tedy žádné centrální plánování.
Vy si odporujete a to hned v jednom příspěvku. Jednak píšete, že "Já tu kritizuji centrállní plánování centrálnich bank které zvýhodňuje velké hráče" ale vzápětí tvrdíte "jsem zastánce neregulovaného kapitalismu". Víte právě neregulovaný kapitalismus zvýhodňoval velké hráče. Prostě jste ideální materiál pro komunistické myšlenky.
Nakonec i termín "centrální plánování" který používáte je z komunistického slovníku. Banky jsou u nás v rámci zákona nezávislé na výkonné moci. Tedy žádné centrální plánování.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(2)
Hmm, promiňte, le to že chci znemožnit státu někomu pomáhat bohatnout považujete za třídní vidění světa? To že chci odstranit dotace které jsou placeny z mích daní jen někomu, že chci odstranit ČNB, která okrádá moji kupní sílu a to že chci odstranit regulace které stěžují vznik nové konkurence a chrání tak staré velké firmy s velkými právními a účetními oddělenímy které dokáží mezi regulacemi kličkovat považujete za závist? Asi nechápete slovo závist. Mě nevadí když někdo má peníze. Mě vadí když někdo je chráněn monopolem na násilí před konkurencí.
Volný trh neposkytuje výhody zadarmo. Na volném trhu můžeš mít výhody jen ze svích schopností, nebo svého majetku. Vy se bojíte komunismu tak moc že si ani neuvědumjete že ho sám zastáváte, když někdo chce ještě volnější trh.
Hmm, takže banky nepodléhají centrální bance? Centrální banka centrálně neřídí monetární politiku? Pokud ano, pak tu máme centrální plánování bankovního sektoru. A to tu máme. Centrální banka je sice formálně nezávislá na vládě, ale stále je to státní instituce a jako taková je centrálním plánovačem.
Volný trh neposkytuje výhody zadarmo. Na volném trhu můžeš mít výhody jen ze svích schopností, nebo svého majetku. Vy se bojíte komunismu tak moc že si ani neuvědumjete že ho sám zastáváte, když někdo chce ještě volnější trh.
Hmm, takže banky nepodléhají centrální bance? Centrální banka centrálně neřídí monetární politiku? Pokud ano, pak tu máme centrální plánování bankovního sektoru. A to tu máme. Centrální banka je sice formálně nezávislá na vládě, ale stále je to státní instituce a jako taková je centrálním plánovačem.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(2) nízká(2)
Jenom ten co druhým závidí chce někomu zabránit v bohatnutí je přesně to komunistické což označuji jako třídní vidění světa. Ten kdo nezávidí a má trochu inteligence si totiž uvědomí ,že hodně boháčů pomáhá bohatnout i těm ostatním.
Omezení trhu je čistě komunistický nástroj a jestliže jak píšete "Já tu kritizuji centrální plánování centrálních bank které zvýhodňuje velké hráče" pak jste pro regulaci trhu která odvede peníze od bohatých k těm míně bohatým. typicky komunistické opatření.
Prostě si odporujete a nejhorší je na tom, že si to ani neuvědomujete. Promiňte ale končím diskusi a bude se raději věnovat něčemu smysluplnějšímu.
Omezení trhu je čistě komunistický nástroj a jestliže jak píšete "Já tu kritizuji centrální plánování centrálních bank které zvýhodňuje velké hráče" pak jste pro regulaci trhu která odvede peníze od bohatých k těm míně bohatým. typicky komunistické opatření.
Prostě si odporujete a nejhorší je na tom, že si to ani neuvědomujete. Promiňte ale končím diskusi a bude se raději věnovat něčemu smysluplnějšímu.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(1)
Kdo říkal že chci někomu zabránit v bohatnutí? Já nechci aby s tím někomu stát pomáhal. V tom je zatraceně velký rozdíl. On je rozdíl když někdo bohatne díky svím schopnostem, či svému štěstí a tím když někdo bohatne proto že stát někomu bohatství bere a jemu to dává. To první je zcela v pořádku a prospěšné to druhé je parazitismus.
Já jsem proti existenci centrální banky která je regulátorem. Vysvětlete mi jak odstraněním regulátora a všech jeho regulací vytvořím regulaci?
Já jsem proti existenci centrální banky která je regulátorem. Vysvětlete mi jak odstraněním regulátora a všech jeho regulací vytvořím regulaci?
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(2) nízká(2)
Tady to říkáte, "Já tu kritizuji centrállní plánování centrálnich bank které zvýhodňuje velké hráče"
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(1)
Aha, vy nevíte že centrální banka není soukromá organizace s privátními vlastníky, ale je státní, ikdyž izolovaná od vlády. To to vysvětluje.
"Já tu kritizuji centrální plánování centrálnich bank které zvýhodňuje velké hráče" znamená: Kritizuji to, že stát (centrální banka) bere lidem kupní sílu a dává je jiným lidem a tím ty jiné lidi zvýhodňuje. Dělá to skrze privátní banky. To je zhruba jako bych říkal že stát vybere daně a z nich se vybranému podnikateli zaplatí linka na chleba. Chápete? Mě nevadí že někdo bohatne. Mě vadí když někdo bohatne tak, že je bohatství přerozdělováno státe. Vám příjde jako komunistická myšlenka a závist "přestaňte mě okrádat a to co ukradnete mě dávat támhe tomu"?
"Já tu kritizuji centrální plánování centrálnich bank které zvýhodňuje velké hráče" znamená: Kritizuji to, že stát (centrální banka) bere lidem kupní sílu a dává je jiným lidem a tím ty jiné lidi zvýhodňuje. Dělá to skrze privátní banky. To je zhruba jako bych říkal že stát vybere daně a z nich se vybranému podnikateli zaplatí linka na chleba. Chápete? Mě nevadí že někdo bohatne. Mě vadí když někdo bohatne tak, že je bohatství přerozdělováno státe. Vám příjde jako komunistická myšlenka a závist "přestaňte mě okrádat a to co ukradnete mě dávat támhe tomu"?
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(1)
Já chápu to že mluvíte mimo Vaše socialistické regulační téma. Najednou mluvíte o lidech. Téma jsou velcí hráči a centrální banka které jste Vy sám nastolil tedy Vaše "Já tu kritizuji centrální plánování centrálnich bank které zvýhodňuje velké hráče"
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(1) nízká(1)
Řekněte mi jak oslabení moci státu a zrušení státních regulací i s regulátorem je socialismsus? Připadáte mi jako komunista který si všiml že lidi s antikomunistickým uvažováním uráží když je označíte za komunisty a tak trolí.
Mám pro vás překvapení. Velcí hráči jsou taky lidi.
Mám pro vás překvapení. Velcí hráči jsou taky lidi.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(1)
Buď mají dovolit obchodovat akcie všem a bez omezení, a nebo zcela zakázat obchody na páku.
Tohle zase smrdí tím, že někteří jsou si rovnější než jiní.
Tohle zase smrdí tím, že někteří jsou si rovnější než jiní.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Kámo nezlob se že to tak bez okolku napíšu, ale ty seš but totální troll anebo totální kok*t.
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(0) nízká(0)
Tak tohle je už jenom taková třešnička na už tak velmi kyselém dortíku :). V plné kráse se ukázalo jak jsou si všichni rovni do chvíle kdy to přestane vyhovovat těm rovnějším ...
OdpovědětKvalita příspěvku: dobrá(4) nízká(0)
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.
Doporučujeme z našich magazínů
reklama
reklama
Z dalších serverů
reklama
reklama