reklama
Aktuality  |  Články  |  Recenze
Doporučení  |  Diskuze
Grafické karty a hry  |  Procesory
Storage a RAM
Monitory  |  Ostatní
Akumulátory, EV
Robotika, AI
Průzkum vesmíru
Digimanie  |  TV Freak  |  Svět mobilně
24.4.2022, Milan Šurkala, aktualita
US Naval Research Laboratory (NRL) úspěšně vyzkoušela bezdrátový přenos elektrické energie o výkonu 1,6 kW na vzdálenost přes 1 km pomocí mikrovln. Tento systém by dle vědců mohl nalézt uplatnění v oblasti nejprve v armádě.
hl.hl (293) | 25.4.202214:01
SimCity v praxi. Tam se taky občas z oběžné dráhy netrefili a uvařili okolí.
Odpovědět0  0
tik-tak (111) | 25.4.202210:48
Je to energia o vysokom výkone ,ak sa bavíme o prenose z vesmíru na zem : Je potrebné zasiahnuť terč ­/anténu prijímača­/ , ktorý sa pohybuje z pohybujúceho sa dela. Rozptyl musí byť obrovský. To nie je satelit s vysielaním , ale úzko a presne zamerané delo s energetickou zbraňou.
Vychýlenie z dráhy a plochy zničenej krajiny na povrchu . Nejedná sa o frekvenciu prenosu , ale o intenzitu a tá musí byť značná , aby sa vykompenzovali straty. Jednoznačne nebezpečné.
Odpovědět0  4
jjh (14) | 25.4.202211:47
a ke zničení povrchu by podle vás mělo dojít v důsledku čeho? V dúsledku osvícení povrchu mikrovlnami s frekvencí 10GHz?
Odpovědět2  0
madpavel (353) | 25.4.20227:09
A co těch zbývajících 0,616 kW nebo 0,648 kW, s těmi se stalo co? Jaký ty mají efekt?
Odpovědět0  2
wrah666 (6205) | 25.4.20227:24
Část se nepřemění na mikrovlny a zpátky, ale normálně na odpadní teplo elektroniky. A část je vyzářena mimo přijímací anténu. Děti obsluhy budou vypadat jak ryba ze spimsonových :)
Odpovědět2  6
nephilim (46) | 25.4.202210:33
"Děti obsluhy budou vypadat jak ryba ze spimsonových :­)­" Proč? Vždyť nejde o radioaktivní záření, ani se obluha nepromenuje v toku mikrovlného záření.
Odpovědět3  0
wrah666 (6205) | 25.4.202210:49
Energie, aby to zvládlo poškodit aminokyselinu ­(tedy i DNA, podle toho, kam se to trefí­) to má dost. A anténa vyzařuje nejen ­"směrem­". Podívej se na zakreslené vyzařovací charakteristiky. Sice je to utlumené, ale pár wattů to bude. A ano, samozřejmě stání mimo ­"paprsek­" neublíží hned. Ale dlouhodobé vystavení asi moc zdravé nebude.
Odpovědět2  3
jjh (14) | 25.4.202211:21
aby elektromagnetické záření zvládlo poškodit aminokyselinu nebo jakoukoliv buňku, musí se jednat o ionizující záření, tzn. záření s délkou kratší než 10nanometrů. Mikrovlnné záření má délku vlny 0,1 metru až 0,3 metru. A k těm pár watům ­- Vy asi nechodíte ve dne ven, že? protože energie slunečního záření je cca přibližně 1360 W­/m2 a to na frekvencích podstatně vyšších než jsou mikrovlny.
Odpovědět4  0
unreall (478) | 25.4.202219:09
Asi ani netuší, že pozadie mikrovlnného žiarenia je všade okolo nás. Chudák Wilson a Penzias, ako by ani nič neobjavili…
Odpovědět1  0
Jirka-77 (1108) | 24.4.202221:31
Z elektráren na oběžné dráze budou mít ztráty velké výkony i když bude účinnost 99 % a může to mít nebezpečné vedlejší účinky na atmosféru a život. Nemyslím tím ohřev, ale nějaké jiné vedlejší účinky, třeba v ionosféře nebo jinde.
Odpovědět1  5
Jardadoma (1501) | 24.4.202220:34
Trochu jsem se v tom ztratil. Kolik je celková účinnost celé sestavy?
Odpovědět1  0
wrah666 (6205) | 24.4.202217:41
No nevím. Na jednu stranu je to rozhodně zajímavé a 1,5 Kw na výstupu není úplně málo. Ovšem pohled z druhé strany: Ztráta 30% na pouhém 1 km vzdálenosti není zrovna extra málo. Antény jsou už tak velké, takže jejichzvětšení by bylo dost problematické. A musí to být vysílání z místa na místo, přesně směrované, takže z nepohyblivého bodu na nepohyblivý bod. Plus by asi nebylo zrovna zdravé být někde ZA přijímací anténou, nebo co hůř mezi nimi. ­(hm nech se mi to počítat, ale nepadají náhodou při průletu na zem rovnou vaření ptáci?)
Odpovědět3  6
Jardadoma (1501) | 24.4.202220:37
O tom jsem četl povídku v jedné hodně staré sbírce sci­-fi povídek. Robot musí udržet paprsek v ose a nikdo mu v tom nesmí zabránit. Ani lidská posádka.
Odpovědět3  0
Derryk (214) | 24.4.202221:03
"1,5 Kw na výstupu není úplně málo. ­"

Taková obyčejná, spíš slabší rychlovarná konvice. ;­)

"Plus by asi nebylo zrovna zdravé být někde ZA přijímací anténou­"

Proč za? Tam by to mělo být cajk.

"(hm nech se mi to počítat, ale nepadají náhodou při průletu na zem rovnou vaření ptáci?­)­"

Co tam chceš počítat? Pokud 1,5kw mikrovlnka za těch pár sekund, než zasažený pták proletí­/spadne paprskem, upeče ptáka, tak sem s ní. :­)

Odpovědět4  0
wrah666 (6205) | 24.4.202221:18
ve srovnání s nabíjením mobilu 5w je rychlovaná konev dost solidní progress.
Za a okolo bude rozptyl. Dlouhodobě by ani pár wattů nebylo nic moc.
A ptáci: Mikrovlnná zbraň 400w prý působí ­"nesnesitelnou bolest­" a tohle je o dost silnější a úzce směrované. Nějak nevím, kde přesně je hranice, že fták ­"jenom­" padne na zem, chvíli se plácá a pak ­(snad­) odletí a tím, kdy chcípne. Ale asi ani to první nebude zrovna fajn zážitek.
Odpovědět1  4
Jardadoma (1501) | 24.4.202221:22
úzce směrované je přibližně co? méně než 1cm2?
Odpovědět0  0
jjh (14) | 25.4.202211:07
mikrovlnná zbraň je naladěna na rezonanční kmitočet molekuly vody. Ta je magneticky nesymetrická a pokud je vystavena mikrovlnám odpovídající délky, tak střídání polarity způsobí že se molekula snaži natočit aby byla v odpovídající poloze. Jelikož se ale polarity střídají tak se vrtí sem a zpět, což způsobí zvýšení teploty. Pokud je ovšem frekvence mimo rezonanční frekvenci molekul vody tak nic takového nezpůsobí, Aby mikrovlnné záření způsobilo ohřev vody, musí mít 2,45 GHz tj. vlnovou délkou 12,24 centimetrů. Tady se ovšem používá frekvence okolo 10GHz, takže ohřev molekul vody nezpůsobí. Aby mohlo jakékoliv záření způsobit např.poškození buněk, musí mít energii postačující k ionizaci atomů nebo molekul ozářené látky, což mikrovlny nemají. K tomu je zapotřebí aby elm. záření mělo vysokou frekvenci a mikrovlny mají nižší frekvenci ­(delší vlnovou délku­) než např. viditelné světlo. ­(pro porovnání ­- mikrovlny mají vlnovou délku 100milimetrů až 0,3milimetru a světlo 760nanometrů až 390nanometrů. Ionizující záření začína na cca 10 nanometrů a kratších vlnách)
Odpovědět5  0
Milan Šurkala (4477) | 25.4.202211:38
Mě nepřestává udivovat, jak je některým lidem v diskuzích hned všechno naprosto jasné. Je zvláštní, že na to tak rychle nepřišli nejlepší mozky ve firmách a mnoha prestižních univerzitách, které na tom pracují.

Už se prováděly testy, kdy byly krysy vystavovány záření 10mW­/cm2 v této frekvenci a světe div se, grilované krysy se z nich během několika sekund nestaly. Při 4 m2 a 10 mW­/cm2 bychom to měli 400 W, což je méně než zde demonstrovaných 1600 W ­(1600W­/4m2 = 400 W­/m2 ­(40mW­/cm2­), pro zajímavost, sluneční záření má přes 1000 W­/m2­), nicméně ty krysy to přežily a byly v tom 30 dní po dobu 3 hodin, tedy celkem 90 hodin. Ano, byly z toho problémy, navýšení volných radikálů, poškození kůže, pěkný náběh na rakovinu, ale to hovoříme o 4 dnech přímého působení. Ptáka to z nebe za těch pár desetin sekund, jednotek sekund z nebe asi neshodí a asi nebudeme předpokládat, že by ten přijímač stavěli pár metrů od obydlených oblastí.

Tím ale neříkám, že se určitě neobjeví spousta problémů, které z toho udělají větší problém a možná se i zjistí, že je to nerealizovatelné. To je dost dobře možné. Divím se však, že tyto detaily, které jsou zde některým naprosto zjevné, nejsou zjevné tolika chytrým mozkům po celém světě v těch nejprestižnějších organizacích.
Odpovědět4  0
jjh (14) | 25.4.202211:59
jaká frekvence mikrovlnného záření byla použita ve vámi popisovaném experimentu? To je totiž dost podstatná informace. To je totiž jako tvrdit, že v jednom experimentu byli lidské bytosti vystaveny elektromagnetickému záření ­(což jsou i mikrovlny­) o intenzitě 1360w­/m2 po 22 dní po dobu 8mi hodin denně, tedy celkem 176 hodin, v důsledku čehož se u některých projevilo poškození kůže, náběh na rakovinu atd.
Ve skutečnosti se ovšem jednalo o to že ti lidé prostě byli 8 hodin denné na denním světle.
Odpovědět1  0
Milan Šurkala (4477) | 25.4.202212:53
"byly krysy vystavovány záření 10mW​­/cm2 v této frekvenci­"

Bavíme se snad pořád o 10GHz frekvenci, ne?
Odpovědět1  0
DarkRichelieu (1230) | 25.4.202213:26
Pravděpodobně se do budoucna plánuje výkon značně navýšit. Přece jen napájet mikrovlnku z orbitální stanice není asi účel. Viděl bych to v podání US armády pro napájení celých hejn dronů, popřípadě předsunuté stanice někde uprostřed Sibiře :D Nebo dejme tomu laserový tank, který dostává přísun energie z orbity a tady by to už muselo mít desítky megawatů.
Odpovědět0  1
kutil05 (780) | 24.4.202221:24
Ale katastrofa pro hmyz a ptáky, když do toho pásma vletí.
Odpovědět0  5
maraou (460) | 25.4.20226:29
Tohle je nesmysl. Mikrovlnka funguje proto, ze je naladena celkem presne na 2,45 GHz. Coz je rezonancni frekvence dipolu molekuly vody. Ergo mikrovlnka zahriva vodu, ktere je v tele velke mnozstvi. Nevim, ktera molekula rezonuje na 10GHz, ale predpokladam, ze zadna zasadni.
Odpovědět10  0
nephilim (46) | 25.4.202210:36
Palec nahoru. Konečně někdo pracující s fakty a ne pocitečky a dojmy.
Odpovědět2  0
jjh (14) | 25.4.202211:38
ono nestačí jen aby ta molekula měla rezonančí frekvenci, ale musí se jednat také o polární molekulu ­(nesymetrickou­) čili aby měla ­(jako voda­) magnetické póly a tedy se snažila natočit shodně s vlnou procházejícího mikrovlnného záření. Nepolární molekulu mikrovlnné záření ponechává chladnou ­(doslova­).
Odpovědět5  0
Jardadoma (1501) | 25.4.202215:53
Kde se člověk tohle naučí? Pokud to cíleně nehledá na netu.
Odpovědět0  0
kert (43) | 26.4.202212:28
Tak máme vybavenou vodu. Teď ještě prosím těch zbylých 28 prvků co se v organické hmotě nachází a všechny jejich kombinace.
Naštěstí máme od ČTU omezeny vyzařovací výkony ­(dobré se podívat jaké jsou limity­), takže nás to může nechat v klidu.
Odpovědět0  0
maraou (460) | 26.4.202220:11
Heh limity CTU… a to souvisi s tematem jak?
Odpovědět0  0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
 
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.