reklama
Aktuality  |  Články  |  Recenze
Doporučení  |  Diskuze
Grafické karty a hry  |  Procesory
Storage a RAM
Monitory  |  Ostatní
Akumulátory, EV
Robotika, AI
Průzkum vesmíru
Digimanie  |  TV Freak  |  Svět mobilně
14.7.2020, Milan Šurkala, aktualita
Také na Nanyang Technological University, Singapore (NTU Singapore) se věnují vývoji perovskitových solárních panelů, které vypadají být slibným zdrojem elektrické energie do budoucna. Jejich verze dosáhla 18,1% účinnosti.
wrah666 (6205) | 14.7.202022:19
Pěkné, ale co by obnášela výroba třeba JEN 1 milionu m2? ­(tedy směšný jeden kilometr čtvreční­) A počítají při ­"běžném využití­" se stále častějším ­"extrámním počašim­"? Solární panel nemá rád, když ho rozmlátí kroupy. Solární panel vůbec nemá rád, když ho vichr serve ze stojanu. ­(jedno, jestli na střeše, nebo na poli­) Solární panel nemá rád, když má v létě na plném slunci 80+ C. Solární panel nesnáší, když je zasviněn prachem. Solární panel nesnáší, když zapadne sněhem.. Solární panel nemá rád, když je pod mrakem.. Jako jo, je fajn, že perovskit umí využít i rozptýlené světlo. Ale nikdo se decentně nezmiňuje o tom, že prostě MÁ MÉNĚ ENERGIE. O desítky procent, až o řád.. ­(alias, ­"kvalitní­" solár se bez přímého světla degraduje na zdroj malý až totálně směšný­)
Odpovědět0  4
Milan Šurkala (4579) | 14.7.202022:41
"Solární panel nemá rád, když má v létě na plném slunci 80+ C­" A platí to i pro perovskity? Není to náhodou problém těch křemíkových? Ale tohle nejsou křemíkové panely.

"Solární panel nemá rád, když je pod mrakem..­" To sice nemá, ale na rozdíl od křemíkového ho umí mnohem lépe využít.

"Ale nikdo se decentně nezmiňuje o tom, že prostě MÁ MÉNĚ ENERGIE.­" To má. Ne vždy jsou ideální podmínky, ale ty nejsou nikdy a i tak jsou dnešní solární panely schopny dát přijatelné množství energie. Perovskity navíc vylepšují právě ty situace, kdy ty podmínky nejsou ideální. Není přeci právě toto ono, co je potřeba? Vylepšit solární panely tak, aby dávaly rozumné množství energie, i když mají samy o sobě málo energie, kterou mohou konvertovat?
Odpovědět3  0
potooczech (345) | 15.7.20208:07
To je sice pěkné, ale dokud nepřejdou schopností výroby z centimetrů čtverečních na metry, tak je to o ničem.

Plus výrobní náklady. Jaké asi budou výrobní náklady něčeho, co doposud umí vyrobit jen v malých pidi plochách, ve srovnání s již několik desetiletí zajetou skutečně masovou výrobou křemíkových panelů? Když to převedu do PC světa, tak je to asi jako souboj klasických NAND SSD versus Intel Optane. Optane disky jsou sice parametrově lepší, ale protože byly v oblasti výroby 10 let za NAND SSD, tedy byly malé a drahé, tak neměly šanci se prosadit.

A pokud jediná skutečná výhoda je, že to lépe zpracovává rozptýlené světlo, když je pod mrakem, tak je to opravdu o ničem. Protože jak píše člověk nad vámi, to rozptýlené světlo má tak málo energie, že ta získaná energie ani nestojí za řeč. Jestli za dané situace získáte z metru o 2W víc nebo méně je opravdu bezpředmětné.
Odpovědět0  3
ensidia (112) | 15.7.20209:21
K analogii k SSD. Byli doby kdy to mělo malou kapacitu, pochybnou životnost, šílenou cenu a měli to jen skalní nadšenci do IT. Ale postupně zlepšováním to de facro nahradilo HDD v 98% v krátkém časovém horizontu. Věřím tomu že za XX let to daleko rozšířenější a novostavby to budou mít povinné a staré nemovitosti na dotace.
Kdyby zdvojnásobili účinnost ­(hlavně při šeru­) a životnost + odolnost a šli s cenou na půlku tak by to byla bomba. A jediný problém by byl sníh.
Odpovědět0  0
Jardadoma (1513) | 15.7.202012:33
Je to fajn. Hlavně to pokryje noční špičku, když začnou lidi svítit a pustí televize, plus osvětlení ulic, reklamy a podobné. Na to je solár ideální. Taky se budou přes noc dobíjet elektromobily.
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (4579) | 15.7.202010:12
Asi jsi to moc dobře nečetl. Ne každý perovskit je stejný, ne každý perovskit se vyrábí stejnou metodou, ne každý perovskit má stejnou účinnost, ne každý perovskit má stejnou toxicitu, protože může být z jiných perovskitových materiálů. Prostě tu máš výrobní proces, který je spolehlivý jen v malých plochách a teď vyzkoušeli jiný, který demonstrovali na 21 cm2. Ale to přeci neznamená, že nejsou schopni vyrobit více. Pokud je to podobná technologie jako pro výrobu OLED panelu, tak nevidím zase takovou překážku to vyrábět v metrech čtverečních, když tolik mají i OLED panely.

Výhoda není jen to, že lépe zpracovává rozptýlené světlo, ale především to, že zpracovává JINÉ světlo ­(i proto lépe zpracovává to rozptýlené­). Křemíkový panel pracuje jen v úzkém pásu okolo infračerveného, proto má ty problémy, které má. Perovskity jsou ale schopné pracovat zase v jiných vlnových délkách. Ty zase moc dobře nepracují v infračerveném spektru. Proto se vyvíjejí hybridy, kdy je průhledná perovskitová vrstva nad tou křemíkovou.

Perovskit zachytí kratší vlnové délky a vyrobí z toho elektřinu a infra ­(které perovskit nezachytí­) jde na křemíkové, které si zase vyrobí elektřinu ze své části světla. Svítí­-li ti slunce na panel, dostaneš velmi vysokou efektivitu, protože perovskit přemění třeba 15 % energie a křemík pod tím dalších 15 % ze své části spektra ­(protože perovskit mu to nezablokoval­). Pokud máš pod mrakem, tak vliv difuzního světla na křemíkový panel může být jiný než na perovskitový. Když za zamračeného dne budeš mít 4krát méně světla, tak na ten perovskit to nemusí mít takový propad. Ano, např. 4 % budou velmi málo, ale bude to více než třeba 2 % křemíkového a dohromady dají 6 % ­(čísla teď střílím, snažím se ukázat koncept­). A ono už bude velký rozdíl, zda ti křemíkový bude dávat 20 W nebo hybridní perovskitový 60 W. To rozptýlené světlo nemá zas až tak málo energie, jak se může zdát. Při zamračeném dni můžeš být na 10 %, ale také hodně nad polovinou.

Nyní máš možnost se rozhodnout, zda potřebuješ třeba průhlednost a ohebnost, pak použiješ jen perovskit a máš podobnou účinnost jako dnes. Dáváš to na střechu, kde je to jedno? Použiješ hybrid a jsi na dvojnásobku dnešního stavu. Problém může být pochopitelně v ceně a především toxicitě, protože nemálo perovskitových panelů prozatím vyžaduje hodně toxické materiály.
Odpovědět0  0
ensidia (112) | 15.7.202011:35
Jo to četl a pochopil, jen tvůj koment jsem četl tak 3 věty. Já mluvil obecně o problematice FV, ne o konkrétním druhu nebo výrobním procesu ani o různých možnostech použití. Dnes FV není žádná hitparáda. Cena,výkon,návratnost,náchylnost k poškození, recyklace je špatná. V ideálním případě člověk neprodělá. A o kvalitní uchování energie taky moc mluvit nedá. A pokud půjdemr do detailu zatím žádný panel nevyrobil tolik energie kolik spotřeboval energie na jeho výrobu. A na to jsem dělal referát na Průmyslovce a jsou to násobky. To že vypneme jednu uhelnou u nás místo ní postavíme solární park. Tak v Číně kvůli výrobě FV museli postavit dvě nové se neřeší. Hrajem si na Ekologii a přitom jen se to zhoršuje ale přesouváme to jinam. A plácáme se tady po zádech jak snižujeme emise a bojujem proti globálnímu oteplování :D :D :D :D.
Odpovědět0  2
ludek_jelinek (133) | 15.7.202011:43
A co tedy navrhujete? Dle takového myšlení by jsme dnes měli v obydlích leda tak ohniště. :­-(
Odpovědět1  0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
 
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.