Byť odpůrce OZE v současné podobě tedy, musím nesouhlasit. To, jestli se to vyplatí nebo nevyplatí vyrábět bude záviset na životnosti a ceně. Pokud budou tyto proměnné mít potřebné hodnoty, vyplatí se to. Reaguji neurčitě na neurčitý výrok ­(resp. na závěr opírající se neurčitý předpoklad­). Navíc jestli to bude skutečně dobře umět využít rozptýlené světlo, takže to bude i tak nějak použitelné v zimě, tak jednou, možná, někdy se toto objeví i u mě doma :­-)

Spomeňte si na mňa o tri roky.

"Tak to sa fakt ­­"hodně vyvíjí­­". Kým nepríde niečo nové, prelomové, tak to bude stále bieda.­"

Nevím, co byste si představoval pod přelomem. Uvědomte si, že takřka každá ­"přelomová­" věc vznikla vlastně postupným vývojem. Nové generace procesorů zvyšují IPC o pár procent, někdy o nízké dvojciferné číslo, ale obvykle žádný zásadní přelom. Ale pak porovnejte CPU, které jsou od sebe třeba 15 let... Jestli čekáte, že se najednou objeví solární panel, který bude přelomový ve všech oblastech, tak se nikdy nedočkáte. Ale přitom ho za 10 let možná budete používat, protože se tam dostane těmito postupnými kroky, které jsou navíc v případě perovskitů doslova brutálně rychlé. Je až neuvěřitelné, jak rychle ta účinnost roste. Vždyť v roce 2009 nebyly ani na 4 %. Křemík se za tu dobu skoro ani nepohnul ­(ani už nemá moc kam­).

Křemíkové panely jsou dnes v praktickém nasazení někde kolem 20­-25 %, a to na tento vývoj potřebovaly 50 let. Perovskity toto mají zatím laboratorně, a to mají na krku snad ani ne 15 let vývoje. To tempo jde naopak nebývale rychle. Zvýšit účinnost o téměř 2 % ročně, když křemík je v průměru někde na 0,4­-0,5 % za rok, to je docela hukot. Účinnost není problémem perovskitů, ty jsou z pohledu výkonu dostačující už dnes, natož za 3 roky. Ty mají jiný problém, udržet tu účinnost po nějakou rozumnou dobu ­(10+let­).

Asi som sa nie úplne dobre vyjadril. Jasne, že som nemyslel iba tú účinnosť. Ale ono sa to dalo vydedukovať aj z tej ceny ­(náklady na vývoj­). Pretože pri súčasnej ­"životnosti­" a súčasnej cene to je nepoužiteľné. A to isté bude o tri roky. Myslíte si, že nasledujúce roky bude rovnaké tempo zvyšovania účinnosti? Ak aj budeme optimisti, stále tu bude ten problém životnosti.
A čudujem sa vám, že nechápete pojem prelom a degradujete ho na postupný vývoj. ­"takřka každá ​­"přelomová​­" věc vznikla vlastně postupným vývojem­"
Prelomom mám na mysli napríklad vynález parného stroja ­(áno, potom zvyšovali jeho účinnosť­), vynález spaľovacieho motora ­(aj tu zvyšovali účinnosť­). Prelomom bola myšlienka použiť paru ­(aj keď je pravda, že je to myšlienka zo staroveku­). Ale presne tu vidno ten ­"kvalitatívny­" posun. Spaľovací motor nahradil parný. Kdežto tu kremíkové panely nahradil perovskit, ktorý prakticky nič lepšie nepriniesol doteraz. Vy možno namietnete, že treba vývoj. Spaľovací motor hneď od začiatku bol lepší, výkonnejší. Bol to proste skok. Pri perovskitoch sme žiadny skok nezaznamenali. Skôr by som to prirovnal k náhrade nafty za benzín.
Ale vy stále budete mlieť o vývoji, ktorý trvá desaťročia.

Aj vám to zopakujem. Spomeňte si na mňa o tri roky.

Zkusím se vyjádřit k některých Vašim námitkám.

"Myslíte si, že nasledujúce roky bude rovnaké tempo zvyšovania účinnosti? Ak aj budeme optimisti, stále tu bude ten problém životnosti.­"

Chtěl jsem poukázat na to, že ten vývoj perovskitů je mnohem rychlejší, než se dalo očekávat. Před 10 lety to byla technologie, která v podstatě jen ukázala ­"hele, tohle taky generuje elektřinu ze světla­" a dnes je to něco, co účinností dorovnává půl století vyvíjenou technologii. To je doslova zázrak. Souhlasím s tím, že ani za tři roky to patrně nebude něco, co se bude běžně komerčně nasazovat, spíše jen půjde o nějaké pilotní projekty a podobně tak s udržením tempa navyšování účinnosti. To se patrně už začne zpomalovat.

"Prelomom mám na mysli napríklad vynález parného stroja ­­(áno, potom zvyšovali jeho účinnosť­­), vynález spaľovacieho motora ­­(aj tu zvyšovali účinnosť­­).­"

No to je právě ono. Je rozdíl, pokud se bavíme o něčem, co tu ještě nebylo a je opravdu revolucí, a o něčem, co dělá totéž, jen jinak ­(může být rozdíl vynalézt motor jako takový a vynalézt ­"jen­" jiný typ motoru­). A i tak bych byl opatrný. Např. ten spalovací motor. Jistě, byla to revoluce. Ale opravdu to bylo hned lepší než třeba kůň a jiná zvířata? Extrémně drahé, hlučné, složité na ovládání, poruchové, infrastruktura mizerná... Trvalo desítky let, než se to dostalo do stavu, kdy to mělo přijatelné vlastnosti a poměr ceny a výkonu.

LCD panely. Byla to revoluce? No vůči CRT jistě ano. Bylo to ale lepší než CRT? Tenčí a úspornější ano. Ale mělo to mizerné pozorovací úhly, příšerné odezvy, desítky mrtvých bodů, cena byla úděsná,... Trvalo roky, než to bylo skutečně lepší než CRT, ačkoli to bylo revolucí.

Samotné solární panely. Revoluce? Že dokážeme vyrábět elektřinu ze slunce, jistě ano. Ale bylo to lepší než jiné formy výroby elektřiny? Vždyť to z určitých pohledů není ani dodnes, a to se vyvíjí půl století. Trvalo několik desítek let, než se vůbec dostaly do stavu, kdy vyprodukovaly více energie, než kolik bylo potřeba pro jejich výrobu. Dnes se i emisně zaplatí obvykle za 1­-4 roky. Co taková plazma? Taky v podstatě revoluce, ale nikdy se z toho nestal mainstream.

Baterie. Od vynálezu toho, že můžeme ukládat elektřinu, se objevilo několik ­"revolučních­" konceptů, ale těžko říci, zda některá z nich při svém uvedení byla revolučně zásadně jiná než ta předchozí. Obvykle první kusy nové technologie začínají tam, kde končí desetiletí piplaná technologie stará. Revoluci uvidíte, až když porovnáte, kam se ty technologie v průběhu času dostanou. V průběhu Li­-Ionu nedošlo k žádné zásadní revoluci, ale hustota je 3­-4krát vyšší než při uvedení, nabíjení je násobně rychlejší, výdrž rovněž, cena jen za posledních 10 let spadla na desetinu.

Málokterá ­"revoluční­" věc je hned zásadně lepší. Ta technologie se stává pořádnou revolucí v podstatě až tehdy, když se z ní stane mainstream. Automobil nebude revolucí, když jich jezdí deset po celém světě, ale je revolucí, když Vás odveze do práce. Můžeme říci o virtuální realitě, že je to revoluce? Ta revoluce jaksi trvá už 25 let a kde nic tu nic. Dodnes jí není. No a možná za dalších 25 let budeme v metaversu opravdu trávit své životy a o tu revoluci půjde.

Nebojte sa. O tri roky vám to otrepem o hlavu.

Vy jste snad nečetl to, na co reagujete. Vždyť vám to pan Šurkala tak vysvětlil, že kdybyste to četl, tak nemůžete zase vytáhnout ty 3 roky! :­-D Zmínil mj. to, co jsem vám chtěl namítnout také, že spalovací motor byla revoluce evolucí, která trvala ne dekády, ale staletí! První spalovací motor už vznikl koncem 18. století! A kdy se prosadily masově? A příkladem s parním strojem, to jste se teprve střelil do vlastní nohy :­-D První parní stroj­(ek­) byl sestrojen někdy v 1. století, takže do zásadní podoby, kterou mu dal Watt to parnímu stroji trvalo cca 1700 let :­-D Parní pumpy byly už 1606, komerčně úspěšná výroba 1712. Watt dokončil zdokonalení 1765. No a historici se přou, kdy ta industriální revoluce vlastně začala, ale řekněme 1780 a plně nastoupila kolem 1820. Takže z tohoto pohledu, jak jste přišel na 3 roky??? :­-D :­-D :­-D Pokud vyjdeme z příkladu parního stroje, tak má před sebou solární panel ještě tak 1600 let čas, než dozraje! :­-D Takže pokud náhodou postoupí vývoj za 3 roky tak, že už budou panely ­(skoro­) tak nějak použitelné, tak si vzpomeňte, jaký nesmysl jste psal. Ono i kdyby ty perovskity byly použitelné až za 10 20 let, tak proti spalovacím motorům a parnímu stroji je to vyslvoeně sprint!!! :­-D

Vy ste snáď osprostel. A nepíše sa všade, ako sa vedeckotechnický pokrok urýchľuje a čo v minulosti trvalo 100 rokov dnes trvá 10? Vy si myslíte, že máme čakať 100 rokov, kým sa zdokonalia panely, aby boli skutočne efektívne?

Ale ale, když dojdou argumenty, pustíme se do demagogie, že ano. Vyvracel jsem vaší zcestnou představu o tom, že někdo vynalezl parní stroj nebo spalovací motor, bum revoluce a pak už se jen uvedené ladilo. Masové nasazení probíhalo parního stroje probíhalo dekády. Spalovací motor století. Na těch příkladech je jasně vysvětleno, že se žádná revoluce, ve smyslu zásadních změn z roku na rok, nekonala. Parní stroje i spalovací motory byly v počátcích tak nevýkonné, že dlouho nedošlo k nahrazení koní. Takže buď jste nepochopil, o čem je řeč, nebo teď děláte hloupého. Z našeho vzdáleného pohledu o revoluci šlo, protože co je pro nás 30 let v nějakém 18. století, ale fakticky to byla revoluce evolucí... Tak tady neobhajujte ty svoje bludy jen proto, že nedovedete přiznat, že jste se zmýlil. Ano, píše se všude, že se pokrok urychluje. Taky nebudou solidní panely vyvíjeny staletí, ale spíš slabší dekády. Ale to je spíš pravidlo, ne přírodní zákon. Nicméně to nemá vliv na to, že jste psal blud:
-­-­-
A čudujem sa vám, že nechápete pojem prelom a degradujete ho na postupný vývoj. ­­"takřka každá ​­­"přelomová​­­" věc vznikla vlastně postupným vývojem­­"
Prelomom mám na mysli napríklad vynález parného stroja ­­(áno, potom zvyšovali jeho účinnosť­­), vynález spaľovacieho motora ­­(aj tu zvyšovali účinnosť­­). Prelomom bola myšlienka použiť paru ­­(aj keď je pravda, že je to myšlienka zo staroveku­­). Ale presne tu vidno ten ­­"kvalitatívny­­" posun. Spaľovací motor nahradil parný.
-­-­-
Nejde o žádnou ani přelomovou myšlenku a šlo o postupný vývoj, jak mechanický, tak té myšlenky ­(od hračky, přes pomalá nevýkonná zařízení po vyspělá zařízení­). I ve výměně páry za výbušnou směs v pístu lze spatřovat vývoj. Takže jestli vy tam vidíte kvalitativní posun větší než z křemíkových solárů na pervskity, to je vaše věc, je to věc citu a názoru. Ani jedno s vámi však nesdílím. Těžkopádné křemíkové solární panely jde dost dobře přirovnat k parnímu stroji a perovskity ­(alespoň podle předvídaného potenciálu­) svou lehkosti a flexibilitou ke spalovacímu motoru. Sice nejsem na problematiku odborník, ale myslím, že u křemíkových solárů se už nějaký zásadní posun neočekává. Zatímco perovskity mohou být materiály o vlastnostech dnes ještě spíše z říše kouzel a scifi.