Článek je beze sporu inspirativní pro ty, co neznají právní a sociální prvky lidské společnosti. Je o ale i o psychologii: Má snad každý člověk právo být na veřejnosti Mr. Hydem a v soukromí Dr. Jekyllem? Pochopitelně že v úzké uzavřené společnosti lze práh tolerance k jednání zúčastněných snížit oproti témuž na veřejnosti (např. viz fenomén nahoty), nelze zcela rezignovat na elementární prvky mravní a osobnostní integrity každého lidského jedince. Proto nelze mazat data, která zveřejňují to, co by v jiných uzavřených společnostech bylo nepřijatelné a současně co by ukazovalo "odvrácenou stranu měsíce". Výjimkou je otázka sexuální orientace, která má zůstat soukromou věcí nevynášenou do veřejného prostoru a neužívanou jako determinující znak osoby (netýká se deviací všeho druhu). Takže dědeček jako významný esesák má zůstat datově dostupný v této charakteristice stejně jako Franta Jetel coby privatizační podvodník, zatímco soukromé párty bez drog a sektářských praktik nemají mít datovou ochranu. Jde o to, jak poznat, s kým máme tu čest a jak nedopustit poznání, v čem všem se ten druhý liší. Právo na podvod nemůže mít nikdo.
Odpovědět0 0
Ačkoliv jsem tento článek nepřečetl celý (musím pryč), tak mě již před nějakou dobou zaujalo to, že některé užitečné věci se mohou stát naprosto nepoužitelné.
Příkladem budiž registr dlužníků, který bankám a jiným institucím mohl říct naprosto jasně kdo platí a kdo na dluhy kašle a nesplácí je. Ve chvíli kdy se kdokoliv může z daného registru nechat odstranit (aniž by přestal být dlužníkem) se tento registr stává nepoužitelným. Což donutí všechny, kteří půjčují zpřísnit posuzování půjček, celý proces to prodlouží a náklady navíc budou samozřejmě započteny do úroků/poplatků.
Nejsem součástí žádné instituce půjčující peníze, ani nemám půjčeno, ... ale zrovna tento registr jsem považoval za věc, která pomůže všem proti lidem, kteří dluží, půjčují si dál a jelikož nic nemají, tak ani s pomocí exektutora z nich nejde nic dostat.
Odpovědět0 0
Nemyslím si, že by dlužníkovi vznikal nárok na výmaz, v případě, že stále dluží (tj. právní důvod stále trvá). Jak se můžeme dočíst v odstavci 1. písm. b)
... a pokud neexistuje žádný další právní důvod pro zpracování údajů;
Odpovědět0 0
Právě, že vzníká (stáhne svůj souhlas se zveřejněním). Je to už chvíli zpět, kdy jsem o tom četl článek v Lidových Novinách, kde to bylo řešeno.
Odpovědět0 0
Díky za zajímavé čtení, moc se mi líbily ty uvedené příklady, o kterých jsem většinou nevěděl, a dobře vystihují podstatu problému.
Odpovědět0 0
