Len k tomu fotoaparatu. Komu sa dnes chce vlacit zo sebou kilove zavazie v podobe extra zariadenia, ked to iste ­(a lepsie­) sa da dosiahnut s niecim co uz aj tak nosis vo vrecku.

Nevnucuji Vám svoje nákupní preference. Mě nevadí nosit s sebou na ­"lepší­" focení fotoaparát s pořádnou optikou. A na běžné obrázky mi stačí mobil i 5 let starý.

:­))

Ono to nebude tak zlé. Dnes výrobci navrhují životnost přístrojů tak aby pokud možno bezpečně přečkali záruční dobu. Stačí použít kvalitnější komponenty pokud jde o hardware a lépe testovat software a né si dělat ze zákazníků betatestery a ještě po nich chtít si za to platit. Ano bude to dražší ale ve výsledku levnější. Hláška nejsem tak bohatý abych si mohl dovolit kupovat levné věci má reálný poznatek.

Tak s tim se jako fakt klidne smirim, nejsem nactiletej abych potreboval machrovat drahym telefonem, kterej stejne pak nekde otriskam : )

Opravit bezpecnostnu dieru nie je tazke ­(pokial sa nejedna o HW chybu­), len vyvojarom sa do toho nechce. V tomto pripade ­(myslim SW­) bude mat skor problem samotny google, aby robil podporu androidu 5 resp. 7 rokov, nie vyrobcovia zariadeni.

A co sa tyka vyrobcov, vsak to tak nejako funguje aj teraz. Apple vyda dva modely do roka, samsung detto a cinsky vyrobca taktiez ­(akurat tych je vela, tak sa zda akoby chrlili vela zariadeni­). A vsetky tie zariadenia maju rovnaky zaklad v OS, maju akurat mensie odlisnosti v HW ­(vacsi display, viac ram, lepsi fotak,...­), takze vydavat bezpecnostne zaplaty pre vyrobcov nebude taky velky problem a pokial vyuzivaju OTA aktualizacie googlu, tak nemaju starosti ziadne.

"len vyvojarom sa do toho nechce­"

Tím myslíte, že vývojář přijde ráno do práce a řekne si ­"mně se nechce programovat opravu pro Galaxy S9­", jdu raději dělat na nové S22­"? On to programovat bude, pokud to někdo zaplatí. A hádejte, kdo to bude.

"bude mat skor problem samotny google, aby robil podporu androidu 5 resp. 7 rokov, nie vyrobcovia zariadeni­"

Není to tak dávno, co Sony ukazovalo, jak složité a zdlouhavé je zakomponovat aktualizaci Googlu do systému. Nicméně čím čistější Android, tím snazší to je. Podívejte se na Apple. Jednodušší už to být nemůže. Jeden OS na HW jednoho výrobce, který se dramaticky neliší, a přesto se s každým novým iOSem vyrojí spoustu chyb, kdy to někde na něčem nefunguje. Když to není bezproblémové ani u Applu, který to má pěkně v uzavřeném sebou kontrolovaném systému, jak bezproblémové to asi bude u Androidu mezi desítkami výrobců telefonů několika různých nadstaven OS na několika různých CPU několika různých výrobců...?

"takze vydavat bezpecnostne zaplaty pre vyrobcov nebude taky velky problem a pokial vyuzivaju OTA aktualizacie googlu, tak nemaju starosti ziadne.­"

Tady přeci není řeč jen o bezpečnostních aktualizacích. Toto jednoduše vyžaduje, že na telefonu z roku 2021, který přijde s Androidem 11, bude muset běžet za 7 let Android 18. A ten bude mít jiné HW nároky než ten dnešní ­(ať už z pohledu výkonu nebo podpory HW technologií­). Tím pádem v podstatě zakazujete použití levných CPU, menšího množství RAM,... a levných telefonů obecně, protože ty by Android 18 za 7 let nerozjely. A byl by průšvih.

"Toto jednoduše vyžaduje, že na telefonu z roku 2021, který přijde s Androidem 11, bude muset běžet za 7 let Android 18­" ­- tohle není nutné, stačilo by, kdyby Google vydával po těch 7 let bezpečnostní aktualizace pro Android 11. Jako u Windows, tam taky Microsoft vydával aktualizace pro Windows 7 i v době, kdy už byly dávno na trhu desítky a ty šly nainstalovat i na počítače, které Windows 10 spustit nedokázaly. Ale je otázka, jak moc si výrobci Android přizpůsobují, do toho nevidím. Pokud jsou to jenom skiny, tak by to neměl být problém.

"tohle není nutné, stačilo by, kdyby Google vydával po těch 7 let bezpečnostní aktualizace pro Android 11­"

To máte asi pravdu, ale i tak si nejsem jist, zda je to tak jednoduché. Je otázkou, jak se stanoví to, co znamená ­"podpora­". Je nemožnost nainstalovat poslední verzi OS podpora nebo ne? Stačí, když bude bezpečnostní, nebo bude muset být i funkční? Co když součástí nového OS je nějaká bezpečnostní funkce, kterou nelze dát do starého OS v podobě aktualizace, protože by to znamenalo drtivý zásah a v podstatě tento nový OS? Co když nějaká bezpečnostní funkce vyžaduje speciální část CPU, kterou ten starý CPU nemá ­(napadají mě třeba instrukce pro zpracování šifrování­)? Je zde stále riziko, že ty nové aktualizace nebudou kompatibilní ­(např. kvůli HW kompatibilitě­).

Směrnici jsem nečetl, takže jak je definována podpora netuším. Čekal bych ale opravy objevených bezpečnostních děr ­- tak jako u těch Windows, vím že Microsoft vydával nějaké opravy pro kritické chyby ve Windows XP i po ukončení podpory. Přidávání nových funkcí tam snad nebude, to mi přijde jako blbost, to už by opravdu bylo jen velmi těžko realizovatelné.

Android je Google kod + Linux. A vacsia cast z toho je prave ten Linux. Linux long term support ­(LTS­) je 6 rokov. Tozn. ze napriklad Android 11 z roku 2020 pouziva Linux LTS kernel 5.4 z roku 2019 ktoremu konci support v roku 2025. Tozn. ze ja ked si teraz v 2021 kupim mobil s najnovsim Androidom tak bez upgradu Androidu stratim updaty o 4 roky.

U Windowsu to je ine, pretoze nevydavaju OS kazdorocne a vlastnia vsetok kod.

A navyse tam je problem s tym ako funguje SoC market. Jeden zo sposobov ako vyrobci SoC drzia cenu dole a zaroven nutia klientov nakupovat stale najnovsi SoC je ten, ze dany SoC podporuje len velmi obmedzenu mnozinu Linuxovych kernelov.

Tozn. ze SoC vyrobene v roku 2020 nebude podporovavat LTS kernel z roku 2021 a tym padom ma tiez obmedzenu zivotnost.

Zivotnost sa samozrejme da predlzit tym ze sa bugfixy budu backportovat na starsie a starsie verzie a vyrobcovnia SoC budu podporovat dlhodobo svoje chipy, ale zvysi to cenu. Neviem ci o malo, alebo o vela... To sa uvidi az v praxi.

No, protože microsoft zjistil že je to dlouhodobě neudržitelné ­(finančně­), přešel na model desítek, kdy je podpora výrazně kratší aby nemusely paralerně udržovat 3 OS.

Výrobci do kernelu linuxu přidávají drivery pro HW pro telefony. No a linux vývojáři mají politiku nerozbíjet userspace, ale kernelspace tuhle ochranu nemá, takže drivery nejdou levně portovat mezi kernely takže to nikdo dělat nebude. Z toho vyplívá že jakmile skončí podpora LTSky ­(v době vydání telefonu rok stará­), tak by veškerý backportování musel přebrat google, nebo výrobci. Rozhodně se to projeví v cenách.

naopak čím rychlejší bude vývoj, tak tím lepší pro lidstvo, které bez revoluce začne upadat jako nikdy předtím, protože nenásilně transformovat celou společnost je v podstatě nereálné >> bohužel vývoj je tak drahý a majitelé­/akcionáři nenažraní, že se to musí lepit stovkami ­"horších­" produktů, aby z každého jednoho vytáhli těch pár ­"centů­"

např.
- potřebujeme energetickou revoluci ­(aktuálně jde spíše o mírnou evoluci a v některých případech i regresi­) .. např. biliony mizí nenávratně v tunelech a přitom se to mohlo nasypat do vývoje a výstavby next­-gen JE apod. ­(případně i fúze ..ohledně které jsem tak trochu stále velmi skeptický­)
- potřebujeme i špičkové technologie i výpočetní výkon, což akceleruje další vývoj .. opět se cpou biliony do nesmyslů, neziskovek, menšin, xx pohlavních čehosi atd. atd. atd.

Stačilo by přesměrovat několik promile našich zdrojů na něco, co má smysl a akcelerovalo by to vývoj o celé generace ..

Problém nejsou ­"nové modely mobilů.­" Problém jsou LIDI. Jediný problém této planety je šílené přelidnění. Ať už se podíváte na cokoliv.. Počínaje ­"oteplením­" konče nadměrným rybolovem a vymíráním druhů, všechno je způsobeno přemnožením člověka. Zastavení vývoje techniky nepomůže, pomůže jen důsledné používání kondomu. ­(AKA politika jednoho dítěte, dohnaná do maxima. Nikoliv v Číně zrušit, ale všude jinde zavést a dvě generace vynucovat pod nejpřísnějšími tresty. Jediná možnost, jak mít víc než jedno dítě je vybrat si, kdo z rodičů se sám po narození dobrovolně odstraní.. A za 50­-60 LET by lidstvo možná přestalo být tak zoufale škodlivé.

To je ale problém politiky. Ano, skutečným řešením by bylo, pokud by se státy zavázaly že sníží počet narozených dětí na jednu ženu pod hodnotu 2. Ono to nemusí být nijak násilné. Prostě stačí standardní sociální politika. Tedy na první dítě dát rodičům přídavky, slevy na dani a tak dále. Ať o něj mohou spokojeně pečovat. Na druhé jim nedat vůbec nic a zrušit veškeré slevy na dani. A za třetí a případně další jim daň naopak dát. A ono to s tou porodností zamává.
Ono to nelze řešit v rámci dvou generací omezením maximálně na jedno dítě, protože pak vás to dožene ve chvíli, kdy početné ročníky jdou do důchodu a ty omezené na jedno dítě na ně mají vydělávat. Úplně stačí, pokud se statistická hodnota počtu dětí na ženu dostane někam kolem 1,5­-1,7 a ta populace bude přirozeně ubývat aniž by to způsobilo sociální problémy.
Jenže tohle žádný politik prosazovat nebude, protože by to bylo velmi negativně přijato a levicově zaměřené neziskové organizace by ho doslova snědly zaživa. Stejně tak nikdo oficiálně neřekne, že do Afriky a chudých zemí obecně se nemá vozit jídlo, ale kondomy a antikoncepce. Proto raději budou vymýšlet ekonomické nesmysly, které ale bohužel situaci pouze zhoršují.

s vyjimkou pro 2­-x cata

Není čas. Vámi navrhovaným postupem by se počet lidí začal nepatrně snižovat až za nějakých 100 let. Tou dobou bude planeta zcela vybydlená a jiná prostě není po ruce. Řešení musí být radikální a musí být skoro hned, protože jinak se to pořeší ­"samo­" a mnohem hůř. ­(války, vzájemné vyhlazování, očekával bych kanibalismus atd)

- více lidí = více zdrojů pro další vývoj ­(jen se ty zdroje nesmí plýtvat na nesmysly­/rozkrádat­)

- na jedné straně Evropa vymírá na druhé straně v Africe probíhá populační exploze a ještě tam tečou zdroje ze západu ..

- dle mého je to blbost, protože je to proti přírodě a opravdu nechci třeba v 50 zjistit, že můj jediný potomek umřel nebo se nemůže dál rozmnožovat .. což je v podstatě jediný smysl naší existence a jediné co po nás zůstane .. >> taky by to podle mě vedlo k tomu, že by si lidé další děti pořizovali v pokročilém věku = větší riziko vývojových vad, což je hodně nežádoucí jev..

btw už teď je celá problematika okolo důchodů­/důchodců sakra problém a tímto by se to násobně prohloubilo a nechceme tu mít umírající bezdomovce na ulicích a nebo ano?

sranda všude se oháníš diktátem a pak napíšeš tuto :D aneb jak si nadělat do huby :D

Absurdny napad. ­"odstranit­" rodica novonarodenemu dietatu je najlepsi sposob ako mu hned na zaciatku znicit zivot.

Navyse porodnost je vo vsetkych zapadnych krajinach nizka. Na zapade nie je nutne zavadzat ziadne dalsie opatrenia a populacia bude klesat.

Na druhej strane zavadzat toto v tretich, chudobnych, krajinach je napad niekde na urovni Tretej Rise.

uplne bez predsudkov, cisto zdravym rozumom. Chces zachranit planetu, tak ako ju pozname teraz? Planete je jedno, ze tu teraz zije Homo Sapiens, ona tu bude aj o 2 miliony rokov, ked uz nebude, aj o 20 milionov rokov, ked tu nebudu ani nase kosti. Treba zredukovat pocet ludi, inak to nepojde a moze sa kto chce aj na usi postavit. A teraz existuje niekolko ciest, ktorymi sa mozeme vydat.. navrhni humannejsiu cestu znizenia poctu ludi ako im nedovolit narodit sa. Neexistuje. Treba centralne riadenie porodnosti a pekne znizit populaciu aspon na stav po WW2 ­(2mld­).
edit: https:­/­/www.statista.com­/statistics­/1006502­/global­-population­-ten­-thousand­-bc­-to­-2050­/ tu si pozri ako to zacalo po 1950 stupat a skus sa zamysliet preco.

Podla mna planeta nepotrebuje zachranovat. Planeta sa zachrani sama a s premnozenymi ludmi si poradi.

Nemozes riesit jeden problem tak, ze urobis vacsi problem. Uzivatel potooczech tu v diskusii napisal celkom dobry sposob ako by sa dala populacia redukovat cez socialnu politiku bez toho aby sme sa uchylili ku genocide. Genocida nie je riesenie.

Navyse riesite uplne vymysleny problem. Ako som uz povedal porodnost sa celosvetovo znizuje a populacia by mala do roku 2100 prestat stupat: https:­/­/en.wikipedia.org­/wiki­/Projections_of_population_growth
Budeme mat presne opacny problem. Ludi bude malo.

Populacny rast je sposobeny technologickou revoluciou. V roku 1950 moj dedo obrabal pole s konmi. V 1980 si kupil traktor a dokaze vyprodukovat omnoho viac potravy. Technologicka revolucia sa nezastavila a v roku 2100 nebudeme mat problem uzivit 10 miliard ludi sposobom ktory je ekologickejsi nez dnes a menej kruty k zvieratam.

Nechapem preco by sme mali kvoli imaginarnym problemom zabijat novorodencom rodicov. Ako taky napad moze dostat 6 upvotov v diskusii???

ale ono to nieje o tom, ze ­"problem uzivit­" ze dat im jest. Problem je v tom, ze ked je 2mld ludi, tak 2mld ludi chce iphone, auto, klimatizaciu, tenisky, splachovaci zachod.... ked je 10mld ludi, tak 10mld ludi to chce. A to je hlavny problem. Ak budeme cakat do roku 2100 ­(co evidentne budeme, lebo to co robime je strkanie hlav do piesku­) tak planetu ako ju pozname uz nezachranime ­- vzdy pisem ako ju pozname, lebo planeta ako taka kludne prezije jadrovu vojnu, o 40 milionov rokov tu moze byt clovek 2.0, o miliardu rokov clovek 7.0 planeta ma na salame. My chceme zachovat planetu ako ju pozname teraz, o to tu ide.

Ja nechcem zachovat planetu tak ako ju pozname. Ja chcem zit na planete kde zije 10 miliard ludi, kazdy ma mobil a splachovaci zachod a vsetko je to vyrobene OMNOHO ekologickejsie nez dnes tak ze planeta bude v pohode.

Až tu bude 10 mld lidí, tak tu nebude nic ekologičtějšího, ale pouze hory odpadu a mezi nimi se plížícví lidi, lovící jiné lidi na maso. Příroda zařve jako první. Oceán pokrytý odpadky, hmyz vyhuben chemií, ptáci následně chcípnou hlady atd. Moc krásná vize. A zcela reálně hrozí za nějakých 40 let. Upřímně: já si nejsem jistý, jestli by jí zarazilo i byť okamžité vyhlášení zmíněné politiky jednoho dítěte. Nebo jestli by bylo nutného něco ještě drastičtějšího. ­(jasně, bod číslo jedna, zákaz dovozu jakékoliv potravy do Afriky.. Jenže třeba Indy to v porodnosti nezastaví.. A jen těch je víc, než celá afrika dohromady

ved aj India je jeden z najvacsich znecistovatelov oceanov, a nam tu zakazuju tycinky do usi co som este vzivote nevidel more kuwa. Ja si tiez myslim, ze pre nas aktualny zivotny styl a nastavene standardy je uz neskoro. Ludstvo ako take samozrejme prezije, len opatrenia, ktore sa budu musiet urobit a budu sa musiet, nieze nie, budu daleko horsie ako keby teraz zakazali rodit.
uplna nerealnakonspiracia.. ockovanie covid je megaoyeb vsetkych cias, v skutocnosti je to sterilizacia casti ludstva. Ano, bol by som s tymto riesenim stotozneny. Nemoze to takto pokracovat ako to je :­( viem a je mi jasne, ze bude.

To je solidni utopie : ­). Lidi je fakt uz hodne, staci cestovat i po te nasi malicke vlasti. Narazit dnes na misto, kde neni ani noha, zadny bordel atd.= skoro zazrak. A to jsme oproti Indii ­(ale i Nizozemi­) a spouste dalsich statu jeste pomalu `divocina`. Dokonce se obavaml, ze lidem uz z toho mnozstvi spoluobcanu, z toho ruchu atd. ­(proste vseho, co s tim souvisi­) uz trosku hrabe. Ja osobne bych radeji mozna zil na planete takove, jakou ji poznal David Attenborough za sveho mladi. Ten rozdil za tech par desitek let je sokujici a ne zrovna pozitivne.

Ono to s tím přelidněním opravdu možná nebude tak horké, jak už tu bylo psáno výše, podle některých projekcí nastane peak někdy v 60. letech 21. století a poté bude populace vytrvale klesat, někde dost brutálně ­(podle těchto odhadů má být Čína v roce 2100 téměř na polovině dnešního počtu obyvatel­). Problém bude Afrika, tak se předpokládá výrazný nárůst proti dneška, což v kombinace s tím, že je tam třeba soustředěna dost velká část planetárních pralesních ekosystémů, bude celkem průser. Ale místo tlachání v diskuzích by možná bylo dobré s tím zkusit něco udělat ­- a asi nejsilnější faktor, který snižuje porodnost je vzdělání žen. Takže si najděte nějakou neziskovku, která podporuje vzdělání žen v Africe, začněte posílat příspěvky a můžete ze sebe mít ­(oprávněný­) dobrý pocit, že děláte něco pro záchranu planety.

tak můžes začít u sebe a potom se hodí pár atomovek na Indii, Čínu, Afriku + každý nad 55 let bude popraven a hned bude na tom světě lépe ;­) ... fakt máte oba choré mozky a přitom by stačilo akcelerovat vývoj a tyhle blbé kecy by se nemusly řešit :­)

chory mozog mas ty, ked niekomu co navrhuje regulaciu porodnosti odpisujes o atomkach a popravach 55+ rocnych

nejsem ten, co tu volá po regulacích ..

Ono je to celé složité. Zase je dobré si uvědomit, že porodnost klesá s blahobytem. Západ nemá problém s přelidněností, ale spíše stárnutím populace. Pokud chudé krajiny zvýší svou úroveň, tak můžeme namítat, že pro planetu to bude obří zátěž, budou­-li žít západním stylem. To je jistě pravda, ale je dobré si také uvědomit, že pokud budou na té západní úrovni, tak také nebudou mít tolik dětí jako dnes a časem dorazí do stejné situace jako západ.

Tím jen chci říci, že pokud se často argumentuje tím, co by se stalo, kdyby chudé krajiny zvýšily svou úroveň na tu západní, že by s tím souvisela i změna porodnosti. Tedy překlopení z jednoho problému na druhý ­(z problému vysokého počtu nových lidí s menší emisní stopou na člověka na problém menšího počtu nových lidí, ale s větší emisní stopou na člověka­).

to naozaj? Posledne 2 mesiace v auganistane si prespal? Oni nechcu zit ako zapad, oni chcu zit ako v 12 storoci. Navyse planeta, co planeta 7 planet nema tolko zdrojov aby vsetkych 7mld ludi zilo na urovni na akej zije 330M americanov.. Len mala ukazka klesajucej porodnosti.. po WW2 mala afrika tolko obyvatelov ako ma teraz Nigeria

"Len mala ukazka klesajucej porodnosti.. po WW2 mala afrika tolko obyvatelov ako ma teraz Nigeria­"

Tím jste chtěl říci co? Píšu o klesající porodnosti ve vyspělém světě, ne Africe, ta je přeci příkladem opaku. Takže moc nechápu, proč do ukázky klesající porodnosti taháte nevyspělou Afriku a Nigérii.

Pokud se zvýší vzdělání a úroveň obyvatelstva, tak také klesá porodnost. Jde o to, že pokud by se Afrika dostala na úroveň USA, tak se sice výrazně zvýší emisní stopa na člověka, ale také výrazně klesne porodnost. Čím víc se Afrika vyvine, tím více se tam zastaví nárůst populace. Takže to, že Afrika má teď tolik lidí jako Nigérie, je naprosto logické a také o tom píšu. Jako nevyspělý svět má velmi vysokou porodnost. To přeci není vůbec žádné překvapení. Ale nemůžete čekat, že pokud začnou žít západním stylem, že zůstanou u své nezápadní porodnosti.

Nulová šance. Je nelze vzdělat. Ano, ají mobil, ale duševně zůstávají v době kamenné.

lebo my to nemozeme riesit lokalne ale cetralne pre celu planetu. A skuska so zvysovanim vzdelanosti tu uz bola, Afganistan isiel za poslednych 20 rokov z 20 milionov na 40.

Nepotřebuješ vzdělat. Potřebuješ srazit dětskou úmrtnost. Lidi si dělaj ­"náhradní­" děti aby měly velkou jistotu že se jim něco dožije dospělosti :­-)

omyl, ktory mozes odsledovat aj v nasich podmienkach. V den vyplacania soc. davok sa chod pozriet tam, kde ich vyplacaju ­(u nas na poste­).

Žádný omyl. Se vzděláním ani tohle nemá nic společného. Respektive, má, ale obráceně než myslíš. Jsou dost vzdělaní aby věděly jak podojit systém. Takže důvod proč to tady tak je sis napsal sám. Děti se sice dožívaj, ale stal se z nich zdroj peněz z přídavků na děti. Jednu incentivu pro hodně dětí jsi nahradil jinou. Pokud by jsme zrušili přídavky na děti tak budou mít podobné, či ještě menší množství dětí než mají ostatní.

V mnoha africkych statech ­(nejen­) je to proste zazita dlouhodoba tradice, mit vice deti. Jednim z hlavnich duvodu je i ten, co zminujete plus bych to doplnil ­- aby se ty deti pak mohly o sve starnouci rodice postarat. Tam nejsou samozrejem domovy duchodcu apod. : )

Ani v číně není doteď průběžný důchodový systém a lidi se tam o sebe musí postarat sami a počet dětí prudce klesal ještě před zavedením politiky jednoho dítěte :­-­)
Ono postarání se dětí o rodiče hraje roly, ale je výhodnější méně dobře vychovaných dětí, než plítvat zdroje na 10 dětí z kterých 5 až 8 zemře.

Porodnost v Nigerii je vysoka, ale klesa. Porodnost v Afganistane je vysoka, ale klesa. A zacala klesat uz pred rokom 2000 pocas vlady Talibanu. Bude klesat aj nadalej.

Ked si porovnas ako zili ludia pred 80 rokmi s tym ako ziju dnes tak si musis uvedomit ze je to obrovsky skok. O 80 rokov moze mat kazdy elektricke auto s dojazdom 10000km na jedno nabitie. Mozeme mat fuznu energiu bez emisii a 10 miliard ludi bude zit ako teraz americania bez vypustenia jedineho gramu CO2.

Dost mozna, ze to zadne umele reseni nema ­(pokud nechceme byt fandove konspiraci atd.­)... Malokdo je ochoten vzdat se sveho standardu, malokdo je ochoten menit sve zvyky ­(jde to, ale v ramci spolecnosti je to vetsinou beh na delsi trat a hodne to souvisi i se vzdelanosti­), politici uz davno nejsou vizionari, ale cisti populisti ­(ono to moc ani v nasem demosystemu jinak asi uz nejde­) ­- delat nepopularni rozhodnuti je v podstate politicka sebevrazda. Vsichni vime o tom pruseru, co se blizi, ale lokomotiva uz je prilis rozjeta a bude se max. jen trochu pribrzdovat. Nezapomenme, ze kazda civilizace mela svuj vrchol, po kterem nasledoval pad a nejspis uz jsme pred nejakou dobou prekrocili horizont udalosti. Na druhou stranu je pravda, ze technologicky se zadna nedostala tam, kam ta nase ­(coz je trochu zvlastni­), ale neni to zadarmo ­(odtrzeni od prirody, jeji drancovani, odcizuji se i lide sobe navzajem atd.­).

suhlas.. bod navratu ­( nie horizont udalosti ;­) ­) sme uz prekrocili, bezbolestne riesenie uz nemame.

Nesmysl. Potřebujeme lidem přestat hnát časovou preferenci do absurdních výšin. Velká část negativního chování lidí vůči prostředí je způsobena zásahy do volného trhu.
Tak říkajíc, pokud vidíš že se děje něco nenormálního ­(například šílené plítvání­) v jednom oboru, znamená to že někdo manipuluje s cenami v daném oboru. Pokud ve všech, pak někdo manipuluje s hodnotou peněz. Aby jsme přestaly s plýtváním zdroji, potřebujeme přestat centrálně plánovat peníze ­- umělá cca 2% inflace.

To povede k růstu úrokových sazeb, to bude odrazovat od půjčování a motivovat ke spoření, protože jednat peníze ležící na účtu ­(spořícím kontu­/termínovaném vkladu­) budou růst, dlouhodobě poroste i jejich hodnota ­(občas inflace, občas deflace, ale protože technologický pokrok optimalizuje produkci, tak spíš deflace­), ale taky víš že si rozhodně nechceš půjčovat, protože to je drahý ­- vysoký úroky. No a když se snažíš spořit tak asi nebudeš kupovat mobil každej rok či dva, ale na dýl. Pokud vybíráš mobil na dýl, pak hledáš mobil s takovími parametry který déle vydží. Současná situace je ale přesně opačná. Utraťme ty prachy než nám je sežere inflace. V některých státech došli ještě dál a dostaly se k negativním úrokům na některých vkladech aby nejen lidi viděli že vše zdražuje, ale taky aby vyděli jak se číslo v bance zmenšuje.

Problém je, že když by jsme to uděly, odstřelíme si ekonomiku. Ta inflace je totiž pro ekonomiku jako droga, konkrétně stimulant, třeba speed pro člověka, nepřirozeně ekonomiku nakopává ­(a to způsobuje to plítvání­). Když podobnou odvikačku za 1. republiky dělal Rašín, tak vyletěla skokově nezaměstnanost a 2 roky trvalo než se zaměstnanost vrátila na normální úroveň. Tehdejší ekonomiku nebyla tak moc závyslá jako naše. Stát nebyl tak moc zadluženej, že by byl se schopností splácet závyslý na inflaci. Takže za mě je jedinou možností pozvolný přechod na neinflační peníze aby se absťák rozložil na co nejdelší dobu, ale musí to být separátní peníze které budou postupně přebírat roly fiat měn, ale ne tak rychle aby vedly k rychlému přechodu. No bitcoinu se to zatím daří.

To by přineslo pouze kolaps světové ekonomiky. A jako ráj na zemi by to pak opravdu nevypadalo. Ono by úplně stačilo, kdyby na planetě nebylo skoro 8 miliard lidí. To je ten problém. Přelidnění.

No to co navrhuješ je fakticky centrální plánování. Takový ráj tu byl tedy relativně nedávno. Centrální plánování nedokázalo zajistit ani dostatek toaletního papíru a kečeupu v obchodech ­(protože neměly víčka :­-D ­) a to nemluvím o žádný šílený situace jako přijde sars2 a polovina populace začne skupovat vše na zombie apokalipsu, ale o normálním stavu :­-)