Tak tyhle mobilní snímače s ultra vysokým počtem pixelů se přeci jenom dělají poněkud větší, např. ten 108 Mpx má velikost 1­/1,33­".

Tj. jeden pixel je velký 0,8 µm ­(mikrometrů­).

Jen pro srovnání, poslední generace ­"masových­" kompaktů měla 20 Mpx na vel. snímače 1­/2,3­" ­(to je ten, co jsi uvedl­) a tam byl jeden pixel veliký 1,17 µm. A všichni víme, jaké fotky z toho lezly :­-­).

Takže je to opravdu šíleně maličké ;­-­).

A pritom fyzikalne plati, ze zmensovanie pixelu pod dvojnasobok vlnovej dlzky uz nedokaze priniest fotke ziadne nove a jemnejsie detaily.

Jenže ony tam nejsou kvůli těm detailům. Sice to umí třeba ten 108MPx výstup, ale to vidím spíše jen tak, aby se neřeklo, že to neumí a marketing byl happy. Pokud máš 9 pixelů v ploše, kde by byl jediný pixel, které mají různě nastavené zesílení, tak je ti ta difrakce vlastně docela jedno. Nejde o ten samotný detail, ale o to, že v té ploše máš více různě nastavených měření, vyšší DR, který by ten větší pixel nikdy nemohl mít. Že se to, co mohlo zasáhnout jeden velký pixel, rozprostře rozostřeně na více pixelů a nepřinese to více detailů? O to v zásadě nejde. Důležité je to, že toto rozostření změříš v té samé ploše několikanásobně různě a můžeš s tím dělat zajímavé věci. Stinnou stránkou je samozřejmě vyšší šum, ale i zde je otázkou, nakolik je díky těm různým zesílením vlastně horší. Nedívej se na to jako na 108MPx senzor, ale jako na 12MPx čip ­(byť ono to umí např. i 8K, což je v zásadě docela nesmysl­).

Ja to chapem, len som si tak s Choakinkom povzdychol :­)

Podla mna na vyssi DR by bola ovela lepsia technologia ktoru mali niektore starsie fotaky ­- mali menej citlive malicke R­-pixely a citlivejsie vecsie S­-pixely.

Viem ze sa to da nasimulovat aj tak ze R­-pixel bude jeden maly pixel a S­-pixel bude zlucenych zvysnych 8 pixelov ­(idealne okolo prostredneho R­-pixelu­) ale je otazka, ci by jeden uceleny S­-pixel nemohol mat aktivnu plochu vecsiu, nez je sucet osem malych pixelov. Pri beznych CMOS snimacoch urcite, pri BSI CMOS mozno.

Inak pri pixeloch mensich ako dvojnasobok vlnovej dlzky svetla uz nejde o difrakciu v zmysle ze kruzok rozostrenia zavisi od svetelnosti, ale o samotne vlnove vlastnosti svetla, ktore su na pouzitom objektive nezavisle.

V praxi ovšem ty výsledky nejsou dobré.

Dnes si myslím, že dokud to nebude ve vrstvách ­(jako Foveon­), tak nemá smysl dělat nic jiného než klasickou bayerovu masku a z toho vyplývající interpolaci.

Na vše ostatní je tu multiexpozice. Pokud ji nejsou schopní udělat ultra rychlou a chtějí s ní snímat i akční scény, pak je lepší nedělat nic.

Shrnuto podtrženo ­- nejlepší by tedy byl 12 Mpx 1­/1,33­" snímač s ultra rychlým sériovým snímáním. Pokud by nebylo možné jej udělat ultra rychlé, ponechal bych multiexpoziční triky ­(např. HDR­) na statické scény a nic víc.

V principe nie je problem spravit ultra rychle vycitanie snimaca ­(vid napr. Sony a jeho snimace s integrovanou pametou, ktore vycitaju prakticky v nulovom case­), problem je skor v expozicnom case. Ak potrebujes exponovat povedzme 1­/60 sec, mozeme data zo snimaca citat rychlo ako chceme, aj tak budeme potrebovat dalsiu 1­/60 sec ­(alebo kolko treba­) na druhu expoziciu.

To je pravda vlastně, zapomněl jsem na to. Vlastně jakýkoliv pohyb by se musel snímat vynuceně krátkým časem. Resp. 2x rychleji při dvojexpozici, 3x rychleji při trojexpozici atd., než by bylo jakýmkoliv způsobem nastaveno ­(uživatelsky či automatikou jako jako vhodný čas pro danou scénu­).

Možná takové řešení není dobré.

V každém případě plocha snímače je omezená, přičemž platí, že pixel je vhodné mít co největší. Vždy to bude na úkor kvality výstupu ve většině případů, pokud budu chtít HDR z jedné expozice, či detail z Foveonu apod., pakliže pro tyto účely budu nějak ­"porcovat­" snímač.

No právě. Ten kratší čas by pochopitelně znamenal vyšší šum jednotlivých expozic, takže bys sice měl velký pixel, ale s kratšími expozicemi ­(no spíš jedna expozice by byla cca 4­/7, druhá 2­/7 a třetí 1­/7­). Mohl bys mít sice tři plné expozice ­(2, 1 a 0,5­), což by krásně snížilo šum jako dnes, ale to by byl zase 3,5násobný čas, pohybové artefakty... Z toho pohledu jsou ty pidipixely, které navíc mají duální ISO, takže všechny jedou 100% expozici, akorát s jinou nativní citlivostí, docela zajímavým ­(i když ne dokonalým­) řešením. Není problém s pohybovými artefakty, každý pixel jede na plný výkon svého nativního ISO.

Zní to moc hezky, ale jak jsem psal, praxe dobrá není.

Asi si výrobci musí zvyknout, že ne všechno je rozumně realizovatelné.

A tak bych se raději držel klasické Bayerovy masky, dokud se snímač bude dělat v jedné vrstvě.

Tak ono je potřeba rozlišovat také mezi tím, co umí daná technologie, a tím, jak to pokazí samotný SW. Že někdo blbě zpracovává obraz z toho čipu ještě neznamená, že samotná technologie čipu je pitomá. Když někdo začne patlat obraz z 12MPx FF čipu, ještě to nedělá ten čip blbým. Problém může být jinde.

Osobně nicméně nechápu, k čemu tam je tam dobrých 9 pixelů na ploše jednoho, to mi nedává smysl. Podle mého názoru musí 4 pixely naprosto stačit pro jakékoli hrátky. Stále to může umět ta kouzla se slučováním pixelů, zároveň ty pixely nebudou tak prťavé, že ten šum to začne všecko ničit. Díval jsem se na ty 108MPx snímky, a když jsem je zmenšil na 12Mpx rozlišení, tak mohu s jistotou říci, že by byly kvalitnější než z 12MPx čipu stejné velikosti ­(a lepší než 12MPx snímky přímo z telefonu, kde se projeví agresivní zpracování­). Ty detaily byly fantastické a šum v podstatě neexistoval. To ale platí pro dobré světlo. Za špatného světla se už začala ukazovat nesmyslnost 9 pixelů a myslím, že při 4 pixelech na jednom by to bylo o dost lepší.

"A tak bych se raději držel klasické Bayerovy masky, dokud se snímač bude dělat v jedné vrstvě.­"

Však tam v podstatě je klasický Bayer, jen ten jeden pixel může měnit své chování a např. výrazně rozšiřovat svůj DR. Znovu, je potřeba se na to dívat především jako na 12MPx fotoaparát, ne na 108MPx.

Podla mna jediny dovod, preco tam dali rovno policka 3x3 je aby sa marketing mohol pochvalit aky uzasny pocet megapixelov tam je a bezni spotrebitelia aby si potom mysleli ze aha, tolko megapixelov, to predsa nemoze nefotit skvelo :­)

Mne osobne by sa ale viac pacilo riesenie ktore som spominal uz vyssie a ktore pouzival kedysi hlavne Fuji: SuperCCD SR II:
https:­/­/www.pcmag.com­/encyclopedia­/term­/super­-ccd
Velke S­-pixely s vysokym nativnym ISO a mensie R­-pixely s nizsim nativnym ISO.
Pri 12 milionoch S­-pixelov a 12 milionoch R­-pixelov by to na jednu expoziciu vedelo produkovat 12 MPix fotky s velmi dobrym DR. To by mi uplne stacilo. Skoda ze dnes sa nikto o take riesenie nechce pokusit a vsetci len zenu megapixely do zavratnych vysin...