jardazizka
|
13.2.201212:59
Na Bulldozery od AMD je nahliženo zcela špatným pohledem. Uvedu nekolik faktů a napravim tak reputaci Bulldozeru v tomto příspevku.
FX 8150 má pouze o 1cm3 vetsi plochu než Intel I5 2500
FX 8150 ma 1,2 miliardy tranzistoru, Intel I5 2500 0,9 miliardy
FX 8150 ma 8 jader a umi zpracovat 8 vláken, Intel I5 2500 ma 4 jadra a umi 4 vlakna
Cena FX8150 je vyssi o cca 1000 kč, ale už FX8120 je cenove zcela srovnatelne.
Po precteni techto udaju se muže jevit, že by AMD FX8120 melo byt cca 1,5 až 2x rychlejsi než I5 2500K!
Ovsem to není možne. Vsude se pise že Bulldozer ma mnohem nižší vykon na jadro než Intel. To je ale v pořadku, protože jádro Bulldozeru je temer 2 mensi než jadro Intelu!
Nyni trocha matemetiky.
AMD ma 1,2 miliardy tranzistoru, tedy na jadro 0,15 miliardy
Intel ma 0,9 miliardy na jadro tedy 0,225 miliardy.
Z toho logicky plyne že na jadro MUSI byt intel podstatne vykonejsi. V % vyjadreno by mel byt vykonnejsi o cca 33%
Modul bulldozeru = dve jadra, tedy 0,3 miliardy tranzistoru s tím že sdileji cache a FPU, tedy vykon tohoto spřaženi neni 100% ale 80% oproti dvema jadrum Intelu
Intel dve jadra = 0,45 miliardy tranzistoru a 100% vykon.
Z toho plyne že modul bulldozeru nelze srovnavat s dvema jadry intelu a že jakekoliv testy na vykon jednoho jadra postradaji u bulldozeru smysl. Teprve testy na celkovy vykon procesoru pri zatiženi 8 jader a tedy 8 mi vlaken prinaseji kyženy efekt. Pripadne test vykonu JEDNOHO modulu bulldozeru proti JEDNOMU jadru Intelu, by mel smysl, ale žadny takovy test neexistuje.
V testech dopadl bulldozer vykonove pri souctu testu jako Intel I5 2400. Ovsem v tomto svetle pri zpochybneni testu na jedno jadro, bude jeho vysledek cca jako u i5 2500K. Vzhledem k cene tak mužem tvrdit že FX8120 Bulldozer je vynikajici procesor ktery se vyrovna Intelu I5 2500K v celkovem podani vykonu a v mnoha oblastech ho prekonava a významne se približuje k i7 2600K! Stále vice programu bude psano na vicejadrove procesory, nebot kremikova technologie se pomalu bliži ke sve hranici a tak bude žadouci zatežovat procesor na vice jader a soucasne zpracovaných vlaken.
Také z tohoto plyne, že neprijde žadny zazracny patch nebo revize, ktera by vyrazne vylepsila vykon jednoho jadra bulldozeru, nebo modulu, protože to neni pri zachovani velikosti jadra bulldozeru ani fyzicky možne!
Doufam, že jsem dokazal, nebo alespon nastinil, že Bulldozery rozhodne nejsou spatne procesory a že jejich slabsi vykon v single threadu je logicky a tudiž nelze rikat, že se bulldozery nepovedly.
Odpovědět0 0
Tomáš Jedno
|
28.2.201218:02
Co to placas? Koho zajima nejaky pocet tranzistoru? Výkon na 1 jadro? Vis snad jakej ma prumer spojka v aute ve kterym jezdis? Ne. Proto tvoje argumenty jsou opravdu o nicem. Kazdyho zajima vykon a tam proste intel amd valcuje.
Odpovědět0 0
Zajímavé, nicméně článek degraduje chybějící porovnání cena/výkon. Bylo by smutné kdyby procesor za 24tis. nebyl lepší než procesory za třetinovou a nižší cenu.
Odpovědět0 0
Áno, teoreticky tam to porovnanie mohlo byť, ale čo by ti asi povedalo? Že sa nebodaj SB-E za tú cenu vzhľadom na výkon oplatí? Asi ťažko, že? ;-)
Všetkým nám tu je jasné, že toto porovnanie NIKDY, ale NIKDY by pre Intelácke TOP desktop procesory nedopadlo pozitívne. Všetci sú si toho dobre vedomí, všetci to už vopred vedia (vrátane Intelu) a napriek tomu si táto TOP platforma svojich zákazníkov nájde.
Pre toho, kto si túto platformu plánuje kúpiť, je takéto porovnanie viac-menej zbytočné, lebo presne vie, čo si za tie $ ide kúpiť (pokiaľ nie, tak je asi s prepáčením idiot) a tým čo to nemajú v pláne je to porovnanie asi zbytočné ...
Odpovědět0 0
A přesně z toho důvodu jsme v minulosti od porovnání výkon/cena upustili, přičemž zvláště v tomto případě by to při takových cenových rozdílech nemělo cenu - výpovědní hodnota pramalá a přitom velmi zavádějící.
Odpovědět0 0
incus
|
22.11.201113:58
Ale porovnání výkon/cena má velký význam, kromě jednoho speciálního případu: stavím pracovní stanici, a chci to nejvýkonnější řešení, které momentálně existuje (aplikaci nemůžu rozložit na více počítačů - takže klidně i případ PC na hry), pak použiji ten nejvýkonnější od Intelu, 8GB paměti (nejlépe rovnou registrované ECC), a nehledím na cenu. Pokud ale potřebují výkon, pro distribuované aplikace, tak se spokojím se 16GB paměti (8GB paměti jsou oproti 4GB neúměrně dražší), a pak ani AMD není bez šance (jen tak mimochodem, v práci prakticky na PC s Intelem nenarazím).
Odpovědět1 0
porovnání(cena-výkon) ma smysl....člověk si aspoŇ uvědomí zda těch 20-30% výkonu navíc stojí za investování 200 či 300% penízku navíc...tak jak někdo jezdí po naších cestach s Bugati Veyron za 25 mega...a jinemu tu samou službu uděla auto za 500 tísíc, tak někomu postačuje AMD ...a intelacký super stroj je pro jeho ...takovéto domáci žvýkání ..zcela zbytečný ...havg :-))
Odpovědět0 0
No, ono by to tam být i mělo... Např, pokud je produkt "A" o 100% výkonnější než produkt "B" ale přitom je "A" o 300% dražší než "B"tak je něco logicky špatně :-)
Odpovědět1 0
Nie vždy musí byť niečo logicky zle ;-)
Porovnanie Škodovky oproti Porsche dopadne asi podľa očakávania, ale napriek tomu to v určitých aspektoch môže mať zmysel. No myslím si, že porovnanie ich cien na "výkon" už stráca akýkoľvek zmysel. Alebo keby si porovnával Hi-Fi zostavu za 10 a 50 tisíc... dopadlo by to asi podobne.
Treba si uvedomiť, že Intel vyrába povedzme "premium" verziu desktopovej platformy, za ktorú si jednoducho NECHÁ zapltiť. Nakoľko na thu sú v podstate len dvaja hráči a AMD niečo také neponúka, tak to viac menej nemáš s čím porovnať... Napriek tomu to porovnanie výkonu má zmysel zatiaľ čo cenové porovnanie už asi veľmi nie...
Takže pokiaľ potrebuješ ten výkon a MÁŠ na to $, tak si to kúpiš. Pokiaľ sa len cheš presvedčiť, že si kúpou i7-2600K, alebo PII X6 urobil dobre, tak to porovnanie nepotrebuješ, lebo si dobre urobil ;-)
Odpovědět0 0
Stoura1
|
16.1.20128:03
Logicky špatně to není. Od určitého bodu stojí každé malé zvýšení výkonu velké peníze - to platí skoro ve všech oblastech techniky. A naopak od určitého bodu jakékoliv malé ušetření peněz vede k drastické ztrátě výkonu.
Ale porovnání cena/výkon má velký smysl: umožní tyhle body nalézt. Pro toho, kdo nepotřebuje výkon za libovolnou cenu, ani nízkou cenu za naprosté bláto, umožní takováhle informace najít rozumné mantinely pro výběr.
Odpovědět0 0
Podle tohohle testu jsem došel k tomuto závěru: "Proč si kupovat "škodovku" když je přeci mnohem lepší koupit si "formuli" ".... Opravdu porovnáváte neporovnatelné. Modely FX jsou alternativou k Core i5/i7 patice 1155. Výkonově je 8150 o něco slabší než i7-2000 ale je taky o nějakej ten peníz levnější (cca 1000,-). Absence porovnání poměru cena/výkon je opravdu zarážející. Ano, x79 je opravdu brutálně výkonný, ale ruku na srdce, kdo si ho opravdu pořídí??? Kolik z nás opravdu potřebuje nebo dokonce dokáže naplno využít jeho výkon?? Většina si pořídí max tak i7-2000
U FX modelů opravdu záleží na optimalizaci aplikace. Např. v TrueCryptu je to třetí njvýkonnější CPU. Před ním je "pouze" i7-3960x a i7-980x. Obojí 6-ti jádrové CPU s HT a tří nebo čtyř kanalovým řadičm paměti. Což je dost slušnej výsledek. :-)
Odpovědět1 1
Joik
|
21.11.201112:21
horsi je, ze celovy celkovej vykon napric bechmarky je tak 70 procent i7 2600(k), dokonce se pred 8150 dostala i i5 2300 a 2400, cenove je ale vysoce nad i5 2500(k)
Odpovědět1 0
Opravdu záleží na použitém benchmarku. Myslím, že testovat výkon 1 jádra v CPU je dnes fakt totální zhovadilost(můj názor). Vždyť takhle se žádný CPU už kolik let nepoužívá. Chtělo by to opravdu testy tak jak se CPU využívá.
Odpovědět1 1
Joik
|
21.11.201112:53
nejhorsi je, ze Intel od uvedeni BZ pousti ceny nahor, taky moc nevidim sanci Amd na znizeni ceny, kdyz jejich cpu ma 2 biliony tranzistoru a jadro cca 400mm2, zatimco intelu na stejny vykon staci nejakych 900 milion tr. a 250mm2 plocha jadra,
teda Intel vyrobi 2 procesory za cenu 1 BZ : ), tak mozna pilledriver troska napravi reputaci, uvidime
Odpovědět0 0
Intel - 4 továrny na CPU
AMD - 1 továrna na CPU + GPU + APU , výroba u GF ještě nejede :-(
To asi mluví za vše...
Na PileDriver se těším, hlavně na APU Trinity. Tam už by měla bejt odlazená výroba a podle toho by to mělo vypadat.
Odpovědět0 0
Dovolim si odhadnut ,ze vecsina v domacnostiach pouizivaneho SW nevie efektivne vyuzivat viacjadrove procesory.
Odpovědět0 0
a preto teda podla mna ma zmysel testovat aj vykon pri aplikaciach vyuzivajucich iba 1 jadro.
Odpovědět1 0
a ona v PC běží jenom ta jedna aplikace, která využívá jedno jádro??? Když se podívám jenom do svého ntb, tak toho v pozadí běží relativně dost. Výkon na jedno jádro je dnes už nicneříkající hodnota.
Odpovědět0 0
Joik
|
21.11.201118:04
neni to celkem tak, vezmi si priklad aplikaci stavenych na 2-4 jadra - hry, programy, atd. Procesor ktery ma slaby vykon na 1 jadro nemuze byt rychly,
situace, hra vyuziva 4 jadra, ktere maji o 40% nizsi vykon nez sandyb., teda ve vysledku se nemuze BZ rovnat, proto kdyz vyuzijeme vsechny jadra - 8, je vykon cca na urovni 2500k ( 4 jadra ), uz jenom z toho hlediska ze u konkurence je vykon na jadro cca 40-50 procent
v testech na 1-2 jadra nekdy 8150 dava i pentium g620 ...
Odpovědět0 0
tu neide o to ci bezi jeden alebo x procesov. Ale pokial niekto chce/musi pouzivat aplikaciu, ktora vie vytazit iba jedno jadro a teda nie je paralelizovana, pre takeho ma test vykonu jedneho jadra stale velky a mozno aj podstatny vyznam. Pre mna to proste nie je uplne nezmyselny test a vitam, ze je tu.
BTW. pridelovanie "procesorov" pre procesi tiez riadi SW a sice OS, co by uz ale v sucatnosti nemal byt problem.
Odpovědět1 0
Která reálně využívaná aplikace vytěžuje opravdu jen jedno jádro?? A jen mezi námi... Pokud se porovnává výkon 1 jádra Intelu tak u Bulldozeru se musí porovnat s výkonem 2 jader. Bulldozer je konstrukčně naprosto odlišný CPU. Zakladní nedělitelnou jednoutkou je "dvoujádrový" modul.
Odpovědět0 0
V praci musim denne pouzivat hromadu skriptvo, ktore spracuvavaju hromadu dat a nie su paralelizovane. Dovod? Nie je cas sa tym zaoberat, su ine ulohy a co funguje do toho sa cato nesaha. (Podobne ako dovod preco velke firmi casto este stale pouzivaju XP a nechcu nic nove). Pokial je ale procesor navrhnuty tak, ze dokaze sam jednovlaknovu aplikaciu spracovavat na viacerych jadrach, tak je to naopak neporovnatelna vyhoda*. Paralelne programovanie je totiz neporovnatelne zlozitejsie vzhladom na nutnu komunikaciu a synchronizaciu a nie je vela firiem a produktov, co to maju dokonale zvladnute. Pri paralelizovani sa nikdy deda dosiahnut 100% navysenie vykonu rozdelenim ulohy a to prave koli rezii riadeni rozdelenia ulohy a spajania vysledkov. Navyse stale exisuju aj ulohy, ktore nie su vzhladom na svoju podstatu paralelizovatelne.
Mozno pre vas tento test nema ziaden vyznam, ale z mojho pohladu stale ma.
* v tom pripade by sa to ale malo volat test pri zatazi jednovlaknovou aplikaciu a nie pri zatazeni jedneho jadra.
Odpovědět0 0
To je pravda... Nicméně to pouze ukazuje na lenost vývojářů. Je škoda, že procesor, který má opravdu co nabídnout je "zabit" tím, žr je nškdo línej přepracovat "100 let starou" aplikaci pro nové CPU. Stejný je to i s těmi win XP. Lidi jsou líní přejít na nový OS, a nejen lidi, ale i vývojáři. :-)
Odpovědět0 0
Nonstromo
|
11.12.201115:54
Není to o lenosti, je to o penězích. Dnes je rychlá doba. Projekty a vše ostatní, jsou rychlejší a je z toho méně peněz. Proto se lidi upínají na staré, dobré, použité, odzkoušené a funkční řešení s minimální časovou investici. Čas je drahý ne HW. Neříkám že je to dobře, ale taková je doba. Takže klid.
Odpovědět0 0
No koukal jsem teď na ceny procesorů a za ty prachy se ty AMDčka celkem vyplatěj, a do herního pc budou asi ideální, podle testů tam moc velkej rozdíl ve FPS neni. Takže investovat do intelu se asi vyplatí jenom těm co dělaj výpočty nebo dělaj v 3D Programech.
Odpovědět2 1
incus
|
20.11.201120:15
A těm co dělají výpočty na penězích nezáleží? Určitě i tam záleží na ceně za jednotku výkonu. Takže se klidně může stát, že dostaneš více výkonu z levnějšího AMD, prostě jen naskládáš více výpočetních PC na stojan.
Odpovědět0 0
JPGtrack
|
20.11.201117:46
Dnes i v domácnostech je třeba započítat i náklady na energii. Procesory jsou skutečně slušná topidla Pokud máte doma v místnosti tři PC (server+2user) tak víte o čem píši. Moje přibližné srovnání ZA JEDEN ROK:
i7-2600K: 3 195 Kč/rok
FX4100/apod.: 4 264 Kč/rok (+1 069 Kč)
FX8150/i7-3960X: 4 879 Kč (+1 684 Kč)
Na jednu stranu v zimě ušetříte na topení, ovšem v létě zase zaplatíte za chlazení: )
Odpovědět0 0
Postav server na Atomu a máš to. :-D To táta ten bydlí v takový malý díře a má v jednom pokoji 2 PC a notebook a většinou je tam ještě jedno PC na opravu, protože si tim přivydělává a nemusí topit vubec. 1. PC je stará Pentium 4, kterou používá jako TV, druhej PC je Pentium Dual Core na 4 GHz a topit v zimě v tý místnosti nemusí vubec, spíš naopak, je tam vedro. :-)
Odpovědět0 0
Macko
|
20.11.201123:00
Já mám doma i 100W žárovky a podle tvých nepřesných a skrblíkovských výpočtů bych musel být asi milionář, což zatím nejsem. FX procesory jsou v idle nejůspornější ze všech, takže i tak si strč ty svoje hausnumera někam.
Odpovědět1 2
JPGtrack
|
21.11.20119:15
Chudáčku, nauč se porozumět čtenému. Nepíši pro ty, kteří ten výkon potřebují(a chtějí to zaplatit). Já už to období mám za sebou, díky lásce k matematice a kritickému myšlení: ) Přirovnání PC k žárovce??? Když odcházíš od kompu na WC tak ho snad vypínáš? Výpočet je orientační jde v něm hlavně O POMĚR NÁKLADŮ mezi procesory (jistič 1f/25A, 12h/365dní, tarif EON klasik, není zrovna skrblický náhled)
Odpovědět1 0
PC v domácnosti sú väčšinou vyťažené okolo stavu charakterizovaného ako idle.
Takže tie prepočty, hlavne bez uvedenia metodiky, ako si ich rátal, nehovoria skoro nič :-)o reálnej úspore.
Odpovědět0 0
Pri pohlade na namerane vysledky ma napada otazka ako bol skompilovany pouzity SW, a ci nie je mierne optimalizovani na architekturu intel. Predpokladam, ze boli pouzite binarne subory dodane 3timi stranami a nikto ani len netusi ako boli kompilovane :(. Mozno by to bolo zaujimavejsie mat verziu win skompilovanu pre AMD. Kazdopadne pre beznych ludi hladajucich vykon je to zo strany AMD dost slabe :(.
Odpovědět0 1
Tonglik
|
19.11.201119:08
nemas spatne napsanou prezdivku?mas tam mentolka,nema tam byt mental?
Kdyby si rozumnel aspon trosku architekture CPU Bulldozeru,tak by si nepsal takovy kraviny.Klidne se vsadim at mas doma jakykoliv CPU,tak v testech nebude nikde rychlejsi nez muj FX 8120 a klidne to muzem otestovat tady pred lidma a vsem rozeslat screeny...
Odpovědět0 4
Jenomže on má pravdu, AMDčka stojej za prd od doby co vyšly Core 2 Duo. ;-) Jsou sice hodně levný, ale výkon prostě nemaj.
Odpovědět4 2
Tak to zase nepřeháněj - zrovna v těch dobách C2D byly výkonově srovnatelné (pokud tedy pominu testy těžící z větší cache, kterou drtivá většina lidí stejně nezajímá), navíc ceny mluvily v prospěch AMD (doby E8400/P35 vs X2BE/nF570) a desky měl ve stejné výbavě Intel dražší ;)
Odpovědět1 3
No je pravda že Intel byl hodně předraženej v tý době, já třeba dal za svoje E8200 skoro 5 000 Kč a to Athlony stály kolem 1500 Kč, ale výkonově jsem byl uplně někde jinde než jakýkoliv AMD tý doby. :-)
Odpovědět0 1
Já kupoval E8400 + P5K Deluxe, cena myslím 6k + 5.5k. X2 6400+BE + M2N-SLI Deluxe kolem 3.5k + 3k, v obou stejné grafiky (8800 Ultra a 3870x2). Při OC z té dvouchipové Intel dokázal vymlátit víc než AMD, ale deska horká a ram vařící (na AMD vlažné, přitom stejné moduly), cpu mělo bohužel křivý heatspreader (snad i TDP mělo vyšší) takže jsem ho navíc musel půl dne brousit a zároveň jsem přišel o záruku (což mi nevadilo, pc běží dodnes) takže ono to bylo tak nějak vyrovnané. Bohužel s příchodem íček to jde s AMD z kopce a to znatelně, prakticky dnes na mainstream nemají odpověď, která by za to stála a začíná být nezajímavá už i pro nadšence, kteří jsou ochotni si připlatit nebo mají vyjímečné desky (ramky, disky atp.). Prakticky jedinou šanci mají levné AMD ať už do kancl-pc nebo 15k notebooků...
Odpovědět3 1
Já AMD v high endu nikdy neuznával, pro mě byly AMDčka vždycky procesory pro někoho kdo neměl na intel, nebo mu ten výkon stačil. Já jsem chudej jak kostelní myš, ale vždycky jsem radši dýl šetřil abych měl Intel. :-D Jediná doba kdy byly AMD výkonostně srovnatelný s intelem je doba Pentium 4. A pak možná začátky AMDčka, Pentium I taky nebyl nijak úžasnej procesor.
Odpovědět1 3
Wentik
|
28.2.201212:04
Tak zrovna K5 která konkurovala Pentiu a Pentiu MMX byla docela zoufalá , především v matematickém výkonu
AMD zářilo proti Intelu s 386DX , 486DX4 , 486DX5 , Kčka nic moc proti báječným celerům a P3 , Thunderbird a Palomino jednoznačně asi nejlepší období a od příchodu C2D čím dál více ztrácí dech
Nejhorší na tom je , že i přez to všechno je třeba AMD podpořit , jinak tu zůstane jen ten intel ...
Odpovědět0 0
Já mam ten E8200 teď na 3,33 GHz a mam k tomu rok starou GTX460 a 4GB RAM a zatim mi jedou na plno i nový hry, teda ne s AA a AF, ale většina her mi jede na plno. To jenom dokazuje jaký to byly skvělý procesory. Teď hraju Skyrim a tam je prej hodně důležitej výkon CPU a mně to jede perfektně, vubec ty nadávky na tu náročnost tý hry nechápu. :-)
Odpovědět0 0
Petr04
|
20.11.20117:16
Co se AMD s Bulldozerem podařilo je obrovský úspěch a jeho modulární architektura opět posunula PC dál, když zajistila vysoký výkon a vysoké takty při fantasticky nízké spotřebě.
Intel v tomto zklamal a nedaří se mu vyladit výrobu u SandyBridge-E, kde nedokáže zprovoznit všech 8 jader a nefunguje tam virtualizace. Zatím nám teda Intel nabízí zmetky a nedodělky. Snad to v budoucnu zvládne.
Zatím ale bude nejlepší volbou Bulldozer i pro jeho profesionální funkce, jako podpora stability sytému ECC RAM atd.
Odpovědět1 6
mentolka
|
20.11.201113:13
Jako reklamní článek je to pěkný, bohužel realita je zcela opačná. Ale chápu to. Když si někdo koupí shit, musí si to potom rozumově zdůvodnit.
Odpovědět4 2
To jo no, ty skalní AMDčkáři už se asi nezměněj. :-)
Odpovědět3 2
Joik
|
20.11.201114:17
cpu od Amd uz nejsou ani levne, mozna tak leve : - )
Odpovědět0 1
...výsledky, přesto díky.
Škoda, že AMD své nové procesory takto zpackalo, těšil jsem se na konkurenci, která by pak nastala. Stačí se podívat na webové shopy, co se stalo, neustále se píše o zlevňování procesorů, ale ve skutečnosti jsme svědky přesně opačného postupu, kdy ceny intel procesorů od uvedení BD neustále stoupají (samozřejmě mj. i vlivem kurzu).
Odpovědět0 0
mentolka
|
19.11.201117:09
Procesot od AMD si dnes může koupit snad už jenom totální fanoušek značky, který prostě ignoruje realitu. A ta zní, že AMD je na poli procesorů méněcenné a Buldozérem to jenom potvrdili. Vypustit novinku, která nepřekoná ani jejich staré procesory (nemluvě o Intelu, tam nemá srovnání význam) je epic fail a nic víc. Ale pokud bych byl fanoušek AMD s velkou zálibou ve Winraru, tak bych do něj asi taky šel :-)
Odpovědět3 3
Výpovedná hodnota tvojho príspevku je, až na posledný riadok, nulová :-).
Však si kľudne kupuj Intel a maj hrejivý pocit pri srdci, ale toleruj aj to, že iný majú iné potreby a možnosti.
Niekomu, s prehľadom, stačí aj jednojadrový AMD Sempron 145 a ver tomu, že to neznamená, že je od teba hlúpejší, alebo nebodaj menejcenný :-).
Keby sme sa riadili tvojou logikou tak aj u Intelu je najvýchodnejší určitý komkrétny procesor. Tak potom prečo ich Intel vyrába toľko od ich skutočne slabých jednojadrových Celeronov a na dokonca nízkej frekvencii až po nové silné CPU ? Asi preto, že nemajú čo robiť, že ?
Odpovědět3 0
Petr04
|
18.11.201117:35
že by tohle mohl být nějaký regulérní test. Ale na pobavení nad neznalostí to stačí :)
Nacpat do různých PC s různými procesory nějaké obstarožní pofidérní benchmarky a pak rychle opsat co to vyplivne a konec, bez přemýšlení šup s tím na web, no tak to snad ne, to by ani dítě ZŠ neudělalo, to by přemýšlelo, kde soudruh tester udělal chybu :) Kde ? :)
Bulldozer FX-8150 je samozřejmě daleko výkonnější než i7-2700K s výpočetním výkonem průměrné grafické karty a více než srovnatelný se SB-E, kterou myslím taky porazí.
Odpovědět2 7
Dobrej vtip.
Odpovědět4 2
Tonglik
|
18.11.201123:26
Tak to neni zadny vtip,mam doma FX 8120 a je mnohem rychlejsi nez muj byvaly Core i5 2500K.Ty co jenom testuji aby to meli hned za sebou tak pak pisou takovy kraviny.Tim chci rict ze zadna deska s cipsetem 990FX nema finalni bios pro bulldozery.Kdyz v biosu vypnete funkci turbo core,tak je vykon uplne jinde a i taktovani.Mne treba bezi Bulldozer na vsechna jadra 4,2Ghz s napetim 1.24V...
Odpovědět3 2
Tak, tak, myslím, že si to trafil "priamo po hlavičke".
V tom turbe je aqj podľa mňa "pes zakopaný".
Odpovědět2 1
To je fakt, to mě nenapadlo. Tak to musej AMDčkáři dohnat přetaktovánim. :-)
Odpovědět2 2
Irving
|
18.11.201117:11
Bylo by mozne nekdy v budoucnu provest i srovnavaci testy Bulldozer/Core 2 na linuxu? Cetl jsem, ze nizky vykon bulldozeru na windows je dan do jiste miry i ne prilis dokonalym planovacem uloh, ktery nedoze spravne vytizit jednotlive moduly, vykon do linuxem je pry o neco lepsi...
Odpovědět1 0
incus
|
18.11.201123:18
Brácha roky testuje AMD a INTEL procesory pod Linuxem:
http://www.daniel-franta.cz/BM/bm2008.html
Fakt je, že většina testů pod Windows je poněkud odbytá, málokdo si poctivě kompiluje vlastní optimalizované testy. Nedávno vyšla recenze Buldozeru na Phoronix, a nevypadá to až na takový propadák. Jak postavíme PC s FX-8150, tak určitě přidáme výsledky na výše uvedenou stránku.
Odpovědět3 0
Článok ujde, ale,
keď ste dal graf výkon/spotreba, veľmi by pomohol aj graf výkon/cena, ktorý tam nepochopiteľne chýba a má dobrú výpovednú hodnotu pre nákup CPU.
Škoda absencie modelu FX-8120, ktorý je oveľa výhodnejší ako FX-8150. M8 podobný výkon a podstatne lepšiu cenu a myslím aj spotrebu.
Z článku si odnášam informáciu, že to vyzerá tak, že na hry je z nových FX procesorov najlepšia FX-4100. Čo pri jej cene nie je najhoršie :-).
Pomer výkon/cena v hrách u neho bude najlepší (dokonca porovnateľný s Intelom).
Odpovědět2 2
Sfusama1
|
18.11.201110:33
Nerozumím, proč se srovnává procesor za 5 a 24 tisíc, vítěz je snad předem jasný. A přitom se nabízí srovnání s cenově odpovídajícím Opteronem 6174, to by mohl být zajímavý souboj vyrovnaných procesorů.
https://procesory.heureka.cz/amd-opteron-6174/ Odpovědět3 3
jFrydl
|
18.11.201111:58
Autor příspěvku s nadpisem Nepochopitelný výběr procesorů by chtěl test vylepšit přidání serverového procesoru. Abysme to trochu "vyrovnali" budeme ho asi srovnávat s motorkou
Se závěrem testu nesouhlasím, podle mě mělo být jasně řečeno že si za lepší výsledky Intelu musíte připlatit. 24 tisíc překračuje průměrnou měsíční mzdu většiny populace ČR :) Nepřipadá Vám logické že byste v článku měli dát více prostoru srovnání procesorů v cenové hladině kde nakupují normální lidé?
Odpovědět2 0
Takový prostor jsme dávali v řadě předchozích testů, stačí si vybrat
https://www.svethardware.cz/procesory/
Tento týden byly ale představeny Sandy Bridge-E, takže nebudeme s nimi testovat procesory, které nepatří mezi to nejlepší z nabídky AMD a Intelu.
Odpovědět2 0
Souhlas. Napsání a testování také nějaký ten čas zabere. Navíc jsem pevně přesvědčen, že by k jistému porovnání toho optereno i došlo... kdyby AMD dodalo cpu a desku ;)
Odpovědět0 0
stealth789
|
19.11.201114:10
"Ano iste tam je problem". Stacilo pridat porovnatelne CPU zo strany Intel. Nie dat tam 1, a potom dalsi, ktory je uplne mimo(koli cene).
Odpovědět0 0
stealth789
|
19.11.201114:08
Zaujimave. Ked chce autor pridat serverove CPU, tak ti to pride neopravenene. Ale pride ti opravnene testovat CPU za 5 500 CZK voci CPU za 23 500 CZK. Tam vobec "nie je" rozdiel vsak. Tie su v zasade "rovnake". Aspon sa trosku zamysli ked uz chces pisat objektivne.
Odpovědět1 0
stealth789
|
19.11.201114:03
Myslim si ze je to opraveny argument. Ale taktiez ciastocne. Problem je ze autor(i) prihliadali len na specifikaciu/triedu danych CPU. Cenu vsak nebrali v uvahu. Cize tento test taktiez nema dobru vypovednu hodnotu. Cize ak by to malo byt relevantne, muselo by to byt rozumne brane z oboch stran. Ale myslim ze pre bezneho cloveka je rozhodujuca skor cena. Je sice pekne ze nejake CPU s podobnou specifikaciou je lepsie. Ale je mi to totalne zbytocne kedze isto nedam za CPU 25000. Ak je pre niekoho otazkou len vykon. OK. Ale ak mal byt test korektny, mali ste testovat s viacerymi modelmi Intelom, v rovnakej cenovej kategorii. To by bolo spravne. Ten i7-3960X mi pride dost mimo kontext... Nemal tu podla mna co robit. Je to zavadzajuce. Jedine mal byt spomenuty ako poznamka pod ciarou, pre danu triedu. Ale tak neviem kto z beznych ludi si kupi CPU za cca 23 500 CZK. Urcite "vacsina" citajucich. Takze asi tolko k "vypovednej hodnote" testu.
Odpovědět0 0
nizsi vykon nez ocekavany pred uvedenim by me az tak nevadil / kolik uzivatelu spickovy vykon opravdu potrebuje? /, ale pomer vykon/spotreba je na novou generaci primo strasidelny...
a to jsem fanda AMD
uvidime, co prinesou nove revize / 22nm u AMD zatim asi nehrozi... /, ale nic zasadniho neocekavam...
Odpovědět2 0
kutil777
|
18.11.20110:44
Co to bylo za rozlišení u těch her?!?!
Navíc srovnáváte cenově nesrovnatelné procesory
Odpovědět1 4
Vy dneska hrajete v 1024 x 768? Jinak jde o srovnání high-end Intel vs. high-end AMD.
Odpovědět7 1
já si myslím, že "kutil77" měl na mysli dnes ne tak běžné rozlišení jako 1600x1200 (které máte v grafech) - 4:3 - oproti dnes standardním 1920x1200, či 1920x1080, nebo 1680x1050 :-)
Odpovědět10 0
Holt mám monitor na práci a ne na hry, i když takových 1920 x 1200 by nebylo špatný.
Odpovědět5 0
Nicméně dá se říct, že se testuje s rozlišením mezi 1920x1080 a 1680x1050, takže pokrýváme obě hlavní skupiny ;)
Odpovědět4 0
To chápu, nicméně, i zde vychází recenze grafických karet, kde se testuje v těch rozlišeních co jsem napsal, ale zrovna asi u vás, když jste testoval procesor jste neměl k dispozici onen monitor? Ale samozřejmě chápu :-)
Odpovědět1 0
Ano monitor mám pouze já na testy grafických karet a ještě se dá říci, že v rozlišení vyšším než 1920x1200 testuji vyjímečně. Každopádně kolega Vítek udělal dobře, nemá zde příliš smysl testovat rozlišení 1920x1200.
Odpovědět5 1
cHuMi
|
22.11.201114:08
Dobrý den, jelikož vlastním 2x19" neširokoúhlé monitory a koukám na ně tak z 75cm max tak se divte ale nepařím sice v 1024x768 ale o trošku větším 1024x1280 a s maximálním AA a detaily a zatím není důvod rozlišení házet výše :) Žádné kostičky nevidím a jsem stále spokojen s výkonem jak mé staré grafiky, tak starého Phenomu II 545. Zkoušel jsem pařit na širokoúhlém monitoru a radši jsem zvolil neširokoúhlou variantu monitoru a spokojenost.
Odpovědět0 0
cHuMi
|
22.11.201114:10
abych se ale držel tématu, bulldozer holt pro hry není, kdybych chtěl upgradovat radši bych připlatil a koupil Intel, ale zatím není důvod vše šlape jak hodinky.
Odpovědět0 1
Já mam 1680x1050 a 22" a je to rozpixelovaný jak kráva a to se snažim mít monitor co nejdál to jde na stole. Myslim že to je tak 40 - 50cm.
Odpovědět0 2
