Levné i dražší: výkon NAS serverů pro 2 disky

Nyní se již budeme zabývat tím nejdůležitějším. Testy byly doposud prováděny v drtivé většině případů tak, aby NAS servery měly co nejlepší výchozí pozici. To znamenalo, že byly připojeny ne přes router, ale přímo k dostatečně výkonnému počítači a jeho ethernetovému konektoru, aby se minimalizoval vliv dalších zařízení na naměřené výsledky. Na jednu stranu to dává dobrou představu o maximálním výkonu testovaných serverů, ale na stranu druhou nejde o testy z reálného prostředí.

To se nyní pokusíme změnit jeho simulací, k čemuž využijeme moderní gigabitový router Cisco Linksys E3200-EE, dále chytrý televizor a dva počítače. Hlavní myšlenkou je zatížit, respektive využít služby NAS serveru pomocí více zařízení, aby se pořádně zapotil, a následně sledovat, jak to ovlivní jeho výkon a zda server bude stále stačit na svou práci.

Konkrétně se v testu uplatní tato koncová zařízení: moderní Smart TV s vysokým rozlišením připojená kabelem pro přehrávání HD filmu, notebook připojený pomocí rozhraní Wi-Fi 802.11n a přehrávající hudební soubory bezztrátového formátu FLAC (případně byl využitý pro kopírování) a nakonec stolní počítač připojený rovněž kabelem (Gb Ethernet), na němž budou prováděna měření.

Tato měření budou spočívat v kopírování dat pomocí protokolu Samba na namapovaných pevných discích NAS serverů a také pomocí FTP serveru, přičemž v některých bude NAS současně vytížený televizorem i notebookem. Sledovat budeme jednak rychlost uploadu i downloadu (tedy nahrávání dat na server či naopak jejich stahování), ale také to, zda nejsou problémy s "nakrmením" televizoru a notebooku, čili zda se nezačne trhat obraz a sekat zvuk. Bylo by smutné, kdyby dnes prodávaný NAS nedokázal bezchybně obsloužit alespoň dva klienty a rozhodně to neočekávám od smetánky dnešního testu v podobě Netgear či QNAP.

Co se týče typu a konfigurace pevných disků, pak ve všech zařízeních budou použity stejné modely, které jsme měli k dispozici dva - Seagate Barracuda ST2000DM001 s otáčkami ploten 7200 RPM. Ty budou naformátovány buď jako samostatný oddíl, nebo RAID 1 pro zrcadlení obsahu. Souborový systém bude záležet na schopnostech daného NAS serveru, přičemž většinou jde o EXT3 nebo EXT4, neboť firmwary jsou založené na Linuxu. Tento OS má na rozdíl od Windows u osobních počítačů ve světě NAS pro běžné spotřebitele neotřesitelnou pozici.

Samotné testy na stolním počítači byly prováděny s využitím následujícího hardwaru a softwarové aplikace FastCopy.

Provedené testy byly celkem tři:

Nyní se už podívejme na to, jak jednotlivé servery dopadly. Prezentovat budeme jak grafy s hodnotami, tak tabulky, kde budou navíc uvedena také procenta. Dobrá zpráva je, že i ten nejslabší z testovaných serverů bez problémů stačil na to, aby zvládl všechny tři na něj kladené úkoly, přičemž přehrávané video ani audio se nesekalo.

Úvodní testy by logicky měly ukázat ty největší naměřené hodnoty, což se také stalo. Jako nejrychlejší se ukázala dvojice NAS serverů QNAP a Synology, které vedly v přenášení dat pomoc protokolů Samba i FTP. Netgear už zaostával ve stahování dat z FTP serveru a pomyslná čtvrtá příčka patří modelu D-Link DNS-325. Ovšem ne o moc horší byl ZyXEL NSA310, ale spokojeni bychom už nemohli být s jeho starším bratříčkem NSA210.

Když to srovnáme s cenami, tak jasně vychází, že pořadí serverů s ohledem na výkon odpovídá i jejich cenám. To sice v případě D-Link DNS-325 vs. ZyXEL NSA310 sice neplatí, ovšem zde již nastupuje fakt, že ZyXEL nabízí pouze jednu diskovou pozici.

Z testů provedených při nižší zátěži (přehrávání videa a hudby) je jasné, že ve většině případů to s propustností dat moc nezacloumalo. Výjimkou je Netgear ReadyNAS Ultra2, jehož výkon se při downloadu přes protokol Samba propadl téměř o třetinu. Při uploadu dat to bylo ve všech případech již výrazně lepší. V případě FTP byly rozdíly většinou nicotné a nejvíce to při downloadu odnesl Synology a při uploadu opět Netgear. Ovšem rozdíly byly do 15 %.

V případě vyšší zátěže (přehrávání videa a kopírování přes Wi-Fi) jsme zaznamenali už daleko větší propad propustnosti. Ten byl při downloadu přes Sambu minimálně 10 % (QNAP) a maximálně 40 % (Netgear). Při uploadu to bylo opět výrazně lepší, a sice od 3 % (Netgear) do 30 % (ZyXEL NSA210). Zajímavé jsou výsledky především Netgearu, u nějž je download přes Sambu zvláště problematický. Je jednak výrazně pomalejší než upload a také s vyšším zatížením daleko výrazněji klesá. Nejstabilnější je v tomto ohledu QNAP TS-219 PII a ani ZyXEL NSA310 není k zahození.

Nyní si už ukážeme slíbené výsledky ve formě tabulek, kde najdete i procenta, aby bylo jasně vidět, jak moc klesl výkon při různé zátěži.

V závěru této kapitoly se už jen podíváme na spotřebu měřenou ve třech případech - jednak v klidu s vypnutými pevnými disky (či diskem), pak v klidu se zapnutými disky a nakonec v zátěži, kdy NAS servery byly vytíženy televizorem, desktopem i notebookem.

Dle očekávání si nejvíce energie vzal Netgear, který je založený na procesoru Intel Atom. Ten přeci jen není tak úsporný jako procesory ARM u ostatních serverů, což je vidět především v prvním řádku s vypnutými pevnými disky.