Pri testech byla grafika ve vsech pripadech nasledne presunuta do druheho slotu, aby mely kolem sebe co nejvice volneho vzduchu.

V druhem slotu bude propustnost pomalejsi, ale otazka je, jestli to bude mit na vykon vubec nejaky vliv. Sam si muzete udelat nekolik testu.

nenasiel som to nikde v teste tak sa ta len chcem spytat ci sa na toho samuraja da dat aj iny vetrak ako ten od vyroby ;)

Jasně že dá . Jinak jsem s tím chladičem max. spokojen.

Uz tu byla jednou testovana na stejne desce i procaku, takze vysledku budou snad srovnatelne...ale mohli by je tu uvest znovu pro porovnani.

vysledky NH­-U12 budou pro porovnani uvedeny

no dys noctuu tak i ninju, protoze o ni porad premejsli dost lidi si myslim...a pro pos...kdy bude teda dalsi cast? ja na to nechci cekat... co je to za kravinu avat neco na casti, z tohodle sem se nedovedel ale vubec nic, nevim jak to chladi...

"kravina nekravina­", tímhle stylem prezentujeme velké srovnávací testy už několik let a nebudeme to měnit. V tomto případě, stejně jako v desítkách předchozích testů, jednotlivé části testu následují vždy hned po sobě, čili zítra bude publikována 2. část a pozítří 3. část ­(tedy závěr s testy­).

Chladiče Noctua dlouhodobě používáme pro referenční srovnání, proto v testu budou pro srovnání figurovat, přestože byly už testovány a představeny dříve. Oproti tomu chladič Ninja zařazen nebude.

Nebudeme to měnit, protože to takhle děláme léta. To je vážně pádný argument :­)
Tenhle trik funguje jen do té doby, než se na to čtenáři naučí. A jelikož se to tak dělá léta, myslím, že většina z nich už se naučila. Mohu­-li mluvit za sebe, jakmile se v titulku objeví 1. část, už vím, že to má smysl podívat se na první stranu, co se testovalo, a zbytek projíždět až v okamžiku, kdy se objeví článek, u kterého je ­"vyhodnocení­" ­- a třeba u těch LCD tohle trvalo čtrnáct dní. S kompletními výsledky už zase nemám důvod klepnout na cokoliv jiného, než první dva, tři v pořadí a případně jeden, dva jiné modely, které mě kdy někde jinde zaujaly ­(neberte to jako podnět k tomu vydávat i výsledky po částech :­))

To není žádný obhajující argument, nýbrž informace ­- má reakce nebyla na Vás, ale na někoho jiného, kdo vypadal být zaskočen tím, že to takto činíme. Proto následovalo mé vyjádření, že to u nás není nic nového a nemáme ani v plánu to měnit. Pokud jde o reakci vůči Vám ­- máme pro to své důvody, které se za ty roky rovněž nezměnily. Jedná se především o finanční náročnost takovýchto testů. Pokud bychom měli všechny velké testy prezentovat najednou, tak bychom je jednoduše museli dělat o poznání kratší, nebo v následujících dnech v daném měsíci nepublikovat článek žádný, jelikož zde existuje něco jako měsíční rozpočet. Pokud se k tomu stavíte tak, jak popisujete, je to Váš postoj, který Vám nikdo nebere, nicméně budeme v tom i nadále pokračovat. Nehledě na to, že na čtenosti v konkrétních číslech tento postup ani nijak neubírá, jak by měl podle toho, co píšete. Rozpočet se sice samozřejmě postupem času zvyšuje, nicméně na druhou stranu se různě zvyšuje i náročnost recenzí a testů na jejich zpracování, takže to ve výsledku nic moc nezmění ­- pro mě je především důležité naše autory více motivovat, aby měli sami potřebu metodiky testování a robustnost svých článků zlepšovat ­- pokud je pak daní za to rozdělení větších testů na více dní, tak budiž, ve výsledku to je, myslím, větší přínos i pro čtenáře, než kdyby byly testy a recenze méně obsáhlé, ale zato kdyby byly publikované naráz. Pokud Vám to tolik vadí, můžete případně naše autory přesvědčit o tom, aby články zpracovávali více z nadšení pro věc a přibírali si případně práci, za kterou by nic nechtěli :­-­). Toto budiž mé vysvětlení, proč tak činíme a proč to nemám v plánu měnit ­- dalo by se, ale muselo by to být jedině na úkor obsahu v rámci celého měsíce.

Pokud jde o megatesty LCD panelů, tak to je specifický případ, nicméně stále se jedná v každý den o samostatně stojící recenze každého modelu, přičemž například pro mě osobně jakožto potenciálního zákazníka je ona samotná recenze důležitější, než výsledné hodnocení, protože si dovedu z prezentovaných poznatků udělat sám obrázek odpovídající mým vlastním specifickým kritériím ­(neexistuje model hodnocení, který by vyhovoval úplně všem­). Nicméně v případě dalšího megatestu LCD budeme nejspíše i závěrečné bodové hodnocení každého modelu zvlášť publikovat v době testu společně s jeho recenzí, jelikož vzhledem k množství zástupců ­(které se doposud navíc jen zvyšovalo­) zabere publikace celého testu mnoho dní ­(stále se ale nezmění nic na tom, že od publikace recenze prvního zástupce do publikace závěru uběhne třeba 14 dní ­- jinak to prostě pro nás u takto rozsáhlých testů není únosné­). Snad je toto vysvětlení dostatečné. Přestože s ním nebudete spokojený, byl bych rád za pochopení.

S pozdravem
Karel Polívka

Vím, že to není reakce na mě. Motivaci chápu, viz můj první příspěvek. Neříkám, že to máte vyklopit všechno najednou. Jen říkám, že zveřejnění dílčích výsledků by neubralo na atraktivitě závěrečného hodnocení se srovnáním všech kandidátů, naopak by to přidalo na atraktivitě úvodních článků, u kterých dnes jde jen o suché představení jednotlivých modelů.

U LCD panelu asi ano, souhlasím, tam jde o velký časový úsek, ale u jiných testů, které zaberou 2 až 3 dny? Konkrétně u chladičů ­(a nejen u nich­) nejsou absolutní výsledky relevantní a je vždy třeba si je s něčím srovnat ­(informace o tom, jak chladič X zchladil procesor Y ve specifických podmínkách Z je sama o sobě o ničem ­- i kdyby byly u každé kapitoly věnující se jednomu chladiči uvedeny jeho konkrétní výsledky, tak ve finále by čtenář stejně musel zjišťovat, jak chladí jiný konkurenční chladič za stejných podmínek, což znamená, že by se díval do dalších kapitol, do jiných článků, nebo do další části testu, která by pojednávala o druhé polovině chladičů, u kterých by byly u každého konkrétní hodnoty, jakých dosáhl ­- aby si to mohl porovnat, musel by mít otevřeno vícero stránek a neustále mezi nimi přepínat­). Nebo dělat shrnutí výsledků první poloviny, když další den by bylo shrnutí výsledků druhé poloviny? Co by zbylo na den třetí ­(kdybychom prostě potřebovali test rozdělit na 3 dny­)? Shrnutí obou předchozích shrnutí? Záverečné shrnutí celého testu a všech výsledků je něco, co se musí realizovat ať tak či onak, takže není i pro čtenáře jednodušší počkat den nebo dva na shrnutí celého testu a všech výsledků formou velice přehledného závěrečného dílu, přičemž tak nedochází k žádné matoucí duplicitě informací? Protože u shrnutí prvního dílu by mohl chladič X vyjít jako nejlepší, ale u závěrečného shnrutí obou shrnutí by byl třeba až jako 4. v pořadí ­- tohle by vnášelo mezi čtenáře akorát zmatek a obávám se, že ne zrovna malý. Kromě LCD panelů se na SHW neobjevují jiné srovnvací testy, kde by byl jeden díl testu pouze o jednom produktu, vždy pojednává o více modelech. Zpravidla jsou velké srovnávací testy rozprostřené ­(když test zároveň obsahuje plnohodnotné recenze jednotlivých produktů ­- což znamená jejich podrobný popis­) na 2 nebo 3 díly, které následují hned po sobě ­- prodleva od publikace prvního dílu a závěru je tedy od 24 do 48 hodin.

Z výše uvedených důvodů tedy nevidím jiné schůdné řešení jak test rozložit na více dní, než jak to činíme teď ­(vyjma megatestů LCD panelů­). Faktem dále je, že řada měření je závislá na konkrétních podmínkách, díky čemuž není možnost přímého porovnání s předchozími nebo budoucími testy produktů dostatečně vypovídající ­(mění se ovladače, mění se teplota prostředí, aktualizuje se ostatní HW, s kterým se produkt testuje, vylepšují se testovací metodiky apod.­) Výjimkou jsou třeba LCD panely, kde to možné je.

Hm.. asi jeden o voze, a druhý o koze. Jednoduše ­- pod každým modelem graf s naměřenými výsledky, případně nějakým hodnocením konkrétního kusu, třetí díl prakticky stejný jako doposud ­- vypíchnuté nejdůležitější vlastnosti a vzájemné srovnání, souhrnné grafy + poměry výkon­/cena a ocenění.

Máte pocit, že by čtenáři nepochopili, jaký je rozdíl mezi grafem s dílčími výsledky jednoho modelu a závěrečným srovnáním všeho pohromadě a proč je to tam dvakrát?

Závěry u každého dílu abecedně řazených produktů, to je z principu pitomost.

Líný čtenář si dál počká na závěrečné srovnání, nedočkavý čtenář si otevře jednotlivé modely v sedmi tabech a prokliká to přes ctrl+tab, aby měl přehled, jak moc si ty dnešní modely vzájemně jdou po krku a který je horší a který je lepší, bude mít čas informace lépe vstřebat ­(co si budeme povídat, u velkých testů se kvůli obrovskému množství dat klepe stejně jen na první dvě, a tři kapitoly a závěr, a zbytek nechá člověk na dobu, až bude čas ­(který už nikdy není:­)­)­).

Na závěrečné srovnání se stejně podívá, protože z popisu jednoho kusu většinou nejde vyvodit, v čem je konkrétní produkt X lepší oproti produktu Y ­- typicky u těch monitorů, u kterých bylo závěrečné pořadí jiné, než bych podle recenzí čekal.

Kdybych argumentoval podobně, jaký význam má třídílný seriál, u kterého musí člověk rozklikat výsledky do tří oken a v dalších patnácti pootvírat konkrétní železo a přebíhat mezi nimi, aby věděl, jak si který model vlastně ve skutečnosti vedl?

"Jednoduše ­- pod každým modelem graf s naměřenými výsledky, případně nějakým hodnocením konkrétního kusu, třetí díl prakticky stejný jako doposud ­- vypíchnuté nejdůležitější vlastnosti a vzájemné srovnání, souhrnné grafy + poměry výkon­/cena a ocenění.­"
...což znamená pro autora ještě více práce, než doposud ­(vypadá to jako detail, ale věřte mi, že v důsledku to zase takový detail není, už takhle je té práce kolem obdobného testu více než dost­).

"Máte pocit, že by čtenáři nepochopili, jaký je rozdíl mezi grafem s dílčími výsledky jednoho modelu a závěrečným srovnáním všeho pohromadě a proč je to tam dvakrát?­"
...nic takového jsem neřekl, mluvil jsem o jiném případě.

Problém je také ten, že někdy v době publikace první části ještě nejsou zpracované výsledky všech účastníků testu ­- pokud bychom je měli uvádět společně s představením produktu, bylo by dokončení celého testu o to více časově svazující, než doposud a vzhledem k tomu, že už takhle to je někdy docela na hraně, pokud jde o čas, stávající metodu prezentace měnit nebudeme, přestože by to mohlo být pro čtenáře ku prospěchu věci. Všechno chce svůj čas... ­(nehledě na to, že ta čtenost úvodních dílů, které jsou pouhým ­"suchým­" představením, vážně není nijak nízká ­- takže kromě této diskuze jiný podnět pro změnu ani není­).

Navíc konkrétně u chladičů procesorů budeme metodiku testování nejspíše brzy ­(cca koncem léta­) měnit, přičemž v nově podobě už nebude třeba obdobný styl prezentace vůbec řešit ­- podrobnosti ale zatím sdělovat nebudu, jelikož je dost dobře možné, že to ani nedopadne, takže nechci zbytečně něco slibovat.

O čtenosti článků si, s ohledem na to, jaká čísla jsou u nejčtenějších článků za poslední ­(nevím­) měsíc, nedělám moc velké iluze ;­)

Nemusí tam být nutně hodnocení, které vyjde až po srovnání výsledků všech měření. Vygenerování grafu, nebo aspoň tabulky s naměřenými teplotami z připravených podkladů v excelu sežere dvě, tři minuty na stránku navíc ­- ve srovnání se zbytkem práce, která s jediným produktem je, je to s ohledem na výsledný efekt směšná investice. Vím, protože tohle dělávám :­).

Výsledky ostatních účastníků testu nejsou nutné v případě, že se tam vrazí třeba jen ty naměřené teploty konkrétního chladiče ­- nemá to na nic vliv ­(pochopitelně za předpokladu, že se výsledky až po skončení všech měření neupravují podle toho, který má vyhrát, pak bych tomu rozuměl :D)

"O čtenosti článků si, s ohledem na to, jaká čísla jsou u nejčtenějších článků za poslední ­(nevím­) měsíc, nedělám moc velké iluze ;­)­"
Nerozumím, tady jde o rozdíl v čtenosti dílu testu s představením oproti dílu s testy a vyhodnocením a ten činí průměrně cca 20%.

"Vygenerování grafu, nebo aspoň tabulky s naměřenými teplotami z připravených podkladů v excelu sežere dvě, tři minuty na stránku navíc­"
Zabere to určitě více než dvě, tři minuty, pokud u toho má být aspoň nějaký doprovodný text. Nehledě na to, že spousta doplňujících informací je otázkou pár minut navíc ­- tímhle stylem by články mohly různě bobtnat v podstatě ­"donekonečna­".

"Výsledky ostatních účastníků testu nejsou nutné v případě, že se tam vrazí třeba jen ty naměřené teploty konkrétního chladiče ­- nemá to na nic vliv ­(pochopitelně za předpokladu, že se výsledky až po skončení všech měření neupravují podle toho, který má vyhrát, pak bych tomu rozuměl :D­)­"
Ne, měl jsem to na mysli jinak ­- pokud v úterý máme publikovat představení všech produktů ­(tedy 1. část­), přičemž druhý den má následovat publikace testů a výsledků ­(2. část­), tak už v době publikace 1. části ­(respektive den předem ­- nikdo nepracuje 24 hodin denně­) by bylo třeba mít zpracované výsledky všech účastníků testu, aby se mohly k jednotlivým produktům připojit. A to může být právě někdy časově svazující.

Na to, aby u popisu chladiče byl graf s jeho teplotou v idle a burn na nízkých a vysokých otáčkách, ev. nějaká hlučnost, přece nejsou potřeba výsledky ostatních chladičů. Není potřeba mít pod každým chladičem rovnou srovnání s ostatními. Taky není nutné okecávat, že s tímto chladičem dosáhl procák v idle teploty 40°, to každý vidí. No nic...

Asi si nerozumíme. Pokud je první část o představení produktů, je třeba mít k dispozici výsledky všech účastníků testu, protože tato první část představuje v jednotlivých kapitolách všechny účastníky testu. V případě tohoto testu chladičů je v 1. části představena první polovina a v 2. části druhá polovina, ale často máme velké testy rozdělené pouze na 2 díly, čili v tom prvním se představují všichni účastníci.

Pochopitelně neřeším dvoudenní testy, ve kterých jsou v prvním díle představené všechny modely najednou, a ve druhém jsou výsledky, ty se ještě dají nějak přežít.

Ale tří, čtyř či nedejbože vícedílné testy, u kterých se člověk něco konkrétního dozví až po X dílech, jsou celkem.. opruz. Je to prakticky každý megatest, ve kterém se potká víc produktů.

Skoda ze tam netestuji novinky. Treba ten THERMALRIGHT co pises, ale Extreme serie.

A tebe samozrejme ide o blaho vsetkych ostatnych webov a o blaho ich navstevnosti. O ake slachetne od teba.

Me se zas nelibi kdyz je test na 30 strankach no...takhle je to pekne rozdeleny.
P.S. tenhle test tipuju na 3.části :D

Ja si holt vzdycky pockam na vysledky, propadaky vypustim a o trech ctyrech nejlepsich si prectu detaily v prvni casti, ke ktere se vratim. Je to divne, ale co nadelame...

Marně přemýšlím, jestli jsem podobné praktiky viděl ještě někde jinde než na Světu hardware. I mnohem delší recenze vycházejí jinde pohromadě.

Na druhou stranu, velké testy jsou hodně náročné jak na testování, tak na překopání pro web, a Světhardware je s ohledem na počet a rozsah testů rarita.

Nejspíš by stálo za to řešit to jinak ­- třeba kompletními dílčími testy se srovnáním konktrétních modelů, a souhrnným srovnáním na závěr. Něco takového má smysl proklikat. Když se testovaly 19­" monitory po jednom, nebyl důvod sem čtrnáct dní kvůli testům lézt.

Zítra bude asi představení druhé poloviny, výsledky zřejmě o den později.. nashle pozítří. ;­-)