Aktuality  |  Články  |  Recenze
Doporučení  |  Diskuze
Grafické karty a hry  |  Procesory
Storage a RAM
Monitory  |  Ostatní
Akumulátory, EV
Robotika, AI
Průzkum vesmíru
Digimanie  |  TV Freak  |  Svět mobilně
25.6.2015, Jan Vítek, recenze
Rozhodli jsme se přinést test reálné výdrže SSD, v němž vyzkoušíme, jak velký objem dat zvládne zapsat 240GB Vector 150. Ten je tak předem odsouzen k smrti vyčerpáním všech svých zapisovacích cyklů. Aktualizováno: Vector 150 umřel.
trodas (16) | 27.8.201511:51
Tak tomu říkám porádní test výdrže! Gratuluji k skvělému článku! OCZ disky potřebují trochu reklamy, protože po koupi Toshibou tam byl nějaký problém s reklamacemi, ale tohle je tedy pekné...

Mám sice raději svá SSDčka s MLC čipy a dělané konzervativními 40­-45nm technologiemi ­(Samsung 850 PRO, Sandisk Extreme PRO­), ale zdá se, že i tyto nové 16nm čipy se drří víc jak dobře.

V každém případě se na testvací mašinu člověk nemusí bát i použitého SSD. A to je povzbuzující informace! Děkuji za test!
Odpovědět0  0
Deluxa (225) | 3.7.20159:07
Ja osobne mam tu V300ku od Kingstonu a tusim je to uz 3rok co bezi ako systemovy disk, pc cca kazdy druhy den tak 6­-8h v prevadzke bez problemov. Na zalohy a ostatne veci mam klasicke zrkadlene disky v externom nase. Je to sice drahsie riesenie ale myslim ze nic spolahlivejsie na doma asi neporiesim. Testom som prijemne prekvapeny kolko toho pamatove bunky vydrzia ale priklanam sa k nazoru vacsiny ze bezne pouzivanie bude vyzerat uplne inak.
Odpovědět0  1
danno (335) | 25.6.201512:02
a teraz mozete zacat mucit nejake TLC, pre porovnanie najlepsie tiez 240 GB.
Odpovědět0  0
samboush (52) | 25.6.201511:45
a dobra práce. Klidně bych s tím pokračoval. Asi by to chtělo nějakou vlastní automatiku. Třeba by to chtělo testovat I jiný disky. I mechanický. Třeba používal jsem lecos, ale torrent intenzivní dává disku zabrat a pozoruju úmrtnost velice rychlou u tohodle druhu používání..
Odpovědět2  0
Gwaihir75 (9) | 25.6.20159:49
Děkuji za článek. Dobrá práce.
Odpovědět1  0
sstoklas (8) | 25.6.20157:25
Takto pojaty test je u nas celkem ojdinely a podle meho nazoru velmi uzitecny. Vyvraci totiz obecne rozsirovane chimery o zivotnosti SSD. Niance v konstrukci a pojeti technologie testu jsou irelevantni s ohledem na jednoznacnou odpoved, kterou test poskytuje kazdemu, kdo jeste SSD nepouziva.
Odpovědět0  0
svopex (3) | 23.4.201518:43
Pokud je špatný řadič, jako ze většina radicu nezvládá zaplněné SSD, odejde SSD reálně daleko dříve, třeba již za 2 roky... Logika testu je postavená špatně z hlediska reálné výdrže SSD v praxi. S tím nemá nic společného... Nakonec autor to sám v článku zmiňuje...
Odpovědět1  1
odb (517) | 5.6.20158:47
To je aj velka skoda. Takto to je cisto synteticky test, ktory nema nic spolocne s realnou prevadzkou. Testuje sa v podstate vydrz­/kvalita NAND buniek daneho vyrobcu. Pri inac postavenej zatazi by ten SSD disk tolko nevydrzal a bolo by vidiet aj prepady vykonu.
Extrem by bol dat tento SSD do vytazeneho databazoveho servera, tam by dlho nevydrzal a zlyhal by pri este mensom objeme zapisanych dat.
Odpovědět0  1
Nobodyz (20) | 23.4.201517:03
Pamatuji si na jiný test SSD, kde trápili SSD a pořád vypadalo funkční. Pak ho nechali odležet tuším 3 měsíce ­- nejenže zapomnělo všechna data, ale už ho ani nezprovoznili. Zálohu rodinných fotek bych si tedy na starší SSD, které pak uložím do skříně, rozhodně nedělal....
Odpovědět2  1
P.Orka (40) | 23.4.201510:25
Dobrý den,
nevím, zda jste tu už o tom nemluvili, ale nepomohlo by potom občas udělat defragmentaci SSD? Tím se přece data přepisují ­(pravda, ne na tu samou pozici, ale přece­). Je to reálné a je to vhodné?
Přeji pěkný den ­- JiP
Odpovědět0  0
SpaceExplo (240) | 23.4.201510:34
"defragmentaci SSD­"?? To mi zkuste prosim vysvetlit, co si pod tim predstavujete.
Odpovědět0  0
P.Orka (40) | 23.4.201512:48
Asi takhle ­- Defragmentace je proces zpětného skládání celku z dílčích částí – fragmentů ­(tolik Wiki­).
Fragmenty ­(části souborů ukládaných na disk­) vznikají vždy bez ohledu na jaký disk data ukládáte. U běžných plotnových disků se provádí defragmentace, aby se zrychlila práce s uloženými daty a hlavičky nemusely tolik ­"běhat­". U SSD se defragmentace neprovádí, protože SSD nemá žádné pohyblivé díly a sám o sobě je tak rychlý, že defragmentaci nepotřebuje. Tolik teorie.
Dále vycházím z toho, že potřebuji­-li přepsat buňku, ve které mám uložená data, provedu to oklikou tím, že provedu defragmentaci. Je pravda, že v tom případě neuložím data do stejné buňky, ale domnívám se, že zamezím uváděnému zpomalování čtení z disku, protože data budou uložena nověji, než tomu bylo doposud.
Pravda, asi bych to nepřeháněl s opakováním defragmentace.
Už je to jasné?
Odpovědět0  0
SpaceExplo (240) | 23.4.201514:27
Tak tedy takto:
­- ­"SSD je sám o sobě je tak rychlý, že defragmentaci nepotřebuje.­" ­- ne, o tom to neni, je to o tom, ze vsechna data jsou v pametovych bunkach a pristup k nim neni nutne resit pres mechanicky pohyb hlavicek.
­- ­"ve které mám uložená data, provedu to oklikou tím, že provedu defragmentaci.­" ­- neprovedete, protoze ­"defragmentace­" se deje z urovne OS, zatimco strategii ukladani dat do bunek v SSD resi jen a pouze radic toho SSD, tedy defragmentace nema smyslu
­- ­"ale domnívám se, že zamezím uváděnému zpomalování čtení z disku­" ­- vase domnenka je mylna, vice o tom nize

SSD ma nekolik mechanismu ohledne prace s daty ulozenymi v bunkach, sice je neznam vsechny, ale uvedu dva:
­- Wear Levelling ­- tim radic SSD rozprostira ukladana data do bunek tak, aby jejich opotrebeni napric celym SSD bylo co nejvice rovnomerne. OS na toto nema naprosto zadny vliv. Toto nema naprosto zadny vliv na vykon SSD menici se s casem.
­- TRIM ­- funkce pro ­"mazani­" nepouzitych bunek ­- musi byt podporovana ­(iniciovana­) z OS a radic nasledne smaze obsah bunek, ktere jsou oznaceny jako prazdne ­(pri smazani souboru se pouze smaze zaznam z ­"FAT­" tabulky, nikoli data samotna, to je stejne jak pro SSD tak pro HDD­). Tato funkce naopak resi problem zpomalovani SSD v case

Už je to jasné?
Odpovědět0  0
P.Orka (40) | 23.4.201518:23
Přiznám se, že stále nějak nechápu, o co vám vlastně jde.
Podle vás neobsahuje SSD fragmenty? Jestliže říkáte NE, myslím, že nemáte pravdu. Jestliže říkáte ANO, mám druhý dotaz. Ze zkušenosti vím, že SSD časem velmi fragmentované.
Podle vás nelze defragmentovat SSD? Jestliže říkáte NE, myslím, že nemáte pravdu. Jestliže říkáte ANO, platí následující. Tím, že provedu defragmentaci, zapíšu nově data do jiných buněk a vymažu staré buňky ­- podle mě je lhostejné, zda buňku vymažu na úrovni FAT nebo skutečně vymažu buňku, protože v tuto chvíli už buňka obsahuje stará data, která mě nezajímají. Domnívám se, že ke zpomalování dochází opakovaným čtením starých dat z buňky. Jestliže nemám stará data ­(po defragmentaci došlo k novému zápisu­), není důvod ke zpomalování. Naopak není důvod ke zpomalování u starých buněk, protože dle FAT v nich nic není a nic se z nich číst nebude.
Přeji pěkný den ;­-)
Odpovědět0  0
SpaceExplo (240) | 23.4.201521:19
Jde mi o to, ze tu pisete nesmysly, tot vse.

Doporucil bych Vam, aby jste si nejdrive nastudoval jak funguje SSD a jakou ulohu v nem hraje SSD radic a az teprve potom verejne prezentoval sve domnenky. Verte tomu nebo ne, ale studijniho materialu je i na ceskem internetu neurekom.
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (4650) | 23.4.201523:48
Ale vždyť v podstatě jinými slovy popisuje právě to, co Samsung používá proti tomu zpomalování ­(pokud jsem to dobře pochopil­). Takže až takový nesmysl to není, když se tohle v praxi ­(u 840 EVO­) používá. V podstatě to, co dělá Samsung u 840 EVO, je defragmentace, byť trochu jinak, než je chápána u klasických pevných disků. Tzn. pokud by měl i jiný disk podobný problém s pomalým čtením starých buněk, defragmentace by ­"vynutila­" tento přepis softwarově ­(řadič by však sám vyhodnotil, kam tato data plácne hardwarově ­- jde o to, že by je někam plácnul, tedy znovu zapsal, byla čerstvě zapsaná = rychlá­). To, zda data ­"u sebe­" na SSD přinesou vyšší výkon, je už věc trochu jiná. Jde o to, že defragmentací se znovu zapíšou, obnoví, zrychlí se jejich čtení. Tedy to, co se u 840 EVO v praxi používá, jen to nenazývají defragmentací.
Odpovědět0  0
SpaceExplo (240) | 24.4.20150:30
Vypichnu ty zasadni casti­/chyby ve vasi odpovedi vzhledem k tomu co bylo predtim napsano P.Okra:
- ­" V podstatě to, co dělá Samsung u 840 EVO, je defragmentace, byť trochu jinak, než je chápána u klasických pevných disků.­" ­- Samsung, ano, ostatni ne
- ­"i jiný disk podobný problém s pomalým čtením starých buněk,­" ­- evidentne ostatni tento problem nemaji
- ­"To, zda data ­­"u sebe­­" na SSD přinesou vyšší výkon, je už věc trochu jiná.­" ­- velmi jina, jak jsem psal nahore
- ­"Jde o to, že defragmentací se znovu zapíšou, obnoví, zrychlí se jejich čtení. Tedy to, co se u 840 EVO v praxi používá, jen to nenazývají defragmentací.­" ­- presne, ovsem P.Okra mluvi o SSD obecne, navic v komentari k clanku, kde se testuje OCZ, nikoli Samsung

Na zaver, pro dokresleni meho nazoru na domenky ­(ano, vic to neni, prectete si jeho komentare jeste jednou a poradne­) P.Orka: kdyz ve slove ­"defragmentace­" par pismen vynechate a par zmenite, vyjde vam ­"pivo­" ­- asi takovou ma­(­-ji­) jeho komentar­(­-e­)­/domenky ­(navic puvodne otazka na kterou jsem se snazil odpovedet­) hodnotu.
Odpovědět0  0
P.Orka (40) | 24.4.20159:00
Vážený SpaceExplo,
omlouvám se, že jsem neuvedl na začátku v prvním příspěvku do diskuse, že používám dlouho a k naprosté spokojenosti SSD Samsung 840 EVO. Proto veškerá moje diskuse směřovala právě k tomuto disku a k problémům, který tento disk má.
Zároveň bych vás ale rád upozornil, že jsem reagoval na text článku, ke kterému patří tato diskuse a že se v tomto textu hovoří o SSD Samsung 840 EVO a jeho problémech.
Dále bych vás rád upozornil, že tato část, kam píšeme své příspěvky se jmenuje diskuse k článku a že zde čtenáři mohou uvádět své názory. Domnívám se, že do diskuse patří i laické názory a připomínky a ne, že by zde směly být uváděny pouze odborné a dostatečně ověřené postupy.
V neposlední řadě, bych vás poprosil, abyste se podíval na můj první příspěvek v této diskusi, kde jsem uvedl svoji domněnku a dotaz, zda to je reálné a vhodné.
Proto nechápu vaši snahu zesměšnit jiného diskutujícího a jeho názory. Jestliže je to váš způsob jednání, je to váš problém a je mi vás upřímně líto. Zřejmě jste dobrý odborník a máte velké znalosti ­(nevím, nedokážu posoudit­), ale asi vám chybí schopnost o nich ostatní přesvědčit.
Přeji pěkný den!
Odpovědět1  1
SpaceExplo (240) | 24.4.201511:45
Ano, mate naprostou pravdu.
Odpovědět1  0
komichal (8) | 24.4.201511:16
Při defragmentaci není zaručeno, že všechna data budou opravdu znovuzapsána. Pokud systém vyhodnotí, že některým fragmentům je nejlíp tam, kde jsou, tak se nebude zdržovat s jejich čtením a zápisem. Nemluvě o nepřesouvatelných datech, se kterými též nepohne.
Odpovědět0  0
SpaceExplo (240) | 24.4.201511:44
Dekuji, to jsem se tu snazil vysvetlovat.
Odpovědět0  0
coremar (431) | 8.5.20152:24
Vím, že je tahle diskuze už trochu starší, ale nedá mi to... Záleží na tom, co přesně oznámí řadič operačnímu systému. Vzhledem k tomu, jak SSD a jejich řadiče fungují by mi přišlo i logické, že to nebude odpovídat reálnému stavu. V tomhle případě vám defragmentace nemusí vůbec pomoct, protože taky klidně nemusí vůbec nic udělat. Jde o to, že se to může lišit pro každý řadič.

Defragmentace ­"přikáže­" disku, aby provedl fyzický přesun­(smazání a potom zápis­) dvou částí souboru z míst ­"A­" a ­"B­" do místa ­"C­" v pořadí jak jdou správně po sobě a označí to jako jednu část...jenomže řadič SSD to může klidně považovat za neplatný příkaz protože pro něj místa ­"A­" ­"B­" a ­"C­" vůbec neexistují.

Jinými slovy defragmentace může způsobit to, že OS vidí, že je někde fragmentovaný soubor a řekne řadiči že ho chce defragmentovat. Řadič si pak taky může klidně říct ­"a já na tebe kašlu, o svá data se umím postarat líp než ty, nebudu dělat něco co nemá smysl­" a potom oznámí OS, že je to hotové aniž by cokoli změnil.

Ta funkce u samsungu, s vytvářením novějších zápisů dat, má s defragmentací jako takovou společného jen pramálo.

Vyloženě záleží na daném řadiči, jestli opravdu v případě defragmentace vůbec nějaký přesun dat provede­(neviděl jsem žádné reálné testy, třeba se totálně pletu a vždycky to data přesune, kdyžtak mě ignorujte­).

Jestli by spíš nebylo lepší jednou za čas disk ­"zformátovat­"(myslím tím teď donutit ho fyzicky smazat všechna data­) a obnovit ho potom ze zálohy. Rozhodně by to bylo jistější. Ale na tohle a pokusy s defragmentací bych přistupoval jedině bude­-li pocítěno nějaké reálné zpomalení, jinak je to zbytečné.
Odpovědět0  0
tomasenkoslav (9) | 27.3.201514:03
pre mna horuce tema. moj ssd disk ocz vertex 450; 256GB vydrzal rok a 2 mesiace. pocitac, v ktorom bol pouzity ako systemovy disk bol v priemere zapnuty 2x tyzdenne na cca 2 hodiny. neboli na nom ziadne data iba system .

co ho umučilo k smrti ?

som zvedavy, ako mi dopadne reklamacia.
Odpovědět0  0
hlbocky (1) | 1.4.20157:45
Človeče som na tom úplne rovnako. Až na to, že mne sa odporúčal po cca po 2 rokoch. A taktiež po skúsenostiach bol systémový. Problém nie je s životnosťou pamätí ale s radičom. Ale narozdiel od teba ja som ho mal v práci čiže fičal každý deň. Čo sa týka reklamácie tam nie je žiaden problém . Mne ich menia kus za kus alebo v danej hodnote mi dajú vo veľkosklade nový SSD. Len je to oštara... Ja už som zničil 3 ks SSD od OCZ kedže v práci som ich nasadil do každého PC. Ale odchádzajú len OCZ. Kingston K300, ADATA SX900 alebo Sandisk X110 držia...
Odpovědět1  0
tomkou23 (1) | 25.3.201512:54
Prosím o pomoc ­- o radu:
nechápu proč můj disk zapisuje denně tolik dat, když na počítači dohromady nic nedělám, jen surfuju a občas stáhnu nějakou přílohu 10MB z mailu. Počítač při nečinnosti usíná do paměti ­- bez hybernace. Přesto mi CrystalDiskInfo hlásí každý den minimálně 1GB zapsáno nových dat. Disk je v provozu cca 9 měsíců a má zapsáno 2,4 TB a každý den hodnota roste v podstatě rovnoměrně minimálně o 1GB. Když si zobrazím v CDI graf zápisu, je to téměř stejnoměrně šikmá čára.

Nevíte, kdo a co v mém PC pořád něco zapisuje? Nemůže to být nějaké SSD kurvítko? Nedá se to nějak podchytit? Aspoň zjistit jaký proces ta data na disk zapsal?

Tomáš K.

-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-
CrystalDiskInfo 6.1.14 ­(C­) 2008­-2014 hiyohiyo
Crystal Dew World : http:­/­/crystalmark.info­/
-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-

OS : Windows 7 Ultimate SP1 ­[6.1 Build 7601­] ­(x64­)
Date : 2015­/03­/25 12:37:30

-­- Controller Map ­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-
+ Standardní řadič AHCI 1.0 s rozhraním Serial ATA ­[ATA­]
+ ATA Channel 0 ­(0­)
­- ADATA SP900 ATA Device
+ Virtual CloneDrive ­[SCSI­]
­- ELBY CLONEDRIVE SCSI CdRom Device

-­- Disk List ­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-­-
­(1­) ADATA SP900 : 128,0 GB ­[0­/0­/0, pd1­] ­- sf

Odpovědět0  0
SpaceExplo (240) | 25.3.201516:12
Reknu ti to ­- je to OS, tedy v tomto pripade Windows. 1GB denne je velmi malo a vubec bych se tim netrapil.

Pokud by jsi to chtel skutecne resit, pak ultimatni reseni je spoustet operacni system z LiveCD­/DVD­/USB a mit svoje data ulozena prave na tom SSD ­-> ovsem je to ponekud prehnane reseni na problem, ktery vlastne ani neexistuje.
Odpovědět0  0
vlado44 (2) | 23.3.201521:28
Ja mám inú praktickú otázku. Vie niekto, ako funguje hybernácia na SSD? Mám Windows 7 na partícii 75 GB velkej. Na nej je aj hyberfil.sys ­(8,5 GB veľký­). Voľné je cca 25 GB.
A teraz. Ak PC hybernuje, bude sa dokola prepisovať ten 8,5 GB súbor, alebo sa bude na jeho uloženie využívať celý voľný priestor a zníži sa tak opotrebenie buniek? Či dokonca sa budú presúvať dáta, ktoré sú už uložené dlhšie na iné miesto, aby sa na ich miesto mohli zapísať nové a používanie buniek bolo rovnomernejšie?
Dík za info.
Odpovědět0  0
Jan Vítek (3360) | 24.3.20157:31
O to všechno se stará kontroler SSD a techniky pro rovnoměrné rozprostření zátěže mezi buňky ­(wear leveling­). Tzn. ten soubor určitě není pořád ve stejných buňkách, žádný nemá své ­"rezervované místo­" v paměti.
Odpovědět0  0
vlado44 (2) | 24.3.201519:50
Takže 8,5 GB súbor Hyberfil.sys sa v princípe zakaždým zapisuje do iných buniek. Otázka ale je, či využíva len voľný priestor ­(v mojom prípade 25 GB­), alebo celú partíciu ­- čiže aj dáta, ktoré sa nemenia sa presúvajú? Alebo inak povedané: je zásadný rozdiel z hľadiska životnosti SSD, či na 80 GB partíciu zapisujem denne napr. 20 GB a partícia je prázdna alebo má voľných napr. 40 GB, pričom zvyšné dáta sa nemenia, len zaberajú miesto?
Odpovědět0  0
Jan Vítek (3360) | 25.3.20159:49
Opět, Wear Leveling, záleží na kontroleru, jak si bude spravovat vytížení pamětí a jejich buněk. Nemělo by dojít k tomu, že některé buňky budou v dobré kondici a jiné na konci životnosti. To znamená přesuny dat mezi buňkami a ve výsledku i vyšší poměr Write Amplification. A pak je tu ještě Overprovisioning, čili rezervovaná paměť pro případ selhávání buněk, která je nahradí.
Odpovědět0  0
SpaceExplo (240) | 20.3.20159:19
Chtel bych podekovat za tento, na ceskem webu, ojedinely test. Libi se mi, ze jste se snazili dostat se k realnym podminkam a navrhnul bych, aby jste sli jeste dale. Stat by Vas to melo jen trochu premysleni a upravu metodiky.

Jak uz zde nekdo poznamenal, zapis na stale prazdny disk ukaze schopnosti disku, nicmene neni uplne totozny s realnym provozem. Ten by se mozna dal popsat jako: instalace ­(prvotni zapis XX GB­), prace ­(kontinualni zapis nekolika GB behem dne­) a narazy ­(jednorazove zapsani nekolika GB, treba film­). Tohle nasledne prokladat mazanim nekterych dat, ale stale ten disk zaplnovat do doby, nez bude mit tak 10% volneho mista ­- a pak mu zase neco ­"vetsiho­" uvolnit ­- tak jak to delaji uzivavatele. Pricemz zatezove testy by probihaly prubezne a rychlost zapisu by se mela sledovat prubezne porad, aby se zjistilo, kdy a jak disk presouva data mezi bunkama atd.
(mozna na to jdu uplne blbe, takze me neberte doslovne, spise jako inspiraci pro vyladeni metodiky testu)
Odpovědět3  0
odb (517) | 18.3.20158:54
Trochu nudny test a mal by som par vyhrad. Ak som spravne pochopil, tak prepisuje dookola cely disk.

Ak je to tak, tak sa necudujem, ze disk podava stabilne vysledky. Bunky su rovnomerne potrebovane a nahradnych blokov je este dost a SSD robi dookola len mazanie­/zapis a nemusi extra riesit wear leveling..
Mna by skor zaujimalo ako by sa SSD chovalo pri ciastocnom zaplneni datami, ktore by sa neprepisovali a prepisoval by sa len ten zvysok. Toto viac odzrkadluje realitu a da viac zabrat SSD. SSD sa bude musiet okrem zapisu­(a tym padom aj mazaniu­) venovat aj presunu dat­(nacitanie a zapis dat navyse,ktore chce presunut­) aby udrziavalo rovnomerne opotrebovanie buniek. Takto sa mozu ukazat aj schopnosti daneho kontrolera a sposob ako ma implementovany wear leveling.

Tiez by bolo zaujimave prepisovat data­(ak sa to da­), ktore su mensie ako jeden blok aby sa nasimuloval dalsi neidealny stav pre SSD,
Odpovědět2  0
Hnizdo (441) | 16.3.201523:19
Nezapominejte overovat data retention. Ze jde na disk zapisovat neznamena, ze data ktera vrati jsou platna. Testy na techreportu ukazaly, ze prestoze disk zil, uz neprosel kontrolou crc ulozenych dat nekdy v pulce zmerene zivotnosti.
Odpovědět2  0
Jan Vítek (3360) | 17.3.20159:39
S tím počítám, někdy kolem 500 TB zápisu to vyzkouším.
Odpovědět3  0
Duncan66 (203) | 12.3.20159:37
nechci byt rypal, ale mate tam podle me chybku, kdyz uvadite, ze dsik zapisoval 11TB za hodinu a jinde pisete, ze za 76 hodin provozu zapsal tech cca 90TB dat, coz vychazi o rad mensi rychlost zapisu a podle me take ta realnejsi. 11TB za hodinu by bylo 3GB za sekundu ;­-­) Po oprave muj prispevek klidne smazte.
Odpovědět0  0
Jan Vítek (3360) | 12.3.201510:04
Překlep, jde o 1185 GB, ne o 11185 GB, opraveno.
Odpovědět0  0
danno (335) | 11.3.20159:04
Ci tam nebude hrat ulohu aj skutocny cas. Napr. ak ho po zapisanych 150TB nechate mesiac odlezat, mozno uz nebude citatelny.
Odpovědět4  0
Dawton (1) | 11.3.20157:34
Zdravím, se zájmem sleduji tento test, protože právě zvažuji koupi nového SSD disku. Dosavadní výsledek vypadá velmi slibně, rád bych ale věděl, jaká je zaplněnost disku během testování. Z různých zdrojů jsem četl ­/ slyšel doporučení mít alespoň 10% volné kapacity, aby řadič mohl zápisy distribuovat tak, aby se buňky přepisovaly pokud možno rovnoměrně. Díky za doplnění této informace. ­(Nebo jsem to v článku přehlédl?­)
PS: v dnešní aktualizaci na milník 90TB je překlep v dosažených bodech 44977 ­- v úvodním testu je na obrázku 4977.
Odpovědět0  0
Jan Vítek (3360) | 11.3.201513:47
Iometer má k dispozici plnou kapacitu SSD, aby mohl využít všechny buňky, takže na něm není uloženo nic.
Odpovědět0  0
flanker (48) | 9.3.201516:46
velmi zajímavý článek, který doposud na českém HW zaměřeném webu chyběl. Už se těším na pokračování :)
Odpovědět1  0
koutnak (12) | 8.3.201517:58
A to vyjádření výrobce najdu kde?
Odpovědět0  0
Jan Vítek (3360) | 9.3.20157:14
Tlumočené ve 3. kapitole
Odpovědět0  0
koutnak (12) | 9.3.20158:55
Aha. Já po prvotním přečtení článku už čtu jen ty nově doplňované kapitoly.
Odpovědět0  0
BurnerTom (43) | 9.3.20159:45
Ziadne aktualne dostupne MLC NAND flash nemaju 32kB stranky!
Ak by to tak bolo, tak potom A19 Toshiba MLC by nebolo mozne pouzit s radicmi Marvell 88SS9187 a Phison PS3110­-S10, ktore podporuju ­"iba­" 8k­/16k page NAND Flash Memory.
Odpovědět0  0
Jan Vítek (3360) | 9.3.201510:13
Dostal jsem potvrzeno přímo od výrobce, že Vector 150 a Arc 100 používají 32kB stránky. Osobně ani jiné vysvětlení nevidím, to by muselo SSD buď komprimovat data v poměru 2:1, nebo by musel S.M.A.R.T. v Total NAND Writes zaznamenávat nesmyslné hodnoty.
Odpovědět0  0
BurnerTom (43) | 9.3.201518:36
Napriek tomu, co vam vyrobca SSD napisal ­(predpokladam ze Bernd alebo Joost­), nie je informacia, ze 19nm 64 Gbit MLC NAND Flash Memory Toshiba maju 32kB stranky, proste spravna.
http:­/­/www.flashmemorysummit.com­/English­/Collaterals­/Proceedings­/2012­/20120822_TE21_Shibata.pdf
SMART atribut F9 sa totizto rovnako ­(nespravne?­) inkrementuje aj u SSD OCZ Vector 150, u ktoreho taktiez vychadza WAF nizsi ako 1.
Odpovědět0  0
Jan Vítek (3360) | 9.3.201518:46
Ano, Bernd, není to však z jeho hlavy, posílal ten dotaz dále do firmy. V tomto testu můžeme ale vycházet i tak z hodnoty Total NAND Writes, která je důležitější a ji SMART zaznamenává přesně.
Odpovědět0  0
Fidel Kastrol (80) | 5.3.201516:03
Řekl bych, že pro obyčejňáky, jako je většina kompjůtrů, bude životnost naprosto dostačující. Ale na výsledek jsem taky hodně zvědav.
Odpovědět0  0
Bret88 (3) | 2.3.201518:04
Nedávno jsem si tento disk koupil na systém v menší 120gb verzi a jsem s ním spokojen,ale teď koukám že mi crystal píše stav disku 99%.

http:­/­/www.imghosting.cz­/view­-53Vector_120gb.jpg

Před ním jsem měl ADATA SX910 XPG 128GB disk mi po cca 3 měsících odešel a začalo několika týdenní kolo reklamací na alze.Sice mi vždy do týdne dali nový kus, ale měl jsem 3 po sobě vadné disky, takže jsem jim disk nechal a vrátil se k sice dražšímu, ale spolehlivějšímu OCZ.

Nejlepší na tom bylo že programy, jako Crystal a další hlásily že disk je v skvělém stavu 100% životnost a systém s těmi disky se buď zasekl při nabíhání a nebo se zasekával při práci.Našel jsme ještě staré snímky tak posílám.

http:­/­/www.imghosting.cz­/view­-83Vadn_SSD_disk.jpg

http:­/­/www.imghosting.cz­/view­-85Vadn_SSD_disk_2.jpg

Tak jsem hodně zvědavej jak test dopadne, doufám že dobře.
Odpovědět3  0
pepcadvorak (6) | 5.3.201511:04
Nechci to flamovat ale tuhle vetu doufam nemyslite vazne ­"vrátil se k sice dražšímu, ale spolehlivějšímu OCZ­" OCZ ma diky neuveritelnym problemum se Sandforce radici katastrofalni povest ­(cca 4 roky zpet­) to take vedlo jejich krachu a naslednemu preprodeji Thosibe tusim. Takze pro me osobne je OCZ to nejvetsi smecko jake jsem kdy mel. I kdyz doba se mohla uz zmenit.
Odpovědět0  0
Bret88 (3) | 5.3.201512:01
Každý má jiné zkušenosti s diskama, ale z mého pohledu mě OCZ zatím nezklamalo a ukázalo se že nákup od levnějších výrobců znamená nižší kvalitu třeba adata mě zklamalo několikrát, takže pro mě je zas tento výrobce šméčko.

Nebylo by na škodu udělat stejný test s diskama ostatních výrobců co vydrží. intel,samsung....
Odpovědět0  0
Pavel Matějka (1608) | 9.3.20159:42
To je zvláštní, já mám v OCZ Indilinx, Sandforce mají ­(skoro­) všechny ostatní značky...
Odpovědět0  0
BurnerTom (43) | 2.3.201515:42
Ak to dobre chapem, tak vaha celeho testu stoji a pada na tom, ze CDI spravne vypocitava hodnotu Total NAND Writes, kde sa predpoklada, ze jeden inkrement SMART atributu 249 ­- Total NAND programming count ­(GB­) zodpoveda 16K a okrem toho vam vobec nepride zvlastne, ze vam vychadza WAF nizsi ako 1 pri sekvencnom zapise 100% nekomprimovatelnych dat na SSD s radicom inym ako SandForce.
Na zaver tohto testu som nesmierne zvedavy.
Odpovědět0  0
Jan Vítek (3360) | 2.3.201516:08
Jak je uvedeno ve třetí kapitole, divné nám to opravdu přijde. Ovšem Total Host Writes roste ve vztahu k Total NAND Writes stejně, ať na SSD prostě jen zapisuju nějaká data, nebo na něj pustím benchmarky či Iometer. Uvidíme, co přinesou další výsledky, jestli se to někdy zlomí jako v odkazovaném testu, nebo ne.

Nyní je stav Total NAND Writes cca 5000 GB, Host Writes 9700 GB a vypadá to, že reálně zapsaná data daleko lépe reflektuje hodnota Host Writes.
Odpovědět0  0
Jan Vítek (3360) | 2.3.201516:54
Jinak je zajímavé, že podobné hodnoty ­(resp. podobný poměr Host a NAND Writes­) udává také OCZ Arc 100, který je využíván čistě jako systémový disk.

V obou případech ale Total NAND Programming Count ze SMART odpovídá výsledkům a vztahuje se k syrové hodnotě Total NAND Writes, ať už vyjádřeno v hex ­(CrystalDiskInfo­) nebo dec ­(OCZ Toolbox­). Podrobnosti zjišťujeme.
Odpovědět0  0
BurnerTom (43) | 5.3.20158:40
19nm 64Gb MLC flash contains 16KB page size and 4MB block size.
Odpovědět0  0
xind (2) | 2.3.20158:08
já mám na Adata sx900 128GB total host writes 2,5 TB, zapnuto hodin 11 141 je pořád jak nový, měl by vydržet aspoň tech 10TB dle výrobce tozn. 44 500 hodin ­- 5 let celkem, to není teda moc, doufal jsem aspoň v 10 ­-15 let jak držely staré disky ale třeba překvapí a vydrží
Odpovědět0  0
xind (2) | 5.3.20159:06
sekl jsem se o jeden řád, nemá vydržet 10 Tb ale 100TB takže jsem v klidu mě se to zdálo nějak málo 5 let :)
Odpovědět0  0
msoky (88) | 1.3.20155:24
čakám výsledok medzi 750­-1500 TB tak ako u ostatných...možno budete mať šťastie a narazite na dobrý kus a dostanete sa nad 1500TB zapisanych dát
Odpovědět1  0
samboush (52) | 28.2.201513:31
To jsem zvědavej jak to dopadne.
Odpovědět2  0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
 
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.