"Zrychlení o násobek, který je větší než počet jader v CPU, sice vypadá podivně, ale to říkají dostupné informace, takže to vypadá, že s QMD by mělo být rychlejší i jednojádrové CPU.­"

Ono by se nezrychlilo CPU. Ale zmenilo by se co musi delat software a co hardware tak jak pisete v clanku dal. Spracovani sitoveho paketu vyzaduje nekolik trivialnich operaci, ale navic se ty data 2x zbytecne kopiruji z ovladace to kernelu a do klientskeho procesu a mezi tim prebiha mezi ovladacem, kernelem a klientem i mnoztvo dalsi zbytecne komunikace a synchronizace. Kdyz se to udela jinak a lip, tak prijeti paketu bude rychlejsi. Neda se ale rict ze by byl procesor rychlejsi.

Intel potrebuje hardvérový thread dispatcher hlavne pre svoje Xeon­-Phi ­(a čoskoro vlastne aj samotné Xeony­).

Pretože to čo prezentovali ako najväčšiu výhodu ­(schopnosť KNL pracovať bez nadradeného procesora­) sa ukázalo ako hlavná nevýhoda. Najmä vo viacprocesorových systémoch vyplýtvajú viac výkonu na réžiu ako na samotné efektívne výpočty.

Na druhej strane s tým Intel postupuje opatrne. Ak by to hneď presadili vo Windowse tak by tým nechali slušnú výhodu konkurencii ­(AMD to už má celkom zvládnuté­). Podobne ako sme sa dlho držali 4­-jadrových procesorov len preto že to Intelu vyhovovalo viac, aj keď to nemalo veľké logické opodstatnenie ­(v prípadoch kde to malo zmysel to bolo de­-fakto uprednostňovanie 256bit vektorov na 4 jadrách v prípade Intelu proti 128bit vektorov na 8 jadrách v prípade Buldozerov, ale akonáhle bude ZEN podporovať 256bit vektory, respektíve 2x128bit na jadro, tak Intel veľmi rýchlo zvýši počty jadier­)

Ale všeobecne je idea presunutia úloh operačného systému zo softvéru do hardvéru z hľadiska výkonu dobrá.