Je tam moc písku, který nedělá solárům dobře ­(a musí se odklízet­), většinou tam není moc stabiliní politická situace a ten vyrobený proud je třeba dostat někam, kde je o něj zájem ­(z Afriky do Evropy :)

Tenhle nápad už naštěsstí simulace, jak by to změnilo klima široko daleko potopily. Nenajdu teď konkrétní čísla, ale byla by to globální katastrofa, zasahující až za středozemní moře :­)

Protože by to změnilo proudění větrných proudů a mohlo by to totálně změnit klima již při relativně malém pokrytí.

Koukám, že už to Wrah666 napsal. Zkoušel jsem neúspěšně najít simulaci, která o tom pojednává. Nebyl jsem si jist mírou pokrytí Sahary ­(ze 2 nebo 20% ?­), která by mohla způsobit rozsáhlé změny počasí.

Já jí teď už ani nehledal. Ale pamatuji si právě jen to, že jim vycházela totální katastrofa, po které by byla znančé část Evropy novou Saharou.. Neobyvatelné úzamí sice pravda řeší potřeby elektřiny pro obyvatelstvo, ­(není tam , takže není potřeba elektřina­) ale ne zrovna ideálním způsobem. ­(což je zásadní problém ekoaktivistů.. Nevidí na následky. Řeší jen to, že zmizí čoudící komín nebo výfuk tam, kam ho neuvidí.. Jenže na celé planetě nikdy není prázdno.. Minimálně je tam příroda. Chránit přírodu TADY tím, že se vyhladí kus přírody TAM opravdu není návrh o tom, jak žít šetrně a v souladu s planetou.

to honza1616: v podstate som tiež predpokladal,že keď sa zvýši cena ropy,tak sa bude napr.výroba vodíku z elektrolýzy realizovať týmto spôsobom.
Ako čítam nižšie,malo by to dosah na zmenu klimy,ale zas to teplo by v tej Sahare ostalo,tak je pravda,že by sa od tych solárnych panelov asi odrazilo späť do ovzdušia.Takže čo...nemožné?

Krom těch ekologických dopadů, které tady už zazněly, jsou to i velké technické problémy ­- solárním panelům paradoxně příliš mnoho tepla také nesvědčí a dochází k poklesu výkonu a životnosti. Navíc ten pouštní prach je přímo vražedný, ten vám panely pokryje během pár dnů a účinnost jde dolů po desítkách procent.
O případné údržbě prováděné lidmi ze zemí třetího světa bych si nedělal velké iluze, systematická pečlivá práce vážně není jejich silnou stránkou ­- zkoukněte film ­"Pod sluncem tma­", je to taková zajímavá sonda do jejich přístupu k udržování technologií, dost smutná sonda...

ten dokument si pozriem,videl som už niečo podobné,bolo to o vodnej vrtuli v rieke,generujúcu elektrinu.Myslim,že to navrhovali Nemci pre Afriku.
S tou ich ľahostajnosťou vidím jednoduché riešenie.Pokial sa štáty dostanú do krízovej situácie,zariadia to potlačením ich práv ako v minulosti viď Anglicko,Francúzsko či Holandsko...o Amerike ani nehovorím.Samozrejme za malú mzdu,ale pod dohľadom a tlakom západných korporácií.

Tohle je jeden z těch perfektních příkladů, které sice na první pohled vypadají velmi logicky, dokud se nad tím člověk hlouběji nezamyslí. Důvody, proč to může být problematické, tu už byly zmíněny. Nestabilní politická situace, písek ­(odklízení, poškozování panelů­), velké horko snižující efektivitu, otázkou je také vliv na klima ­(to by se nicméně dalo řešit tím, že by se to nekoncentrovalo do jednoho místa a více ­"rozeselo­"),... Solár je použitelný lokálně, ale podstatně horší je to globálně.

"Mražená zelenina­" je zmrazená zelenina.

JJ, v obchodech prodávají spoustu podivně pojmenovaných potravin. Kuřecí šunka nebo špekáčky či vegan steak například. Není Mražená zelenina zmrazená zelenina podle nějaké receptury nebo zvláštním postupem? Nevím, zmrazenou, Mraženou, zamrazenou nebo mrazenou zeleninu nekupuji. Mám vlastní nebo od jiných zahrádkářů.

Pak je otázka, jaké je samovybíjení pokud je elektrolyt tekutý.
Kdyby bylo malé, asi by takovéto ­"kraviny­" neřešili a když bude velké, tak nevydrží nabitá přes zimu.
(Ta baterka má po zmražení výdrž podobnou lionkám, spíše horší. Co je u ní zajímavé je jen cena.­)

Kdo je to ta energetická lobby?

To tu baterii budete mít na zahradě pod plachtou? Pravděpodobně bude potřeba další dům, jen na baterii... A nabíjet ji budete čím? Budete mít další panely za miliony?

A kolik energie se spotřebuje na ohřátí takové baterie na 180°C a udržení této teploty po dobu vybíjení ani nechci vědět.

Elektrokotel na baterie je pochopitelně nesmysl, řešením je tepelné čerpadlo.

Energetická lobby s tím nemá nic společného. Tohle bude ještě nekolik desítek let ekonomická utopie.

260 Wh­/kg je v článku uvedeno. Kolik je potřeba tepla na ohřátí 1 kg zinku na teplotu z 20 °C na 180 °C je otázkou tabulek a učiva fyziky základní školy. Zase tolik neznámých v tom nehledejte.

Jenže ta baterie není jen zinek a tak dále. Je tam, pro nás, spoustu neznámých.

Za milion a půl mi vychází necelých 3000 kwh. Nějak se mi to na plně elektrickou domácnost, kde se topí, ohřívá voda, svítí, vaří atd vše na elektřinu a celou zimu nezdá. Plus to nebude úplně malé na prostor, patřičně veliká technická místnost také něco málo stojí. ­(něco hodně­) A měnič o výkonu, že utáhne celou domácnost také něco stojí. Plus, až se přejde na elekktro­(pošahano­)mobil, spotřeba ještě vzroste, tj větší baterie..

Versus jaderný reaktor, ze kterého se dá snadno vytáhnout výkon potřebný pro celý stát, při ceně 1.2kč za kwh.. Ano, toto je zřejmě první náznak technologie, která by podobné uskladnění umožnila, ale proboha proč? Je nutné se učit být hadí ženou a drbat se na patě odnutím přes rameno, nebo se proste normálně podrbete, kde to svrbí?

Bude to výborný kšeft, něco jako elektromobily. Víc bych za tím nehledal.

Tak tohle míří spíše na průmysl, energetiku než řešení do domácnosti. Pokud jde o ty kWh, tak pozor na drobné, ale velmi důležité detaily. To nemá utáhnout 100 % zimní spotřeby. To má ukládat přebytek do doby nedostatku. Ale nedostatek nutně neznamená, že jsme na nule. Teď jsem si to spočítal a vychází to, že u solárů letní přebytek 3 MWh ­(které by takto šly uložit­) znamená celoroční spotřebu asi 13 MWh. To už by byla opravdu extrémní spotřeba tam, kde je na elektřinu úplně všecko. Pokud by ten solár měl vygenerovat nadbytečné 3 MWh v létě, tak by za chladnou polovinu roku ­(říjen­-březen­) stále musel sám o sobě vygenerovat téměř 4 MWh ­(byl by v minusu ty 3 MWh pro zimní spotřebu 7 MWh­). Zamotá nám to pochopitelně ještě účinnost celého řešení.

Z toho plyne ekonomická návratnost 10+ let, při neznámé životnosti systému. Ve výsledku to bude nejdražší elektřina pod sluncem.

Plus dodám, co už jsem psal nahoře. jaderný reaktor dodává ­(a kontrolovaně, na rozdíl od ­"obnovitelných zdrojů­" elektřinu za 1,20 kč za kwh.. Pravda, ndek kdy země ´úmyslně rozjely inflaci, tak možná 1,50kč.. Ale stále je vedle toho nějaká solární či větrná elektřina zcela nekonkurenceschopná a to i bez nutnosti mít baterii, která s měničem a stavebními úpravami vyjde na možná 2 miliony kč :)