14.9.2018, Milan Šurkala, aktualita

Evropský parlament rozhodoval nejen o budoucnosti internetu, ale také o budoucnosti válečných technologií. Konkrétně šlo o mezinárodní zákaz vývoje autonomních zbraní a robotů. Většina se na zákazu shodla.

reklama
muhehe | od: DarkRichelieu (384)  14.9.201815:00
Tak unie si může odsouhlasit co chce, jen tím zabije evropské zbrojovky a budou převálcovány Američany, Rusy, Číňany v první řadě. Za nimi budou následovat další. Nepochybuji o tom, že bohaté státy kromě EU budou mít autonomní chytré např. tanky, protiletadlové zbraně atd., a chudším státům budou stačit hejna dronů ­(i když to budou mít i ty větší státy­). Takže EU ať si to klidně odparlamentuje, nebo exekutivně nařídí v komisi. USA, Rusko to budou vetovat vždy a Číně je to úplně jedno co si kdo myslí.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(4)  nízká(1)
Re: muhehe | od: wrah666 (1683)  14.9.201815:15
I kdyby to podepsaly skoro všechny státy, stejně to bude. Podobně jako chemické a biologické zbraně. Oficiálně je nikdo nemá. V reálu má prakticky každá zem nějaké středisko, co s nimi pracuje. Ani není třeba hledat moc daleko, nejbližší výzkumné středisko je přímo v ČR, a máme zcela oficiálně pár desítek kilo věcí, u ktechý je miligram smrtící!
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(4)  nízká(2)
Re: muhehe | od: DarkRichelieu (384)  14.9.201815:35
Chemicke zbrane USA likvuduje vic jak 30 let a použití kazetové munice je jasný příklad o tom jak to funguje. U moderních zbraní se už do předu plánuje že budou minimálně dálkově ovládány. Takže i při teoretické snaze že se zakáže UI a bude to muset ovládat i dálkově člověk. Jak bude někdo kontrolovat že tím kniplem hejbe člocěk a ne Cortana :­)­) Bohužel někdo si plete to jak by chtěl, aby to ve světě fungovalo a jak to opravdu funguje. A můžete s tím nesouhlasit, můžete mě mínusovat, ale to je tak jediné co se s tím dá dělat.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(4)  nízká(0)
Re: muhehe | od: Pavel Matějka (561)  15.9.20187:45
U plynů typu VX a podobných je smrtící i desetina miligramu. Proto se zásadně vyrábějí jako binární a smrtící látka vznikne až smísením dvou podstatně méně škodících složek. Proto jsou britské fantasmagorie o novičoku fanatasmagoriemi.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(3)  nízká(1)
Re: muhehe | od: wrah666 (1683)  15.9.201810:15
Nemluvě o tom, že je absolutní fantasmagorií tvrdit, že někdo přišel do kontaktu s látkou, která zabíjí za minutu či dvě a běhal pak půl hodiny po městě. A pak jen lehl, a zůstal živý. Spíš si tak říkám: A­) zrazoval úplně všechny, prodával informace i Španělům a chtěl zpátky domů. Tudíž jim MI6 nabo CIA onu pizzu trochu přizdobila mírným sedativem. Tomu by stav odejít z domu, popojet kousek městem, projít se v parku, nakrmit kachny a usnout na lavičce odpovídal. Pak je ­"sanitka­" odvezla k výslechu. S tím, že se za pár hodin proberou a bude je jen bolet hlava a nebudou vědět co se dělo. Jenže u látek jako je skopolamion nebo pentotal sodný je dávkování hodně citlivá záležitost, obzvláště, když musíte mít jistotu, že si subjekt nic nepamatuje a že opravdu mluví pravdu. Přehnali to, nebo měli náhodou trochu koncentrovanější látku, než mysleli. Starý Skřípal zemřel, mladou se neodvážili dorazit kvůli reakci Ruska, tak vymysleli na rychlo krycí historku a dotáhli jí do nemocnice. Úpplně bez sebe, neschopnou byť dýchat, proto ta tracheotomie. Ano, samozřejmě nemám důkazy, ale.. Oficiální historka smrdí hůř než 3 dny stará ryba. Počínaje tím, že Putin opravdu neměl sebemenší důvod likvidovat hho po mnoha letech, když prosil o odpuštění a o návrat domů, přes fakt, že když Rusové někoho zabíjí, tak je spolehlivě mrtvý, až po čas, který prostě nesedí. Toto by jednak sedělo, protože měli očividně důvody se bát, dvak to sedí i časově a ostatními okolnostmi. Třeba jako, že napřed věe osahali ­"bobíci­" a nikomu z nich nic nebylo.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(2)
Hmm... | od: shasler (221)  14.9.201814:40
Hlavně, že odhlasovala autonomní cenzuru internetu, která zabije ­"1­/4­" internetového obsahu...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(3)  nízká(3)
Re: Hmm... | od: Ge0rgecz (32)  14.9.201820:32
jmenujte alespoň tři zcela konkrétní příklady obsahu který ­(říkáte že jeho 1­/4 tak by to pro vás neměl být problém­) to zabije a rozhodně by němělo ... protože je správné aby na internetu takový obsah byl. Zkuste to: Tři konkrétní příklady, sem s nimi:
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(6)
Re: Hmm... | od: Ge0rgecz (32)  14.9.201820:34
protože sugestivně používat slovo ­"zabít­" a mávat nad hlavou 25% je z hlediska čistě populistické strategie jistě velmi účinné, ale ve skutečnosti se za tím klidně může skrývat jen to naše pitomé uložto na kterém provozovatelé doslova v obludném měřítku parazitují na práci druhých bez jejich svolení. Pokud tito parazité mají zmizet pak mi nevadí že je jich 25%
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(6)
Re: Hmm... | od: Ge0rgecz (32)  14.9.201820:35
to jsou prostě zloději kteří tu zlodějinu provozují zcela systematicky a naprosto bezohledně k tvůrcům čehokoliv co si přivlastní.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(6)
Re: Hmm... | od: Milan Šurkala (1005)  14.9.201820:46
Jenže ono nejde o žádné uložto. Patrně Vás kauza úplně minula. Jde o agregátory zpráv a zobrazování nadpisů a perexů v těchto agregátorech zpráv ­(jako je třeba Google News­), neboť toto je považováno za porušení copyrightu. Vtip je v tom, že média se např. do Google News přihlašují sama a dobrovolně, prochází schvalovacím procesem. A jdou tam proto, aby lidé mohli najít jejich články. Nedává smysl, aby za to ještě Google musel platit. Zejména menší a střední média, která nemají až tak obrovskou čtenářskou základnu, mohou být na agregátorech dosti závislá. A pokud Google a jiné agregátory své služby zruší, mohou ze dne na den přijít o nemalý počet čtenářů, což pro některé může být likvidační. V podstatě taková OSA pro média, cílem je udělat další ­"výpalné­", tentokrát pro agregátory.

Ve Španělsku už to mají nějakou dobu a čtenost médií tam ve výsledku spadla ­(místo toho, aby od Googlu dostala peníze, nejenže nic nedostala, ale ještě přišla o část čtenářů, takže o peníze přišla­).
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(8)  nízká(0)
Re: Hmm... | od: Pavel Matějka (561)  15.9.20187:58
Přesně. A nezapomeňme, že každá restrikce vytvoří protitlak, takže jako každé omezení to jen nažene víc lidí na warezové servery a k torrentům.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(3)  nízká(0)
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
 
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste vpravo nahoře. Pokud nemáte profil, zaregistrujte se.