Aktuality  |  Články  |  Recenze
Doporučení  |  Diskuze
Grafické karty a hry  |  Procesory
Storage a RAM
Monitory  |  Ostatní
Akumulátory, EV
Robotika, AI
Průzkum vesmíru
Digimanie  |  TV Freak  |  Svět mobilně
8.7.2022, Milan Šurkala, aktualita
Finská společnost Polar Night Energy se pokusila vyřešit problém s ukládáním energie pomocí písku. Ten by měl být ekologickým a velmi levným zůsobem, jak dlouhodobě uchovat energii k pozdějšímu použití.
DrQQ (301) | 11.7.202212:41
Zajímavé. Pro velkou energetiku zatím nepoužitelné. Pokud ale budeme hledat úložiště energie pro obytné domy, je to něco jiného. Není problém obložit domy fotovoltaickými panely. Problém je, co s energií, když svítí Slunce. Ohřívat písek na vysokou teplotu by bylo řešení. Vyrobit pak teplo pro topení a TUV je celkem jednoduchá věc. Jen je potřeby zmáknout izolaci, aby teplo vydrželo několik měsíců.
Odpovědět0  0
luky_pribyl (95) | 8.7.202212:55
Už nějakou dobu přemýšlím, proč to do toho písku neukládají a helemese, to už je asi třetí projekt, o kterém čtu. Ale aby to bylo opravdu zajímavé, tak by ten kontejner musel zvládnout o mnoho vyšší teplotu, aby spodní teplotní hladina stačila na výrobu páry pro turbíny a rozdíl mezi tou spodní a maximální teplotou stál za to. Tzn. aby ten teplotní rozdíl znamenal dostatek energie i po zohlednění účinnosti. Takže dokud to zařízení nebude schopné udržet v podstatě lávu, tak to bude spíš jen hračka. Ale to zase bude obnášet poměrně exotickou izolaci a u té nedovedu domyslet, co by to udělalo s cenou a jaká je ekologičnost dobývání surovin pro ně. Dokud se používají akorát na raketoplány a další maloobjemové aplikace, tak to jde, ale co by to provedlo s cenou tantalu hafnia na trzích, kdyby začaly podobné budky růst jako houby po dešti, netuším. Myslím, že by rozumnější bylo smířit se na příštích 50 let s jadernými elektrárnami ­(jasně, ono 20 let bude trvat jen je postavit­) a ty pak nahradit budoucími pokročilými technologiemi, pokud již budou ­(takže tím neříkám, že by se mělo na rozvoj podobných pokusů zanevřít­). Ale všechny tyto věci znamenají těch příštích 50+ let pálit uhlí a plyn o 106.
Odpovědět4  0
wrah666 (6205) | 8.7.202214:33
Je nežádoucí, aby médium tálo a opět tuhlo, tudíž jste u písku omezen na těch by voko 600c max. A z toho páru o teplotě a tlaku pro turbínu holt nevymáčknete.B­) přesně jak říkáte, určitě exitují materiály a izolace, které by těch 1000c+ v pohodě zvládly, ale také jsou docela určitě cenově dost jinde. C­) kapacita uložené energie a váha celého začízení. Toto má kapacitu 8 mwh tepelných, čili tak 3 mwh elektřiny. Alias na zálohování v zásadě malého objemu, 3 gwh elektřiny ­(3 hodin provozu jednoho reaktoru­) budete potřebovat 100000 tun písku o té teplotě atd. Což už není legrace a řešíte například nosnost podloží. Mít zazálohovanou spotřebu státu na kolik měsíců je očividně i tak scifi... A ano, jaderný reaktor je momentálně jediný spolehlivý zdroj. Nejde o to, jestli se líbí, nebo nelíbí, ale prostě nic jiného nemáme. Na druhou stranu, už celé roky ukazuje jádro svou bezpečnost. Fukušima ukázala, že stačí nekašlat na původní projekt zabezpečení... A ostatně, ať už byl Černobyl jaký chtěl, reaktor dokonce obsahoval závažnou konstrukční vadu v podobě kladné reaktivity, ale i TAM by se nic nestalo, kdyby obsluha rušně neodstavila automatiku.
Odpovědět2  1
julo-rs (8) | 8.7.202212:22
"...se stovkami tun čistého písku uvnitř­"
To bude chyba prekladu, podľa rozmerov nemožné. Má to byť len okolo 100 ton.

"Cena je okolo 10 EUR za kWh.­"
Trochu drahé, nemyslíte? Určite to má byť za kWh?
Odpovědět2  0
luky_pribyl (95) | 8.7.202212:31
Stovky asi ne, ale až 150 tun podle šířky izolace.

Tím se nemyslí 10 EUR za každou spotřebovanou kWh při nabití a vybití, ale za kapacitu. Stejně se to udává i u baterií. Když máte 50 kWh baterii, ta něco stojí a cena vydělená kapacitou ­(v kWh­) vám dává cenu té jedné kWh kapacity.
Odpovědět3  0
Milan Šurkala (4673) | 8.7.202212:34
"Má to byť len okolo 100 ton. ­"

Ano, máte pravdu, měla tam být stovka, ne stovky. Díky, opraveno.

"Trochu drahé, nemyslíte? Určite to má byť za kWh?­"

Tady přece nepočítáme jen náklady na písek, ale na celou tu stavbu. Jestli tohle má 8 MWh, tedy 8000 kWh, tak to máme do 80000 EUR, což jsou necelé 2 mil. Kč. To mi za takovou věc nepřijde být zas až tak moc. Předpokládám, že čím větší to bude, tím nižší cena na kWh bude dosažena.
Odpovědět6  0
wrah666 (6205) | 8.7.202211:42
Ano, tohle je paráda. Ovšem jak je řečeno, řeší to pouze vytápění. A za druhé, napřed musíte mít vhodné přebytky elektřiny, nebo tepla, které tam chcete ukládat.
Odpovědět1  2
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
 
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.